Indymedia.be is niet meer.

De ploeg van Indymedia.be is verhuisd naar DeWereldMorgen.be waar we samen met anderen aan een nieuwswebsite werken. De komende weken en maanden bouwen we Indymedia.be om tot een archief van 10 jaar werk van honderden vrijwilligers.

Het Gravensteenmanifest: Etienne Vermeersch weerlegt kritiek Jan Blommaert

Het Gravensteenmanifest: Etienne Vermeersch weerlegt kritiek Jan Blommaert

Jan Blommaert betoogt dat het Gravensteenmanifest niet veel inhoudelijke kritiek verdient. Dat is een gemakkelijke positie: het ontslaat hem van de taak deze kritiek te leveren; hij mag zich dus beperken tot nietszeggende algemeenheden. - Terloops, Blommaert heeft nu en dan de neiging laatdunkende opmerkingen over mij persoonlijk te maken (nu lijk ik ooit ‘kandidaat-socialist’ te zijn geweest; het ontgaat me waarop dat slaat). Ik zal hem echter op dat pad niet volgen: voor mij tellen alleen argumenten die ter zake doende zijn. -

De huidige institutionele discussie heeft betrekking op twee problemen van de Belgische staatsstructuur. Er is de problematiek van Brussel hoofdstad, die officieel een tweetalig statuut heeft, maar waarvan het Nederlandstalig aspect op veel gebieden te kort schiet en daarbij vooral de problematiek van de rand rond Brussel en van het arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde (BHV). Daarnaast is er de problematiek betreffende de bevoegdheden van de gewesten en gemeenschappen.

Het laatste probleem, dat in het verlengde ligt van de vorige staatshervormingen, is in een stroomversnelling geraakt door de vijf resoluties van het Vlaams Parlement van 3 maart 1999. Die waren het resultaat van drie jaar debat. Ze werden goedgekeurd door de socialisten (!), de liberalen en de christen-democraten (de groenen onthielden zich en VB verliet de zaal). Zeggen dat deze stellingnamen geïnspireerd waren voor het VB, is uiteraard gemakkelijk, maar zou wel enig bewijs verdienen. De algemene eis van ‘zelfbestuur’ dateert van lang voor de oorlog en werd telkens weer op de Ijzerbedevaarten herhaald. De concretisering rond verschillende specifieke thema’s is echter het gevolg van de vaststelling van anomalieën in de huidige situatie. Zo is de eis voor een splitsing van het beleid inzake tewerkstelling naar voren gebracht door Frank Vandenbroucke (socialist) omdat hij vaststelde dat hij onvoldoende hefbomen had om een adequaat beleid te voeren. Na de vijf resoluties is er door Steve Stevaert de problematiek van de mobilititeit aan toegevoegd omdat hij ook op dat gebied een analoge vaststelling deed. Deze socialistische stellingnamen zijn helemaal niet door het VB beïnvloed en dat geldt voor veel andere topics: het VB heeft niet eens de nodige intellectuele mankracht om deze problemen grondig te onderzoeken. Overigens heeft men, dank zij de vorige staatshervormingen, ondervonden dat het gebruik van bepaalde hefbomen toelaat goede resultaten te bereiken. Zo gaf de oprichting van de interuniversitaire instituten zoals IMEC op het gebied van chips en van het prestigieuze VIB op het vlak van genetische modificatie een substantiële impuls aan onderzoek en ontwikkeling. Ook de toenemende financiering van het wetenschappelijk onderzoek via o.a. het IWT en de bijzondere onderzoeksfondsen (BOF) heeft een reële impact gehad. Dat het Waalse gewest op dat vlak veel minder gepresteerd heeft, is niet te wijten aan een gebrek aan solidariteit vanwege de Vlamingen, maar aan het gebrek aan vooruitziende politiek bij de overheid in Wallonië. Dergelijke ervaringen suggereren uiteraard dat een verdergaande regionalisering van bevoegdheden tot een nog gunstiger politiek kan leiden. Een VB heb je voor dat inzicht niet nodig. Je moet gewoon maar vergelijken wat Ierland met de EU subsidies heeft gerealiseerd, met dat wat Wallonië tot stand bracht. De Waalse PS heeft misschien wel de beste ideologische standpunten, maar de (neoliberale?) Ieren hebben wel de beste economische en sociale resultaten, met een enorme sprong vooruit in het welvaartsniveau.

Door het arrest van het Grondwettelijk Hof (toen nog Arbitragehof) van 26 mei 2003 is de problematiek rond BHV in een stroomversnelling geraakt (er zit geen enkel VB-lid of oud VB-lid in het Hof). De eis tot splitsing van BHV die daarop volgde,o.m. door de burgemeesters van BHV, werd evident niet door het VB geïnspireerd, maar was een onvoorzien gevolg van de wijziging van de kieswet. De socialistische voorzitter Steve Stevaert en de liberale Bart Somers hebben daarop hun verklaring van 13/5/2004 uitgegeven waarin de splitsing van BHV onverwijld werd beloofd. Ten slotte werden in het Vlaams regeerakkoord van 2004 de vijf resoluties herhaald en aangevuld. Ook hiermee had het VB uiteraard niets te maken.

Men kan terecht kritiek hebben op al deze standpunten en vooral op de wijze van formuleren, maar de feiten zijn dat ze uit de ervaringen van de Vlaamse parlementairen en ministers gegroeid en omschreven zijn en gedragen door socialisten, liberalen en christen-democraten. Wie respect heeft voor de democratie, moet ook dat respecteren.

De crisis rond BHV is een voorlopig eindpunt van een ontwikkeling waarvan de bewustwording dateert van iets voor en vooral van onmiddellijk na de oorlog: de olievlek Brussel. Men stelde vast dat de verfransing die zich in de loop van de 19de eeuw in Brussel zelf had doorgevoerd (in 1880 waren er al 50% Franstaligen) nu in sneller tempo de 19 gemeenten veroverde en ook de ‘faciliteitengemeenten’. De feitelijke, onweerlegbare situatie van deze olievlek leidde tot de acties tegen de talentellingen en uiteindelijk tot het vastleggen van de taalgrens in 62-63 en de invoering van de faciliteiten.

Toen de vice-rector van Leuven, Woitrin (geen VB) sprak over ‘le très grand Bruxelles’, waarbij Leuven deel zou uitmaken van een verfranst Brabant, kwam de Leuvense Kwestie in een acute fase, die uiteindelijk, mede dank zij linkse studenten, tot de verhuis van de UCL leidde. Ook hier zijn het de feiten zelf en niet een rechtse dynamiek die tot de probleemstelling en de oplossing leidden. De omzendbrief van de socialistische minister Peeters heeft dan weer geleid tot een radicalisering van de Franstalige burgemeesters in de faciliteitengemeenten en dat, samen met de tussenkomsten van Maingain over de Franstaligen in heel BHV , hebben opnieuw de aandacht gevestigd op de verdergaande verfransing van de hele rand rond Brussel.. Hoewel het VB geregeld bijdraagt tot het veroorzaken van rellen, is het absurd te zeggen dat hun standpunten aan de basis liggen van de Vlaamse stellingnamen: het is de onmiskenbare vaststelling van de verfransing. Zoals reeds Marx had opgemerkt zijn het veelal niet de ideeën die de feiten bepalen, maar omgekeerd.

Ik zou zo nog een hele tijd op rationele en feitelijke basis kunnen doorgaan, maar dit volstaat al om aan te tonen dat de standpunten van Blommaert ideologische constructies zijn, zonder enige behoefte aan feitelijke argumentatie.

Zie ook:
Jan Blommaert: "Het Sienjaal van de Gravensteengroep"

Vermeersch u zegt het goed..

Eindelijk is iemand die met kennis van zaken reageert.

kennis van zaken ???

Omdat Vermeersch hetzelfde ideeëngoed heeft als Reinout spreekt die met kennis van zaken.Dat weze genoteerd.Benieuwd naar de reacties.

Feiten.

De man zegt gewoon hetzelfde wat heel het Vlaams politiek en economisch establishment al jaren zeggen waar hij prat opgaat ook. (De reden waarom het Vlaams establishment dit zegt zijn de "feiten") Ik snap twee dingen eigenlijk niet. Waarom moet men zo nodig een eigen groep oprichten om vervolgens met klak dezelfde argumenten en standpunten uit te pakken als al de rest en waarom zeggen dat je in een extreem-rechtse hoek wordt geduwd om vervolgens in een manifest dingen te zeggen waar alle Vlaamse partijen het grotendeels over eens zijn.

De verfransing is een feit (maar evenzeer de internationalisering van Brussel, verpaupering van een groot deel van de bevolking, islamisering, veroudering etc....) De auteur maakt volgens mij heb ik de indruk echter geen enkel onderscheid tussen de factoren achter de verfransting tot na de tweede wereldoorlog en de huidige verfransing van de periferie rond Brussel. Het maakt allemaal deel uit van een groot imperialistisch complot van de Franstaligen om van Brussel, Brabant en uiteraard heel België een Franstalig land te maken. De ironie is uiteraard dat het Vlaams establishment stelt dat de Vlaamse/Brusselse rand het begin is van de verdere verfransing van ons land (de zogenaamde olievlek) daar waar de Franstalig "bourgeoisie" vertegenwoordigd door FDF net zeggen dat die randgemeenten de laatste bastions vormen van de Franstaligen in Vlaanderen vooraleer Brussel aan de beurt is. Zowel radikale nationalisten als radikale francophonen claimen dat ze een defensieve strijd voeren ten opzichte van de "agressie" van de andere gemeenschap daar waar ze beiden tegen elkaar opbieden zonder concrete oplossingen naar voor te schuiven.

De reden waarom Franstaligen vandaag naar de rond verhuizen is omdat het daar veelal goedkoper, groener en veiliger wonen is dan in Brussel is en ze het geld hebben om dat te doen. De Franstaligen die daar wonen zijn sociaal, cultureel, economisch volledig georiënteerd op Brussel. Het is een illusie te denken dat hoofdstedelingen die naar de rand verhuizen zich (gedwongen) gaan integreren in de lokale dorpsgemeenschappen waar ze zich vestigen. Men kan evengoed verlangen dat de honderdduizenden moslims in Vlaanderen zich gaan bekeren tot het christendom. Dat zou wellicht ook tegemoet komen aan de wens van veel Vlamingen maar gelukkig is er op dat punt wat meer weerwerk. Hoeveel Gentenaars, Antwerpenaars en Leuvenaars met een hoger inkomen die de stad zijn ontvlucht hebben zich geïntegreerd in de plaatsen waar ze zijn komen wonen omdat daar meer plaats was om hun villa te bouwen? Het is nog een grotere illusie te denken dat de verfransing gestopt kan worden door B-H-V te splitsen, sociale woningen voor te behouden voor mensen die Nederlands spreken of zeggen dat te willen doen, gronden voor te behouden voor "eigen volk" etc... In plaats van concrete oplossing naar voor te schuiven voor sociale verdringing (wat inderdaad een probleem is) schaart Vermeersch zich volledig achter het Vlaams establishment die er alleen maar op uit is om meer macht en geld te verwerven in de eerste plaats ten koste van de Franstalige gemeenschap maar ten tweede ten kosten van alle werkenden in ons land. Het is toch van te gekke dat mensen als Vermeersch klagen over het feit dat Franstaligen niet bereid zijn om Nederlands te leren op een moment sommige Franstalige ouders dagen staan aan te schuiven aan Nederlandstalige scholen in Brussel om hun kinderen in te schrijven. Waarom niet pleiten voor een massale investering in Nederlandstalige (en Franstalig onderwijs in Brussel) want de vraag naar Nederlandstalig onderwijs in Brussel is momenteel zeer groot en migranten (en bon wellicht iedereen) wil in de eerste plaats hun kinderen de best mogelijke toekomstpersectieven bieden los van de taalstrijd tussen Vlaams-Nationalisten en FDF'ers. Waarom niet pleiten voor een massale investering in sociale huisvesting in de randgemeenten en een sociaal grondbeleid dat ten goede komt aan de lokale (Nederlandstalige) bevolking. Waarom niet pleiten in een massale investering in stadsvernieuwing, mobiliteit, veiligheid en openbare ruimtes in Brussel om de stadsvlucht tegen te gaan. Dat lijkt me socialer, realistischer en produktiever dan zich op basis van gedateerde argumenten (WOI) te scharen achter Vlaamse revanchistische eisen die alleen maar ten goede komen van een klein deel van het Vlaams economisch establishment en nationalistische hardliners.

Feiten zijn feiten (hoewel?) maar dat belet niet dat die feiten op verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd en dat mensen er op een andere manier mee kunnen omgaan. De manier waarop het Vlaams establishment omgaat met de Brusselse stadsvlucht van de "beter" begoeden (wat relatief is) en de aantrekkingspool van Brussel als internationale hoofdstad is om op alle mogelijke manieren te proberen om een soort van psychologische muur te bouwen rond (de Vlaamse hoofdstad) Brussel om toch maar die Franstaligen buiten te houden en anderzijds op een krampachtig manier de Franstaligen die er vaak al decennia wonen moreel, wettelijk en politiek te verplichten om zich te "integreren" in Vlaanderen waar ze geen economische, culturele of sociale banden mee hebben. Uiteraard lopen er arrogante Franstaligen rond in de rand die neerkijken op de lokale bevolking en het vertikken om Nederlands te leren laat staan spreken maar hoeveel vermogende Vlamingen die op de buiten zijn gaan wonen kijken ook niet neer op de lokale bevolking en het dialect dat men spreekt. En bon door met een Vlaamse vlag te gaan zwaaien in de randgemeenten verdiep je eerder de kloof tussen beide gemeenschappen dan ze te verkleinen.

De heer Vermeersch gebruikt op een bepaald ogenblik wel Marx maar gaat voor de rest op een volstrekt onmaterialistische manier tewerk om de huidige oorzaken van het probleem te analyseren om over de oplossingen maar te zwijgen. Opvallend is telkens dat de specifieke belangen van de Vlaamse bourgeoisie compleet worden genegeerd hoewel belangroepen als Unizo en Voka zeer zwaar hebben gewogen op bepaalde eisen. Er is immers meer dan Vlaams Belang. Eigenlijk is dit neoliberale eenheidsworst denken ten voeten uit. Er zijn bepaalde maatschappelijke/economische "feiten" waaruit bepaalde praktische antwoorden uit voortvloeien maar waar men zich vooral geen vragen bij mag stellen. Maar goed. In Ierland heeft het neoliberaal beleid haar vruchten afgeworpen dixit de heer Vermeersch dus waarom zou dit in Vlaanderen niet het geval kunnen zijn? En bon wat doet het er eigenlijk allemaal toe. Als die Franstalige olievlek maar wordt gestopt. Het is me alleen nog niet duidelijk hoe men dat concreet denkt te doen.

Prietpraat !

Als onze vrijzinnige paus Vermeersch meent middels het manifest of middels dit soort van 'repliek' iets zinnigs, laat staan iets rationeels, verteld te hebben dan vergist hij zich heel erg.
De man heeft recht op zijn eigen mening. Het vreselijke is dat hij meent over zowat alles een hoop prietpraat te mogen verkopen in de media.
De huidige institutionele "discussie" heeft minder te zien met constitutionele problemen dan wel met verschuivende fundamentele socio-economische en politieke machtsverhoudingen in vooral Vlaanderenen maar ook in Wallonië en Brussel. Maar zelfs dat heeft Vermeersch helemaal niet in de gaten.
Vermeersch, ruim Uw papierrommel thuis eens op en bespaar ons op die manier enkele maanden Uw geleuter !

reacties

Mij niet meer laten vallen door vage opmerkingen is niet altijd gemakkelijk, maar laat me dit opnieuw proberen.

Waar ligt de basis van de communautaire problematiek. Blijkbaar is die essentie moeilijk te vatten, voor meerdere mededebateurs?

Over het verleden is al genoeg geleuterd, laat ons naar vandaag de dag kijken.

Een simpel voorbeeld:
"neem dat in een bedrijf de lange middagpauze vanaf 13u is, maar dat je zelf of met een groep continu je middagpauze om 12u gaat nemen, waardoor een bepaald proces in de war gestuurd wordt, wie is het dan die voor problemen zorgt in dit geval? Let wel! er zijn ook werknemers die wel gewoon om 13u gaan eten!"
Slotsom: die groep van werknemers die om 12u gaan eten zorgen voor problemen, die dan ook worden aangegrepen tot een reactie van bovenuit".

Met dit simpel voorbeeld wil ik proberen aan te tonen dat de problemen ivm de taalgrens een beetje gelijkaardig is. Als die taalgrens vastgelegd is in de grondwet, die grondwet zegt dat in het federale belgie, drie taalgebieden zijn. Dan moet men dat niet eenzijdig gaan proberen aan te morrelen. Dat is hetgene waar een groep Franstaligen (binnen Vlaanderen èn Brussel) voor willen zorgen, opgejut door hun politici.
Volgens de grondwet is het een discriminatie dat Franstaligen kunnen stemmen op franstalig Brusselse kieslijsten in Vlaams - Brabant, waarom omdat diezelfde grondwet zegt dat we in een federaal land leven, waarbinnen er drie taalgebieden zijn en waarbinnen de taal van dat gebied gerespecteerd dient te worden, in contacten met de overheid, bij verkiezingen, ...enzomeer. In de faciliteitengemeenten gebeurd dat niet, in bhv ook niet. Langs de andere kant kan in Waals - Brabant geen enkele Vlaming op een Vlaamse lijst stemmen. Dat zouden Franstaligen nooit toestaan. In die zin, zijn de Vlamingen toegeeflijk geweest en dus verdraagzaam.
Dit zorgt echter dat een kleine groep, zich kan nestelen en zorgt voor 'communautaire' problemen.
Wat vragen de Vlamingen? oa de splitsing van dit kiesarrodissement? waarom? omdat dit in strijd is met de grondwet? Deze nota bene IN SAMENSPRAAK MET FRANSTALIGEN IS OPGESTELD EN GOEDGEKEURD!
Als de Franstaligen zich daar niet wensen aan te houden zetten ze zich zelf buiten de grondwet. Op dat moment heeft Vlaanderen het recht eveneens uit de grondwet te stappen. Want op dat moment is dat nog enkel een vodje papier. Dit is de situatie waar we nu inzitten. De Franstalige politici dwarsbomen de splitsing van de kieskring uit vrees voor verlies van de (voor)rechten van de Franstaligen in de rand. Voorrechten, want zij hebben iets dat de Vlamingen aan de andere kant niet hebben.

Wellicht zult u zich dan afvragen, waarom dan Belgie niet helemaal tweetalig maken? dat zou een goede gok zijn, jammeer genoeg is dit idee al lang de revue gepasseerd. Ergens in de jaren '30 meen ik te weten dat er door een zekere Vlaamse socialist een wetsvoostel is ingediend om de 'algehele tweetaligheid' te vragen. Dit voorstel stuitte op verzet van de Franstaligen in het Belgisch parlement. Op dat moment was de officiële taal in Vlaanderen Frans en Nederlands en Wallonië eentalig Frans. Dus, moest dat wetsvoorstel goedgekeurd geweest zijn, werd het Nederlands ook een officiële taal in Wallonië. Natuurlijk dat dit tegen de borst stootte van een Franstalige hogere klasse. Wij, Vlamingen zijn dus niet de essentie van het probleem, wel die Franstalige hogere klasse (met nadruk op hogere klasse!!!). Dat die Franstaligen in de rand geen Nederlands willen spreken is een overduidelijke principiële zaak en dat staat juist samenleven in een (con)federatie in de weg. Want het wederzijds respect ontbreekt. Die politieke solidariteit.

Vind u het normaal, dat Vlaanderen vraagt om de toepassing van de grondwet en nog enkele hervormingen in het voordeel van beide delen eist en dat Wallonië wel geld ontvangt maar elke terechte eis gedwarsboomd wordt? (en kom nu niet met argumenten af alsof die Franstaligen enkel en alleen schrik zouden hebben van het einde van Belgie (tuurlijk hebben ze dat , hierbij bijgestaan door de rtbf).

Het is altijd leuk vage kritiek te uiten, zodat je zelf niets hoeft toe te geven.

reacties *

vallen moest vangen* zijn.

Grondwet

Artikel één van de grondwet stelt dat België een federale staat is maar dat belet een aantal Vlaamse partijen niet om eenzijdig een de facto confederaal programma te willen opleggen aan de Franstaligen. Als de Franstaligen niet willen ingaan op de Vlaamse chantage (want hoe moeten we het anders omschrijven) dan blaast men België op.

In de grondwet-omdat dat blijkbaar het teer punt is- is nochtans de mogelijkheid voorzien om de grenzen van de taalgebieden te wijzingen. Artikel 4 dacht ik. De grondwet voorziet zelfs de mogelijkheid om bepaalde -niet nader omschreven- gebieden een speciaal statuut toe te kennen, de grenzen van provincies aan te passen etc en etc.... Bij mijn weten is er dus geen enkel grondwettelijk probleem om de taalgrens aan te passen of op een creatieve manier het probleem op te lossen, mits wederzijdse toestemming tussen de gemeenschappen.

Nu het Vlaams politiek establishment, Vlaams-nationalisten, economische lobbygroepen allerhande willen zonder toegevingen te doen aan de Franstaligen, zonder bereidheid op een ernstige manier de dialoog aan te gaan met de andere gemeenschap, eenzijdig een aantal radikale socio-economische hervormingen doorvoeren om hun machtspositie te verstevigen en meer controle te hebben over de verdeling van de middelen. Want wat is de huidige crisis anders dan een strijd om de macht en de middelen?
(wat de facto van België een confederale staat zou maken wat in strijd is met artikel één van de grondwet.)

Als de Franstaligen met een aantal tegeneisen afkomen (waar ik persoonlijk geen groot voorstander van ben omdat ze geen problemen oplossen en niet het correcte antwoord vormen op de eisen van de Vlaamse meerderheidspartijen) in een reactie op de eisen vanuit Vlaanderen en de houding van "Vlaanderen" ten opzichte van de aanwezigheid van de Franstaligen in de rand en het feit dat er op dit moment geen geld is om het akkoord af te kopen die perfect kunnen volgens de grondwet, dan is het kot te klein, is dit een kaakslag voor Vlaanderen en begint men woorden als Franstalig cultuurimperialisme en parasitisme te gebruiken als tegenreactie. Ik vind dergelijke woordkeuze anno 2008 voor een zogenaamd links manifest bedenkelijk. Het minste wat men kan doen is een kritischere houding aannemen ten opzichte van de "Vlaamse" eisen en een ietwat genuanceerder beeld van dé Franstaligen in de rand en in Brussel.

internationaal

Gisteren nog in Brussel geweest.Opnieuw vastgesteld dat Brussel toch wel echt een internationale stad geworden is.Net zoals New-York met zijn meer dan 100 nationaliteiten er ene is.Blank,zwart ,bruin ,nederlandstalig,spaans,arabisch,engels of frans.Een evolutie die je nooit meer kan omdraaien .Allemaal mensen die proberen menswaardig te leven of te overleven.Nogal een stukske belangrijker dan het taalgezever van Vermeersch en zijn grootste fan Reinout .

Mijn reactie

De teneur van mijn discussie is Vermeersch duidelijk ontgaan. Voor hem is de huidige institutionele discussie er een die draait rond het statuut van Brussel en BHV. Ik stel dat die kwestie veel ruimer is, en dat er voor Wallonië zeer ernstige sociaal-economische risico's gekoppeld zijn aan de logica van de staatshervorming. Als hij zijn microscopische visie met feiten wil betonneren is dat prima voor mpij, want mijn kritiek gaat over zijn uitgangspunten, en die kritiek wordt hier niet weerlegd. Ten gronde debatteren is nooit de sterkte van Vermeersch geweest, want dat vereist een grondige kennis en begrip van het standpunt van de tegenstrever - niet zijn sterkste kant. Dus ook zijn reactie op mij is een geste, geen inhoudskwestie, want ik lees geen enkel inhoudelijk argument tegen de mijne.

internationaal brussel

brussel is reeds lang een internatione stad, was dit reeds tijdens karel de grote, zij was toen de hoofdstad van dit grote rijk. toen liepen hier ook al verschillende nationaliteiten en culturen rond. dit is een historisch feit dat niet kan ontkend worden. mij lijkt deze hele discussie over cultuur en taal eigenlijk helemaal niet om die cultuur en taal te gaan. blijkbaar stopt de solidariteit van het vlaamse volk indien de zogenaamde elite van dit volk geen economisch voordeel kan halen uit die zogenaamde solidariteit. als we de voorbeelden nemen die de warande groep aanhaalt dan zien we duidelijk het economisch gegeven in hun solidariteit ; geld geven aan regio's in roemenie en polen is geen enkel probleem vermits daar door de lage lonen en het zwakkere syndicaal aspect zorgen voor grotere winsten voor hun bedrijven. daarentegen wallonie helpen is, volgens die heren, onmogelijk vermits er daar economisch niets meer te halen valt. de eis van de vlamingen voor meer eigenbestuur gaat niet over het beschermen van cultuur of taal maar eerder over het beschermen van economische belangen van een aantal heren. de gewone vlaming zal hier zeker niet beter van worden, integendeel! solidariteit betekend nog steeds het herverdelen van rijkdom zodoende dat iedereen er beter van wordt en niet de neoliberale visie erop waar enkel een klein percentage beter wordt van de uitbuiting van de massa. deze neoliberale visie, in opvolging van de neoconservatieve visie van hun vriendjes in de states heeft ervoor gezorgd dat vlaanderen op dit moment bekend staat als de meest rasistische regio in heel europa!!

Ideologie

Ideologie

Etienne Vermeersch wil op bepaalde zaken niet reageren omdat ze ideologische constructies zijn. Maar wat is geen ideologische constructie? Wat is niet door ideologie gekleurd, vervormd, geschapen?

Vlaanderen? De liberale democratie? Politieke partijen? Socialisme? Belgische/Vlaamse Wetten? De Vlaamse taal?

Is het niet typisch voor elke ideologie dat ze (impliciet) 'zichzelf' als De Waarheid/Feit en alle andere ideologieën als leugen/ideologische constructie voorstelt?

M.a.w., elke ideologie is een beetje totalitair, absoluut. Zoals een absolute god leidt tot theocratie, leidt een ideologie tot ideocratie. "Alles voor de vrijheid", "Alles voor de natie, de staat, het volk", etc.

De kunst is om bewust te (kunnen) zijn van allerlei waarheden, visies, inzichten, ideeën,.. ze kunnen testen, erover reflecteren, zonder erin verstrikt te raken, ze loslaten, om er eventueel later weer op in te haken.. Anders gezegd, ideologie heeft iets van een tunnelvisie; bewustzijn heeft iets van een spiegel(paleis), van zelfreflectie. In beide gevallen zie je je eigen constructie en/of zelf, maar bij ideologie/theologie besef je dat niet.

Bewustzijn

De kern van de zaak is niet zoals Marx zei: sociaal zijn bepaalt sociaal bewustzijn, economische onderbouw bepaalt al de rest. Maar het bewustzijn bepaalt het zijn. Want zonder bewustzijn is er geen besef van zijn of van leven; waar ons bewustzijn niet van bewust is, 'bestaat niet'. Zelfs een gevoel of instinct is onmogelijk zonder een vorm van (heel vluchtig, subliminaal) bewustzijn. ('Oncontroleerbare') reflexen zijn instincten of gedragspatronen waar we niet van bewust zijn, waar we nog niet over gereflecteerd hebben, en die we niet begrijpen.

Hoe ruimer, dieper, subtieler, reflectiever het collectieve bewustzijn, hoe ruimer, dieper, subtieler, reflectiever het zijn/leven. Het leven is dus geen strijd tussen Goed en Kwaad, maar eerder een weg van steeds ruimer, omvattender, subtieler, reflectiever bewustzijn en (samen)leven. Wat we eigenlijk nodig hebben is niet 'goed bestuur' maar 'bewust, reflecterend bestuur'. Wat daarvoor nodig is, is niet één of andere Voorhoede met Grote Verhalen, maar een zo breed mogelijke basisbeweging van zelf-reflectie en bewustzijn.

Wie kan leiden, moet leiden. Wie kan volgen, moet volgen. Wie niet kan leiden, moet volgen. Wie niet kan volgen, moet leiding vragen.

Ter illustratie: Marx bekeek alles vanuit klassentegenstellingen. Maar de huidige ecologische problematiek toont aan dat er niet alleen twee tegengestelde sociale klassen zijn, maar ook een ecologische gemeenschap of collaboratie. M.a.w., klassebewustzijn is een beperkte, onvolledige reflectie van de werkelijkheid. Net zoals nationaal bewustzijn of ecologisch bewustzijn bijvoorbeeld. Of een louter individueel/persoonlijk ('psychologistisch') bewustzijn: we leven nu eenmaal samen, iedereen zit in hetzelfde bad.

Bewustzijn is de 'onderbouw', het beginsel, de alpha en omega. Niet economie, niet politiek, niet cultuur, niet geschiedenis, niet taal, niet land, niet klasse, niet volk, niet god, niet mens, niet individu, niet instinct,..: dit zijn allemaal vormen van bewustzijn. Hoe diep we bewust zijn van al deze vormen en hun samenhang begrijpen, bepaalt hoe we leven.

Stel u voor dat we ons amper bewust zijn van ons hoofd: dan zouden we rondlopen als buik, als een allesverslindende 'mens zonder kop'... Of stel u voor dat we helemaal gefocust zijn op één idee/zaak (god, vrije markt, klassestrijd, het volk, de natie, het milieu..) dan zouden we rondlopen als een idee (of een web van ideeën) op pootjes.

De hoofdbehoefte/hoofdzaak van de mens is niet sociaal zijn, welvarend zijn, democratisch zijn, vrij zijn, gelijk zijn, ecologisch zijn, maar bewustzijn. Want zonder bewustzijn is er geen besef van zijn of van leven. Ons echt voedsel, ons echt leven is bewustzijn.

Ik weet het, het lijkt dat ik de wereld op zijn kop zet. Maar eerlijk gezegd, de huidige wereld staat toch ook op zijn kop?

Het jaar 0

De Taalstrijd is een soort van late, verre, seculiere stuiptrekking van de Bijbelse strijd, van de Heilige Oorlog voor Het Woord.

De verdediging van het Grondgebied is een late, verre, seculiere spasme van de Oorlog voor het Heilig Land.

De ideologische strijd voor De Wereld is een late, verre, seculiere nawee van de strijd voor Zijn Schepping.

Natuurlijk vind ik taal, en land en de wereld belangrijk, maar kunnen we niet afspreken om Taal, Het Woord, Grondgebied, Het Land, De Wereld en De Schepping met kleine letter te schrijven, en er geen absolute status aan toe te kennen?

We geloven misschien niet meer in Hemel en Hel, maar wel nog in De Schepping. Alleen noemen we die nu De Wereld, Het Universum.

Maar hoe kan De Schepping, De Schepper of De Wereld en de Big Bang bestaan als alles hier en nu gebeurt? Er is geen punt daar in het verleden van waaruit alles komt, en er is geen punt ginder in de toekomst waar we/alles naartoe gaan/gaat. Het verleden en de toekomst zitten in onze geest, in ons bewustzijn, hier en nu. Alles gebeurt, gebeurde en zal hier en nu gebeuren. Elk jaar is ook het jaar 0. 1 is 0 is ∞. De 'trein van de geschiedenis' beweegt ter plaatse. We kunnen hem echt niet missen. Let's take it easy...

Shamanisme voor het volk
hexenketel at yahoo dot com

vlaamse eisen

Beste professor Vermeersch,

Welke taal zou jij spreken met de locale bevolking als je zou verhuizen naar Luxemburg?

Ik durf er bijna mijn hoofd op te verwedden dat het Frans, Engels of Duits zal zijn. Uit gemakkelijkheidsoverwegingen ongetwijfeld.
Akkoord, Frans en Duits zijn dan ook officiële talen in Luxemburg (Engels niet!), maar het getuigt van weinig intellectuele moed (en ook weinig menselijk inlevingsvermogen) om zich de nationale taal (waar men zeer fier op is en die bovendien ook officieel is) niet eigen te maken.
Naar boven toe (talen met veel prestige) wil de Vlaming zijn eisen afdwingen, maar naar onderen toe (het Letzeburgs) gedraagt hij zich net zoals die "grote" talen doen met hem.

Doe nooit met een ander wat je niet graag hebt dat jou zou aangedaan worden.
Of gelooft u in een standenmoraal (vermits u "welvaart" voldoende lijkt te vinden om te scheiden)?

Ik heb heel mijn leven in Vlaams-Brabant gewoond...wat in de verste verte niet kan gezegd worden van het leeuwendeel van de activisten uit de Gravensteengroep.
Ik ga me dan ook niet uitlaten over visserij op de Noordzee.
Spijtig genoeg is het echter daar dat men eerder "olievlekken" vindt dan in Brussel. Vlak voor de Vlaamse kust dumpen tankers soms al eens wat: maar ja, economische bedrijvigheid brengt dat mee zeker?
Erst kommt das Fressen, dann die Moral.

Neo-liberalisme: Immer Fressen und nie Moral *s*.

Marx

Het bewustzijn kan helemaal niet los worden gezien van de materiële omstandigheden waarin het bewustzijn opgroeit om nog maar te zwijgen over het collectief bewustzijn. Marx heeft trouwens nooit gezegd dat de economische onderbouw de bovenbouw volledig determineerd. Nu dit is een discussie tussen idealisme vs materialisme en doet hier weinig ter zake. De ironie is immers dat Vermeersch en het manifest vertrekken volgens mij vanuit een idealistishe maatschappijvisie en niet van een materialistisch. Marx wordt er door Vermeersch op een bepaald moment bij gesleurd om een punt te maken maar het is niet omdat men een 'interpretatie van een' quote van Marx gebruikt dat het daarom vanuit marxistisch perspectief is geschreven. Integendeel, in de eerste alinea van uw tekst haal je volgens mij net aan waarin dat niet het geval is. ;)

probleem

De taalstrijd is een strijd geweest die ontstond uit reactie tegen het Franstalige Belgie, waarbinnen de Vlamingen ondergeschikt waren. De Waalse werkmensen hadden in deze een streepje voor, zij spraken Frans. Verder ga ik hier niet op in. Dat ze financieel het niet beter hadden dan de Vlaamse arbeiders wil ik gerust geloven. Maar dit is geen reden om deze Vlaamse strijd te niet te doen. Het niet erkennen van de Vlaamse bevolking èn hun taal èn ook nog eens op sociaal vlak was toen een niet meer dan gerechtvaardigde reden hier tegen te aggeren. Ik ga nu niet meer vertellen dat Vlamingen nog steeds in de slachtofferrol zich bevinden op sociaal - economisch vlak. Anderzijds is er wel nog steeds een Franstalige elite die zich maar niet wil neerleggen bij de realiteit. Namelijk dat zij leven in een Nederlandstalige gemeenschap.

Hierboven wordt de vraag gesteld aan dhr Vermeersch welke taal hij zou spreken als hij in Luxemburg zou gaan wonen. Frans, Duits of Engels? Wellicht Frans, omdat dat daar de Officiële (één van de) taal is. Men stelt die vraag aan hem, maar evengoed kan je aan een Franstalige vragen welke taal hij zal spreken in Vlaanderen. Nederlands, Engels of Frans? Een normaal antwoord zou zijn Nederlands omdat dit de voertaal is (officiëel voor deze regio, dat is net wat het teritorialiteitsbeginsel zegt). In Vlaanderen spreekt men Nederlands. Net als men in Nederland Nederlands spreekt, in Denemarken Deens. In Luxemburg Letzenburgs.
De vraag die gesteld wordt aan Vermeersch is dus in weze niet anders dan de vraag of hij zich zou aanpassen moest hij daar gaan wonen. Blijkbaar vind de vraagsteller dat dan ook meer dan normaal. Behalve, als dit in de rand rond Brussel of in Brussel zelf is. Toch een rare kronkel als je in het één land het normaal vind, maar in het andere het een belachelijke vraag vind?

Het draait in feite om de simpele vraag of het abnormaal is om nieuwkomers te vragen de taal te leren van de regio waarin je terecht komt?

Problemen die rijzen als je het niet doet?
Je zet je buiten de gemeenschap, de communicatie verloopt moeilijk, je krijgt meewarige blikken, je krijgt radicalere reacties,....doodnormaal.
Het is iets dat je overal ter wereld kan tegen komen. Als je niet de wil vertoont om ergens bij te horen, dan zet je je er zelf buiten.

Het moet van twee kanten komen. De ene kant moet onthalend en open staan, aan de andere kant mag je ook nog enkele essentiële zaken van de andere zijde verwachten. Blijkbaar mag dat laatste niet, is dat racistisch, is dat uitsluiten omdat men anders is. Het zijn al te gemakkelijke argumenten.

uit de rol

Professor,
zou u aub inhoudelijk het debat willen aangaan? Wat schamper doen over EV bekt natuurlijk gemakkelijk en gaat er als zoete koek in bij velen op dit forum.
Ik heb wel degelijk veel inhoudelijke gfundeerde argumenten gelezen, maar je moet ze ook willen zien he. Had u niet in een eerder mail gezegd dat u steeds vrij bent van vooringenomenheid?

Ik stel vast dat heel deze discussie vaak in een dovemansgesprek uitdraait. Eén van de oorzaken is m.i. een zeer eenzijdige benadering van de problematiek, nl vanuit het perspectief van de klassenstrijd.
Hierdoor worden de andere dimensies van de problematiek onderblicht, wat tot bizarre standpunten leidt, met name het feit dat de (ook sociale)tragiek van de verfransing van de rand wordt afgedaan als "futiliteiten" of "verschuivende realiteiten" (Tuypens).
Deze wereldvreemde standpunten kunnen misschien wel ingang vinden bij een aanzienlijk aantal mensen hier op het forum, maar vinden geenszins een draagvlak binnen de brede Vlaamse publieke opinie.
Gelukkig hangen SPA en Groen!hier het standpunt van het gezonde verstand aan.
Heel terecht stelde EV in DS dat de absolute vrijheid voor de sterken in casu kan leiden tot een positie van onvrijheid voor de zwakken.
Dat sommigen dit niet willen inzien en de arme Vlamingen in de rand 'links' laten liggen is ronduit verbijsterend.
Het hoeft dan ook niet te verbazen dat degenen die dit absoluut minoritaire standpunt uitdragen zich eens te meer in de marge van het politieke forum manoevreren. Sommigen hebben daar echt een talent voor. Dat ze de facto de bondgenoot zijn van lieden als François Van Hoobroeck d'Aspre lijkt hen ook niet te deren.
Of hoe klein klein links soms kan zijn...

Sociale verdringing

Er is sociale verdringing aan de kust, er is sociale verdringing in alle grote Vlaamse steden, er is sociale verdringing binnen die steden op plaatsen waar men aan stadsvernieuwing doet, er is sociale verdring in de meeste Vlaamse gemeenten aan de Nederlandse grens. De woningprijzen swingen overal de pan uit en er staan meer dan 70.000 gezinnen in Vlaanderen op de wachtlijst voor een sociale woning (dat overigens al zeer lang 100% een Vlaamse bevoegdheid is.) Om de één of andere mysterieuze redenen hebben Vlaams-nationalisten alleen maar aandacht voor sociale verdringing rond Brussel (wat inderdaad een realiteit is). Dat zou me er "misschien" toe kunnen aanzetten om te concluderen dat sociale verdringing as such niet het probleem is van Vlaams-nationalisten en late bekeerlingen als Vermeersch laat staan de betaalbaarheid van de woningen voor de lokale bevolking maar het feit dat er Franstaligen komen wonen (omwille van het feit dat Brussel nu eenmaal de omgeving beinvloed.) Nou goed. Bepaalde partijen geven allochtonen ook van alles de schuld maar daar is in Vlaanderen gelukkig nog iets van kritiek op maar tegen Franstaligen is blijkbaar alles toegelaten. Geen wonder dat sommigen het verdraagzaam Vlaanderen de rug willen toekeren en aansluiten zoeken bij Brussel. Wil dat daarom zeggen dat we bepaalde figuren van het FDF steunen of het eens zijn met bepaalde opvattingen. Uiteraard niet net zoming we Bin-Laden zouden steunen of het fundamentalisme omdat we -vergeef het ons- niets hebben tegen moslims.

De Vlamingen: een volk zonder bovenlaag

Joost Ballegeer levert in zijn boek De Vlamingen: een volk zonder bovenlaag radicale kritiek op het Franstalige establishment in ons land en op de laffe houding van de Vlamingen daartegenover. Ballegeer is tevens al jaren actief in de migrantenwerking. Zijn dubbel engagement inspireerde hem tot een kritische houding tegenover het Belgische katholicisme.

Dat dubbele engagement – Vlaming zijn, maar zich toch inzetten voor allochtone minderheden – kreeg Joost Ballegeer van thuis mee. Zijn vader en ooms waren overtuigde Daensisten. Aan het begin van de jaren dertig stapten zij over naar het Vlaams-nationalisme. ,,Voor echte christenen zoals zij was de omgang met de officiële kerk nooit eenvoudig,’’ vertelt Ballegeer. ,,De vernietiging door de kerkelijke overheid van het Daensisme en van de Vlaams-nationale studentenbond (AKVS) was voor mijn ouders een zware slag. Het heeft hen niet belet in 1937 een Baskische jongere op te nemen die met de Caritas-organisatie ons land had bereikt. Ondanks de repressie van 1944 en de vlucht van de officiële kerk voor haar verantwoordelijkheid zorgde mijn vader voor een jong Hongaars meisje. Hij vond dat je moest helpen wie in nood was, en dat je daarbij niet moest kijken welke organisatie bemiddelde. Ik denk er vandaag net zo over. Ik stel vast dat voor de meeste Vlaams-nationalisten het onthechte standpunt van mijn vader te veel is gevraagd. Ze zijn vandaag dan ook grotendeels vervreemd van de kerk.’’

Ballegeer is actief lid van de vrijwilligersorganisatie Auxilia, opgericht door theoloog en Universitas-mentor Albert Dondeyne. Hij geeft wekelijks les aan vier migranten. ,,Op die manier werk je ook aan de integratie van hun families. Het contact met gelovige moslims is heel verrijkend. Het maakt het mij vandaag een stuk makkelijker als gelovige christen in Vlaanderen te leven.’’

Achttien jaar migrantenwerking leerde Ballegeer dat de progressieve intellectuelen even schadelijk zijn als het Vlaams Belang: ,,Ze hebben beide geleid tot een extreme polarisatie. De christelijke zuil die heel wat expertise in huis heeft, had die polarisatie kunnen doorbreken, maar ze heeft veel te weinig haar nek durven uitsteken, uit angst te zondigen tegen de politieke correctheid.’’

In zijn boek De Vlamingen: een volk zonder bovenlaag stelt Ballegeer dat begin de jaren zeventig in ons land een soort Vlaamse elite opstond die zich verbonden voelde met haar gemeenschap. Maar het Franstalige establishment slaagde erin die elite te recupereren en monddood te maken. Ballegeer begint zijn boek met vier onopgeloste kwesties: de uitblijvende verzoening over de collaboratie en de repressie, de taalproblemen in de Brusselse ziekenhuizen, de transfers naar Wallonië zonder afspraken of resultaten en de machteloosheid van de Vlamingen om hun zaak te bepleiten bij de Raad van Europa. Hij wijt de onmacht van de Vlamingen aan de afwezigheid van een machtselite.

U schrijft dat in de jaren 1960 en 1970 weliswaar een Vlaamse elite ontstond, maar dat die niet geloofwaardig genoeg was om echt door te breken.
,,Had die elite wel voldoende gezag gehad, dan was maar één mars op Brussel nodig geweest om het Vlaamse karakter van de hoofdstad te benadrukken en aan te dringen op het definitieve vastleggen van de taalgrens. De tweede mars leidde tot het Front Démocratique des Francophones (FDF). Daar stonden de Vlaamse belangen niet meer voorop. De Vlaamse beweging kende toen wel een massale aanhang, maar ze werd niet goed genoeg gestuurd door jonge voortrekkers zoals Wilfried Martens. Die had geen oor voor de raad van Emiel Van Cauwelaert, de toenmalige hoofdredacteur van Het Volk en een tegenstander van een tweede mars op Brussel.’’

Is de Vlaamse beweging nu steviger verankerd, op de eerste plaats bij de jongeren?
,,Hugo Schiltz zei me ooit: ‘Toen wij het college verlieten, waren wij Vlamingen. Als je nu in Engeland of Frankrijk de school verlaat, ben je Fransman of Engelsman. Maar wat zijn jonge mensen die nu uit Vlaamse scholen komen? Hoogstens wat geïnteresseerd in het milieu.’ Wij zijn, zoals Manu Ruys zegt, het minst nationalistische volk. We hoeven ons toch niet te schamen omdat we Vlaming zijn? Kijk naar de media. Almaar meer mensen krijgen het woord Vlaming niet meer over hun lippen. Dat wordt stilaan aberrant. Daar ligt een taak voor het onderwijs.’’

Wat is de boodschap van uw boek?
,,Vlamingen voelen zich ongemakkelijk als het woord ‘macht’ ter sprake komt. Zij zijn niet vertrouwd met machtsdenken en machtstechnieken. Als je je niet wil bezighouden met macht, laat je het machtsspel over aan anderen. De Franstalige elite, die in België al van in de Oostenrijkse periode aan de macht is – grosso modo dus 250 jaar – weet wel goed wat macht is en hoe daarmee om te gaan. Dat gaat terug tot de Lignes en d’Ursels. Wij weten eigenlijk van toeten noch blazen.’’

Zijn Vlamingen niet wat machtsschuw omdat ze te vaak het slachtoffer zijn geweest?
,,Ik vrees dat u gelijk hebt. Een Vlaamse topmanager zei me eens: ‘Het woord leiderschap roept bij Vlamingen direct het woord ‘Führer’ op. En dat willen we zeker niet zijn.’ Wij zijn goed als we een tussenrol kunnen spelen, als we kunnen bemiddelen zoals gewezen eerste minister Jean-Luc Dehaene (CVP). Maar als we alleen staan, mislukken we. Vlamingen kunnen geen macht naar zich toetrekken door een gebrek aan traditie en een voldoende sterke identiteit. Ik merk telkens weer dat Vlaamse toppolitici het ABC van het machtsspel niet kennen.’’

Kent u dat spel wel?
,,Ik ben mijn wijsheid gaan halen bij de Franstaligen: de sociologen van de ULB en de mensen van adel. Ik lees al vijftig jaar Franstalige kranten en tijdschriften. Ik heb de ervaring van een heel leven in mijn boek verwerkt. Van 1941 tot 1953 heb ik in Brussel gewoond. Als kind van Vlaamsgezinde en sociaal bewogen ouders heb ik de oorlog, de bevrijding en de repressie meegemaakt. Mijn vader werd in september 1944 drie maanden geïnterneerd, maar nooit beschuldigd of veroordeeld. Ik werd een paar dagen later als nieuweling op school geplaagd. Ik moest een hele speeltijd lang met een briefje van de ene meester naar de ander. Ik legde het verband met mijn vaders internering. De communautaire kwestie zou mij nooit meer loslaten.

In 1953, toen wij Brussel verlieten, was de sfeer heel anti-Vlaams. Je hoorde er niemand meer in het openbaar Nederlands praten. Ik heb thuis altijd gehoord dat de Brusselse Vlamingen door onze leiders aan hun lot werden overgelaten. De scepsis over de Vlaamse bovenlaag – die haar mensen in moeilijkheden telkens weer laat vallen – zat er bij mij heel vroeg in.

Ik heb bij twee Franstalige Brusselse ‘patrons’ gewerkt: zij behoorden tot oude families met contacten in de hoogste kringen. Ze vielen op door hun ‘aisance’ en bewustzijn van de traditie. Zij waren helemaal anders dan de opkomende Vlaamse bedrijfsleiders die mijn klanten waren. Daarnaast ben ik actief in de Europese beweging: ik organiseerde ter gelegenheid van de negentigste verjaardag van Hendrik Brugmans een tentoonstelling. Zo maakte ik kennis met een nieuw elitair netwerk. Voor het boek heb ik zowat 140 mensen geïnterviewd: op de eerste plaats Vlamingen – ook Franstalige – en daarnaast Franstalige Brusselaars en Walen, Nederlanders en Fransen.’’

U noemt de Koning Boudewijnstichting een onderdeel van het machtsspel in België. Maar de stichting doet toch heel wat goede dingen?
,,Natuurlijk. Ze houden zich met ongeveer alles bezig. Een Franstalige dame die goed thuis is in het Franstalige netwerk in Vlaanderen attendeerde mij op de stichting. Het is een organisatie van een hoog kwalitatief niveau: ze telt tweehonderd comités en jury’s. Maar tegelijkertijd is het een machtsinstrument van de Belgische Franstalige elite, meer specifiek van de adel, ter recuperatie van een zich ontwikkelende Vlaamse bovenlaag. Zoals de dame zei: ‘Daar vind je iedereen die in Vlaanderen iets betekent.’ Dat is een geniale vondst. Wij hebben geen bestuurslaag die zoiets kan bedenken en uitvoeren. Het zal nog een paar generaties duren voor wij zover staan.’’

Calimero

Men moet het maar presteren om dergelijke dingen te zeggen als inwomer van de rijkste regio ter wereld met reeds decennia van ruimte mate van autonomie op een moment heel het Vlaams politiek en economisch establishment een vergaande staatshervorming wil en tal van beleidsmaatregelen worden genomen om Franstaligen die in Vlaanderen wonen maximaal te kloten zodat ze vertrekken. Eigenlijk is het veeleer omgekeerd. Veel bovenlaag in Vlaanderen maar weinig voetvolk. Een Vlaams bovenlaag van KMO-boeren, politiekers en intellectuelen a la Vermeersch die er alles aan doen om een fictieve Vlaamse identiteit te creëren tegen de "wil" in van de doorsnee Vlamingen en België om zeep willen helpen door een vijanbeeld in leven te houden.

Franstalig zijn is een recht

Bij het lezen gisteren van het artikel in DS "Franstalig zijn is een recht" van Georges Clerfayt en Christian Van Eycken, schrok ik toch bij zoveel manifeste onjuistheden die zij gebruiken ter argumentatie en staving van hun wankel standpunt.
Wat beide heren, beweren is moedwillig kromdenken en -spreken en getuigt m.i. van kwade trouw. Het is immers zo eenvoudig hun argumentatie te ontkrachten. Ik beperk mij tot slechts één fout argument. Taalgrenzen zijn geen staatsgrenzen volgens GC & CVE en de Franstaligen hebben de grenzen van 1962-'63 nooit aanvaard, etc. ... Dat is absoluut onjuist. Het zijn precies de Franstaligen die voorafgaand aan de taalwetten van 1962-'63 in 1932 al historische opties hebben gelicht. I.p.v. de tweetaligheid in Vlaanderen (en dus sowieso niet in Franstalig België) werd eentaligheid het uitgangspunt. Dat correspondeerde met de Waalse keuze om voor alles de taalhomogeniteit van Wallonië veilig te stellen en daarbinnen geen Vlaamse minderheden met taalrechten te dulden. Daarnaast diende volgens de Waalse eis te worden afgestapt van het principe van de tweetaligheid in de centrale administratie (bestuurswet van 1921) en moest de kennis van de tweede landstaal tot een minimum aantal topfuncties beperkt blijven. Deze voorgangers van GC en CVE introduceerden zo zelf het door hen vervloekte en verguisde territorialiteitsbeginsel (terwijl ze het andersom nooit hebben willen respecteren maar naargelang het hen uitkomt, ofwel hoog van de toren blazen over het 'ius sanguinis' (het personaliteitsbeginsel) of toch maar het 'ius soli' inroepen). Met de door de Franstaligen op die manier gewenste taalwetgeving van 1932 (de taalhomogeniteit van Wallonië), zetten ze eigenlijk toen zelf al de deur open (met nadien de taalwetten van '62-'63), naar federalisering. Maar in eerste instantie natuurlijk een naar hun hand gezette ondemocratische federalisering die de steeds bewuster wordende Nederlandstalige Belgen (de Vlamingen dus) op de duur niet meer wilden en nu zeker niet meer willen pikken. Een echt democratische federalisering (met dezelfde rechten voor beide gemeenschappen en dus geen 2 maten en 2 gewichten naargelang de situatie) stuit op Franstalig verzet. Vandaar de impasse. Dus wat mij betreft, zoals in het manifest o.a. ook staat: "met onze Franstalige vrienden als het kan, zonder hen als het moet". En dat laatste hangt alleen maar af van hun vermogen de spelregels van de democratie te aanvaarden en correct na te leven. Verder was de titel van hun artikel slecht gekozen: natuurlijk is Franstalig zijn een recht. Maar daar gaat het niet om.

Dan toch voor een Neoliberaal Vlaanderen

Het Gravensteen heeft alvast niet de dijkbreuk veroorzaakt bij sociaal voelend Vlaanderen die de schrijvers ervan voor ogen hadden. 6.000 handtekeningen op 10 dagen. Red Solidadriteit had op die termijn enkele tienduizenden handtekingen bij elkaar.
Ik vergelijk beiden met elkaar omdat de Gravesteen mannen zonder blikken of blozen toegeven dat hun initiatief in de eerste plaats gericht was tegen "Red de solidariteit".

Het zal er allemaal wel wat mee te maken hebben dat de hele toedracht van het Gravensteen manifest een beetje doorzichtig was.

Vermeersch die plijt hierboven onomwonden voor meer Neoliberalisme. "Je moet gewoon maar vergelijken wat Ierland met de EU subsidies heeft gerealiseerd, met dat wat Wallonië tot stand bracht. De Waalse PS heeft misschien wel de beste ideologische standpunten, maar de (neoliberale?) Ieren hebben wel de beste economische en sociale resultaten, met een enorme sprong vooruit in het welvaartsniveau.

Je zal maar in Ierland werkmens zijn, die desondanks twee baantje de eindjes nauwelijks aan elkaar kan knopen.

Als hier elder op de website verschillenden mensen vragen wat ze als Vlaming te winnen hebben bij al dat gesplits:
# Zulle de kernbommen in kleine broghel verdwijnen?
# Zullen de gesloten centra voor vluchtelingen verdwijnen?
# Zullen we minder lang moeten werken?
# Zullen de belastingen eerlijker geïnd worden?
# ...

Dan is het antwoord dat dit belachelijke vragen zijn.

Als men oppert dat splitsing vandaag enkel in de kaart speelt van patroons en multinationals. Dat verdere splitsing, middenveld en sociale bewegingen zal verzwakken dan krijgen we als antwoord een rethoriek over Vlaamse Bloed en Bodem.

Vermeersch schrijft zichzelf en de Gravensteen groep immers gewoon in : De algemene eis van ‘zelfbestuur’ dateert van lang voor de oorlog en werd telkens weer op de Ijzerbedevaarten herhaald.
Hij heeft gelijk, en uit wat ik hier lees van de voorstanders van dat zelfbestuur zijn ze nog steeds aangestoken door het vooroorlogse solidarisme en andere bloed en bodem theoriën.

Het zijn echt niet de mensen van Red de Solidariteit of de verwentse Walen die dat Vlaams nationalisme zo ranzig maken, dat doen de Vlaams nationalisten zelf.

Net zoals het Gravensteen manifest zich manifest inschrijft in een Neo liberaal project voor vlaanderen, wat Vermeersch hierboven enkel maar illusteerd. 20 jaar Neoliberaal beleid worden immers ingeroepen om zijn visie te staven en te onderstunen: "de vijf resoluties van het Vlaams Parlement van 3 maart 1999"
Maar ook dat Neoliberale karrakter werd hier al door verschillende mensen uitgebreid aangekaart, bevraagd, bekritiseerd,.... men gaat er nogal lichtjes over heen.
"Er is toch meer dan klassendenken" is het antwoord dan."

een onafhankelijk Vlaanderen zal rechtser zijn, live with it!

Laten we een kat een kat noemen: een onafhankelijk Vlaanderen zal waarschijnlijk niét leiden tot een linkser beleid.

De Vlamingen stemmen nu eenmaal veel rechtser dan de Walen.

De vraag is of dit erg is?

In een democratie is het voor zover ik weet de meerderheid die beslist welke richting men uitgaat, en niet de jornalisten van indymedia.

Ik denk dat de mensen achter indymedia terrecht vinden dat je als buitenstaander mensen geen bestuur mag opleggen, niet in Zuid-Amerika, niet in Irak, niet Palestina, niet in Kosovo,...

Van buitenuit gaan ingrijpen in een bestuur dat door de lokale bevolking wordt gedragen wordt gezien als verfoeilijk imperialisme. Terrecht!

Waarom geldt dit dan niet voor Vlaanderen?

Als de Vlamingen hun land rechtser willen besturen dan nu het geval, is het dan niet "imperialistisch" om hen via een Belgische constructie een linkser bestuur op te leggen?

Overigens is het vreemd om te lezen dat volgens sommigen hier mensen in de eerste plaats worden bepaald door hun "klasse" - hun bruto maandwedde dus. Hoe zit het dan met andere factoren als, ik zeg maar wat: geslacht, leeftijd, interesses, talenten, geaardheid, levensbeschouwing, politieke ideologie, cultuur, hobby's, en ja: ook nationaliteit.

Worden die echt zo hard overschaduwd door de factor bruto maandwedde? Han Soete beweert dat hij meer gemeen heeft met zijn Franstalige buurman dan met een Vlaamse bankier. Maar stel dat het een bankier zou zijn met gelijkaardige interesses, dezelfde muzieksmaak, een gelijkaardige kijk op allerlei dingen des levens, zou Han dan geen goede vrienden kunnen zijn met die mens?

Is het dan echt enkel die bruto maandwedde die alles bepaalt in het leven? Triestige wereld is dat dan...

eerlijk blijven

Je moet de vergelijking met "red de solidariteit" wel correct maken. Van de 100.000 ondertekenaars zijn meer dan de helft Franstlaigen. Dat is dus al een bredere recruteringsbasis. Bovendien heeft de vakbond in deze heel zijn mobilisatievermogen aangesproken. Talloze vrijgestelden hebbne hele dagen postgevat aan stations e.d. om handtekeingen te werven. ik was er getuige van hoe zelfs onwetende scholiertjes werden overtuigd om toch hun handtekening te zetten. Beovendien was de campagne misleidend, de vlag (solidariteit) dekt de lading (tegen een staatshervorming) niet. Zeg nu eens, wie zet er nu niet zijn poot onder een petitie die 'opkomt voor solidariteit'?
In het licht van deze 2 elementen vind ik 100.000 zelfs vrij mager.

Ik heb van de flaminganten op het forum nergens enige zweem van heimwee naar solidarisme (waar haalt u het?)of 'bloed en bodem theorieën'(dit is te gek voor woorden)gelezen. Integendeel, in tegenstelling tot een aantal belgicistische schreeuwlelijkerds hier heb ik van hen over het algemeen evenwichtige, genuanceerde en goed onderbouwde posts gelezen.
Wie A zegt moet B zeggen. Kan je deze bewering hard maken, dwz staaf ze met concrete voorbeelden aub.

goed cijfer en zweverige hogere sferen

Ik vind 100.000 handtekeningen anno 2008 zeer goed.Zelfs al staan er maar 100 op dan nog hebben ze gelijk.Splitsing leidt naar sociale ellende.Wat is er trouwens verkeerd aan het feit dat de vakbonden mee aan de kar getrokken hebben ? Ik vind dat zeer positief.Ze weten wat er op het spel staat voor de werkende mensen.Wat Vermeersch betreft, die heeft waarschijnlijk de laatste jaren in hogere sferen doorgebracht.Als men Frank Vandenbroucke van den SPA socialist noemt heeft men blijkbaar de sociale strijd van de laatste jaren niet opgemerkt.Anders zou hij weten dat den SPA van Vandenbroucke en de man die zijn rug naar ABBV militanten toonde Vandelanotte de grote promotoren waren van het generatiepact waarmee ze de kleine man tegen zijn kl.... schopten.Sorry voor het woord maar als ex fabrieksarbeider ben ik dergelijke woorden gewoon.

geen vlaamse sociale zekerheid

De actie Red de Solidariteit heeft er -voorlopig - alvast voor gezorgd dat onze sociale zekerheid (SZ) niet gesplitst wordt in zijn essentiële onderdelen;en dat is maar goed ook! Een SZ die gebouwd en gefinancierd is op 2 fundamenten: verzekering en solidariteit.Hoe groter de pot hoe meer zekerheid er is! En dat is het wat mensen willen: zekerheid! Door te verkleinen, te splitsen, wordt die pot ook kleiner.Of wil men met een Vlaamse SZ de Europese toer op waar enkel "minimale zekerheden" worden klaargestoomd ? Vergelijk het met onze financiële instellingen;waarom zijn die Europees, mondiaal geworden? Toch niet om hun aandeelhouders een klein stukske taart te geven? Als werknemers en werkenden hebben we er geen belang- geen zekerheid - bij die pot kleiner te maken.En dat zal wel gebeuren bij een splitsing van de SZ.Tenzij men natuurlijk de Vlaamse grote vermogens bereid zou vinden om die SZ substantieel mee te financieren via bv.een Algemene Sociale Bijdrage.

oeieoei, al ruzie in het huishouden :-)

"In een tekst die hij gisteren naar de redactie mailde, geeft publicist Johan Sanctorum uiting aan zijn onvrede over de optredens van Vermeersch. "Vermeersch gaat naar de studio zoals een gladiator de piste betreedt: tot de tanden gewapend", klinkt het. "Er is geen enkel spoor van empathie of van toenadering tot de gesprekspartner. Gesterkt door het label 'grootste intellectueel van Vlaanderen' overroept en overdondert hij het gezelschap, kleineert de tegenstander en beschuldigt hem van onkennis, tot iedereen het vermoeid opgeeft."
Maar Sanctorum heeft ook een inhoudelijk probleem met de stellingnames van Vermeersch. Volgens de publicist werd er onder invloed van de Gentse ex-professor in het manifest een veel te grote nadruk gelegd op het territorialiteitsbeginsel en moest elke kritische verwijzing naar de monarchie eruit. Bovendien ging Vermeersch op tv te ver door te zeggen dat de Gravensteengroep géén Vlaamse onafhankelijkheid nastreefde, omdat hij daarmee "flagrant inging tegen een tendens die leeft binnen de groep". "Zo misbruikte hij zijn status om de interne discussie te smoren", schrijft Sanctorum."

De Morgen vandaag,

Lees ook:

"Hoe een mooi project zich dreigt vast te rijden in het Narcisme van Vlaanderen's grootste intellectueel

Johan Sanctorum"

http://www.visionair-belgie.be/Artikels/Gravensteen.htm

Koekske

Misschien meteen ook eens de moeite doen om de andere stukken van Sanctorum te lezen. Zeer aanbevolen lectuur voor alle Belgicisten hier.

oeps

Voor alle duidelijkheid, ik ben geen Belgicist, ik geloof niet in grenzen :-)

Taalgrens is geen staatsgrens...en de vergiftiging van de ideeën

Georges Clerfayt en Christian Van Eycken hebben gelijk en ik heb het Elio DiRupo ook horen zeggen op het groot communautair debat van De Morgen/Le Soir in de KVS: de taalgrens van '63 is geen staatsgrens. Hoe moeilijk is het om dat aan te nemen??? Kan een constitutionalist dat niet een keer duidelijk maken in dit debat aub. De Vlaamse politieke klasse zit ermee gewrongen omdat de interpretatie van de taalgrens als staatsgrens een programmapunt van de flamingante separatisten is. En nu neemt Etienne Vermeersch deze stelling probleemloos over. Dat wijst enkel op de groeiende politieke invloed van het flamingante separatistische gedachtengoed in Vlaanderen. Het is het goed recht van Etienne Vermeersch van zich als intellektueel voor die kar te laten spannen. Maar dat ontslaat hem en de andere debaters niet van eerlijk te blijven. Hoe ver is het niet gekomen dat de argumenten van een Clerfayt, Van Eycken, DiRupo enz geen recht van bestaan meer hebben in "Vlaanderen" omdat ze de rechten van de franstaligen verdedigen! Dergelijke monsterlijke verenging van het debat is eveneens te wijten aan de groeiende invloed van extreem-rechts in de geesten van het noorden van het land. Ik verheug mij dus niet te snel in de "crisis" binnen het Vlaams Belang of de overname in het politieke veld van een NVA, Lijst Dedecker....als het mainstream gedachtengoed die kant opgaat.

who's side your on anyway?

Het is al ontzettend ver gekomen dat bepaalde verlichte geesten menen hier de apologie voren van de racisten van het FDF...
Arm Vlaanderen...

foutje

haast -en spoedfoutje: moest zijn: ..."menen te moeten voeren..."

Niet Schelden AUB

Waarom zou FDF racisten zijn. Ik enkele Vlaams nationalisten die zeggen dat Vlaams zijn Genetisch is aangeboren, van het FDF hoorde ik nooit dergelijk prietpraat. Ik heb ze nooit horen spreken over het Vlaamse of Waalse ras.

Ik heb persoonlijk even weinig of veel sympathie voor het FDF als voor NVA. Maar toch vind ik dat beiden soms zinnige dingen zeggen. Het is niet omdat iets verteld wordt door een FDFer of NVAer dat het daarom verwerpelijk zou zijn.

Argumenten graag.

Excuseer, het is inderdaad

Excuseer,
het is inderdaad zo dat de mensen van het FDF zich niet als superieur beschouwen aan de inferieure Vlamingen met hun hakkelende boerentaal, een taal die, als je in vlaanderen gaat wonen, zeker niet moet leren. Nee, zo zijn de mensen van het FDF niet. Dat was grof van mij.
Sinds wanneer is het links om cultuurimperialisme te verdedigen? Waar ligt de grens tussen puur en onvervalst racisme en een tot uiting gebracht sentiment van culturele en linguïstische superioriteit?

Btw: mensen die 'Vlaamse identiteit' zijn funderen op 'genetische gronden' zijn heel dom. Ook zij die gewagen van Waals ras of Vlaams ras (gaat het soms om konijnen of zo)?.
Dat zijn dan toch geen NVa'ers, want de NVA staat een civiel en inclusief nationalisme voor.

Wel euh

Neen hoor, ik heb geen weet van NVAers die dergelijke prietpraat verkopen.
Bij de Gravensteen mannen daarentegen heb je alvast Jef Turf die beweert dat je Genetisch voorbestemd bent om Vlaming te zijn.

En over de Franstaligen in Vlaanderen ;-)
Welnu. Geef ze rechten, koester ze al minderheid zoals de Nederlandstaligen in Brussel gekoestert worden,... zorg dat ze zich thuis en welkom voelen.
Laat die FDFers dan maar wat brallen,...

?

Het zou me sterk verbazen dat Turf dat zou gezegd hebben.
Kan u hem citeren of de concrete inhoud van zijn woorden weergeven?
Trouwens, wat u voorstelt om de Franstaligen (in de rand neem ik aan) te beschermen bestaat al hé: de faciliteiten.

Jef Truf

Han haalde het al eerder aan:

"Ik citeer Jef Turf

De biologische grondslag van nationalisme

Gedurende de laatste decennia hebben de hersenwetenschappen gezorgd voor een stevige biologische onderbouw van het begrip nationalisme.

Men weet nu hoe de hersenen gevormd en ontwikkeld worden. Volwassen hersenen zijn opgebouwd uit meer dan duizend miljard zenuwcellen, die elk weer verbonden zijn met duizenden andere zenuwcellen. Er is berekend dat er wel zo'n 60 triljoen (60 x 10 tot de 12de macht) hersenverbindingen zijn. Tijdens de kinderjaren worden die verbindingen grotendeels gevormd, al weet men nu dat ze levenslang kunnen bijgewerkt worden, even goed als verdwijnen.

Die verbindingen zijn cultureel bepaald: opvoeding, onderwijs, politiek, de straat, het gezinsmilieu, de ervaring en de taal, dit leidt allemaal tot specifieke hersenverbindingen, die mede met de genetische aanleg het zijn van het individu en de normen van zijn gedrag bepaalt. Gezien de gemeenschappelijke culturele waarden eigen aan elk volk doorheen zijn geschiedenis, zullen die normen in meerdere of mindere mate verschillen van volk tot volk."

In een comment onder:

http://www.indymedia.be/en/node/26103

Motivering voor een links nationalisme

Motivering voor een links nationalisme

door Jef Turf(sorry dat ik daarnet zijn naam verkeerde spelde)
http://www.meervoud.org/index.php?blz=artikel&artikel_id=4&nummer_id=124

bizar

Dit is inderdaad een bizarre redenering. Ik denk dat Jef Turf hier in eigen naam spreekt.

schelden

jaja,Verwilt ben je nu weer aan het argumenteren of aan het schelden ??Intussen weten we ook al dat je naast taalextremist van het TAK, ook NVA'er bent.Wie het sociaal-economisch programma van die partij leest weet wat zogenaamde onafhankelijkheid zou betekenen voor Jan met de Pet.Sociale ellende.Nu er in het huwelijk met de CDNV barsten komen,mischien een nieuwe verhouding aangaan met de ideologische broeders van het zwarte blok.

Ten eerste val je Verwilt

Ten eerste val je Verwilt aan op de organisatie van welke je vermoedt dat hij lid is ipv op zijn argumenten.

Ten tweede is uw analyse van het sociale programma van de NVA ook maar beperkt tot uw eigen vooroordelen tov al wat liberaal is.
Ik stel voor dat je dit alvast bekijkt om je toch iet of wat te informeren.
http://www.n-va.be/programma/standpunten/Dossiers_detail.asp?ID=95

Ten derde is uw opmerking over de verhouding tussen NVA en Vlaams Belang platvloers en getuigt het van weinig interesse in de verhouding tussen deze 2 partijen.