De overheid moet neutraal zijn en dat ook uitstralen. Vandaar: geen religieuse symbolen in rechtsbanken, gemeentehuizen, provinciehuizen, OCMW-kantoren en dies meer. Achter de balies/bureaus/loketten uiteraard, niet ervoor.
Kortom: Ik begrijp ten volle de ban op hoofddoeken, tenminste indien het gaat om een ban van alle religieuse symbolen. Dus ook: weg met de keppeltjes, de kruisjes, de boeddha's, enzoverder enzovoort.
Het hardnekkig, tegen de logica in verdedigen van hoofddoeken en bij uitbreiding keppeltjes en kruisen is storend en beledigend voor atheïsten en andere ruimdenkenden.

Zei u ruimdenkend ???ik zie eerder bekrompenheid in uw reactie.En neutraliteit bestaat volgens mij niet,dat is meestal een schaamlapje zich achter te vergbergen.

Ik weet niet wat het ergste is. Religieus of vrijzinnig fundamentalisme.

Ik stel vast dat beiden redeneren met absolute waarden en ik even veel of weinig respect voor mensen die denken met absolute waarden vanuit godsdienstig , vrijzinnig, .... persoectief.

Ja een sjaal dragen is soms onderukkend, zeer zeker.
Maar alle onderzoek wijst erop dat vandaag en hier eerder emancipatorisch is.
Meisjes die een sjaal dragen doen dat vooral omdat ze wllen erkent als moslima, omdat ze als moslima hun plaats als gelijkwaardige opeisen in deze samenleving.
Peter vergeet precies dat racisme structureel is ingebakken, dat in Antwerpen + 30% voor racisten stemde, ....
In die omstandigheden is het emancipatorisch om je plaats op eisen in de samenleving als moslim.

De islam is niet erger of beter of... dan christendom, jodendom of het vrijzinnig absolutisme.

Het is zoals met de discussie over geweld.
Soms is geweld verwerpelijk en soms is het gewoon je recht op zelfverdediging.
Je kan toch niet absoluut voor of tegen geweld zijn?
Democratie is toich geen absoluut begrip, netb zo min als bevrijding, emancipatie, .... het zijn begrippen die ander worden ingevuld naargelanbg de situatie, de plaats, de tijd, de omgeveving.

Iemand hier ooit Einstein zijn relativiteits theorie gelezen? Dringend doen.

Om nog niet spreken over het typische "White male supramecy" gehalte dat sommigen hier demonstreren.
Is het dan niemand opgevallen dat de vrouwenraad zich achter de actie schaarde. Een beetje nederigheid en pogingen tot begrip van de mannen hier zou misschien wel echt op zijn plaats zijn.

Wat bedoel ik met VB-niveau? Een manier van argumenteren, zonder naar iemand te verwijzen.

VB-ers verkondigen voortdurend cultuurrelativisme en een "cultuurloze" staat. Ook bij het VB eist men bv dat een werkgever moet kunnen aannemen wie hij wil en dat hij zich van anti-discriminatiewetgevingen niets moet aantrekken. Ieder moet het recht hebben (positief) te discrimineren heet het daar. Ook VB-ers stellen hun "persoonlijke wet" in naam van de "vrije meningsuiting" boven de democratische wet, en ook VB-ers schreeuwen moord en brand als de overheid hen daarin terecht wijst ("SOS-Democratie").

Wie wil dat VB-ers zich schikken naar de democratische wetgeving en naar de mensenrechten, doet dat best natuurlijk ook zelf.

Niet dat men kritiekloos moet staan tegenover wetten, ver van.

Maar hoe, op welke gronden, ga je positieve discriminatie op religieuze gronden (de neutraliteit geldt niet voor moslima's) verdedigen, in een land waar discriminatie op religieuze gronden juist verboden is? Door te zeggen dat de Sharia boven de wet staat?

En wat te denken van "argumentaties" die zich beperken tot: "Is dat ruimdenkend? U bent bekrompen!". Of "De Stad eist neutraliteit. Wat een onzin!"

Met zulke zinnen is het moeilijk debatteren.

Ik zoek de grijstonen, en ik vrees dat die verdwijnen wanneer moslima's er een probleem van maken dat ze 36 uur per week hun hoofddoek niet kunnen afzetten zonder hun identiteit te veriezen.

Door progressieve islam en islamfeminisme te promoten beoog ik het zwart/denken over islam te milderen. Maar ook islamfeministen krijgen van sommige moslims te horen dat ze "te westers" zijn.

De reactie van een Egyptenaar op een forum, (zie andere topic) vond ik wel grappig:

"Ik ben zo overtuigd door de voorstanders van de hijab, dat ik vind dat alle mannen een hoofddoek moeten dragen. Ik draag er één, en ik moedig al mijn vrienden aan het ook te doen"

De VB-ideologen zijn voorstander van een "scheiding van geest en staat" en vinden dat er niet zoiets mag bestaan als een "democratishe cultuur" of mensenrechten. Eigenlijk hoor ik dat ook wat bij blijfvanmijnhoofdoek. De overeenkomsten zijn opvallend:

*Absolute vrijheid van racistische praat - Absolute vrijheid van kleding

**Het zijn maar woorden - het is maar een stukje stof

En dus ook cultuurrelativisme. De standaardvraag bij discussies met VB-ideologen is "Wie bepaalt dat?" waarmee zij bedoelen dat werkelijkheid niet geobjectiveerd kan worden.

SKEPP, dat is uiteraard ook een organisatie van fundamentalisten (Etiennen Vermeersch, Dr. Bonneux bv) maar dan van de "andere soort": verlichtingsfundamentalisme.

Religie is helemaal niet "knechtend in principe", alleen de fundamentalistische interpretaties ervan.

En daarom ben ik voor de promotie van progerssieve moslimorganisaties en islamfeminisme.

Er zijn grenzen aan de tolerantie. Zie o.m. Steven Pinker over moraliteit in 'Intelligent thought' (red. John Brockman): http://www.edge.org/

EN MOslim FemniSInme kan aleen toenemen, als we deze meisjes een kans bieden op de arbeidsmarkt, kunnen ze zelfstandig zijn en zich zelf ontplooiën en integreren.
Hooddoek verbod zorgt aleen meer voor terug trekking, en is een zwaare stap achteruit voor de integratie. Zooo veel meisjes, die gewn huisvrouw blijven, of ni verder studere, omwille van het verbod op hoofdoeken, wat zij zien als een aantasting van hun vrijheid van kleding en bedekking enz...
dan stel ik me de vraag,waar willen we nu eigenlijk naartoe? een dictatuur ,waar iedereen gedwongen wordt zich op dezelfde manier te kleden, te denken enz
of een democratie, waar iedereen samen in diversiteit naast elkaar kan leven e, gerespecteerd word om wie hij is...