Misschien kunt dat dan 'een grap van formaat' noemen. Als Vlaanderen jaarlijks via transfers 11 miljard of meer naar Wallonië ziet versluizen via de federale staatskas. Als je ziet dat de federale regering geld geeft aan de gewesten en gemeenschappen, die gewesten en gemeenschappen dat geld gebruiken voor hun beleid. Als je dan ziet dat Vlaanderen een overschot heeft en Wallonië in de rode cijfers beland dan ligt dat niet aan het feit dat Vlaanderen niet solidair genoeg is, maar aan compleet slecht bestuur. Waarom anders zo'n grote werkloosheid? Ik spreek hier niet in termen van 'Waalse luierikken'. Maar even het gezond verstand gebruiken, proberen te begrijpen van de toestand.
De Federale overheid moet geld bijeen krijgen om de begroting te laten kloppen, ze moeten daarvoor hinkstapsprongetjes uithalen. Geld van de gewesten en gemeenschappen terug vragen (dat ze nota bene zelf gegeven hebben). Vlaanderen heeft een overschot, door op één of andere manier in e calculeren dat er momenten komen dat men moet kunnen putten uit dat overschot (vergrijzing), nu zou Vlaanderen dat overschot moeten geven aan de federale overheid èn ook nog aan Brussel?
Dit draait om sociaal-economische solidariteit, maar die moet hand in hand gaan met de politieke solidariteit. Die is ver te zoeken!
Is het normaal dat je samen in de grondwet verankerde afspraken maakt (Vlamingen én Franstaligen!) over de taalgrens en men die (aan franstalige kant) stelselmatig eenzijdig uit het zadel probeert te lichten. Is dat wederzijds respect? is dat solidair zijn?
Ik denk dat de Vlamingen nooit hebben te kennen gegeven niet solidair te willen zijn met het 'armere' Wallonië (zie transfers...). Maar als men dan de essentie van ons federaal bestel stelselmatig in vraag stelt, en die essentie is het principe van de territorialiteit en subsidiariteit, als men die essentie niet wil erkennen. Ja dan lijkt het mij de logica zelve dat de geesten in deze scheiden en dat je dan beter apart verder gaat. Solidariteit kan dan nog altijd spelen, is de EU dan niet solidair met nieuwe lidstaten of in lidmaatschapsaanvraag? wie is de EU,dat zijn de lidstaten. Maw de lidstaten zijn solidair met elkaar. Men kan dus in deze niet echt spreken over een positieve solidariteit, wanneer de ene regio wel geld mag geven, maar de andere onaanvaardbare eisen te stellen. Eisen die dan ook stelselmatig in gaan tegen eerder gemaakte afspraken. Als men de eigen grondwet niet kan naleven, het beginsel van alle wetten in een democratie, dan is er een probleem en dat moet men hier eens eindelijk gaan beseffen.
Bij elke terechte vraag van de Vlamingen wordt er steevast een onredelijke eis naar voor geschoven. De uitbreiding van Brussel tegenover de splitsing van BHV bijvoorbeeld. Die splitsing van BHV is een logisch gevolg van het federaliseringsproces.

Waar wilde ons federalisme naartoe, bereiken van een vreedzaam samenleven tussen twee grote en verschillende taalgroepen. Wat is er uitgekomen na veel onderhandelen? Een grote wirwar aan overheden en parlementen. Maar men heeft een burgeroorlog kunnen vermijden. Degene die afkomen met vlaams-nationalisten zijn extremisten, die hebben dat laatste woord niet goed begrepen. Wie extremist is, plaats ik meer in de rij van terroristen (en deze welbegrepen...dus ook bijgerekend staten...). In deze zin is België inderdaad een laboratorium in vredesonderhandelen. Maar daarbinnen moeten beide partners ook wel de spelregels die ze samen afspreken nakomen. Wanneer één van de partners die spelregels stelselmatig aan zijn laars lapt dan is er een vertrouwensprobleem. Wanneer er in een liefdesrelatie er een vertrouwensprobleem is en dit niet uitgepraat geraakt dan kan men beter scheiden. Dus wie met tal van sociologische argumenten af komt om de uitbreiding van Brussel te verkopen, die zit goed fout. Het kan misschien zijn dat deze sociologisch gezien al doorgevoerd is, maar op tal van andere vlakken wordt sociologisch uit een ander vaatje getapt.

Als er in de grondwet! de taalgebieden zijn vastgelegd, dan moet men daar niet continu op terugkomen om deze te verleggen. Deze taalgebieden zijn niet voor niets vastgelegd geweest in de loop van de geschiedenis, lettend op wat ik schreef over 'vermijden van burgeroorlog'. Men kan de huidige problematiek blijven ontkennen, maar dat keert eerder tegen zij die ontkennen, dan tegen degene die oplossingen zoeken.

Het draait gewoon over het maken van afspraken. Is dat zo moeilijk om te begrijpen? Wanneer er afspraken gemaakt worden binnen één of andere context worden die ook niet continu veranderd.
Als je naar het werk gaat en het is pauze om twee uur, dan ga je ook niet stelselmatig uw pauze om twaalf uur gaan nemen. Ik denk dat je anders in de problemen komt. Op dat moment heb je die problemen zelf gezocht. Welnu hetzelfde met het naleven van de afspraken in verband met de indeling van ons land, verankert in de grondwet. Wanneer één taalgroep (hun leiders) stelselmatig die gemaakte afspraken weigeren te erkennen dan is dat een probleem, en dan is dat probleem niet te wijten aan die andere regio (rijk of arm maakt in deze geen enkel verschil). Op deze manier kan er gewoon niet redelijk samengeleeft worden.

Uw afscheidingsstandpunten zijn bekend.Waarom daar verder op in gaan ?Zinloos voor solidaire mensen om fanatici van uw slag te overtuigen.

Een dikke proficiat voor Jan Blommaert voor zijn scherpe analyses en zijn moed om verder in debat te gaan met vlaamse extremisten ,die zichzelf overgieten met een zogenaamd progressief sausje.SPA boegbeeld E. Vermeersch is trouwens nooit progressief geweest.Met plezier denk ik terug aan de discussie in "De Morgen" over de amerikaanse inval van 1991 in Irak.Jaap kruithof maakte Vermeersch en zijn stellingen met de grond gelijk.Ik heb hele wandmeubelen vol gehad met boeken,tijdschriften en krantenknipsels.Onder zachte dwang van mijn vrouw heb ik toch een pak tijdschriften en krantenknipsels weg gedaan.Maar dat van Kruithof contra Vermeersch blijft in de bovenste lade liggen.Al was en is het onderwerp Irak tot op heden zeer triest, de nederlaag van Vermeersch in het debat contra Kruithof doet mij nu nog altijd grijnzen van voldoening.

Links bekampt links, en dan hopen dat klein-links groot-links wordt...
De verbetenheid waarmee een links en Vlaams initiatief wordt aangevallen, bewijst dat associatie niet mag worden gemaakt.
Ik maak ze toch en hopelijk nog velen met mij. Aan de slag!

nee Jan,links bekampt niet links maar de strekking Vermeersch ,die helemaal geen linkse standpunten heeft.Dat was al in de jaren 80 zo wat Vermeersch betreft.Ik ben nog met enkele andere mensen in de lezersrubriek van De Morgen(de De Morgen van Paul Goossens e.a wel te verstaan) in debat gegaan met Vermeersch ivm de index.Syndicaal standpunt van ons tegen het( ook rond een arbeidersgevoelig punt ) rechts standpunt van Vermeersch.Een vriend van mij ,nu bijna 80 ,ex priester en jawel links kreeg ik indertijd soms mee naar betogingen.Tot mij grote hilariteit vroeg hij op een anti-oorlogsbetoging wie dat onnozel ventje was die bij een groep net na ons het hoge woord voerde .Ik keek even om en herkende Vermeersch.Het zogenaamde boegbeeld van links,roze frakske jawel maar dan hebben we het wel gehad zeker.

Mr Zahidi,
dat was inderdaad een vrij denigrerende opmerking, vanuit een zeker frustratie omdat ik bij u een onwil voelde om in een vruchtbaar debat te treden. Die opmerking over (post) marxistische logica was een algemene opmerking, niet persoonlijk, en niet als antwoord op uw 'kromredenering'. U zegt dat er maar één logica is. Ga dan eens een kijkje nemen op de site van de Vlaams-socialistische beweging en lees hun beginselverklaring. Vanuit hun marxistische logica komen zij tot een diametraal tegenovergesteld standpunt als dat van b.v. Jan Blommaert. Dat zullen dan wel de slechte en domme marxisten zijn zeker?
Voor mr Vancoppenolle: "Camarade, le jeu est clair. La mérule Flamande est en train de travailler létat fédéral et cela avec la complicité des fracophones assis aujourd'hui autour de la table des négociations." De waarheid heeft zo z'n rechten. Ik geef wel toe dat 'scheldpoza ' een te zwaar beladen kwalificatie was voor uw stukje. Dan zijn er anderen op dit forum, niet waar 'rode ridder' en Noël?
Voor observator: ik ben eens naar een voordracht van Jaap Kruithof geweest, en ik moet zeggen, Kruithof is nog een pak vlaamsgezinder dan Vermeersch hoor.
Voor dhr Blommaert: u noemt de boodschap van de gravensteners 'weinig constructief'. constructiviteit kan enkel maar als er een openheid bestaat tot onbevangen debatteren zonder dogma's en taboes, zodat er een kruisbestuif kan ontstaan dmv corrigerende feedback. Ik kan die openheid bij u niet ontwaren, toch wel een verschil met iemand als een Abicht, die in al z'n mildheid zijn stellingen durft bij te stellen. Wat me bij uw discours opvalt is een strakke,klinisch aandoende redeneerstijl, zonder oog voor de menselijke kant ('futiliteiten').
En dan die strijdkreten en tromgeroffel waar u het over hebt: dat is al een paar jaar aan de gang hoor. Ga eens een kijkje nemen naar sites zoals die van de BUB. Daar werd deze week Kris Peeters nog omschreven als 'de Vlaamse führer'. Het resultaat van het jarenlang systematisch demoniseren van al wie ook maar een beetje Vlaamsvoelend is...
A propos, bij het posten van deze mail zal de kaap der 5000 waarschijnlijk overschreden zijn...

Mag ik jullie er even op wijzen dat wijlen dhr. Maurits Coppieters misschien één van grootste voortrekkers is geweest van de Vlaamse vredesbeweging, het vroegere ncos? NU 11 11 11, koepel van vlaamse noord - zuid bewegingen. Dat hij ook nog oud - verbondscommisaris is geweest van de scouts....

Wat is de verkiezing in een weekblad waard op zich ??? niets. Ik stel reeds 30 jaar vast dat Vermeersch een rechtse intelectueel is met een roze frakske aan.Voor links staat het welzijn van de mensen voorop.Of het nu over de index,België of over bvb Ex-Yoegoslavië gaat .Vermeersch staat altijd aan de andere kant van de barriëre.Vermeersch is de bekendste vlaamse intelectueel mar zeker niet de grootste.Kruithof maakte hem met de grond gelijk in 1991 en bvb Marc Vandepitte zou met hem ook de vloer aanvegen over politieke onderwerpen.Hij is wel de bekendste want hij komt altijd en overal aan bod in onze pers.Dat scheelt een grote slok op de borrel.Als België splitst is Jan met de Pet de sigaar .Verdeel en heers weet je wel.Ex Sovjet-Unie en Ex Yoegoslavië zijn schrijnende voorbeelden van hoe de 2de wereld in de derde wereld gesukkeld is .De mensen moeten hun naiëviteit en geloof in het vrije westen daar zeer zwaar bekopen.Ze hebben nu de vrijheid om naar de volle winkelramen te kijken.Socialisme en menselijk welzijn en het enge nationalisme van rechtse deelnemers aan dit debat kunnen nooit samen gaan.Socialisme staat voor solidariteit,het enge nationalisme voor sociale uitsluiting en achteruitstelling. Nergens beter dan in een fabriek kan je aanvoelen dat gewone mensen dezelfde belangen hebben.Ongeacht hun kleur of taal die ze spreken.Ik heb 40 jaar gewerkt en weet waarover ik spreek.De fabriek en de straat hebben mij in hoofdzaak gevormd .Ik weet wat verdeeldheid veroorzaakt.De enge nationalisten in dit debat weten het ook of zouden het moeten weten.Er is hier op een bepaald ogenblik gesproken over respect.Ik heb geen respect voor meningen die in de praktijk leiden naar zware sociale achteruitgang.Hoe zwakker de arbeidersklasse ,hoe gemakkelijker het is om aan sociale afbraak te doen.Splitsing verzwakt,dus waarom zou ik respect moeten hebben voor die enge aanhangers van splitsing.

Constructief kan maar als er vrank en vrij gedebatteerd wordt zonder taboes. In mijn boekje 'de crisis van de democratie' heb ik het over zo'n standpunten. Er kan maar gedebatteerd worden op constructeve wijze wanneer (a) de discussie zoden aan de dijk zet, dus écht iets verandert (anders zijn we niet constructief of negatief bezig, maar vrijblijvend), en (b) wanneer daarin de best mogelijke standpunten circuleren. Ik heb in mijn stuk gezegd dat de Gravensteengroep aan geen van beide criteria voldoet. Ze verkopen praat voor de vaak, gebaseerd op de smalst mogelijke uitgangspunten en in strijd met een overdaad aan feiten.

Dat U mijn stijl klinisch vindt is prima. Ik baseer mijn standpunten namelijk op analyses, die ik los van enige vooringenomenheid uitvoer. Men hoeft dit niet te geloven, maar toch is het zo. Ik denk vooraleer ik iets zeg of schrijf. Het spijt me indien dat onprettig overkomt, maar ik zie dat als mijn definitie van constructief debatteren: meedoen op grond van een nuchtere feitenanalyse, want vaak is het dàt wat ontbreekt in het publieke debat in Vlaanderen (en zeker als het over Vlaanderen zelf gaat).

Jan, sorry hoor, maar laat dat soort sofismen eens achterwege. Als ik het me goed herinner kreeg Vermeersch 14 stemmen of zoiets in de poll van 100 Vlamingen van Knack. In die poll werd gevraagd niet wie 'de grootste' was, maar wie 'de meest invloedrijke' was. Ik weet dat zeker want ik was één van de 100 ondervraagden. En gewoon ter illustratie, mijn rijtje van drie bestond uit: Marc Elchardus (architect van een Third Way socialisme in Vlaanderen), Boudewijn Bouckaert (de huisintellectueel van nieuw rechts in Vlaanderen) en Luc Huyse (een zonder uitzondering lucied man). Het ging over INVLOED, niet over pure klasse of zoiets, dat heeft men er achteraf van gemaakt. Eén ding is zeker: het is je reisnte kletskoek te beweren dat 'progressief Vlaandren' Vermeersch op z'n schild zou hebben geheven, om hem nu 'af te vallen'. Komaan zeg.

Professor,
sta me toe te twijfelen aan uw vooringenomenheid, maar dit is een hoogst persoonlijke bedenking die ik niet hard kan maken. Volgens mij zijn uw premissen verkeerd, want u veronachtzaamt het culturele aspect van de problematiek. Ik ben blij dat we toch iets gemeenschappelijk hebben, want ook ik heb de gewoonte na te denken voor ik iets zeg of schrijf.
Jammer dat u de uitgestoken hand van de gravensteners niet aanvaardt. In ieder geval, op die manier zal 'klein links' haar naam blijven waarmaken en in de marge blijven rommelen. Tant pis.

(interview met Kruithof)

- Wat betekent nationalisme voor u?

Jaap Kruithof: Als ik over nationalisme spreek, dan hanteer ik graag de hegeliaanse definitie. In de hegeliaanse definitie van nationalisme zijn drie trappen aanwezig.

In eerste instantie is er het begrip 'volk'. Een volk bestaat uit verschillende groepen van mensen die gemeenschappelijke kenmerken vertonen. Die kenmerken moeten wel nauwkeurig worden ingevuld, want niet iedere conglomeraat van groepen met gemeenschappelijke kenmerken is een volk. In die kenmerken zit meestal wel een taalidentiteit. Hegel stelde in dat verband dat er voor een volk twee zaken noodzakelijk zijn om tot het stadium van een natie te komen: in eerste instantie is dat het zelfbewustzijn van een volk. Een volk moet zich realiseren dat het een identiteit heeft die verschillend is van de volkeren uit zijn omgeving. In tweede instantie moet het de verschillen die het met andere volkeren heeft positief weten te valideren.

Een volk kan zich bewust zijn van zijn unieke identiteit maar kan daar onverschillig of zelfs negatief tegenover staan. Onder die voorwaarden kan een volk nooit in het stadium van een natie terechtkomen. Het zelfbewustzijn en de positieve waardering zijn twee voorwaarden wil een volk tot een natie uitgroeien.

De staat is de derde stap in de rij. De staat is namelijk een geheel van ordeningen dat uit de natie voortkomt. Een natie organiseert zich tot een staat. Dat is het drieluik waar Hegel het over heeft. Dit bewustzijnsproces om van een volk tot een staat uit te groeien, dat noem ik nationalisme.

Nationalisme is voor mij een neutraal begrip. Er bestaat zoiets als een links en een rechts nationalisme. Raymond Detrez en Jan Blommaert hebben deze redenering helemaal niet begrepen. Zij situeren het nationalisme volledig in het rechtse kamp, wat een zware vergissing is. Theoretisch gezien is dit onzin!

- Dit is interessant. Vertel eens...

Jaap Kruithof: We doen een 'toernee' rond de wereld. Tot 1955 is de wereld in de ban van de kolonisatie geweest. Met de dekolonisatie zijn er overal nationalistische bewegingen ontstaan. De Afrikaanse volkeren werden zich bewust van hun identiteit en wilden dat positief vertalen door zich staatkundig zelf te gaan organiseren. De toenmalige door het Westen overheerste staten zijn zich dan gaan ontdoen van de koloniale structuren, althans op politiek vlak. Dat was zo in Zaïre, Algerije, Cuba, Indonesië... De nationalistische bewegingen waren zeker geen rechtse bewegingen. Ze noemden zich bevrijdingsbewegingen en waren duidelijk links.

Ik zou wel aan Detrez en Blommaert willen vragen om dit eens uit te leggen. Hun stelling dat nationalisme immers steeds destructief en reactionair is, lijdt hier schipbreuk. Het Cubaans nationalisme, maar ook het Catalaans en het Baskisch nationalisme zijn zeker niet destructief, laat staan rechts. Wat beide heren beweren is dus onjuist.

Uiteraard bestaat er wel degelijk zoiets als een rechts nationalisme. Kijk maar naar Vlaanderen. In de jaren dertig heeft men het Vlaams-nationalisme aan de extreme rechterzijde cadeau gedaan. Ook nu herhaalt zich dat. Dit is betreurenswaardig.

Het enige wat wordt bereikt, is dat de Vlaamse beweging cadeau gedaan wordt aan het Vlaams Blok.

- Wat is dan wel het onderscheid tussen links en rechts nationalisme?

Jaap Kruithof: Het verschil tussen beide typologieën van nationalisme is dat een rechts nationalisme vertrekt van de idee dat een volk een superioriteitsrelatie t.o.v. de andere volkeren heeft. Dat is duidelijk rechts want het schept een ongelijkheid tussen de naties. Als voorbeeld moet u er maar eens de literatuur van het Vlaams Blok op naslaan.

Een links nationalisme vertrekt van de idee dat alle volkeren en naties gelijk zijn. Er is geen enkele vorm van superioriteitsgevoel aanwezig. Persoonlijk kies ik voor het links nationalisme. Ieder volk dat naar een eigen natie streeft en geen enkele vorm van superioriteitsgevoel koestert, eist terecht een onafhankelijke staat.

- Is er voor u momenteel een Vlaams natiegevoel aanwezig?

Jaap Kruithof: Honderd jaar geleden lag dat misschien wel anders, maar nu kunnen we toch wel stellen dat er een Vlaams natiegevoel aanwezig is. Wie dat ontkent, kraamt onzin uit. Nationalisme is een mondiaal verschijnsel en is belangrijk. De hedendaagse wereld kan zeker niet geordend worden door het nationalisme weg te laten. Sociologisch gezien bestaat de wereld uit lagen, en één van die lagen vormt de natie. Wat Blommaert en co beweren is ideologisch misschien wel leuk, maar is sociologische onzin. Mensen kunnen niet vanuit hun wijk plots overstappen naar de totaliteit van de wereld. Er zijn tussenstappen nodig en één van die tussenstappen vormt de natie.

Nationalisme is dus een noodzakelijk gegeven. Dit bestrijden is onzin. Het Vlaams-nationalisme is een feitelijk gegeven. U kan niet doen alsof u geen nationaliteit bezit.

- Staat het nationalisme niet haaks op uw marxistische en collectivistische overtuiging?

Jaap Kruithof: Voor mij vormt dat geen probleem. Maar ik geef wel toe dat er in de marxistische wereld nog heel wat problemen rond bestaan. Eén voorbeeld: Kabila en Castro zijn nationalisten. De maoïstische Partij van de Arbeid (PvdA) ondersteunt Kabila en Castro voor honderd procent. Maar als u aan de PvdA vraagt wat ze van het nationalisme denken, dan reageren ze heel afwijzend. Er zit dus een zware incoherentie in hun standpunt. Ze denken dus dat nationalisme sowieso rechts en fascistisch is. Onzin natuurlijk!

- Zo te horen bent u dus een nationalist?

Jaap Kruithof: Ik zie wel wat in het links nationalisme, maar ik moet wel onderstrepen dat er belangrijkere problemen zijn dan de nationaliteitenkwesties. De tegenstelling tussen fascisme en socialisme is veel belangrijker dan het verschil tussen links en rechts nationalisme. In mijn waardenhiërarchie vormt het nationalisme niet het laatste en het hoogste. Kom ik een nationalist tegen die fascistisch is, dan ben ik meer socialist dan nationalist. Maar ik ben zeker niet tegen het nationalisme. Integendeel! De nationalisten die socialist zijn vind ik de leukste. De socialisten die doen alsof ze geen nationalist zijn, vind ik maar niets.

Mijn nationalisme is nog altijd onderworpen aan de strijd tussen fascisme en socialisme. Voor mij is een onafhankelijk Vlaanderen niet het eerste en het laatste wat ik wil. Als dat onafhankelijk Vlaanderen fascistisch is, dan doe ik niet mee. Dan komt er maar geen onafhankelijk Vlaanderen.

Het Vlaams Blok
- Toch staat u niet helemaal onwelwillend tegenover de Vlaamse beweging.
Jaap Kruithof: Ik ben flamingant en de Vlaamse beweging heeft zin. Historisch gezien heeft de Vlaamse beweging het gelijk aan haar kant. Vlaanderen is lange tijd onderdrukt geweest omwille van zijn taal. De taalstrijd is een erg belangrijke strijd geweest.

Ook de dag van vandaag moeten we nog doorgaan met die strijd. We hebben zeker nog niet alles bereikt. Maar intussen is er met die Vlaamse beweging wel het één en ander gebeurd. Tijdens de Tweede Wereldoorlog heeft men de Vlaamse beweging aan de fascisten cadeau gedaan. Ik ben bang dat dit nu weer aan het gebeuren is. Daarom is uw beweging wel erg interessant.

- Bent u een militant anti-fascist?

Jaap Kruithof: Ik doe niet mee met de anti-fascistische strijd zoals die nu gevoerd wordt. Deze strijd is in eerste instantie veel te naïef en ook veel te moralistisch. Het Vlaams Blok zit nu eenmaal in onze instellingen. We moeten er dan ook mee praten. Rond het Blok moet momenteel geen cordon sanitaire worden opgetrokken. Dat heeft een tegengesteld effect.

- U bent tegen het cordon sanitaire?

Jaap Kruithof: Het Vlaams Blok is een conglomeraat van drie strekkingen. In eerste instantie is er de Vlaams-nationale strekking van Annemans. Daar is niet zoveel op aan te merken. Ten tweede is er de Le Pen-strekking van Dewinter. Dat zijn fascisten. Als derde strekking is er de neo-conservatieve, katholieke moraal van Alexandra Colen. Binnen het Vlaams Blok zijn ze aan het oprukken. Colen baseert zich op de onrust van mensen en de gang naar zuiverheid.

Als ik het Vlaams Blok beoordeel, dan moet ik eventjes gaan nuanceren. Het Vlaams Blok valt helemaal niet samen met Dewinter en zijn fascisme. Dat is niet correct. Hij is wel de sterkste van de drie. Maar vroeg of laat komt hij wel in botsing met de twee andere, omdat die geen fascisten zijn.

Persoonlijk denk ik zelfs dat Annemans te recupereren valt. Maar wat kan men in hemelsnaam met een Colen aanvangen? Colen is echt middeleeuws.

Reinout doet mij denken aan die extremisten van TAK die in mijn gemeente in de jaren 90 de boel op stelten kwamen zetten omwille van een toneelstuk in het frans.Over solidariteit heeft Reinout ook geen kaas gegeten als hij dat beperkt tot degenen die dezelfde taal spreken.Maar ja wat baten kaars en bril .....

Jaap Kruithof beging in dat bewuste interview een fout die ook Vermeersch met de regelmaat van een klok begaat: een standpunt aanvallen dat hij niet kent. Als hij het boek van Mon Detrez en mezlf eens had gelezen zou hij geweten hebben dat we absoluut geen zwart-wit beeld van nationalisme schetsten en dat het hele boek precies ging over nuances en preciseringen in het veld van nationalisme.

Vermeersch gisteren in De Standaard:

Zowel Reynebeau als Goossens zijn het niet eens met het belang dat wij hechten aan de taalgrens. Louis Paul Boon vroeg zich al af hoe je de mensen een geweten kunt schoppen. Maar ze een sociale reflex aanleren lijkt nog moeilijker. Het verplaatsen van de taalgrens rond Brussel - en daarover gaat het in essentie - is een proces waarvan de sociale dimensie in het oog springt. Bij 'cityvorming' trekken eerst de rijkste groepen naar buiten (bijvoorbeeld naar Anderlecht of Schaarbeek); in een volgende beweging gaan die naar aantrekkelijkere buitengemeenten (Linkebeek, Drogenbos), terwijl de minder armen uit het centrum naar de eerste kring vertrekken. En zo verder.

Entre le fort et le faible, c'est la liberté qui opprime et c'est la loi qui affranchit'. Deze bevrijdende wet is bij ons de taalwet en de taalgrens. Wie rijk is kan de middenstander en de ambachtsman verplichten 'zijn Frans' te leren; gedurende een generatie krijg je dan mensen die gebrekkig Beulemans-Frans spreken en nog een generatie later is de verfransing meestal voltooid. Intussen is dit gepaard gegaan met talloze grote en kleine vernederingen. Dat laat sommige intellectuelen onverschillig: zij spreken immers goed Frans. Ik ook, maar ik blijf denken aan mijn vader en moeder en aan alle gewone mensen die zich in vergelijkbare situaties bevonden hebben en dit ook nu nog beleven.

Meneer observator, tis goed jong dan kan ik de pot op voor u hé. Geen probleem. U hebt uw mening, ik heb de mijne. Ik weet van de mijne dat ik alles behalve een herrieschopper ben. U bezondigd zich aan veralgemeningen, maar als u dat wil doen, doe wat u niet laten kan!. Ik respecteer uw mening, u blijkbaar de mijne niet. Het zij zo!

Misschien wat interessanter, Bart Staes over gravensteenmanifest op de NOS radio:
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2008/2/22/220208_vlaanderenonafh...

Beste Liliane, ik heb hetzelfde gevoel. Maar wie TAK vergelijkt met nazisten is wel erg bevooroordeeld. Ten eerste TAK is geen vereniging maar een groep die enkel bij gelegenheid samenkomt om de taalwetten te doen naleven, dit door actie te voeren. Net als de bomspotters dit zouden doen om de illegaliteit van kernwapens aan te klagen. Iets anders ja? inderdaad! Maar het komt op hetzelfde neer aanklagen van de onwettelijkheid. Wel TAK doet dus niet anders dan het aanklagen van onwettelijkheden ten aanzien van de taalwetten, overtredingen en dergelijke. Maar inderdaad hier komt dat "Vlaamse" aspect bij en dat is vaak al genoeg om in een verdomhoekje gegooid te worden.

Misschien is het interessant om te weten wat voor mensen er zich tijdens die actie bij TAK bevinden, inderdaad niet onlogisch vind je daar mensen van het VB en NV-A en andere verenigingen, maar daar zitten ook heus wel wat linkse rakkers tussen, groenen, sp.a'ers,... je zou nog verschieten.

En verder, u mag me gerust een farizeër noemen die zichzelf bewierookt en aantoont hoe slecht te anderen wel zijn. U moet maar eens nalezen hoe hier al geschreven is over hoe slecht wel al die Vlaamsgezinden zijn en hoe onverdraagzaam deze wel zijn.
Kom met wat argumenten op de proppen in plaats van achterhaalde clichees telkens opnieuw te proberen te staven met allerhande misbaksels als nazi-toestanden waar ik geen enkel uitstaans mee heb. Dank u voor uw begrip.

Jan Blommaert betoogt dat het Gravensteenmanifest niet veel inhoudelijke kritiek verdient. Dat is een gemakkelijke positie: het ontslaat hem van de taak deze kritiek te leveren; hij mag zich dus beperken tot nietszeggende algemeenheden. - Terloops, Blommaert heeft nu en dan de neiging laatdunkende opmerkingen over mij persoonlijk te maken (nu lijk ik ooit ‘kandidaat-socialist’ te zijn geweest; het ontgaat me waarop dat slaat). Ik zal hem echter op dat pad niet volgen: voor mij tellen alleen argumenten die ter zake doende zijn. -

De huidige institutionele discussie heeft betrekking op twee problemen van de Belgische staatsstructuur. Er is de problematiek van Brussel hoofdstad, die officieel een tweetalig statuut heeft, maar waarvan het Nederlandstalig aspect op veel gebieden te kort schiet en daarbij vooral de problematiek van de rand rond Brussel en van het arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde (BHV). Daarnaast is er de problematiek betreffende de bevoegdheden van de gewesten en gemeenschappen.

Het laatste probleem, dat in het verlengde ligt van de vorige staatshervormingen, is in een stroomversnelling geraakt door de vijf resoluties van het Vlaams Parlement van 3 maart 1999. Die waren het resultaat van drie jaar debat. Ze werden goedgekeurd door de socialisten (!), de liberalen en de christen-democraten (de groenen onthielden zich en VB verliet de zaal). Zeggen dat deze stellingnamen geïnspireerd waren voor het VB, is uiteraard gemakkelijk, maar zou wel enig bewijs verdienen. De algemene eis van ‘zelfbestuur’ dateert van lang voor de oorlog en werd telkens weer op de Ijzerbedevaarten herhaald. De concretisering rond verschillende specifieke thema’s is echter het gevolg van de vaststelling van anomalieën in de huidige situatie. Zo is de eis voor een splitsing van het beleid inzake tewerkstelling naar voren gebracht door Frank Vandenbroucke (socialist) omdat hij vaststelde dat hij onvoldoende hefbomen had om een adequaat beleid te voeren. Na de vijf resoluties is er door Steve Stevaert de problematiek van de mobilititeit aan toegevoegd omdat hij ook op dat gebied een analoge vaststelling deed. Deze socialistische stellingnamen zijn helemaal niet door het VB beïnvloed en dat geldt voor veel andere topics: het VB heeft niet eens de nodige intellectuele mankracht om deze problemen grondig te onderzoeken. Overigens heeft men, dank zij de vorige staatshervormingen, ondervonden dat het gebruik van bepaalde hefbomen toelaat goede resultaten te bereiken. Zo gaf de oprichting van de interuniversitaire instituten zoals IMEC op het gebied van chips en van het prestigieuze VIB op het vlak van genetische modificatie een substantiële impuls aan onderzoek en ontwikkeling. Ook de toenemende financiering van het wetenschappelijk onderzoek via o.a. het IWT en de bijzondere onderzoeksfondsen (BOF) heeft een reële impact gehad. Dat het Waalse gewest op dat vlak veel minder gepresteerd heeft, is niet te wijten aan een gebrek aan solidariteit vanwege de Vlamingen, maar aan het gebrek aan vooruitziende politiek bij de overheid in Wallonië. Dergelijke ervaringen suggereren uiteraard dat een verdergaande regionalisering van bevoegdheden tot een nog gunstiger politiek kan leiden. Een VB heb je voor dat inzicht niet nodig. Je moet gewoon maar vergelijken wat Ierland met de EU subsidies heeft gerealiseerd, met dat wat Wallonië tot stand bracht. De Waalse PS heeft misschien wel de beste ideologische standpunten, maar de (neoliberale?) Ieren hebben wel de beste economische en sociale resultaten, met een enorme sprong vooruit in het welvaartsniveau.

Door het arrest van het Grondwettelijk Hof (toen nog Arbitragehof) van 26 mei 2003 is de problematiek rond BHV in een stroomversnelling geraakt (er zit geen enkel VB-lid of oud VB-lid in het Hof). De eis tot splitsing van BHV die daarop volgde,o.m. door de burgemeesters van BHV , werd evident niet door het VB geïnspireerd, maar was een onvoorzien gevolg van de wijziging van de kieswet. De socialistische voorzitter Steve Stevaert en de liberale Bart Somers hebben daarop hun verklaring van 13/5/2004 uitgegeven waarin de splitsing van BHV onverwijld werd beloofd. Ten slotte werden in het Vlaams regeerakkoord van 2004 de vijf resoluties herhaald en aangevuld. Ook hiermee had het VB uiteraard niets te maken.

Men kan terecht kritiek hebben op al deze standpunten en vooral op de wijze van formuleren, maar de feiten zijn dat ze uit de ervaringen van de Vlaamse parlementairen en ministers gegroeid en omschreven zijn en gedragen door socialisten, liberalen en christen-democraten. Wie respect heeft voor de democratie, moet ook dat respecteren.

De crisis rond BHV is een voorlopig eindpunt van een ontwikkeling waarvan de bewustwording dateert van iets voor en vooral van onmiddellijk na de oorlog: de olievlek Brussel. Men stelde vast dat de verfransing die zich in de loop van de 19de eeuw in Brussel zelf had doorgevoerd (in 1880 waren er al 50% Franstaligen) nu in sneller tempo de 19 gemeenten veroverde en ook de ‘faciliteitengemeenten’. De feitelijke, onweerlegbare situatie van deze olievlek leidde tot de acties tegen de talentellingen en uiteindelijk tot het vastleggen van de taalgrens in 62-63 en de invoering van de faciliteiten.

Toen de vice-rector van Leuven, Woitrin (geen VB) sprak over ‘le très grand Bruxelles’, waarbij Leuven deel zou uitmaken van een verfranst Brabant, kwam de Leuvense Kwestie in een acute fase, die uiteindelijk, mede dank zij linkse studenten, tot de verhuis van de UCL leidde. Ook hier zijn het de feiten zelf en niet een rechtse dynamiek die tot de probleemstelling en de oplossing leidden. De omzendbrief van de socialistische minister Peeters heeft dan weer geleid tot een radicalisering van de Franstalige burgemeesters in de faciliteitengemeenten en dat, samen met de tussenkomsten van Maingain over de Franstaligen in heel BHV , hebben opnieuw de aandacht gevestigd op de verdergaande verfransing van de hele rand rond Brussel.. Hoewel het VB geregeld bijdraagt tot het veroorzaken van rellen, is het absurd te zeggen dat hun standpunten aan de basis liggen van de Vlaamse stellingnamen: het is de onmiskenbare vaststelling van de verfransing. Zoals reeds Marx had opgemerkt zijn het veelal niet de ideeën die de feiten bepalen, maar omgekeerd.

Ik zou zo nog een hele tijd op rationele en feitelijke basis kunnen doorgaan, maar dit volstaat al om aan te tonen dat de standpunten van Blommaert ideologische constructies zijn, zonder enige behoefte aan feitelijke argumentatie.

Etienne Vermeersch

Koekske, ik merk dat ge niet verder komt dan u wat vragen stellen, die het belachelijke naderen. Wat doen ze in een ander land als Frankrijk of Nederland, daar stellen vredesbewegingen hun dezelfde vragen (enkel misschien ivm kleine brogel, zullen ze zich afvragen Eindhoven of ik weet niet waar in Frankrijk...). Je kan het natuurlijk tot in het zotte trekken....

Ja koekske,dat vind ik nu eens schitterend gezegd.

Christophe, het valt vooral weer op dat de anti-flaminganten niet reageren wanneer hun dogmas onder vuur liggen.

Ik herhaal dus:

1. de vlaamse beweging was en is rechts.
=> De linkse flaminganten gaan zelfs terug tot 1830, de eerste flaminganten waren links.

2: een confederatie is rechts en is nu alleen maar 'aanvaard omdat het vb nog radicaler is'.
=> Een confederatie is een lege doos die zowel links als rechts kan ingevuld worden.

graag daar een reactie op.

tja Noël, het linkse onafhankelijke Vlaanderen zal er één zijn waar je geen vragen mag stellen omdat je dan belachelijk bent en dus zal je alles moet slikken, en dan zeggen dat die linkse flaminganten verschillen vd rechtse, ;-)

En dat Vermeersch links is is gelijk zeggen dat de aarde plat is, dankzij de goedkeuring van deze man werd het Belgische deportatiebeleid verkocht aan de Belgische burger...

Koekske en Han stellen een beetje ironisch toch wel de juiste vragen.

Wat zal er beter worden in een rechts Vlaanderen?

Want dat zal het steeds meer worden, rechts.
De laatste 55 jaar is Vlaanderen steeds maar gaan verrechtsen onder invloed van de Volksunie, het Vlaams Blok en het NVA. Meer staatshervorming gaat steeds meer leiden tot twee systemen die in concurrentie zullen gaan. In Vlaanderen tot meer sociale afbraak, want de "Vlaamse" partijen zijn supporters van een bepaalde rechtse elite en niet de vrienden van de werkende klasse, kijk maar eens hoe ze fulmineren tegen links. En (links) Wallonië waar nog steeds een sterk sociaal weefsel bestaat maar dat nu een sterkere "Vlaams" concurrent zal hebben en dus ook daar zal men gedwongen worden om minder sociaal te zijn. Gans de staatshervorming is het breekijzer van deze "Vlaamse" elite om de solidariteit te breken in dit land. Het gaat al lang niet meer om de Vlaamse verknechting noch over de transfers, die veel kleiner zijn dan men laat uitschijnen, het gaat om de beheersing van "het volk". Het Vlaams blok zegt het zelfs eerlijk: "WIJ zeggen wat u denkt" nochtans zeggen de meeste mensen liefst zelf wat ze denken, maar dat zal dan veranderen. Kijk eens van waar de nieuwe voorzitter van het VB komt?

Wat gaat de gewone man winnen bij een verdere staatshervorming? En bij een uiteindelijke splitsing (natte droom van De Wever).

let maar op dat het niet wordt "Eigen volk eerst naar de verdoemenis"

Niet overtuigd? luister dan maar eens goed naar wat ze zeggen en vooral naar wat ze niet zeggen.

Die zijn gat verbrand moet op de blaren zitten