VB of niet VB? (zero tolerance 2)

Dirk Tuypens21 oktober 2009 – 19:49

Op 15 oktober publiceerde ik hier een tekst onder de titel ‘zero tolerance’. Ik formuleerde daarin een kritiek op het recente pleidooi van Luckas Vander Taelen voor een beleid van nultolerantie tegenover het hinderlijke gedrag van allochtone (moslim)-jongeren in Brusselse probleemwijken. In verschillende reacties op mijn tekst wordt gezegd dat ik Vander Taelen onterecht als een aanhanger van het Vlaams Belang voorstel. Zo schrijft iemand dat ‘het probleem is dat als men terechte kritiek heeft, men vaak wordt afgeschilderd als VB-adept…’. Iemand anders stelt dat Luckas Vander Taelen geen Vlaams Belanger is, ‘hij deelt enkel een standpunt met die partij en daar is niets fout aan.’

Allereerst wil ik er graag op wijzen dat ik niet geschreven heb dat ik Vander Taelen tot het Vlaams Belang reken. Ik heb integendeel mijn hoop uitgesproken dat het applaus dat hij vanwege deze partij in ontvangst mag nemen, hem zorgen zal baren. Want bijval uit die hoek zou elk mens die zich graag links wil noemen toch moeten aanzetten om eens goed na te denken over wat hij dan wel gezegd of gedaan heeft. Ik heb wel gesuggereerd dat er een parallel bestaat tussen het discours van Vander Taelen en dat van het Vlaams Belang.

De vraag die uit de verschillende reacties naar voren komt, is dus of het al dan niet gepermiteerd is om op die parallel te wijzen. Volgens Vandertaelen en andere opiniemakers (Barnard, Van Istendael, Van Rooy, Sanctorum,…) alvast niet. Wanneer op de gelijklopendheid van hun standpunten met die van het Vlaams Belang gewezen wordt, gaan ze als duivels in een wijwatervat tekeer om elk verband te ontkennen en hun afkeer voor het Vlaams Belang dik in de verf te zetten.

Wat mij betreft is het protest van deze heren ongegrond. Ik geloof dat zij (en ik ben mij ervan bewust dat ik hen hier mogelijk niet geheel terecht in één adem vernoem) met hun standpunten en taalgebruik, al dan niet bewust, aantonen dat het gedachtengoed en de taal van extreem rechts (in ieder geval wat betreft de thema’s islam en integratie) in hoge mate gemeengoed zijn geworden. De haatpropaganda van extreem rechts is doorheen de laatste decennia meer en meer bespreekbaar geworden, wordt ondertussen zeer breed als een valabele analyse aanvaard en wordt vandaag zelfs als een links en progressief discours gepresenteerd.

In het jaar 2000 hield ik in Antwerpen, op vraag van het Theaterfestival, een korte lezing over ‘theater en politiek’. Ik stelde daarin de vraag hoe het toch komt dat politici van wat we ‘democratische partijen’ noemen, wanneer ze in debat gaan met de kopstukken van het Vlaams Belang, altijd als verliezer uit de ring komen. Het antwoord is eenvoudig. Omdat ze de heren en dames van het Vlaams Belang nooit kunnen confronteren met de werkelijke inhoud van hun programma.

Waarom niet? Omdat ze dan zouden onthullen dat het programma van de ‘democratische partijen’ op veel punten niet zoveel anders is dan een wat milder geformuleerde variant van hetzelfde. En daarom gaan onze ‘democratische politici’ het Vlaams Belang altijd te lijf met moreel geschut over racisme en het ondemocratisch karakter van de partij, wat vervolgens met een brede glimlach door de Vlaams Belang-vertegenwoordigers wordt weggewuifd. Onze ‘democratische politici’ gaan niet in debat met het Vlaams Belang om het verwerpelijke programma van die partij te ontbloten, ze doen dat om hun eigen programma voor te stellen als ‘niet extreem’ en dus ‘democratisch’.

In zijn boek ‘De gedroomde samenleving’ (dat ik hier opnieuw graag aanbeveel) ziet de Nederlandse socioloog Willem Schinkel hetzelfde mechanisme in het huidige integratiedebat. Hij stelt dat de kritiek op extreem rechts vaak ‘de functie heeft de opvattingen daarvan in verzwakte vorm te legitimeren.’ Daarom bijten Vander Taelen en de eerder genoemde opiniemakers zo van zich af wanneer hen enige gelijkgezindheid met het Vlaams Belang wordt verweten.

Omdat die reactie moet aantonen dat hun discours iets anders is, dat daarin zeker niets terug te vinden is van het extreme van het Vlaams Belang, dat het alleen maar het redelijke betoog is van linkse mensen die de moed hebben om de dingen te zeggen zoals ze zijn. ‘Ik ben tegen het Vlaams Belang, maar…’ is het eenvoudige systeempje om dit discours makkelijk aan de man te brengen. Of iemand over een bepaald thema linkse of rechtse standpunten inneemt, wordt niet langer afgemeten aan wat hij zegt of schrijft. De spreker of schrijver hoeft alleen maar ergens in zijn betoog te poneren dat hij links is, en zijn betoog zal ook als links gepercipieerd worden.

Als Benno Barnard en Geert van Istendael schrijven dat de islam fundamenteel geïnspireerd is door het nazisme, waarom is dat dan iets anders dan wanneer Geert Wilders stelt dat de Koran de islamitische ‘Mein Kampf ‘ is? Als Barnard schrijft dat de inhoud van het anti-islam boek van Philip Dewinter correct is, waarom mag dan vervolgens niet gezegd worden dat hij de visie van Dewinter (en dus van het Vlaams Belang) op de islam deelt? Als Wim van Rooy, auteur van het anti-islamboek ‘De malaise van de multiculturaliteit’, in een debat met Ico Maly (KifKif) op 12 oktober zegt dat de analyse van Philip Dewinter ook de zijne is, waarom zou dat dan achteraf ontkend moeten worden?

In hetzelfde debat stelt Wim van Rooy dat de tijd van praten voorbij is. Wat hem betreft wordt er met de islam niet meer gepraat. Einde dialoog. Voeg daar nog een aantal stellingen aan toe die van Rooy graag verdedigt: elke moslim is per definitie een fundamentalist; de islam kan nooit, maar dan ook nooit verenigbaar zijn met de beschaving die wij hier bij ons hebben ontwikkeld; de islam is één groot monolitisch blok waarbinnen geen enkele evolutie mogelijk is; de islam is een soort krijgsgenootschap dat geen ander doel heeft dan onze verheven westerse beschaving te vernietigen. Wanneer vervolgens aan van Rooy gevraagd wordt of hij ergens een oplossing ziet, heft hij de handen in de lucht en zegt: ‘Ik ben Madame Blanche niet, ik heb geen oplossing’.

Blijkbaar durft van Rooy de onvermijdelijke consequentie van zijn logica niet zien of uitspreken. Want ik geloof niet dat we de glazen bol van Madame Blanche nodig hebben om te weten dat in deze logica maar één uitkomst mogelijk is: de oorlogsverklaring. Onvermijdelijk moeten we dan gaan denken aan dingen als een totaalverbod op de islam, de vervolging van moslims, en als ze op die manier nog niet van hun achterlijke religie te stoten zijn, dan…ja, wat dan?

‘Luckas Vander Taelen is geen Vlaams Belanger, hij deelt enkel een standpunt met deze partij en daar is niets fout mee.’ Is dat echt zo? Er was een tijd waarin gedeelde standpunten met het Vlaams Belang wel degelijk problematisch waren. Vandaag zou er plots niets fout meer zijn aan het bijtreden van de Vlaams Belang-standpunten over precies die thema’s (vreemdelingen, islam, integratie) waarop de ‘democratische politici’ zich altijd hebben willen onderscheiden van het extreem. Ik vraag mij hierbij af hoeveel gedeelde standpunten met het Vlaams Belang iemand dan wel mag hebben vooraleer er ‘iets fout’ mee is. Vanaf hoeveel gedeelde standpunten wordt het problematisch?

In antwoord op de destructieve logica van het Vlaams Belang en de opiniemakers die een standpunt met het Vlaams Belang delen, sluit ik mij graag aan bij iemand als Hans Küng, theoloog en godsdienstfilosoof, die in zijn lijvige studie ‘De islam – de toekomst van een wereldreligie’ schrijft: ‘Nee, ik ben niet bereid om het verschil tussen ‘het Westen’ en ‘de’ islamitische wereld te reduceren tot een ‘wezenlijk’ dualisme tussen rationaliteit en geloof, wetenschap en vroomheid, superioriteit en inferioriteit, ja zelfs bereidheid tot vrede en bereidheid tot geweld.’

Voor Küng zijn de opties duidelijk: ‘ofwel rivaliteit tussen de godsdiensten onderling, botsing van culturen, oorlog tussen de volkeren – ofwel dialoog van de culturen en vrede tussen de godsdiensten als voorwaarde voor vrede tussen de volkeren.’ De laatste optie mag dan door mensen als van Rooy als naïef weggehoond worden, voor Küng is het ‘het enige realistische alternatief, willen we de hoop op een betere wereldorde niet a priori opgeven.’

Warm aanbevolen:

- Het debat tussen Ico Maly en Wim van Rooy: http://www.youtube.com/user/cibfilm#p/u/11/q7SjNsk4P6I
- ‘De islam – de toekomst van een wereldreligie’ – Hans Küng (uitgeverij Ten Have, 2006)

De reacties waar de auteur

Mich, 22/10/2009 – 18:10

De reacties waar de auteur naar verwijst werden door mij geschreven, sta me dus toe een antwoord te formuleren. Ik wil Dirk Tuypens trouwens wel bedanken voor de verstandige en evenwichtige analyse, ook al deel ik ze niet volledig. Ik roep hierbij de andere commentatoren op om zich te onthouden van scheldproza en spelfouten.

Er is weldegelijk een parallel in het discours van Vander Taelen en het VB, maar dat hoeft m.i. geen probleem te zijn. Iemand van slechte wil zou parallellen kunnen trekken tussen het partijprogramma van de (oude) PVDA en dat van Stalin. Het verfoeilijke van het Vlaams Blok zit'em niet in de problemen die ze aankaarten, maar in de oplossingen die ze aanreiken. Wanneer het VB stelt dat er iets gedaan moet worden aan de criminele Marokkaanse jongeren, hebben ze gewoonweg gelijk. Wanneer ze stellen dat de huidige Belgische structuur inefficient werkt, hebben ze gelijk. Dat is toch iets dat gezegd mag worden zonder zich in een driedubbel mea culpa te moeten plooien, nee? Wanneer de auteur stelt dat "de haatpropaganda van extreem rechts doorheen de laatste decennia meer en meer bespreekbaar is geworden" dan vraag ik me af wat daar mis mee is. Is bespreekbaarheid fout? Moeten er dan politieke taboes zijn? Ik ben er van overtuigd dat er standpunten te vinden zijn waar zowel Philip Dewinter als pater Versteylen elkaar in kunnen vinden. Telkens zwaar verontwaardigd reageren en de racismekaart trekken wanneer iemand een mening uit die wel eens "zwart" zou kunnen zijn, is een vuile electorale truuk.Het is een soort intellectuele schwalbe waaraan de gehele linkerzijde zich schuldig durft maken. Ik behoor trouwens tot die linkerzijde, of Dirk Tuypens het daar nu mee eens is of niet. En net zoals schwalbes slecht voetbal opleveren, zorgt het politiek correcte haantjesgedrag voor slechte debatten.

Vandaag schreef Michael Freilich een artikel in De Morgen, waarin me een bepaalde stelling aangenaam verrast heeft. Nu zou men dat artikel ook kunnen afdoen als racistische anti-islam nazi-propaganda, maar ik heb voor mijn betoog het geluk dat Freilich een jood is. Dat ligt toch nog steeds beter in de markt dan "bange, blanke man". Zijn stelling luidt letterlijk : "Het allerbelangrijkste is echter dat wij er ons als minderheidsgroep terdege van bewust zijn dat de joodse wetten en leefregels er voor onze gemeenschap zijn. En die dienen niet aan anderen te worden opgedrongen." Dit is een mening waar we ons allen in zouden moeten kunnen vinden. Freilich is er de man niet naar om een onderdaning dankuwel te schijven, dus we kunnen dit alleen maar interpreteren als een aanvaarden van rechten én plichten. De maatschappij, dat zijn wij.

In de verhouding van arabische moslims vinden we tegenwoordig een veel hardere lijn terug. De Koran is het Woord van God en daar valt niet over te onderhandelen. Het is blijkbaar veel belangrijker om gelijk te krijgen, dan om een middenweg te vinden. Is het zo verwonderlijk dat wanneer de dames (en heren) van BOEH het hoofddoek als te nemen of te laten stellen, de meerderheid dat laatste kiest? De radicalisering in het integratiedebat is een feit. We kunnen daar moeilijk omheen. Autochtonen zijn de misdaad en overlast terecht beu en stemmen massaal rechts. Allochtonen zijn hun sociale positie en kansarmoede beu en schuilen zich massaal achter het Grote Goddelijke Gelijk. Wat kan er in godsnaam van politici verwacht worden als ook zij gaan deelnemen aan extreem denken. Laat het alsjeblieft mogelijk zijn voor beleidmakers en diegenen die het debat willen voeren, om water bij de wijn/muntthee te doen en ons uit de impasse te halen waarin we al van voor Zwarte Zondag zitten. Ook al betekent dat dat er soms dingen gezegd worden die voor de extremisten zwaar te verteren vallen.

vreemde logica

han, 24/10/2009 – 10:58

Het probleem met het VB zijn niet enkel hun "remedies". Ze baseren hun remedies op de maatschappelijk analyse die ze maken.
De analyse is racistisch.

Een beetje vreemd om te zeggen dat je de racistische analyse deelt van het VB maar niet de remedies.
Stel je voor dat het VB zegt: "Het probleem met Hitler waren niet zijn analyses, integedeel, die waren en blijven zeer pertinent, maar zijn remedies waren verkeerd"

Ik denk dat gewoon iedereen die onderhevig aan kriminaliteit dat beu is. Denk je dat er bij inbraak, autodiefstal,.... onderscheid gemaakt wordt tussen een christelijk en moslim auto, huis, MP3 speler,...?
Niemand hier ontkent dat criminaliteit een probleem is dat moet aangepakt worden

Ik denk dat iedereen die structureel tot armoede, werkloosheid, ... wordt veroordeeld dat beu is. De jongerenwerkloosheid bij jongeren uit migratie is massaal, tienduizenden komen van school zonder enig diploma, ....
Het VB, Lukas en ook jij ontkennen dat het gaat om een massaal probleem van sociale uitsluiting en achterstelling.
Daardoor zijn jullie ook niet links. Links zijn wil zeggen dat je in de eerste plaats een sociale analyse maakt van de samenleving, de sociale tegenstellingen blootlegt en instrumenten zoekt om die aan te pakken. Je mag van mij aangeven dat je niet eens bent met die visie, maar dan moet je niet claimen links te zijn.

Lukas en het VB zeggen dat die achterstelling te wijten is aan hun moslim zijn. Zelfs de fluim van die achterstelde jongeren is volgens Lukas ingegeven door de Islaam.
Wat jullie doen is zoals de verkrachter die zegt dat het schuld is van vrouw: "ze had maar geen minirokje moeten dragen, ze heeft het zelf gezocht."

Ik ben atheïst en vind alle geloof verwerpelijk. Doch ik vier pasen, kerstmis, carnaval, ... ik ga zelfs naar de mis voor begrafenissen, huwelijken, ... meer nog, mijn kinderen geloven in Sinterklaas, ...
Het typische christelijke schuldgevoel is me niet vreemd net zo min als de typisch Christelijke naastenliefde,...
Het zal wel nog een paar generaties duren voor we bevrijd zijn van al dat soort gedoe en als samenleving inzien dat we geen geloof nodig hebben om ons leven zin te geven.

Dat is voor moslims niet anders.

Het is ook onwaarschijnlijk dat de verdedigers van onze Westerse waarden steeds abstractie maken van het onwaarschijnlijke destructieve karrakter van onze samenleving. Het kolonialisme, de atoombom, de holocaust, het nazisme, de Vietnam oorlog, de opwarming van de aarde,... zijn allemaal producten van onze *superieure* westerse samenleving (en ze kwamen allemaal na de verlichting).
We zouden beter wat bescheiden zijn. Ik ken geen enkel andere sociaal economische cultuur die op dezelfde schaal gemoord geplunderd en vernietigd heeft als onze cultuur.

Een racistische analyse is gewoon een verwerpelijk en foute analyse die enkel kan leiden tot foute en verwerpelijk remedies. Of ze nu komt van VB, Lukas,...

Wederom uitgepraat

Mich, 24/10/2009 – 14:50

Han, je legt me weeral woorden in de mond. Niet alleen is dat een oneerlijk manier van discussieren, het is vooral irritant. Ditmaal ben ik weerom een rechtse racist en wordt ik vergeleken met een verkrachter. Je begrijpt wel dat ik op basis van ad hominem argumenten niet met je in debat ga. Je kent mij niet, dus het is je vergeven mij onterecht als rechtse zak af te schilderen, maar dat Lukas Vander Taelen zich niet in het uiterst linkse deel van het politieke spectrum bevindt geloof je zelf niet. Het is in elke discussie gemakkelijker om de deelnemers op te delen in wij-zij kampen, maar probeer het toch een beetje eerlijk te houden.

Discussie met Mitch

MM, 25/10/2009 – 11:24

Beste Mitch,

Het valt me op dat in je laatste reactie je volledig rond de inhoudelijke argumenten van Han heen fietst en je vastpint op zaken die ik alleszinds niet uit de reactie van Han kan opmaken. Ik denk dat de basisstelling die Han naar voor schuift is dat de `analyse` die al jaren bon ton was in extreem-rechtse en rechtse kringen ivm kleine criminaliteit en de link met bepaalde Marokkaanse jongeren langzaam maar zeker ook zijn weg vindt in progressieve kringen (met het opiniestuk van Lukas Vander Taelen als illustratie hiervan). Een 2de zaak die Han naar voor schuift denk ik is dat door te stellen dat men niet de `oplossingen` van het VB deelt,men zich daardoor nog niet vrijpleit van de (extreem-)rechtse kijk op de zaken die alsmaar meer de algemene consensus begint te worden.
De analyses die, mijn insziens, recht tegenover elkaar staan zijn: 1. de kleine criminaliteit en baldadigheden door een kleine groep van Marokkaanse jongeren is geent op fenomenen van werkloosheid, sociale uitsluiting en marginalisering of 2. die kleine criminaliteit en die baldadigheden is eigen aan de cultuur, godsdienst of opvoeding (take your pick) van de Marokkaanse jongeren (de huidige ideologische consensus), maw het is onverbrekelijk verbonden met hun 'Marokkaan-zijn`. Merkwaardig is dat zulke racistische, wetenschappelijk ongegronde theorien ook gehanteerd werden wanneer het ging over de criminele feiten gepleegd door bepaalde groepen van Vlaamse arbeidersjongeren in Wallonie en Brussel in het begin van deze eeuw. Toen ook kon men in de Franstalige kranten opiniemakers vinden die bepaalde criminele feiten van deze jongeren linkten aan hun Vlaamse aard of achterlijke opvoeding. Die racistische analyse kwam toen en ook nu zeer goed van pas om de sociaal-economische factoren en uitsluitingsmechanismen te maskeren die aan de basis liggen van de ontsporing van een aantal jongeren die letterlijk aan de onderkant van de maatschappij leefden en leven. Spijtig genoeg, wordt dit niet meer gezien in bepaalde progressieve kringen en is men met open ogen in de ideolgische val getrapt die (extreem)-rechts heeft gespannen. Ik denk dat daar het debat over gaat en dat je je daar moet durven over uitspreken Mitch.

Groeten,
M

Ik ging hetzelfde zeggen

han, 25/10/2009 – 22:12

Ik ging min of meer hetzelfde zeggen als MM.

Zou inderdaad graag hebben dat Mich eens op inhoud inging.

De linkse argumentatie foutloos?

pol, 25/10/2009 – 22:48

Hebben al die politiek links correcte maatregelen, deze groep niet juist in de achterstelling, in de sociale uitsluiting en in de marginalisering geduwd?

http://dotsub.com/view/cc2c21a1-7985-46f3-8110-550ca8bbce16

Verduidelijking

MM, 26/10/2009 – 08:56

Beste Pol,

Ik zou van u dan wel graag concreet willen horen welke `politiek links correcte maatregelen` bepaalde jongeren in de marginaliteit hebben geduwd?

ps: als het mogelijk is, zou het wel leuk zijn om het debat niet te verknoeien met Dedecker of Dewinter demagogie over het `links politiek correct denken` die zogezegd onze maatschappij zou domineren. Dit fabeltje dient enkel om bovengenoemde heren zichzelf de aureool te kunnen laten toedichten van rebel of vrijbuiter die `het vrije woord` zouden verdedigen tegen deze zogenaamde dominante ideologie. In de realiteit komt het erop neer dat ze zo ruimte willen scheppen voor hun extreem-rechts gedachtengoed en dit laatste als iets `progressiefs` voor te stellen. Alles wat niet rechts genoeg is voor deze heren wordt dan als `politiek correct` bestempeld.

@Pol

han, 26/10/2009 – 12:29

Welke linkse maatregelen?

Ik denk dat men sinds 1989 (dat is ook al weer 20 jaar geleden) enkel maar stukjes van racistische programma en discours van het VB overneemt.
Vandaag staan we op een punt dat dat racistische discours "mainstream" is geworden.

Daarover gaat precies deze discussie: "Het is niet omdat racisme mainstream is geworden dat het daarom geen racisme meer is."

Beste MM...

Mich, 26/10/2009 – 18:24

Het is vrij vermoeiend om in debat te treden met mensen die onder de gordel mikken. Ik vraag niet al te veel sympathie, maar denk er eens grondig over na hoe kwetsend het is om iemand racist te noemen. We gebruiken dit woord tegenwoordig nogal veel ten onrechte. Ik wil gerust een poging wagen om mijn standpunt te verklaren, maar ik weiger me te verdedigen tegen laster.

Natuurlijk is er een causaal verband tussen kansarmoede en misdaad. Natuurlijk zijn de jongeren die in Molenbeek opgroeien het slachtoffer van "het systeem". We moeten er als maatschappij alles aan doen om hen uit de marginaliteit te halen, kansen te geven en hen te integreren in de positieve zin van het woord. Ik treed je dus volledig bij op de eerste stelling.

We kunnen echter niet ontkennen dat er rond de Marokkaanse gemeenschap een zwaardere problematiek heerst dan rond pakweg de Italiaanse. Er is dus wel een correlatie tussen kansarmoede/criminaliteit en hun "Marokkaan-zijn". Is dat dan zo een onheuse analyse? Een grote minderheid van de Marokkaanse jongemannen draagt actief bij tot de stigmatisering van die gemeenschap. Is dat racistisch? Slachtoffer zijn betekent nog niet onschuldig schaap zijn. Een misdadiger kan zijn ongelukkige jeugd als verzachtende omstandigheid aanhalen, maar nooit als excuus. En toch is dat wat we maar al te vaak doen. Ik heb de indruk dat veel mensen liever vanuit een post-koloniale houding voor de "arme negerkes zorgen" dan allochtonen te beschouwen als mensen met rechten én plichten. En dat is pas racistisch.

We hebben mensen als Vander Taelen hoogdringend nodig om het debat bij te sturen. Het monopolie op die problematiek moet hoogdringend weg bij het VB. Ik ben er rotsvast van overtuigd dat het legioen VB/LDD'ers dat zijn argumenten begint met "Ik heb niets tegen vreemdelingen, maar..." inderdaad niet racistisch is. Gelukkig maar. Ze zien echter niet veel andere electorale mogelijkheden. Dat gigantische percentage van de bevolking dan maar afdoen als xenofobe onmensen levert ons het huidige zwaar-rechtse politieke landschap op.

Zou in één van de volgende commentaren de vergelijking met Hitler vallen?

Er zal waarschijnlijk ook

Steven Frans, 26/10/2009 – 20:53

Er zal waarschijnlijk ook wel een culturele component zijn die er voor zorgt dat jongeren met Marokkaanse voorouders gemakkelijker op straat rond hangen en sneller van school blijven e.d., maar dat is niet wat Van Rooy e.d. stellen, voor hun is de Islam hét probleem, maar dat is wel een heel andere analyse dan stellen dat sociaal-economische marginalisering en "Marokkaan-zijn" elkaar eerder versterken (wat u naar ik meen bedoelt?) ...

Zo zie je maar

han, 26/10/2009 – 21:39

Mich
Enkele comments geleden stelde je nog: "Ik deel de analyse met VB, de Winter, ..."
Nu geef je aan dat je helemaal die analyse niet deelt. Want zoals iemand anders al aangeeft ontkennen die het sociale probleem en jij dus duidelijk niet.

Natuurlijk heeft het ook te maken met hun Marokkaan zijn en hun moslim zijn, maar dan vooral dan over hoe onze samenleving daar mee omgaat.
Je wijst zeer terecht naar ons koloniaal verleden en de verhalen over de arme negerkes "die wij wel eens gingen redden bekeren" om ondertussen ongegeneerd de grondstoffen te plunderen en meer dan 10.000.000 van die *negerkes* te vermoorden.
De Nazis hebben 6.000.000 joden vermoord, en de Duitsers worden daaraan elke dag herinnert.
Enkel in de periode van Leopod II werden er 10.000.000 Congolezen vermoord, ze zijn in de geschiedenis boeken op school amper een voetnoot waard.

Het probleem is dat wij onderschatten hoe diep en structureel het racisme in onze samenleving is ingebakken.
Hoe verklaar je anders dat +3.000 doden in New York voor onze media belangrijker zijn dan +30.000 dode kinderen in de derde wereld(elke dag opnieuw)?

Je moet je eens voorstellen wat het is om als Moslim met een huidskleur in België op te groeien, kinderen op te voeden,... Je wordt door de samenleving als het ware uitgespuwd en bent enkel welkom bij je lotgenoten.
Vergelijk het maar met de periode van Daems,... En dan is er die priester (Imam) die het opneemt voor zijn parochianen en ook hij wordt uitgespuwd door het establishment.

En neen ik wijs jou dus niet met de vinger, ik wijs onze samenleving met de vinger.

Laatste keer....

Mich, 26/10/2009 – 22:30

Zelfs wanneer je me gelijk geeft, verdraai je mijn woorden, Han. Dat ik de "racistische analyse van het Blok zou delen", is één van jouw hersenspinsels.

Lees misschien toch nog maar dat stukje over de "arme negerkes" opnieuw en merk op dat het gaat over mensen zoals jij...

Goed

han, 26/10/2009 – 23:15

Goed dat ik je verkeerd begrepen heb. Des te beter.

Lees nog eens je eigen woorden opnieuw, zo erg duidelijk was je niet hoor.

"Er is weldegelijk een parallel in het discours van Vander Taelen en het VB, maar dat hoeft m.i. geen probleem te zijn. Het verfoeilijke van het Vlaams Blok zit'em niet in de problemen die ze aankaarten, maar in de oplossingen die ze aanreiken."

Maar OK, de analyse en de problemen die het VB daarin aankaart zijn verwerpelijk, daar zijn we het dus over eens.

"Ik denk dat iedereen die

Jotie, 27/10/2009 – 00:32

"Ik denk dat iedereen die structureel tot armoede, werkloosheid, ... wordt veroordeeld dat beu is. De jongerenwerkloosheid bij jongeren uit migratie is massaal, tienduizenden komen van school zonder enig diploma, ....
Het VB, Lukas en ook jij ontkennen dat het gaat om een massaal probleem van sociale uitsluiting en achterstelling.
Daardoor zijn jullie ook niet links. Links zijn wil zeggen dat je in de eerste plaats een sociale analyse maakt van de samenleving, de sociale tegenstellingen blootlegt en instrumenten zoekt om die aan te pakken. Je mag van mij aangeven dat je niet eens bent met die visie, maar dan moet je niet claimen links te zijn. "

Ook Lukas maakt een sociale analyse en biedt instrumenten aan. Laat ons stoppen om constant de realiteit te ontkennen. Het is tijd om de ogen te openen want het beleid en opinievoering van pakweg de laatste 20 jaar is compleet verkeerd geweest. En daar is links medeplichtig aan (kijk maar naar Molenbeek en wie daar al 20 jaar de plak zwaait). Integratie is de sleutel maar er nog gigantisch veel werk aan de winkel om dit opnieuw op te sporen te krijgen.

@Mitch

MM, 27/10/2009 – 07:49

Beste Mitch,

Bedankt om je standpunt wat verder uit te diepen. Desondanks denk ik dat er toch een punt blijft voor discussie. Met name in wat je schrijft:

"Er is dus wel een correlatie tussen kansarmoede/criminaliteit en hun "Marokkaan-zijn". Is dat dan zo een onheuse analyse? Een grote minderheid van de Marokkaanse jongemannen draagt actief bij tot de stigmatisering van die gemeenschap. Is dat racistisch? Slachtoffer zijn betekent nog niet onschuldig schaap zijn. Een misdadiger kan zijn ongelukkige jeugd als verzachtende omstandigheid aanhalen, maar nooit als excuus. En toch is dat wat we maar al te vaak doen."

Ik wil eerst en vooral duidelijk stellen dat ik zeker niet argumenteer vanuit het oogpunt om bepaalde wandaden te rechtvaardigen of als excuus te gebruiken. Mijn standpunt is dat men eerst een correcte analyse moet maken om een probleem wel degelijk te kunnen aanpakken. Ik vermoed dat we daar akkoord over zijn. Waar je, mijn inziens, de mist ingaat is de kip met het ei te verwarren. Ik verduidelijk, dit wordt namelijk ook ergens door Han in zijn vorige post aangegegeven als hij stelt dat inderdaad hun Marokkaan zijn en hun islamistische achtergrond een rol spelen doch voornamelijk vanuit het punt hoe de gevestigde orde hierop reageert . Dit is volgens mij het centrale punt van de discussie. Het punt die handelt over het diep ingebakken maatschappelijk racisme jegens Arabieren en moslims. Ik denk, eerlijk gezegd, dat bijgevolg jouw vergelijking met bijvoorbeeld de Italiaanse gemeenschap niet volledig opgaat. Er was wel enigzins racsime jegens de Italianen wanneer die mensen hier net `voet aan de grond` zetten, doch dit is nooit zo geinstitutionaliseerd en alomtegenwoordig geweest als wat we　nu zien en horen jegens mensen van Marokkaanse afkomst (of in bredere zin moslims). Als ik mijn oor te luisteren leg bij Marokkaanse/Arabische jongeren en je de bijna dagelijkse vernederingen, kleineringen moet aanhoren...Wanneer je moet lezen dat er studie na studie wordt aangetoond dat er een duidelijke discriminatie is op de arbeidsmarkt, de woningmarkt, in de behandeling door de politie (de gekende pesterige en vernederende identiteitscontroles)...Dan is het niet te verwonderen dat een aantal van die jongeren een dikke `fuck you` geven aan een maatschappij die hun uitspuwt. Dit leidt, mijn insziens, samen met de sociaal-economische achterstelling tot een `marginalisering` van de geesten bij sommigen onder hen. Marginalisering die gekenmerkt wordt door een mentaliteit van `wolf onder de wolven`　en respectloosheid. Respectloosheid voor diezelfde maatschappij　die geen respect heeft voor hen. Respectloosheid en sociaal-economische uitsluiting die leidt tot baldadigheden en kleine criminaliteit.Dit zie je met name ook gebeuren bij een aantal zwarte en Latino jongeren in de VS die nochtans absoluut niet dezelfde cultuur nog godsdienst hebben. Is dit een goede houding? Tuurlijk niet. Maar vanuit onze `bevoorrechte` positie is het natuurlijk gemakkelijk om te zeggen wat goed en fout is. Mijn gedachten gaan vooral uit naar de verpletterende meerderheid van Marokkaanse en andere Arabische jongeren die dag in dag uit moeten opboksen tegen die vernederingen en toch proberen het hoofd boven water te houden. Die jongeren waar nooit eens over geschreven of gesproken wordt omdat het nu eenmaal niet past in het gangbare beeld van de `kutmarokkaan`.Kortom, laten we eerst het racisme en de sociale uitsluiting aanpakken om te verhinderen dat nog meer jongeren in dit zwarte gat zouden tuimelen.

MM

Mich, 27/10/2009 – 19:05

Ik denk dat we inderdaad net op dat punt van mening verschillen. De evolutiebiologie leert ons dat noch de kip, noch het ei er als eerste was en ik ben er van overtuigd dat dat ook geldig is als metafoor. We moeten volgens mij niet "het racisme en de sociale uitsluiting eerst aanpakken", maar actief op beide fronten werken. Gelijk oversteken, dus.

Jouw theorie klopt. Niemand kan die jongeren hun fuck you-mentaliteit kwalijk nemen. Hun positie is vaak lamentabel en ontmoedigend. Maar hetzelfde gaat op voor de VB-stemmers. Leg dat van die "bevoorrechte positie" maar eens uit aan de gemiddelde blanke bejaarde in Borgerhout die overdag amper over straat durft lopen. Zij worden ook uitgespuwd door het establishment, door de politieke klasse die hun mening als onterecht beschouwd. Mijn gedachten gaan ook uit naar die verpletterende meerderheid van het extreem-rechtse kiesvee die als kleine kinderen behandeld worden en wiens problemen als imaginair worden afgedaan. Is hun keuze voor extreem-rechts dan goed? Natuurlijk niet, maar wel enigszins begrijpelijk. Het is vanuit ons (hoogopgeleid?) standpunt gemakkelijk om hen te zeggen dat ze fout zijn en dat is dan ook wat op één na alle politiek partijen doen. Ik loop niet hoog op met VB-mandatarissen, maar ik weiger te geloven dat zo een gigantisch percentage van het electoraat rassenhaat in haar hart draagt. Net zoals het criminele stigma voor Marokkanen als self-fulfilling prophecy geldt, hoef je mensen maar lang genoeg voor racist uit te schelden alvorens ze het worden.

De rechtse kiezers vragen een veel hardere aanpak van jeugdcriminaliteit. De linkervleugel eist een maximale integratie van jongeren van allochtone origine. Ik zie niet in waarom die twee onverenigbaar zijn.

We worden het nog eens ;-)

han, 27/10/2009 – 23:18

Ik heb jaren aan het Sint Jans plein gewoond en heb altijd geweigerd één van de affiches op te hangen om mijn buren met de vinger te wijzen.
Je kent ze wel: zonder haat straat en andere bordjes.

Ik vind dat inderdaad ook ergerlijk van die hoogopgeleide blanke mensen die hun buren eens een lesje gaan spellen: "jullie zijn stout, jullie stemmen verkeerd, jullie zijn verzuurt, ...."
Ik vind dat een ander verhaal in Brasschaat en co, waar het VB ook heel wat stemmen haalt.

Van mij moet men optreden tegen criminaliteit,... of harder straffen veel zin heeft is de vraag. Het probleem blijkt te zijn dat er eigenlijk te weinig serieuze opvang is (zowel plaats als personeel).
Bovendien is voor veel van de betrokken jongeren de criminaliteit de enige manier om te ontsnappen. Dat is althans wat ze denken en zien op TV, films, video clips en ook in het echt.

Mijn ervaring in Brussel van de laatste jaren leert me dat je dat racisme overwint door samen tegen dat onrecht te vechten.
Samen naar de burgemeester trekken om te eisen dat er iet gebeurt tegen het sluikstorten. Want iedereen (wittekes en gekleurden) vinden dat een probleem.
Samen zoeken naar manieren om de dealers uit de wijk te bannen (al dan niet in samenspraak met politie, straathoekwerkers, ...)
Samen (wittekes en gekleurden) tegen brutaal politie optreden protesteren.

Dus in plaats van naar elkaar te schoppen, samen naar boven schoppen.

In Molenbeek is er een project waarbij jongeren bij ouderlingen langsgaan om hen te helpen bij huishoudelijke taken, naar de winkel gaan, ... en soms gewoon een babbeltje slaan.

De Zinnekes zijn ook zo'n project waarin het echt lukt om iedereen samen te laten werken aan één project. Dat is empowerment voor iedereen die meewerkt, van de jongeren uit de wijk tot de ouderlingen die de costuums maken.

Het blijft voor een stukje dweilen met de kraan open omdat je structureel niet veel oplost.
Maar het is allemaal veel efficienter in de strijd tegen racisme en voor sociale rechtvaardigheid dan elkaar met de vinger te wijzen: "Mijn cultuur is beter dan de uwe, .... uw gemeenschap is crimineler dan de mijn, ..." daar schiet je niets mee op omdat het gewoon nergens op slaat.

Ik woon nu in Denderleeuw, en er is een enorm drugsprobleem. Allemaal blanke jongeren, blanke dealers,... ze spreken Nederlands en zijn 100% Vlaamsch.
Nachtwinkel werd drie keer op een een maand (gewapend) overvallen.
Hier wonen wel wat migranten: mensen die voor EG werken een groep Afrikanen, en Brusselaars zoals wij die op zoek gingen naar een betaalbare woning, maar dus haast geen Moslims en toch is hier veel criminaliteit.
De ramen van onze wagen werden in ons dorp (we wonen in een deelgemeente) al meer kapotgeslagen dan toen we in Molenbeek woonden,..., de GPS uit de wagen gestolen, ....

Maar weet je wat: het is hier een arme gemeente met vooral veel gewoon werkvolk.