Vind dit heel verhaal nogaal hypocriet !!! Hoe zou biteback reageren moest P&G producten op de markt brengen waarvan de nociviteit onbekend is omdat men die proeven NIET zou uitgevoerd hebben ! Of wat zou men zeggen moest Pfizer medicatie op de markt brengen waarvan de neveneffecten totaal onbekend is omdat daar eveneens geen proeven zouden geweest zijn !
Allemaal wel mooi onze beestjes gaan beschermen maar de dag dat jullie kinderen een pilletje zouden binnenslikken met ernstige gevolgen of dat ze een product zouden gebruiken die brandwonden veroorzaakt en die effecten allemaal ongekend waren omdat men twee cavia's heeft willen sparen wat zal de slogan dan zijn : "For animal testing" ?
Ik vind het heel mooi om tegen animal testing te zijn maar heb dan ook de moed om de gevolgen ervan te aanvaarden.

Leuke naam HYPOCRIET! ;o)

Onlangs nog een documentaire gezien (LICHTPUNT) van Pillenfabrikanten die nog rijker worden omdat ze hun alhier verboden pillen in arme landen verkopen! In veel landen sterven er elke dag kinderen door het gebruik van die smerige pillen! De mensen kunnen de duurdere pillen niet betalen. Productiekosten zijn zeer laag en verdienen er grof geld aan. Dat die kinderen met bosjes sterven? Pffff dat is de minste zorg toch?
Wie is er dan hypocriet?

Als men wilt testen doe het dan op uw eigen soort waar het voor bedoeld is!

Al eens opgevallen dat dieren zo weinig ziek zijn tov de mens?

Iams Undercover Investigation UPDATE!( P & G)

The U.S. Department of Agriculture has released an official complaint stating that the contract laboratory investigated by PETA in 2002 and 2003, which was employed by pet-food manufacturer Iams, “has shown a lack of good faith.”

The government complaint alleges that the following violations, among others, were documented by government inspectors at the contract laboratory from 2002 to 2005:

Failure to provide pain relief to sheep used in experiments that caused pain or distress

Failure to ensure that personnel were trained to perform experiments on animals

Failure to provide veterinary care and to observe animals daily

Failure to properly ventilate housing facilities for dogs and cats

Failure to house cats with a sufficient number of litterboxes and resting surfaces

Failure to keep animal-housing facilities clean and in good repair, resulting in injuries

Failure to maintain comfortable temperatures in animal-housing facilities

Failure to provide animals with sufficient space

Zo- das eens andere koek!

( veel leesplezier)

P&G heeft herhaaldelijk, en zonder dat het wettelijk was vereist, een chemisch ingrediënt genaamd ‘NOBS’ op dieren getest, ondanks het gegeven dat het chemisch product al jaren door mensen wordt gebruikt en veilig is bevonden bij menselijk gebruik.

In november 2002 lekte een interne memo uit (bron: Britse krant The Independent) waaruit bleek dat het bedrijf in het geheim lobbyde bij de Europese Unie, waarbij ze probeerden een voorstel te blokkeren voor een Europese ban op dierproeven voor cosmetica en toiletartikelen.

*
In het verleden heeft P&G al tal van onderzoeken uitgevoerd waaronder huidirritatieproeven voor Oil of Ulay (nu Olay), proeven op apen voor tampons en weerzinwekkende onderzoeken bij een groep van 48 apen voor een neusdeconvestigum - dat trouwens al werd getest bij menselijke vrijwilligers - in de laboratoria van het beruchte Huntingdon Life Sciences (HLS).

UNDERCOVER onderzoek HLS

Michelle Rokke werkte meer dan zes maanden (1996/1997) in het
proefdiercentrum Huntingdon Life Sciences in Amerika. Haar schokkende
dagboek leest als het script van een horror film. Michel Rokke filmde
en fotografeerde de gang van zaken in HLS. De beelden brachten HLS
zeker aan het wankelen, te meer omdat Zou Broughton net daarvoor het
zelfde gedaan in de Engelse HLS laboratoria. Dit laatste leidde zelfs
tot een nationale rel, HLS stapte naar de rechter en uiteindelijk
sloot de internationale dierenrechtengroep PETA, waar Rokke voor
werkte, een deal waardoor al het film- en fotomateriaal vernietigd
moest worden op dwang van een miljoenen claim bedwongen door HLS voor
een Amerikaanse rechtbank. De waarheid lag echter al op straat en kon
door iedereen gelezen worden op diverse websites.

Heather Nicholson van de internationale campagne om HLS te sluiten
interviewde Michelle Rokke een tijdje nadat zij met het materiaal
naar buiten kwam.

Heather Nicholson (HJ): Michelle, hoe heeft jouw ervaring in HLS je
leven beinvloed?
Michelle Rokke (MR): Ooh het heeft mijn leven zeker veranderd, er
gaat geen dag voorbij dat ik niet denk aan datgene wat ik daarbinnen
gezien heb.

HJ: Hoe voel je je over het besluit van de rechter om al je foto
bewijzen, documenten en video opnamen te vernietigen?
MR: Het doet zeer om eraan te denken vooral omdat er bewijs is op die
video opnamen en de foto's dat het gezicht van vivisectie zou kunnen
veranderen. Het zou het stoppen!

HJ: Waarom denk je dat ze al het bewijs willen vernietigen?
MR: Omdat het vivisectie zou stoppen en er met deze industrie een
boel geld gemoeid is, dus het is het belang van farmaceutische
bedrijven en de productbedrijven, de persoonlijke
verzorgingsbedrijven zoals Procter & Gamble en alle andere grote
bedrijven om alles in de doofpot te stoppen. Het zou echt de manier
waarop ze zaken doen veranderen. Zij zouden gedwongen worden om
veilige alternatieven zonder dieren te zoeken en zij zouden niet meer
kunnen vertrouwen op de diertesten die ze zo makkelijk kunnen
manipuleren.

Klik hier voor de opdrachtgevers van HLS

HJ: Ik heb gesproken met iemand die undercover gewerkt heeft in
Groot-Brittannië, Chris Iles en hij zegt dat er racisme en homofobie
tussen de medewerkers bestond. Heb jij ook zulke ervaringen
meegemaakt met de medewerkers waar jij tussen stond?
MR: Oja zeker, als er mensen van een ander ras aan het werken waren
in het lab en als ze uit de ruimte waren dan gingen vooral de blanke
mannelijke medewerkers racistische grappen over hen maken.

HJ: Het werk dat jij deed was waarschijnlijk het meest belangrijke
werk dat jij ooit gedaan hebt omdat je krachtig bewijs op video hebt
dat niet te ontkennen valt. Ik zou het zeer moeilijk vinden om mijn
zelfcontrole te behouden, ik zou gaan huilen of ik zou waarschijnlijk
iemand aan willen vallen als ik zou zien wat jij hebt gezien. Hoe heb
je jezelf in de hand kunnen houden onder die omstandigheden. Hoe
zorgde je ervoor dat je niet begon te huilen of iemand aan ging
vallen?
MR: Als je in zo'n situatie zit is het voor mij altijd het
krachtigste wapen geweest om alles te documenteren, want het
dierenleed gaat toch wel door of ik er nou wel of niet ben. Als ik er
kan zijn om alles te documenteren is het in ieder geval mogelijk dat
andere mensen het zullen zien en misschien kunnen we dan samen
vivisectie stoppen. Het is echt een 'mindset.' Als je daar undercover
bent en je een rol speelt kun je het niet toelaten om geëmotioneerd
te raken of te huilen. Jij bent daar om je te gedragen als één van
hen en om te documenteren wat er daar gebeurd met de dieren. Mensen
vragen vaak hoe ik zoiets kan doen zonder in elkaar te zakken. Het is
niet eens een optie. Het kan gewoon niet.

HJ: Krijg je innerlijke voldoening terwijl je daar bent om ze te
filmen en dan te denken; Yes, ik ga jullie pakken, dit komt allemaal
op nationale televisie, jullie hebben niet door dat ik jullie nu aan
het filmen ben. Ik weet dat toen ik met Chris Iles gesproken had dat
hij een innerlijke kracht kreeg door hen stiekem te filmen. Heb jij
ook die gevoelens gehad?
MR: Meestal voelde ik dat wanneer ik iets aan het documenteren was er
meer rechtsspraak voor het slachtoffer was. Je weet dat de dood van
dit dier niet onopgemerkt voorbij zal gaan. Het leed van dit dier
wordt niet gewoon in een vuilniszak gedaan en in een bloedige
toestand de vriezer ingedrukt. Dit dier zal een voorbeeld zijn van
waar de vivisectie industrie voor staat. Het was dus meer een
rechtsspraak voor dieren dan een soort wraak tegen de mensen die het
deden. Zeker, elke dag dat ik in HLS werkte zag ik overtredingen van
de dierenwelzijnwetten. Ik zag smerige dingen gebeuren bij de dieren
dat de bedrijven zeker weten nooit aan de mensen zouden willen laten
zien. Maar ik was niet altijd aan het opnemen dus op de dagen dat ik
kon filmen en ik iets kon documenteren dat behoorlijk afschuwelijk
was, dan was er een soort opluchting en tevredenheid dat het geheim
naar buiten zal komen.

HJ: Je hebt net undercover gewerkt bij één vivisectie laboratorium
Huntingdon Life Sciences. Ik weet dat het moeilijk is voor je om deze
vraag te beantwoorden maar denk je dat alle laboratoria hetzelfde als
HLS zijn?
MR: Van de documenten die ik gezien heb uit andere labs en van wat ik
gehoord heb van andere mensen die in andere labs gewerkt hebben,
absoluut. Ik denk dat slordige, onnauwkeurige wetenschap een
onderdeel is van de vivisectie industrie. Ik denk niet dat er een
manier is om humaan dierproeven uit te voeren omdat het dier altijd
zal lijden. Het zal elke keer de gezondheid van mensen riskeren
wanneer er veel geld in dierproeven gestort worden. We doen mensen
kwaad omdat testen zonder dieren veiliger, effectiever en positiever
voor de menselijke gezondheid zijn. (Noot: In 2003 en 2005 kwam een
undercover reportage naar buiten van een ander contract research
laboratorium: Covance.)

HJ: Er was een geval waar een beagle op een tafel zat, waar hij
toekeek hoe bij een andere beagle zijn hoofd werd opengesneden. Kan
jij beschrijven wat je daar gezien hebt?
MR: Dat was op een dag toen ik langs het lab liep en door het raam
keek en ik zag een beagle op de snijtafel liggen. De vivisector
plaatste een mes in het dier en de hond trok zijn hoofd terug en
begon te huilen. De hond presteerde het om van de tafel weg te komen
maar de persoon greep hem bij een los stuk huid en trok hem de tafel
weer op. Ik kon het door de deur heen horen en zijn laatste gehuil
was toen de spieren van zijn poten werden doorgesneden. Hij leefde
nog steeds tijdens de hele procedure.

HJ: Hoeveel mensen waren in de kamer op dat moment?
MR: Ik weet niet meer of er nog andere mensen in de kamer waren op
dat moment. Ik kan me nog een ander moment herinneren toen ik met
iemand moest praten en ik de ruimte binnen kwam en ik zag dat hij op
het punt stond om een jonge puppy te euthanaseren. Ik denk dat ze
slechts een maand op hem aan het testen waren geweest. Toen hij de
poot van de hond vast hield om de injectie te geven was er achter hem
op een tafel een vrouw bezig met een zaag om een andere hond door
midden te zagen. Er was ook nog een andere hond die al in stukken was
gezaagd en er lagen bloedige zakken op de grond. Ik kan me herinneren
dat de puppy op zijn benen stond te trillen. De geur van het bloed in
de kamer en de geur van alcohol, de chaotische atmosfeer waar mensen
aan het lachen waren en het hadden over welke film ze die avond in de
bioscoop wilden zien en welke auto ze wilden kopen, en op dat zelfde
moment stond daar een kleine trillende puppy voor de laatste seconden
van zijn leven en zijn laatste visie is bloed en het geluid van de
zaag door het gestel van één van zijn vriendjes.

HJ: Was dat normaal gedrag of slechts eenmalig?
MR: Zeker, dat was normaal gedrag!

HJ: Is het niet tegen de regels in de Verenigde Staten dat een hond
een andere hond ziet sterven?
MR: Ja, euthanasie moet zodanig gedaan worden dat het niet stressvol
voor het dier is. Geëuthanaseerd worden in een omgeving waar andere
honden in verschillende gradaties van pijn en sterven op de grond
liggen is zeker stressvol.

HJ: Wanneer ik met mensen praat zeg ik altijd dat het niet alleen wij
zijn die zeggen dat vivisectie niet werkt, maar dat er hoe langer hoe
meer gekwalificeerde mensen en wetenschappers zijn die zeggen dat het
niet werkt. Vaak zijn dit zelfs de mensen die zelf dierproeven
uitvoeren of uitgevoerd hebben die zeggen dat vivisectie niet werkt.
Vind jij dat ook? Jij hebt ze toch hetzelfde horen zeggen?
MR: Absoluut. Het is algemeen bekend. Er is een studie van de
Amerikaanse regering dat laat zien dat meer dan de helft van de
medicijnen die op de markt komen terug geroepen wordt nadat zij door
mensen gebruikt zijn, en dat is behoorlijk wat. Dat alleen al is het
bewijs dat wanneer voor het eerst iets door mensen wordt gebruikt het
pas duidelijk wordt wat het met je doet. Je kunt van te voren zoveel
dieren martelen en doden als je wil, het zal niet bijdragen aan de
veiligheid van het medicijn of product. Dierproeven maakt het slechts
toegankelijk voor mensen zodat zij er voor op kunnen draaien.

HJ: Dus het antwoord is celculturen, weefsel culturen om de
giftigheid van een medicijn te testen om het vervolgens in kleine
dosering door mensen te laten testen.
MR: Ja, betrouwbare alternatieven voordat je na gaat denken om het
aan dieren of mensen te geven. De informatie die via dierproeven tot
stand is gekomen, kan zelfs onder de beste omstandigheden niet lijden
tot succes. En dan zie je nu dat HLS een contract laboratorium is
wiens handel het is om sponsors binnen te krijgen om het lab te
gebruiken om de medicijnen en producten te testen. De enige reden
waarom een bedrijf HLS zal gebruiken in de toekomst is als het
bedrijf succesvol het medicijn of product op de markt kan brengen
gebaseerd op de testresultaten. Bedrijven zullen nooit doorgaan met
het financieren van experimenten in een lab als geen van die
medicijnen of producten ooit op de markt komt. De producent van het
te lanceren product verdiend dan geen geld, waarom zouden zij dan nog
met HLS werken.

HJ: Het is algemeen bekend in de industrie dat vivisectie niet werkt,
waarom gaan zij er dan mee door?
MR: Omdat er veel geld mee te verdienen is! Zij hebben iedereen (ook
de regeringen) overtuigd dat dit de manier is om het te doen en
mensen weten niet beter. Zij zijn bang dat als ze er niet in meegaan
dat zij hun eigen gezondheid in de weegschaal leggen terwijl het
precies andersom is: je gezondheid is in gevaar als je vertrouwt op
dierproeven. Het is een systeem dat mensen kan manipuleren. De
vivisectie industrie vertelt de mensen wat ze willen horen, voeg er
wat statistieken aan toe en je hebt je uitkomst die je wilt hebben.
Terwijl experimenten zonder dieren, cel culturen, in vitro, zaken
zoals Itax en sommige andere testen zoals Pharmagene je wel
betrouwbare gegevens kan geven. Zonder ruimte en noodzaak voor
manipulatie. Met dierproeven krijg je een hoeveelheid gegevens die je
op verschillende manieren kunt benaderen, afhankelijk van welke
uitkomst je graag wilt hebben.

HJ: Toen jouw onderzoek en dat van Zoë Broughton naar buiten kwamen
verloor Huntingdon Life Sciences de helft van hun klanten. De klanten
die Huntingdon Life Sciences had, denk jij dat ze HLS verlieten omdat
het werkelijke gezicht van vivisectie naar buiten kwam? Denk jij dat
zij goed op de hoogte waren van wat daar zich allemaal afspeelde, dat
ze HLS verlieten vanwege de slechte publiciteit?
MR: Ik denk dat de bedrijven zich zelf zagen staan naast iemand die
stonk en zij wilden er niet mee geassocieerd worden. Ik denk niet dat
zij iets anders deden dan zichzelf redden door zichzelf te
distantiëren van HLS. Ik denk dat ze bang waren om gestigmatiseerd te
worden en dat dat negatief voor ze zou uitpakken.

HJ: Denk jij dat ze op de hoogte waren van de horror, zelfs zonder de
toegevoegde mishandeling van de werknemers op de dieren? De
experimenten zelf zorgen voor ondenkbaar lijden, denk jij dat de
sponsors zich daar bewust van waren?
MR: Absoluut, het gebeurde regelmatig dat de sponsors op bezoek waren
terwijl ik alles aan het opnemen was. Toen ik aan het documenteren
was waren de sponsors in het gebouw of hadden ze het gebouw net
verlaten dus zijn ze zeker bewust van wat er allemaal afspeelt in
HLS. Het is een onderdeel van de industrie, Het is iets dat iedereen
accepteert als onderdeel van de industrie.

HJ: Hoe ziet een standaard bezoek er uit van een sponsor aan
Huntingdon Life Sciences?
MR: Dat durfde wel eens te verschillen. Ik denk dat in diertesten er
bepaalde momenten zijn waarop de sponsors de data bekijken, nagaan
welke testen er hebben plaats gevonden. Soms komen ze zelfs kijken
naar de dieren en ik vind het zeer verontrustend als een bedrijf dat
betaalt voor een proef op 40-50 dieren niet weet wat een hond
normaliter doet. Om ze te zien lopen en vragen 'liggen honden normaal
ook met hun pootjes opgevouwen onder hun lichaam?' Ze kunnen rustig
in hun kantoor zitten en een order uitschrijven voor al deze
belachelijke testen zonder te beseffen dat achter elk experiment een
dier zit. Ik kan helaas niet dieper ingaan omdat ik gebonden ben aan
de uitspraken van de rechter. Wat ik wel wil zeggen is dat de
menselijke natuur zo werkt dat ze slechts zien wat ze willen zien en
niets zien als ze niets willen zien. En al helemaal als je weet dat
iemand komt om de boel te inspecteren probeer je je zo goed mogelijk
te gedragen en zodra de deur weer sluit ga je terug naar de normale
gang van zaken wat een heleboel meer dierenmisbruik inhoudt.

HJ: Hoe reageerden de medewerkers waar je mee werkte nadat Zoë
Broughton's onderzoek naar buiten kwam in Groot-Brittannië?
MR: Ik zal nooit die dag in maart vergeten toen mijn baas terug kwam
uit Groot- Brittannië en me vertelde over een undercover onderzoek
dat net naar buiten was gekomen. Hij was daar toen het gebeurde en
vertelde dat een aantal medewerkers dieren hadden geslagen en dat het
er erg slecht uit zag. (De beagle puppy die door een HLS medewerker
in Engeland in zijn gezicht werd geslagen omdat de medewerkers zijn
bloedader niet konden vinden) Ondertussen werkte ik er al zes maanden
en ik dacht 'shit nu wordt het vast heel moeilijk om dingen te
documenteren' omdat ze misschien zouden kijken naar mensen die dit
laboratorium aan het onderzoeken zijn. Ik was verrast dat de houding
totaal niet veranderde. Het onderzoek in Engeland gebruikten ze
helemaal niet als leerschool. Het personeel werd niet verteld om niet
dezelfde dingen te doen, ze werden verteld om de dingen zo te doen
dat niemand het zou zien! Ik herinnerde me Zoë's videoband te zien en
ik verbaasde me over de identieke dingen die Zoë en ik zagen in onze
onderzoeken. We werkten beide in verschillende laboratoria (beide
HLS), in verschillende landen (UK en USA), dat eigendom was van
hetzelfde bedrijf en we zagen dezelfde dingen. Zij zag fysieke
mishandeling tegen dieren, ik zag fysieke mishandelingen tegen
dieren. Zij zag dat er fouten waren in de dosering, ik zag dat er
fouten waren in de dosering, zij zag dat er gefraudeerd werd met de
data, ik zag dat er gefraudeerd werd met de data. Ik denk dat Zoë een
fantastisch karwei geleverd heeft en het laat zien dat als je twee
verschillende onderzoeken uitvoert en je hebt hetzelfde resultaat dan
is er iets heel erg mis in de vivisectie industrie.

HJ: Welke onderzoeken werden voor welke bedrijven uitgevoerd?
MR: Helaas kan ik daar niet te veel over zeggen vanwege de uitspraak
van de rechter en omdat de vivisectie industrie deze geheimen graag
voor zich wil houden. Waar ik het wel over mag hebben is het Colgate
experiment (Colgate Palmolive) waar de honden een jaar lang in een
kooi zaten en gedwongen werden om elke dag pillen te slikken dat een
schoonmaak middel bevat om vervolgens gedood te worden. Het product
was al op de markt in Mexico maar het moest nog getest worden anders
kon het niet op de markt komen in Amerika. Het is slechts om
eventuele schadeclaims te voorkomen, het betekent niet dat het
product veilig is. Vanwege de experimenten kunnen mensen het in
Amerika nu ook gebruiken en beschermt het het bedrijf tegen eventuele
schadeclaims.
Er was een osteoporosis medicijn getest voor Yamanouchi, een Japans
bedrijf, op beagles waarbij de voorpoten gebroken werden terwijl er
al klinische studies op mensen in Japan plaats vonden. Ze waren al
menselijke data aan het verzamelen en nog steeds moesten dieren
lijden voordat ze konden sterven.

HJ: Hebben de medewerkers in HLS speciale cursussen gevolgd? In je
verslag stond dat iedereen zo aan de slag kan bij HLS.
MR: Het is interessant dat je dat vraagt. De medewerkers die de
beagle hadden geslagen en met het dier aan het schudden waren zeiden
dat de aders te klein waren maar dat was niet het geval. Vanuit mijn
ervaring zijn die mensen niet getraind. Je kunt een totaal andere
baan hebben en toch kan je binnen een aantal weken aan de slag in
HLS, doseringen geven, data verzamelen en operaties uitvoeren. Dit
zijn niet getrainde medewerkers die gehuurd worden op een laag basis
niveau. Het was dus niet zo dat de aders te klein waren. Ik zag het
regelmatig als er bloedstalen genomen dienden te worden. Ik noem het
vissen, ze plaatsen de naald in de nek en ze drukken de naald in en
uit totdat ze geluk hebben en uiteindelijk een ader raken. De gehele
tijd wist niemand wat ze aan het doen waren. Ik vergeet nooit de
eerste keer dat ik de hal in liep en ik zag dat er een kaart hing bij
een kooi omdat een hond een giftige injectie moest krijgen. Dit was
de eerste keer dat ik met vivisectie in aanraking kwam, ik had er
over gelezen maar nu stond ik er midden in. Een hond werd er uit
gehaald en zijn staart bewoog van enthousiasme, hij was zo blij om
aandacht te krijgen. De naald ging in zijn voorpootje en zijn staart
stopte meteen. Nadat de naald werd terug getrokken begon hij meteen
weer te kwispelen. Ik vond het zo zielig dat deze dieren zo om
aandacht smeekten dat ze zelfs blij waren met die handen die hen pijn
deden. In wat achtergrond informatie die ik gelezen had las ik dat
bij sommige fokkerijen de dieren op belangrijke punten in hun leven
aandacht kregen om ze vervolgens weer te onthouden. Zo waren de
dieren altijd handelbaar in de laboratoria. Het is pijnlijk voor ze
om 24 uur per dag in een stalen kooi te zitten zonder enige aandacht.

HJ: Op de video zien we ook dat het personeel een boel lawaai maakt,
schreeuwen en gillen, terwijl zij een aap vast houden. Wat voor
experiment was dat?
MR: Dat was onderdeel van een Procter & Gamble experiment waar ze een
proef uitvoerden voor een nieuwe neusspray tegen verstopping, alsof
er nog niet genoeg van op de markt zijn. Zij hadden de aap vast
gebonden voor een elektrocardiogram en het is interessant om te
vermelden dat wanneer de apen op de tafel lagen de technici
regelmatig de zuurstoftoevoer afzetten. Vanuit het niets was het een
chaotische toestand. Er werd bloed van de apen afgetapt en zij kregen
de elektrocardiogram test, er waren tussen de acht en tien mensen
aanwezig die allerlei verschillende dingen aan het doen waren.
Spontaan begon iemand een soort oorlogskreet tijdens een
elektrocardiogram dat pols en hartslag van de aap moest meten... en
dit soort testen moet wetenschappelijke data opleveren voor veilige
medicijnen voor mensen. Eén van de technici noemde aan het eind van
het rumoer dat 'je je kont kan afvegen met deze gegevens.' Met andere
woorden; het is niet goed, het is absoluut waardeloos! Wat mensen
zich ook niet realiseren is dat een heleboel van die gegevens, van
het elektrocardiogram maar ook van andere testen, komt van dieren die
flink gestresseerd zijn. Het is stressvol voor een wild dier om het
vast te binden aan een tafel om vervolgens allemaal scherpe metalen
clips over het gehele lichaam aan te brengen. Wanneer de test over is
worden de clips zo van het lichaam afgetrokken. Het is toch maar een
dier en die gaat toch sterven dus waarom zou je vriendelijk zijn? Wat
mensen zich niet realiseren is dat deze proeven veel stress
veroorzaken en dat de gegevens niet geanalyseerd worden. Zij betalen
niemand om naar de gegevens te kijken om te beoordelen of het
allemaal klopt. Het wordt slechts opgeslagen in een kast om weer te
voorschijn gehaald te worden wanneer het product iemand verwond en
dan kunnen ze zeggen "kijk, we hebben aan alle vereiste tests
voldaan."

HJ: Hoe werd de Procter & Gamble test uitgevoerd?

MR: Ze hebben de aap gedwongen via een tube in zijn neus en in zijn
maag de dosering binnen te krijgen. Dit gebeurde elke dag en
daarnaast had je bloedtests en de elektrocardiogrammen

*P&G's dochteronderneming voor dierenvoeding, IAMS/Eukanuba, heeft pijnlijke, invasieve en dodelijke experimenten uitgevoerd op katten, honden en andere dieren. In een aantal van de meest afschuwelijke tests zijn katten en honden blootgesteld aan enorm lijden en zelfs gestorven aan nierschade die chirurgisch was toegebracht. Zware allergieën werden veroorzaakt bij husky pups. Katten werden vermoord bij invasieve abdominale proeven.

www.uncaged.co.uk/iams.htm)
*
In 2004 werden bij een onderzoek van P&G 423 jonge ratten vermoord. Deze dieren werden ofwel gecastreerd ofwel naar vroegtijdige puberteit gebracht via het inspuiten van geslachtshormonen zoals testosteron.

Vervolgens werden een aantal proeven uitgevoerd waarbij de ratten geslachtswijzigende chemicaliën kregen ingespoten waardoor hun geslachtshormonen krompen. Na drie weken werden alle dieren verdoofd en vermoord door hun nek te breken en werden ledematen en geslachtsdelen afgesneden om gewogen en geanalyseerd te worden. Andere wetenschappers bekritiseerden dit soort tests en wezen op "zware wetenschappelijke problemen" bij het interpreteren van de resultaten waarbij ze eveneens spraken over "ernstige zorgen over dierenwelzijn" omwille van "ingewikkelde procedures en herhaalde injecties". Er bestaan trouwens verschillende methoden in proefbuizen die het toelaten om geslachtswijzigende effecten van chemicaliën te bestuderen.

In 2004 werden eveneens 160 dieren vermoord door wetenschappers van Procter & Gamble in tests om de veiligheid te testen van zonnebloemolie ( !!!)afgeleide ethyloleaat, een van de meest bekende vetzuren die in de natuur worden aangetroffen.

Dit onderzoek werd uitgevoerd ondanks het bestaan van voorafgaande gepubliceerde onderzoeken bij mensen waaruit bleek dat ethyloleaat goed wordt getolereerd in een dieet en erg veilig is. Drie dieren werden dood gevonden tijdens dit onderzoek. Na dertien weken werden de overlevende ratten vermoord via 'aderlaten' – doodbloeden – en werden hun ledematen afgesneden om hun lichaamsdelen te onderzoeken (zie: www.uncaged.co.uk/news/2004/pgtests.htm).

Jij beweert dus dat Bite Back hypocriet is en dierproeven noodzakelijk zijn? Doe eens even normaal!

Gezonder leven redt meer mensenlevens dat alle dierproeven samen.

Even wat leuke feiten over dierproeven:

1) Less than 2% of human illnesses (1.16%) are ever seen in animals.
(2) According to the former scientific executive of Huntingdon Life Sciences, animal tests and human results agree only '5%-25% of the time'.
(3) 95% of drugs passed by animal tests are immediately discarded as useless or dangerous to humans.
(4) At least 50 drugs on the market cause cancer in laboratory animals. They are allowed because it is admitted the animal tests are not relevant.
(5) Procter & Gamble used an artificial musk despite it failing the animal tests, i.e., causing tumours in mice. They said the animal test results were 'of little relevance for humans'.
(6) When asked if they agreed that animal experiments can be misleading 'because of anatomical and physiological differences between animals and humans', 88% of doctors agreed.
(7) Rats are only 37% effective in identifying what causes cancer to humans. Flipping a coin would be more accurate.
(8) Rodents are the animals almost always used in cancer research. They never get carcinomas, the human form of cancer, which affects membranes (e.g lung cancer). Their sarcomas affect bone and connecting tissue: the two cannot be compared.
(9) Up to 90% of animal test results are discarded as they are inapplicable to man.
(10) The results from animal experiments can be altered by factors such as diet and bedding. Bedding has been identified as giving cancer rates of over 90% and almost nil in the same strain of mice at different locations.
(11) Sex differences among laboratory animals can cause contradictory results. This does not correspond with humans.
(12) 9% of anaesthetised animals, intended to recover, die.
(13) An estimated 83% of substances are metabolised by rats in a different way to humans.
(14) Attempts to sue the manufacturers of the drug Surgam failed due to the testimony of medical experts that: 'data from animals could not be extrapolated safely to patients'.
(15) Lemon juice is a deadly poison, but arsenic, hemlock and botulin are safe according to animal tests.
(16) Genetically modified animals are not models for human illness. The mdx mouse is supposed to represent muscular dystrophy, but the muscles regenerate without treatment.
(17) 88% of stillbirths are caused by drugs which are passed as being safe in animal tests, according to a study in Germany.
(18) 61% of birth defects are caused by drugs passed safe in animal tests, according to the same study. Defect rates are 200 times post war levels.
(19) One in six patients in hospital are there because of a treatment they have taken.
(20) In America, 100,000 deaths a year are attributed to medical treatment. In one year 1.5 million people were hospitalised by medical treatment.
(21) A World Health Organisation study showed children were 14 times more likely to develop measles if they had been vaccinated.
(22) 40% of patients suffer side effects as a result of prescription treatment.
(23) Over 200,000 medicines have been released, most of which are now withdrawn. According to the World Health Organisation, only 240 are 'essential'.
(24) A German doctors' congress concluded that 6% of fatal illnesses and 25% of organic illness are caused by medicines. All have been animal tested.
(25) The lifesaving operation for ectopic pregnancies was delayed 40 years due to vivisection.
(26) According to the Royal Commission into vivisection (1912), 'The discovery of anaesthetics owes nothing to experiments on animals'. The great Dr Hadwen noted that 'had animal experiments been relied upon...humanity would have been robbed of this great blessing of anaesthesia'. The vivisector Halsey described the discovery of Fluroxene as 'one of the most dramatic examples of misleading evidence from animal data'.
(27) Aspirin fails animal tests, as does digitalis (a heart drug), cancer treatments, insulin (causes animal birth defects), penicillin and other safe medicines. They would have been banned if vivisection were heeded.
(28) In the court case when the manufacturers of Thalidomide were being tried, they were acquitted after numerous experts agreed that animal tests could not be relied on for human medicine.
(29) Blood transfusions were delayed 200 years by animal studies, corneal transplants were delayed 90 years.
(30) Despite many Nobel prizes being awarded to vivisectors, only 45% agree that animal experiments are crucial.
(31) At least 450 methods exist with which we can replace animal experiments.
(32) At least thirty-three animals die in laboratories each second worldwide; in the UK, one every four seconds.
(33) The Director of Research Defence Society, (which exists to defend vivisection) was asked if medical prgress could have been acheived without animal use. His written reply was 'I am sure it could be'.

References
(1)Tony Page, Vivisection Unveiled, p6.
(2)'Animal toxicity studies: Their relevance to man', Lumley/Warner (Eds).
(3)SmithKline Beecham Internal report.
(4)Dr Vernon Coleman, 'Why Patients Never Win In Drugs Wars'.
(5)Ethical Consumer, Nov/Dec 1995, p24.
(6)Tony Page, Vivisection Unveiled, p103.
(7)F. J. Di Carlo, 'Drug Metabolism Reviews' 15, pp409-13, quoted in Tony Page, Vivisection Unveiled, p44.
(8)NAVS Campaigner, Jan/Feb 1988, p13.
(9)Prof Dennis Park, advice to WHO, speaking at Humane Research Trust Convention: quoted in 'Animals In Research' leaflet, Advocates for Animals.
(10)Pietro Croce Vivisection or Science - A Choice to Make, p43.
(11)E. J. Calabrese, 'Toxic susceptability: Male/female differences', quoted in Tony Page, Vivisection Unveiled, p41.
(12)Laboratory Animals, vol.26 no.3, p159, quoted Tony Page, Vivisection Unveiled, p33.
(13)Parke/Smith (eds), Drug Metabolism from Microbe to Man, quoted Tony Page, Vivisection Unveiled, p45.
(14)AVA leaflet 'We can't change the past'.
(15)Pietro Croce, Vivisection or Science - A Choice to Make, pp22-24.
(16)'Access Denied' report, NAVS.
(17)Munchner Medizinische Wochenschrift, no 34, 1969, quoted in Hans Ruesch Slaughter of the Innocents, p365.
(18)Munchner Medizinische Wochenschrift, no 34, 1969, quoted in Hans Ruesch Slaughter of the Innocents, p365.
(19)Dr Vernon Coleman, 'Animal experiments kill people as well as animals'.
(20)Hans Ruesch, quoted in BAVA leaflet, 'After prolonged tests'.
(21)National Health Federation Bulletin, 1969.
(22)D. Icke, 'It doesn't have to be like this'.
(23)Hans Ruesch, Naked Empress, pp.12,91.
(24)Congress of Clinical Medicine, 1976. PC p14.
(25)Hans Ruesch Slaughter of the Innocents, pp175/6.
(26)Dr Hadwen 'The difficulties of Deguerre, p357. General Anaesthesia, Gray/Utting/Nunn, p152.
(27)Hans Ruesch Slaughter of the Innocents, p364. 'Cancer', NAVS Campaigner Jan/Feb 1988. Tony Page, Vivisection Unveiled, p9.
(28)Hans Ruesch Slaughter of the Innocents, p361-362.
(29)Plan 2000, 'How much longer'.
(30)VIN Newsletter 2.
(31)Pietro Croce, Vivisection or Science - A Choice to Make, p22-24.
(32)Plan 2000 leaflet.
(33)Written reply to enquiry by member of the public quoted in Tony Page, Vivisection Unveiled, p101.

1. Benzene was not withdrawn from use as an industrial chemical despite clinical and epidemological evidence that exposure caused leukemia in humans, because manufacturer-supported tests failed to reproduce leukemia in mice.[1]

2. Smoking was thought to be non-carcinogenic because smoking-related cancer is difficult to reproduce in lab animals. Consequently many continued to smoke and to die from cancer.[2]

3. Animal experiments on rats, hamsters, guinea pigs, mice, monkeys, and baboons revealed no link between glass fibers and cancer. Not until 1991, due to human studies, did OSHA label it carcinogenic.[3][4][5]

4. Though arsenic was a known human carcinogen for decades, scientists still found little evidence in animals to support the conclusion as late as 1977.[6] This was the accepted view until it was eventually possible to produce in animals.[7][8][9]

5. Many humans continued to be exposed to asbestos and die because scientists could not reproduce the cancer in laboratory animals.

6. Pacemakers and heart valves were delayed in development because of physiological differences between animals on which they were designed and humans for whom they were intended.

7. Animal models of heart disease failed to show that a high cholesterol/high fat diet increases the risk of coronary artery disease. Instead of changing their eating habits to prevent the disease, people continued their lifestyles with a false sense of security.

8. Patients received medications that were harmful and/or ineffective due to animal models of stroke.

9. Animal studies predicted that beta-blockers would not lower blood pressure. This withheld their development.[10][11][12] Even animal experimenters admitted the failure of animal models of hypertension in this regard, but in the meantime, there were thousands more stroke victims.

10. Surgeons thought they had perfected radial keratotomy, surgery performed to enable better vision without glasses, on rabbits, but the procedure blinded the first human patients (The rabbit cornea is able to regenerate on the underside, whereas the human cornea can only regenerate on the surface). Surgery is now performed only on the surface.

11. Combined heart lung transplants were supposedly 'perfected' on animals, but the first 3 human patients all died within 23 days.[13] Of the 28 patients operated on between 1981 and 1985, 8 died peri-operatively, and 10 developed obliterative bronchiolitis, a lung complication that the dogs on whom experiments had been conducted did not develop. Of those 10 humans who developed obliterative bronchiolitis, 4 died and 3 never breathed again without the aid of a respirator. Obliterative bronchiolitis turned out to be the most important risk of the operation.[14]

12. Cyclosporin A inhibits organ rejection, and its development was a watershed in the success of transplant operations. Had human evidence not overwhelmed unpromising evidence from animals, it would never have been released.[15]

13. Animal experiments failed to predict the kidney toxicity of the general anesthetic methoxyflurane. Many people lost all kidney function.

14. Animal experiments delayed the use of muscle relaxants during general anesthesia.

15. Research on animals failed to reveal bacteria as a cause of ulcers and delayed treating ulcers with antibiotics.

16. More than half of the 198 new medications released between 1976 and 1985 were either withdrawn or relabeled secondary to severe unpredicted side effects.[16] These side effects included complications such as lethal dysrhythmias, heart attacks, kidney failure, seizures, respiratory arrest, liver failure, and stroke, among others.

17. Flosint, an arthritis medication, was tested on rats, monkeys and dogs; all tolerated the medication well. However, in humans it caused deaths.

18. Zelmid, an antidepressant, was tested on rats and dogs without incident, but it caused severe neurological problems in humans.

19. Nomifensine, another antidepressant, was linked to kidney and liver failure, anemia, and death in humans. And yet animal testing had indicated that it could be used without side-effects occurring.

20. Amrinone, a medication used for heart failure, was tested on numerous animals and was released without any trepidation. But humans developed thrombocytopenia, a lack of the type of blood cells that are needed for clotting.

21. Fialuridine, an antiviral medication, caused liver damage in 7 out of 15 people. 5 eventually died and 2 more needed liver transplants.[17] And yet it had worked well in woodchucks.[18][19]

22. Clioquinol, an antidiarrheal, passed tests in rats, cats, dogs and rabbits. But it had to be withdrawn all over the world in 1982 after it was found to cause blindness and paralysis in humans.

23. Eraldin, a medication for heart disease, caused deaths and blindness in humans despite the fact that no untoward effects could be shown in animals. When introduced, scientists said it noted for the thoroughness of the toxicity studies on animals. Afterwards, scientists were unable to reproduce these results in animals.[20]

24. Opren, an arthritis medication, killed 61 people. Over 3500 cases of severe reactions have been documented. Opren had been tested on monkeys and other animals without problems.

25. Zomax, another arthritis drug, was responsible for the death of 14 people and causing suffering to many more.

26. The dose of isoproterenol, a medication used to treat asthma, was calculated in animals. Unfortunately, it was much too toxic for humans. 3500 asthmatics died in Great Britain alone due to overdose. It is still difficult to reproduce these results in animals.[21][22][23][24][25][26]

27. Methysergide, a medication used to treat headaches, led to retroperitoneal fibrosis, or severe scarring of the heart, kidneys, and blood vessels in the abdomen.[27] Scientists have been unable to reproduce this in animals.[28]

28. Suprofen, an arthritis drug, was withdrawn from the market when patients suffered kidney toxicity. Prior to its release researchers had this to say about the animal tests: '...excellent safety profile. No...cardiac, renal, or CNS [central nervous system] effects in any species'.[29][30]

29. Surgam, another arthritis drug, was designed to have a stomach protection factor that would prevent stomach ulcers, a common side effect of many arthritis drugs. Although promising in lab animal tests, ulcers occurred in human trials.[31][32]

30. Selacryn, a diuretic, was thoroughly tested on animals, but it was withdrawn in 1979 after 24 people died from drug induced liver failure.[33][34]

31. Perhexiline, a heart medication, was withdrawn when it produced liver failure which had not been predicted by animal testing. Even when the particular type of liver failure was known, it could not be induced in animals.[35] 32. Domperidone, designed as a treatment for nausea and vomiting, made human hearts beat irregularly and had to be withdrawn. Scientists were unable to reproduce this in dogs even with 70 times the normal dose.[36][37]

33. Mitoxantrone, a treatment for cancer produced heart failure in humans. It was extensively tested on dogs, which did not manifest this effect.[38][39]

34. Carbenoxalone was supposed to prevent formation of gastric ulcers but caused people to retain water to the point of heart failure. After vivisectors knew what it did to humans they tested it on rats, mice, monkeys, rabbits, but could not reproducing this effect.[40][41]

35. Clindamycin, an antibiotic, causes a bowel condition called pseudomenbraneous colitis. And yet it was tested in rats and dogs every day for a year; moreover, they were able to tolerate doses ten times greater than humans are able to.[42][43][44]

36. Animal experiments did not support the efficacy of valium-type drugs during development or subsequently.[45][46]

37. The pharmaceutical companies Pharmacia and Upjohn discontinued clinical tests of its Linomide (roquinimex) tablets for the treatment of multiple sclerosis after several patients suffered heart attacks. Of 1,200 patients, 8 suffered heart attacks as a result of taking the medication. Animal experiments had not predicted this.

38. Cylert (pemoline), a medication used to treat Attention Deficit Hyperactive Disorder, caused liver failure in 13 children. Eleven either died or required a liver transplant.

39. Eldepryl (selegiline), a medication used to treat Parkinson's disease, was found to induce very high blood pressure. This side effect has not been seen in animals.

40. The diet drug combination of fenfluramine and dexfenfluramine was linked to heart valve abnormalities and withdrawn although animal studies had never revealed heart abnormalities.[47]

41. The diabetes medication troglitazone, better known as Rezulin, was tested on animals without significant problems, but caused liver damage in humans. The manufacturer admitted that at least one patient had died and another had to undergo a liver transplant as a result.[48]

42. The plant digitalis has been used for centuries to treat heart disorders. However, clinical trials of the digitalis-derived drug were delayed because it caused high blood pressure in animals. Fortunately, human evidence overrode and as a result, digoxin, an analogue of digitalis, has saved countless lives. Many more people could have survived had the animal testing been ignored and digitalis been released earlier.[49][50][51][52]

43. FK 506, now called Tacrolimus, is an anti-rejection agent that was almost abandoned before proceeding to clinical trials due to severe toxicity in animals.[53][54] Animal studies suggested that the combination of FK 506 with cyclosporin might prove more useful.[55] In fact, just the opposite proved true in humans.[56]

44. Animal experiments suggested that corticosteroids would help septic shock, a severe bacterial infection of the blood.[57][58] However, humans reacted differently. This treatment increased the death rate in cases of septic shock.[59]

45. Despite the ineffectiveness of penicillin in rabbits, Alexander Fleming used the antibiotic on a very sick patient since he had nothing else to try. Fortunately, Fleming's initial tests were not on guinea pigs or hamsters because it kills them. Howard Florey, the Nobel Prize winner credited with co-discovering and manufacturing penicillin, stated: 'How fortunate we didn't have these animal tests in the 1940s, for penicillin would probably never been granted a license, and possibly the whole field of antibiotics might never have been realized'.

46. Fluoride, a cavity preventative, was initially withheld because it caused cancer in rats.[60][61][62]

47. The notoriously dangerous drugs thalidomide and DES were tested in animals and released for human usage. Tens of thousands suffered and/or died as a result.

48. Animal experiments misinformed researchers about how rapidly HIV replicates. Based on this false information, patients did not receive prompt therapies and their lives were shortened.

49. Animal-based research delayed the development of the polio vaccine, according to Dr. Albert Sabin, its inventor. The first rabies and polio vaccines worked well on animals but crippled or killed the people who tried them.

50. Researchers who work with animals have succumbed to illness and death due to exposure to diseases that while harmless to the animal host (such as Hepatitis B) are potentially or actually deadly for humans.

(Bron: http://www.vivisection-absurd.org.uk/ ).

Het komt er dus op neer dat vivisectie barbaars en nutteloos is. Alternatieven zijn beschikbaar maar worden genegeerd/tegengehouden door multinationals en de farmaceutische industrie. Enkel deze grote multinationals en dierproevenlabo's zelf verdedigen hun stelling betreffende dierproeven (en jij maakt vast ook deel uit van dat duivelse systeem) om dieren en mensen te kunnen blijven martelen en vermoorden. En dit allemaal omdat een aantal machtige beulen zo snel en veel mogelijk geld willen verkrijgen.

Ik vind't echt gewoon schandalig dat iemand het verdienen van bloedgeld ten koste van mens en dier goedpraat!

Mag ik u er misschien op wijzen dat een hond kat of rat geen homo sapiens sapiens is? En dat een en ander anders werkt? Heeft u weleens van Vioxx gehoord? Getest op dieren, en er zijn duizenden doden (mensen) door gevallen. Heeft u ooit van Softenon gehoord? Ook al getest op dieren. En zo zijn er nog dingen. Men kan ook op celweefsel van mensen testen of iets giftig is en dan voorzichtig de werking op mensen testen. Dat gebeurd nu ook, eerst testen ze het op dieren, en daarna op (gezonde) mensen. Dus kunnen ze net zo goed de stap dieren overslaan, temeer daar die hun systeem dan wel overeenkomsten met het menselijke systeem hebben, maar ook veel te veel verschillen om iets over de veiligheid van een medicijn voor mensen te zeggen.