[Opinie] Bewakingscamera's bedreigen privacy

Liga voor Mensenrechten14 april 2006 – 11:44

De Stad Antwerpen wil het aantal bewakingscamera’s optrekken van 13 naar 77. De camera’s zijn bedoeld om overlast tegen te gaan en zullen geïnstalleerd worden in de ‘hot spot’ buurten. Antwerpen staat hier niet alleen. Onlangs kondigden ook de gemeentebesturen van Knokke-Heist en Hamme de plaatsing van bewakingscamera’s aan. De Liga voor Mensenrechten is zeer verontrust door deze evolutie en wijst op de gevaren voor de privacy.

Gemeentebesturen doen meer en meer beroep op bewakingscamera’s. Bedoeling van deze camera’s is om ‘overlast’ te bestrijden en het onveiligheidsgevoel van de burgers tegen te gaan. Men kan verschillende bedenkingen uiten bij deze initiatieven.

Cameratoezicht kan een verregaande inbreuk op de privacy van de burgers inhouden. Het is dan ook een maatregel die niet lichtzinnig genomen mag worden. Het grijpen naar camera’s kan enkel indien de noodzaak hiertoe duidelijk is aangetoond en er geen enkele andere maatregel volstaat.

Is het plaatsen van bewakingscamera’s wel een efficiënt middel om ‘overlast’ tegen te gaan ? Het installeren van camera’s kan immers leiden tot een verplaatsing van het probleem. Het kan niet de bedoeling zijn om de hele stad permanent onder cameratoezicht te plaatsen.

Het gemeentebestuur is verplicht om camera’s te laten registreren bij de Privacycommissie. De praktijk wijst uit dat vele gemeentebesturen te weinig vertrouwd zijn met de privacywetgeving. Heel wat bewakingscamera’s zijn niet aangegeven.

Er is dringend nood aan een duidelijk wetgevend kader voor camerabewaking op openbare plaatsen. De Liga is voorstander van een systeem dat een betere controle mogelijk maakt, bv. door een vergunningenstelsel. Een bewakingssysteem kan er dan enkel komen na een grondige afweging tussen de beperking van de privacy en het vermeende veiligheidsprobleem.

Links:

http://www.mensenrechten.be

het vermeende veiligheidsprobleem.

Anonymous, 15/04/2006 – 12:46

Geldt dat "vermeend probleem" ook voor de ouders van Joe?

veiligheid en privacy

Vanglabeke noel, 16/04/2006 – 19:26

Hey anonymous ,er was in het tragische geval van Joe heel veel volk aanwezig in het station en er was camerabewaking.Toch heeft dat de fatale messteek niet verhinderd.Dus zelfs met de betwistbare cameras en veel getuigen kunnen er dergelijke dramas voorkomen.Het kan toch niet de bedoeling zijn de jammerlijke dood van Joe aan te grijpen om het normaal te vinden dat we overal en altijd op straat gevolg worden in ons doen en laten.

Bedankt voor je reactie. nu

Anonymous, 16/04/2006 – 21:12

Bedankt voor je reactie.

nu is er ten minste een kans dat ze gevat worden... het kan toch niet je bedoeling zijn dat te verhinderen.

Iemand die eigenlijk niets te verbergen heeft zal misschien de voorkeur geven door een ruimte met veiligheidscameras te lopen zodat hij weet dat hij ook minder risico loopt of dat als er "iets" gebeurd de misdadigers minder kans hebben vrij te blijven. Indien er bij 7/7 in Londen geen cameras waren dan hadden ze die gasten ook niet gevonden en konden ze opnieuw beginnen. Ik hoop dat dat uiteindelijk toch niet je echte wensen zijn?

cameras en voorkomen van misdaden

vanglabeke noel, 17/04/2006 – 16:45

hey anonymous of hoe je ook heet,,net als u wil ik zeker dat de daders gevat worden ,lees ik nu tussen uw regels dat ik dat liever niet zou willen.Laat ons zeggen dat je dat niet met opzet geschreven hebt of dat ik het mischien verkeerd begrepen heb.Ik blijf bij mijn standpunt dat het plaatsen van cameras heel weinig bijdraagt tot het oplossen van misdaden maar wel in de meeste gevallen onze privacy schendt.En misdaden verhinderen kan een camera als dood voorwerp zeker niet . Een aantal goed opgeleide veiligheidsagenten kan een vooruitgang betekenen wat ook niet altijd zeker is .Die mensen zijn ook kwetsbaar en ook niet altijd geschikt voor hun taak.Ik vind dit alles een zeer delicate kwestie .

De (on)veiligheid van de gevangenis

Aya, 18/04/2006 – 10:36

Het probleem is niet (on)veiligheid, maar het feit dat mensen niet samenleven: au fond zijn we allemaal vreemden voor elkaar... Ik zit hier iets te typen voor mensen die ik eigenlijk niet ken... Over vervreemding gesproken... (Maar ik moet me vergissen want het internet is het summum van vooruitgang, het hoogtepunt van de menselijke verspreiding van kennis, wordt me verteld.)

't is niet omdat mensen (samen) dezelfde tv-programma's, (sport)evenementen, of websites bezoeken/kijken dat ze samenleven...

We leven niet in gemeenschappen, maar in verzamelingen. Het enige wat een verzameling creëert, is een gevangenis, nl. gij behoort tot dit land, deze maatschappij, deze stad, deze ploeg, deze god, deze partij, deze mentali-tijd en niet tot die andere.

Volgens onze maatschappij is dit geen gevangenis, maar een baken van vrijheid en zelfstandigheid; de gevangenis geeft iedereen namelijk vele rechten en vrijheden! Joepie!
Zo hebben we bijv. het recht om de organisatie van de gevangenis te veranderen: we kunnen meer aandacht besteden aan de zwakkeren, en meer eisen van de sterkeren; we kunnen nieuwe (sociale) cellen bouwen en oudere opfrissen. Er is zelfs een systeem van verplichte solidariteit geïnstalleerd (sociale zekerheid).

Maar jammer genoeg, hoe mooi/fris/solidair de gevangenis er ook uit ziet (of ooit zou kunnen uit zien), een gevangenis blijft een gevangenis. Of we ze nu familie, vriendenkring, dorp, stad, democratie, actieve welvaartstaat of goddelijk land noemen.

Zo lang mensen niet leven in werkelijke gemeenschappen, zal de veiligheid van hun vertrouwde verzamelingen op het spel staan, en zullen allerlei soorten veiligheidsagenten op het toneel verschijnen.

In de gevangenis moet er toch orde zijn, niet waar?