Indymedia.be is niet meer.

De ploeg van Indymedia.be is verhuisd naar DeWereldMorgen.be waar we samen met anderen aan een nieuwswebsite werken. De komende weken en maanden bouwen we Indymedia.be om tot een archief van 10 jaar werk van honderden vrijwilligers.

Staten-Generaal over de media: "Het had veel erger kunnen zijn"

Staten-Generaal over de media: "Het had veel erger kunnen zijn"

"Het had veel erger kunnen zijn." Dat was de reactie van een vakbondsman van de VRT na een namiddag debatteren over de toekomst van de media.

Ik zit toch met een kleine kater. Niet dat ik had verwacht dat één namiddag discussie veel oplossingen zou brengen, ik had wel verwacht dat er een echt debat zou geopend worden.

Zelf zat ik in een panel over : "impact van innovatie en convergentie".
Uit de voorbereidende teksten leek dat elk van panelleden 5 minuten tijd zou krijgen om over zijn onderwerp een bijdrage te leveren. Ik begreep dat er van mij een bijdrage werd verwacht over "De meerwaarde en rol van burgerjournalistiek in de nieuwsgaring en evoluties hierin". Ik had dat wat voorbereid omdat 5 minuten kort is en je eigenlijk over dat onderwerp op zich al ruim een namiddag discussie kan voeren.
Wat ik dan wilde vertellen?

Participatie is een ideologische keuze, geen marketingtruuk
Wil je de burger betrekken bij media, het debat daarover, het tot stand komen ervan, de inhoud ervan en ultiem de berichtgeving dan wil dat zeggen dat je vanuit een bepaalde visie media maakt, dat kan niet lukken als een marketing trucje om de betrokkenheid bij je medium te verhogen.
In Vlaanderen zou het zeer goed mogelijk moeten zijn om dat georganiseerd aan te pakken daar de meeste mensen lid zijn van een organisatie, club, vereniging,... (vakbond, oudercomité, ... socio- culturele-vereniging)

Als dat niet of weinig gebeurt (en ik zag sommigen al zuchten) dan is dat een ideologische keuze, om de burger te benaderen als een consument en niet als een partner. Media en politiek maken en verkopen is niet zoals een pakje boter verkopen, zoals een marketeer onlangs op de VRT bij Phara verkondigde.
Als men de burger wel betrekt bij het tot stand komen van media dan zie je ook goede journalistiek, ook in de reguliere media: vb fietspadenrapport in Het Nieuwsblad.
Goede burgerjournalistiek kost trouwens geld, is dus geen besparingsmaatregel zoals nu vaak gebeurt (goedkope fotografen of lokale reporters inschakelen etc.) Voorbeelden zijn de mislukking Skoeps.nl en onze eigen ervaring met indymedia.be. Wil je kwaliteit dan moet je erin investeren.

Vaststelling dat er een serieus probleem is met huidig model.
Burgermedia krijgt een momentum omdat de reguliere media hun werk niet meer naar behoren doen:

Kwaliteit:Gangbaar zegt men dat het verschil tussen burgermedia versus professionele media het feit is dat professionelen beter in staat zijn om het nieuws te checken.
Gisteren las ik in De Morgen een opiniestuk waarin verschillende journalisten, politici,... vragen opdat de overheid zou tussenkomen opdat er geld zou komen voor factcheckers omdat profesionele journalisten daar geen ruimte meer voor hebben. Wij kregen het ook al te horen van bepaalde redacties dat ze Belga berichten gewoon moeten verwerken tot een stukje en dat het checken door een nieuwsmanager als tijdverlies word gezien. Burgermedia daarentegen brengen enkel eigen originele inhoud met dikwijls zeer frisse en originele benaderingen.

Verschraling van het media landschap
Lokaal In de VS verdwijnen lokale kranten, burgerjournalistieke projecten vullen nu al de gaten (gaat soms om grote regio's).
Pluralisme VB Generatiepact: alle media verdedigden het generatie of vonden dat het niet ver genoeg ging, terwijl uit opiniepeilingen bleek dat +/- 50 tot 65% van de werkende bevolking dat niet zag zitten. Die mensen werden niet vertegenwoordigd in de reguliere media wel in burgermedia.

Misschien was dat veel voor vijf minuten, al had ik eigenlijk nog veel meer willen zeggen.

Ik had natuurlijk kunnen weten dat een formule waarin elk van de panelleden echt vijf minuten zou krijgen om hun punt te maken niet zou passen op de Staten-Generaal. Het werd dus een gezellige talkshow.

Toch kwamen er enkele opvallende zaken naar voor.
Zo zijn de managers allemaal gevonden voor meer convergentie, meer samenwerking (radio journalist maakt ook stukje voor TV de website en de krant van groep). Voor de managers zijn dat verschillende media die elkaar versterken. De aanwezige journalisten zagen dat dan weer unaniem niet zitten.

Gratis nieuws weggeven op websites vond het panel dan weer haast unaniem een slecht idee.
Men vond ook dat de VRT zeker en vast geen gratis programma's mag aanbieden op zijn digitale kanaal (net gemist) dat zou immers markt verstorend werken. Daar leek concencus over. De Nederlander Henk Blanken wierp op dat de mensen dan wel elders dat gratis nieuws zouden vinden, maar dat leek in dovemans oren terecht te zijn gekomen. Alhoewel stilletjes achter de tafel de panelleden het hadden over de twee miljoen Belgen op facebook, Netlog, youtube,... de tienduizenden die via twitter op jacht gaan naar nieuws, het toenemende succes van google nieuws, ... maar de rapporteur had weinig oren naar deze storende opmerkingen. Nieuws mag niet gratis weggeven worden en burgermedia is dikke kwatch aldus Donckier van Het Belang Van Limburg.

Henk Blanken wierp op dat de financiële en economische crisis er wellicht voor zou zorgen dat de technologische revolutie in een stroomversnelling zou terechtkomen en bijgevolg het media landschap wel eens zeer snel door elkaar zou kunnen worden geschud. Ik denk dat Blanken gelijk heeft, dat zie je trouwens al in de VS waar dagbladen ophouden te bestaan of zich omvormen tot websites met al dan niet een gedrukte weekend editie.

Het leek wel of er eigenlijk geen vuilte aan de lucht is in medialand.
De nieuwe technologie brengt immers onbegrensde mogelijkheden en de consument zal blijven consumeren, via (vele) nieuwe (en vooral mobiele) kanalen.

Maar toen werd gevraagd of er op die kanalen ook kwaliteit zal gebracht worden en hoe men daar het geld voor gaat vinden,.... toe werd het even stil.

Het had inderdaad veel erger kunnen zijn. Ik was al meer dan opgetogen over het feit dat er zoveel journalisten in de verschillende panels zaten, dat er zelfs vakbondsmensen in die panels zaten, ...
Uit het panelgesprek waar ik aan deelnam kwamen vooral meerdere discussie naar voor die helemaal niet konden worden uitgeklaard:
Is meer convergentie, meer crossmedia,... nu al dan niet wenselijk?
Hoe zit het nu precies met nichekanalen?
Wat is de rol of meerwaarde van burgermedia?
Wat is een leefbaar buisnes model in het internet tijdperk?
Hoe zit met de plaats van en de rol van distributeurs (telenet, belgacom), zeker als die ook zelf inhoud beginnen te leveren.

Daar zal meer dan 1 namiddag voor nodig zijn.

han haalt het voorbeeld aan

han haalt het voorbeeld aan van het "generatiepact"
in dit dossier had ik de indruk dat men echt iets door de strot van de gemeenschap wou rammen
die men is niet zo eenvoudig te definiëren : Europa ? lobby's ? het gezond verstand ?
men wil kost wat kost dat bepaalde marsrichtingen worden aangehouden, omdat zij blijkbaar passen in een "hoger doel"
als een grote massa tegen is (of onwetend) moeten zij maar bewerkt worden
maw media niet als democratisch instrument, maar als ideologisch hulpmiddel
ik heb dergelijke indruk evenzeer in andere dossiers : het communautaire bvb, of Palestina
over andere items (ik denk aan reklame in de media, wat toch een grote stempel drukt op het functioneren) wordt nauwelijks of niet gesproken, en haast geruisloos doorgedrukt en verder ontwikkeld

han

Gepost door han
19.03.2009

Tags