De flamingante reflex van sommigen tart echt alle verbeelding.

De klachten tegen Yves leterme kan ik daarom alleen maar toejuichen.

Ook dit weren van Franstalige pers is inderdaad beschamend.

Het is meer dan nodig te benadruken dat Vlaams-nationalisme en racisme onverbrekelijk met elkaar verbonden zijn, en dat een Onafhankelijk Vlaanderen een extreem-rechts project is. Er bestaat niet zoiets als een beschaafde heruitgave van het Vlaams belang.

Vlaams-nationalisme is een populistische politieke visie die gebaseerd is op een homogeniteitsdenken of op een onverdraagzame logica van stereotypen. Het woord "Waal" betekent zelfs oorspronkelijk "de Vreemde", "de Andere". Bruno Valkeniers van het Vlaams Belang geeft toe dat er geen wezenlijk verschil is tussen de logica die pleit voor een monoculturele samenleving en de separatistische logica.

Wie kiest voor een multiculturele samenleving kiest ook voor "België", al was het maar omdat België door de taalverschillen per definitie multicultureel is. De multiculturele samenleving begint in België bij verdraagzaamheid tussen de verschillende taalgroepen.

Ik ben blij met de klachten die neergelegd worden tegen Yves Leterme, hij is dan ook op een uitgesproken bekrompen manier zijn boekje te buiten gegaan, door België een ongelukje uit de geschiedenis te noemen. De houding van een aantal burgemeesters uit de randgemeenten vind ik kleingeestig.

Minister-President van Vlaanderen blijft een Belgisch mandaat. Hij zou beter een verdraagzaam voorbeeld geven ipv het Vlaams Belang achterna te hollen.

Peter van de Ven vertelt onzin. Natuurlijk bestaat er een democratisch, zelfs een links-nationalisme, kijk maar naar de Basken.
Waarom is iedereen op deze site zo onnozel belgicistisch? Ook België was een imperialistische constructie en de rechten van de Vlamingen zijn heel lang genegeerd.
En is het eigenlijk niet meer dan logisch dat die Franstaligen in de rand gewoon Nederlands leren?

De commentaren van Peter Van de Ven zijn complete nonsens!
Het is bovendien bijzonder arrogant om zo maar te stellen dat vlaamsnationalisme niet democratisch kan zijn, en omdat te staven haalt hij er een uitspraak van een VB-er erbij. Sterk staaltje populisme en misleiding.

Op de vraag of dit bv ook geldt voor het Waals nationalisme ea komt eenvoudig weg geen antwoord.
Wat met het 'monoculturele programmapunt' van alle Waalse partijen in Oostelijk Waals-Brabant (streek onder Leuven) tegen de Vlaamse inwijking en voor verplichte assimilatie en nooit faciliteiten? Ook hier geen antwoord.
Ook ben ik benieuwd hoe democratisch hij het FDF vind?

PVD hangt een ultra-simplistisch beeld aan dat gebasseerd is op een gebrek aan historische kennis en voornamelijk gesteund wordt door franstalige politici (voornamelijk van de Waalsnationalistische hoek uit de PS en het bourgeois FDF).
Zonder Vlaamse beweging was de gewone volksmens allang (gedwongen) verfranst en was z'n sociale, culturele en juridische positie nog steeds zeer slecht. Er is ten andere ook nooit enige Zuid-Noord-transfer geweest; dit is ook bevestigd door de universiteiten van Luik en Namen!!

Le Soir (een spreekbuis van de harde francofone lijn) en vindt nog steeds dat bv tweetaligheid bij gerecht en politie in Brussel geen vereiste is. Hoe democratisch en multi-cultureel is dit?
Ze steunen actief de uitbreiding van (enkel franstalige) faciliteiten en sporen franstalige politici aan een 'corridor' nr Wallonie te creeren. Hoe multicultureel en gelijkheidsdenkend is dit?

Tot slot, ik vind de uitspraken van Y Leterme ook ongelukkig, ook al zijn ze ironisch bedoeld. MAar op elk PS of FDF congres hoor je gelijkaardige geluiden, hier tegen zijn nooit klachten neergelegd laat staan een grote publieke verontwaardiging.
Daarnaast is er de vrijheid van meningsuiting; ik vind dus ook dat Le Soir en anderen op gelijkwelke markt mogen staan, maar dat hoeft niet te betekenen dat je ze moet voorstellen als grote verdedigers van de democratie, ze komen enkel en alleen op voor franstalige belangen (en ja dat bestaat).
Bij een bepaalde groep van Vlaamse burgers is neerkijken op de Vlaamse beweging een (simplistisch) bewijs van correct links denken geworden, waarbij snel vergeten wordt dat de Vlaamse beweging in de eerste plaats een sociale beweging is.

Etnisch-cultureel fundamentalisme is per definitie onverdraagzaam en ondemocratisch, van welke zijde ook. Wallonistisch fanatisme is echter een probleem voor anderen. Ik ben er voorstander van de Vlamingen de flaminganten terecht wijzen en Walen de "wallinganten".

Vlaams-nationalisme kan nooit verdraagzaam zijn, want als het dit was, zou het geen probleem hebben met het samenleven van verschillende taalgroepen.

Dekolonisatie is niet hetzelfde als separatisme.

De discussie in België tss de gemeenschappen is er geen van 'etnisch-cultureel fundamentalisme' zoals u dat noemt, maar wel over het zelfbeschikking en toegankelijk openbaar bestuur.
De taal die mensen thuis spreken en waarmee ze hun kinderen wensen op te voeden is uiteraard een vrije keuze; maar deze discussie gaat over de taal waarin het bestuur gevoerd dient te worden.
Dit is niet vrijblijvend. Het is een historisch feit dat de franstalige bestuurlijke elite van dit land nooit (en in grote nog steeds niet) het nederlands als gelijke heeft gezien van het frans.
Een sprekend voorbeeld hiervan is de historische evolutie in Brussel: de bevolking werd indirect gedwongen om enkel het frans te gebruiken wilden ze hogerop geraken, wilden ze gehoord worden door gerecht (= ontoegankeljk openbaar bestuur).Dit beleid "La Belgique sera latine, ou elle ne sera pas" wordt tot vandaag voorgezet door het FDF en de nationalistische vleugel vd PS.
Door hierin mee te stappen stel je mensen (op middenlange) termijn voor de keuze "aanpassen of oprotten" ... waar hebben we dat nog gehoord?
Willen rechten vrijwaard worden, moet hier een nee/non tegen gezegd worden. Een goed voorbeeld hiervan is de eis van de francofonie om de tweetaligheid in gerecht en politie te laten vallen in de nationale hoofdstad Brussel.

"Ieder veegt voor zijn eigen deur", een mooi principe dat hier foutief gebruikt wordt ... maar voor uw eigen deur te vegen gebruikt u zeer selectieve argumenten en gaat u maar maakt u maar even een verbond met 'andere etnisch cultureel fundamentalisten' (in uw bewoordingen). Inconsequent? JA, maar tekenend voor een bepaald denken waarin alles wat Vlaams is onmiddelijk ook met extreem rechts wordt gelijk gesteld.

Ik begrijp dat Vlaams Nationalisme niet.
Ok dat men opkomt om het recht om in zijn moedertaal onderwijs, ... te krijgen. Ooit zal dat wel relevant geweest zijn, maar we leven in 2006. Bovendien, waarom zouden Franstaligen niet over dezelfde rechten mogen beschikken. En wat heeft de taal die mens spreekt met de grond waarop men leeft te maken?

Wat is godsnaam het probleem met de realiteit dat de mensen die op een stukje grond wonen niet meer dezelfde zijn als een eeuw of enkele decennia geleden.

De bloed en bodem theorie die een aantal Nederlandstaligen hanteren in de kwestie Brussel en de Brusselse rand is niet alleen achterlijk maar ook een extreem rechts concept dat diep ingebakken zit in veel geesten. En dan verbaast zijn dat de bruine pest zo veel slachtoffers maakt.

Een Nederlandstalige Brusselaar die zich elk jaar ergert aan de duizenden die komen "gordelen" omdat die zich daarmee uitgesproken onverdraagzaam opstellen tegenover de realiteit van Brussel en 90% van de inwoners van die stad.

"Ik nodig hem vriendelijk uit om de realiteit van de rand van Brussel eens te ontdekken. Niet vanuit voorbijgestreefde dogma's maar vanuit de realiteit, getekend Robroy."

Beste Robroy,

Ik woon in die fameuse "rand", nl. in Strombeek-Bever, op 900 meter van de misschien gekende "Romeinse steenweg" voor wie vanop de ring naar de expopaleizen of het K.Boudewijnstadion rijdt. Ik ben als geboren en getogen Bruggeling 35 jaar geleden in de rand komen wonen . Ik kan je verzekeren dat ik in mijn jeugd niks anders gehoord heb dan "dogma's" over de Vlaamse strijd. In die mate dat ik nu nog in familiekring van mijn geboortestad reakties mag horen in de zin van "hoe gaat het aan het front....?" De realiteit waar je naar verwijst en waarin ik al 35 jaar woon heeft mij verlost van in mijn ogen dergelijke voorbijgestreefde dogma's waarin mensen als baarlijke duivels voorgesteld worden omdat ze Frans praten. Ik heb ervaren dat slechts een klein aantal mensen dergelijke sfeer van haat in stand houden. Ik weet niet of dat wel zo'n "fiere Vlamingen" zijn.Vroeger waren dat VMO'ers, nu Vlaams Blokkers en hun aanhang (TAK, VNJ en co).Ik heb de voorbije 35 jaar een paar flamingante manifestaties zien doorgaan in Strombeek, geloof me vrij, telkens waren ze gepusht en gemanipuleerd door extreem-rechts, ik heb ze met mijn eigen ogen bezig gezien! Terzelfdertijd heeft het contact met buren en omwonenden mij geleerd dat mensen altijd mensen blijven, ongeacht de taal die ze spreken, met hun problemen en grote en kleine zorgen. Kan ik als Vlaming nog opkomen voor het recht van de franstalige minderheid op erkenning van hun cultuur. Neen, wat dacht je. "Verrader" is mijn deel. Kan ik als Vlaming erkennen dat een gemeente zoals Linkebeek waar 80% franstaligen wonen eigenlijk geen "Vlaamse" gemeente meer is? Neen, natuurlijk kan ik dat niet. Kan ik als Vlaming stellen dat gans de taalkwestie ook geconditioneerd wordt door het cultuuronevenwicht tussen het Vlaams als regionale taal en het Frans als wereldtaal? Neen, god beware mij, dat is pas des duivels. Beletten die inzichten mij om fier te zijn op wat de Vlaamse cultuur heeft voortgebracht,om te genieten van Vlaams-Nederlandstalige kunst en poezië? Beste Robroy,ik weiger mij te laten opsluiten in een verengd nationalistisch denken waar Vlaanderen meer en meer ziek aan wordt en dat van mij soms een bange blanke man maakt, als je weet dat ik al doodsbedreigingen in mijn bus gekregen heb vanwege mijn hierboven ingenomen standpunten!

Mag een cultuur die haar taal bedreigd voelt, maatregelen nemen om die taal te beschermen? Daar draait het om. Het zou goed zijn als men over die vraag nuchter zou kunnen discussiëren, zonder meteen in de sfeer van "Blut und Boden" te worden getrokken.

0) In heel veel gebieden, overal ter wereld, worden kleinere culturen en zwakkere talen bedreigd door de Amerikaanse cultuur en door het Engels. Ik merk bij "links" enige sympathie voor de pogingen van die culturen en talen om zich tegen die bedreiging te verzetten.

1) Het Nederlands wordt in Vlaams-Brabant (dus niet in Gent, Brugge of Antwerpen) bedreigd. Dat heeft oa te maken met het sociologisch onevenwicht tussen het Nederlands en het Frans.

2) In Québec geldt net hetzelfde: het Frans wordt er bedreigd door het Engels. De Franstaligen nemen beschermingsmaatregelen die erg goed lijken op de Vlaamse in Vlaams-Brabant. Die maatregelen worden verdedigd en gerechtvaardigd door o.a. de bekende Canadese filosoof van het multiculturalisme, Charles Taylor, zeker geen rechtse rakker.

3) De Vlaamse beschermingsmaatregelen tegen de verfransing worden uitdrukkelijk verdedigd door de - Franstalige! - filosoof Philippe Van Parijs, prof. aan UCL en zeker geen rechtse rakker: hij is vooral bekend als dé internationale theoreticus van her basisinkomen. Van Parijs bepleit solidariteit tussen Vlamingen en Walen, maar pleit tegelijk ook voor een territoriale invulling van de taalgrens: Vlaanderen is Nederlandstalig, wie zich er vestigt moet dat respecteren. Lees er zijn tekst http://www.etes.ucl.ac.be/DOCH/Natievorming.pdf
op na.

Een citaat:
"In een wereld van drukke mobiliteit en intense communicatie
bestaat geen doeltreffende, duurzame bescherming van, en geen
duurzame eerbied voor zwakkere talen — en dit betreft binnenkort alle
talen, op één na — zonder een strikte toepassing van het taaltundig
territorialiteitsprincipe. Van dat principe bestaan verschillende invullingen.
Québec, bij voorbeeld, hanteert een territorialiteitsprincipe dat in sommige opzichten strenger, en in andere zwakker is dan wat in Vlaanderen en Wallonië geldt. Maar welke ook de specifieke maatregelen mogen zijn, cruciaal is dat effectief verwacht kan worden dat diegenen die zich voorgoed op een bepaald grondgebied vestigen de deemoed zullen hebben om de taal van dit grondgebied te leren."

Ik vrees dat u verkeerd geïnformeerd bent. De Gordel doet op geen enkel punt van zijn traject Brussel aan. Hij blijft op het grondgebied van de Vlaamse gemeenten rond Brussel, die wel degelijk in het Vlaams Gewest liggen, ook de faciliteitengemeenten...

Dat Belgie een artefact is een historisch feit.
Om van daaruit te stellen dat het dan maar moet verdwenen is idd een stap te ver ... maar het is eveneens fout om dan maar te declameren dat het moet blijven verder bestaan en dat de federalisering moet afgebouwd worden om terug een centralistische staat uit te bouwen.

Voor een gebalanceerde beeld (na het lezen van bovenstaande link), zie hier een andere kijk:

http://www.visionair-belgie.be

Anders kan ik u ook nog de sterk onderbouwde historische studie van J Hannes aanraden (die bovendien zowel door de universiteit van Namen als deze van Luik als correct is beschouwd ondanks hun 'onbelgische' inhoud).

in Knack:

Men kan uw manifest ook lezen als een pleidooi voor een liberaler economisch beleid. Aangezien dat in België onmogelijk blijkt, moet het maar in een onafhankelijk Vlaanderen.

VERMEIREN: Wij geloven dat Vlaanderen zijn economische huishouden zelf met meer succes zal beheren, omdat het beleid beter bij de eigen behoeften zal aansluiten. En we pleiten ervoor om de belastingdruk en de lasten op arbeid te doen dalen. Zo bekeken zijn de opstellers van het manifest inderdaad gewonnen voor een meer neoliberaal economisch klimaat.

Vlaams-nationalisten willen door middel van de Onafhankelijkheid van Vlaanderen, dit Vlaanderen naar hun persoonlijke "Vlaamse hand" zetten, volgens "Vlaamse (neoliberale) identiteit".

Let erop dat dit ervaren wordt als urgent. Lees hierover ook Gewelddadig cultuurpessimisme

Dwz Vlaams-,nationalisten doen gretig mee aan het globaliserings-angst-klimaat dat om dringend ingrijpen vraagt, in hun geval de "onverwijlde" splitsing van België.

Het algemeen probleem bij het Vlaams-nationalisme is dat ze denken dat hun persoonlijke ideologische meningen "wetenschappelijk" bewezen zijn. Wat uiteraard onzin is.

U brengt geen logische rederening, wel een kringredenering!

Ik vraag nr een voorbeeld van 'onverdraagzaamheid' door de Warande-groep. U kan dat blijkbaar niet geven en dan zijn ze plotseling maar cultuurpessimisten.En waarom?
Omdat ze een ander economisch beleid voorstaan dan u en omdat ze voor een onafhankelijk Vlaanderen argumenteren, en vermits ... 'alle Vlaamsnationalisten cultuurpessimisten zijn' (zie maar nr uw bovenstaande link, sic) zijn ze 'onverdraagzaam'.
Kort samengevat: Vlaamsnationalisten zijn onverdraagzaam omdat ze Vlaamsnationalisten zijn; en bij uitbreiding geldt dit voor iedereen die voor een verdere federalisering is of een ander economisch beleid nastreeft.
Daarbij hanteert u bewust vage termen zoals cultuurpessimisme (die zowel in de sociologie als de filosofie vele verschillende invullingen kennen).

Waar zit trouwens het geweldadige bij de Warande-groep? Dit is ook één van de verwijten.
Voor grote delen van het VB klopt dit zeker, maar ook voor andere stromingen en groepen zoals de Warande groep?
Hierin zit nog een kernprobleem bij links (niet noodzakelijk gelijk aan progressief): je stelt alle Vlaamsnationalisten en ruimer alle Vlamingen die meer autonomie nastreven gelijk aan het VB ... weerom vanuit 'cultuurpessimisme'.
'Guilt by association'
Lekker gemakkelijk ook, dit voorkomt dat je jezelf eens zou in twijfel moeten trekken. (tiens, wie doet dit nog tegenover andere groepen?)

Vlaams-nationalisten die menen dat ze hun mening 'wetenschappelijk' moeten bewijzen zijn dun gezaaid (op een aantal losgeslagen VB-ers en NVA-ers na).
Wat wel zo is is dat vele Vlaams-nationalisten of andere Vlaamsgezinden vertrekken vanuit historische analyses en vaststellingen om van daaruit een oorzaak en oplossing te zoeken voor het dysfunctioneren van de Belgische staat (hierover verschillen we zeker ook van mening;-).
Dit is niet een politieke mening wetenschappellijk proberen te bewijzen; dit is wel een beredeneerde argumentatie opbouwen los van (bv nationalistische of andere) ideologieen.