[Opinie] De pot verwijt de ketel dat hij blauw ziet

han11 september 2006 – 20:45

De verkiezingskoorts loopt op. Vande Lanotte valt in De Morgen Groen! aan. Als onafhankelijke kandidaten op de lijst van Groen! en sp.a-spirit in Gent willen we onze lijsten oproepen om samen te werken. Er zijn teveel sociale noden die aangepakt moeten worden. Er is progressieve samenwerking nodig om de neoliberale uitgangspunten terug te dringen. Mensen voelen zich onveilig. Onveilig wat hun huisvesting, hun werk of hun pensioen betreft. Een enquête wees onlangs uit dat mensen vooral wakker liggen van de leefbaarheid van hun wijken, van de betaalbaarheid van woningen.

In Gent bijvoorbeeld wachten meer dan 16.000 mensen op een sociale woning. Minister Van Mechelen verhindert dat de stad Gent percentages van bouwgronden voorbehoudt voor sociale woningen. Dure bouwpromotoren gaan met de winsten lopen. In België halen die promotoren 25 % winst. In de ons omringende landen is dat 15 %. Sociale woningmaatschappijen krijgen te weinig geld om voldoende kwalitatieve sociale woningen te bouwen. Iedereen is het eens over de nood aan meer sociale woningen. Waarom gebeurt er dan zo weinig?

De privatisering van openbare diensten moet dringend gestopt worden. Er moet werkt gemaakt worden van goede en betaalbare openbare diensten. Men maakte de bevolking wijs dat privatisering zou leiden tot betere en goedkopere diensten. Ondertussen weet iedereen dat dat bedrog was. Voor- en naschoolse opvang in de Gentse stadsscholen wordt nu uitbesteed aan jobstudenten en PWA ’ers, maar de kosten voor de ouders werden verhoogd. Het dure studiebureau PriceWaterhouse Coopers meldt dat na een privatisering van de Belgische post er geen universele dienstverlening meer kan zijn, de tarieven omhoog moeten en er veel mensen zullen ontslagen worden. Heel veel steden en gemeentes verloren inkomsten door de vrijmaking van de elektriciteitssector. Dit betekent wel minder geld voor gemeenschappelijke voorzieningen. Toch betaalt de consument niet minder. Waar is dat geld dan naartoe?

Voor Vande Lanotte speelt iedereen die kritiek durft te formuleren op de sp.a in de kaart van extreem rechts. Wij denken dat zij die geen sociaal beleid uitvoeren het meest in de kaart van rechts spelen. De mensen een hoop op een aangenamere en solidaire samenleving ontnemen voedt de angst en haat.

Groen! van haar kant moet zich heel duidelijk uitspreken tegen de neoliberale uitgangspunten. Dat is volgens ons het strijdpunt waar Groen! zich moet op profileren en bondgenoten zoeken.

We moeten niet elkaar, maar het neoliberaal beleid bestrijden. Een volgend bestuur moet een linkse en ecologische stempel dragen, dat is de uitdaging.

Als onafhankelijke kandidaten verwachten we van onze lijsten dat zij zich engageren om zo’n sociaal beleid uit te voeren.

Ludo De Brabander, onafhankelijke kandidaat plaats 22 op lijst Groen! Gent
Anke Hintjens, onafhankelijke kandidaat op sp.a-spiritlijst, plaats 42,
Gent

In de kaart van extreem-rechts

Peter Van de Ven, 11/09/2006 – 22:57

Als er één partij is die in de kaart van extreem-rechts speelt is het wel de Sp.a. Waarom?

1. Door haar eeuwige ethische arrogantie en "monospeech"
2. Door haar miskenning van het voelen en denken van de burgers (cfr "onveiligheidsgevoel")
3. Door het opgeven van een consistent links-geloofwaardig verhaal: de Sp.a vecht niet meer tegen vervreemding, maar zijn zelf een partij van marktfundamentalisten geworden
4. Door eindeloos opportunisme
5. Door de standpunten van het Vlaams belang over te nemen: zagen op de Walen, kappen op de werklozen, weg met de vakbonden; ze zouden zich beter "VB.a" noemen

Groen! is de partij van de diversiteit, Sp.a is de/een partij van het conformisme.

wat heft de Sp;a niet? "Manieren."

meer bouwgrond vrijmaken vs. meer sociale woningen

vuile liberaal, 12/09/2006 – 10:05

Er zijn meer mensen in de wereld dan kansarmen, hoor.

De lagere middenklasse en alleenstaanden kunnen geen huizen meer betalen. Dat is gewoon de realiteit. Ik weet dat omdat ik en een groot deel van mijn vriendenkring ook in die klasse zitten. Met gewoon eerlijk werken kan je geen deftig huis meer kopen.
Meer sociale woningen waarop enkel kansengroepen aanspraak kunnen maken verminderen de hoeveelheid grond die voor "de rest" beschikbaar is, en oh ironie, dat drijft mee de winsten van die vastgoedhandelaars de hoogte in.

Een waarlijk sociaal beleid zou EN sociale woningen bijbouwen EN meer grond ter beschikking stellen. Maar ja, dat vinden de groenen dan weer "het platteland verstikken" en "wildgroei van beton" of iets dergelijks.

Toon de jongeren dat je het leven (en dan vooral hun huizen) BETAALBAAR (neen, hoeft niet gratis te zijn) wil maken voor hen waar je het kan, en ze eten uit je hand. Ondergetekende zou dat toch doen.

Correcte waarneming, foute analyse

Peter Van de Ven, 12/09/2006 – 10:15

Iedereen weet dat de beschikbare ruimte, ook bouwruimte, afneemt en dat de vastgoedprijzen stijgen. Dat het bouwen van sociale woningen hiervan de oorzaak is, dat is natuurlijk zwaar "ernaast".

De vastgoedprijzen zijn gebonden aan rentepolitiek, een streven naar "alternatieve" beleggingen, en hedgefonds-speculaties.

Het nefast effect dat meer en meer de middenklasse daarbij uit de boot valt en superlanglopende leningen krijgen angesmeed die zullen wegen op de komende generaties, is zeker correct. Maar ook daarin heeft de lagere klasse geen schuld.

In vele steden zijn leegstaande mooie woningen die smeken om renovatie: is dat geen beter alternatief dan steeds maar het weinige bos dat ons nog rest te kappen, dan een wereld vol gezellig beton te scheppen?

Wie heeft het over bossen?

vuile liberaal, 12/09/2006 – 10:25

Sociale woningen zijn niet de hoofd-oorzaak van de hoge prijzen op de vastgoedmakrt en het was mijn bedoeling niet om dat te laten uitschijnen. Maar ze zijn een van de ontelbare factoren die de prijs mee in de lucht stuwen.

Wat ik wilde zeggen was:
Vastgoedprijzen die hoog zijn, dat is niemands schuld, volgens mij. Maar zeggen dat sociale woningen de oplossing zijn is fout, want dan los je enkel het probleem van de kansarmen op.

De grond waarover ik het heb zijn niet onze schaarse bossen maar onze ongeloofelijk grote hoeveelheid landbouwgrond, waarvan best een mooi stuk verkaveld kan worden.

Nu ja, mijn frustratie kan ik kort samenvatten en misschien had ik dat beter eerder gedaan: Als ik het heb over betaalbaar wonen, dan hoor ik van sp.a dat ze meer sociale woningen gaan bouwen en van groen dat dat niet kan omdat Belgie zogezegd volgebouwd zou zijn.

Eert uw uien

Peter Van de Ven, 12/09/2006 – 13:47

De stelling dat alles volgebouwd is, lijkt me correct. Het probleem dat u aankaart over de middenklasse die geen betaalbare woningen meer vindt, lijkt me evenzeer legitiem.

Waarom landbouwgrond zo weinig geapprecieerd wordt, begrijp ik echter niet. Het lijkt alsof sommigen België landbvouw-vrij willen maken, en de landbouwgronden commercieel willen aanslaan, voor golfterreinen of voor woningen, zoals u voorstelt.

Is een landbouw-vrij België wel zo een goede zaak? Is het een goede zaak dat wij voor het meest basic van onze behoeftenbevrediging, namelijk voeding, volledig op het buitenland zouden toegewezen zijn? Ik denk van niet: als we honger hebben kunnen we geen GSM of CD opeten om te overleven.

Dus: eert uw uien! De beschikbare bouwgrond is op, en mag zelf verminderd worden. Daarom stel ik voor de stadscentra te renoveren. Dat vraagt uiteraard ook van die "middenklasse" dat ze hun idee van villa aan zee of in 't groen laten varen en meer realistische wensen ontwikkelen.

En het moge duidelijk zijn dat het dezelfde speculanten zijn die de huizenprijzen de hoogte injagen, die tevens jacht maken op onze landbouwgrond, voor het plezier van het "balleke-klop" van enkele bedrijfsleiders.

Maar er zijn teveel uien

vuile liberaal, 13/09/2006 – 09:44

Dat klopt allemaal wel, dat het efficienter is om dicht bij de consument te produceren, maar er is een overproductie in de landbouw. U herinnert zich vast nog genoeg beelden op tv van bulldozers die tientallen tonnen tomaten platrijden.
Dat zien we nu niet zo vaak meer omdat overproductie uit de landbouw nu gedumpt wordt in de derde wereld, waardoor daar lokale boeren geen schijn van kans hebben. Voor meer info hierover, check de website van oxfam eens.
Als er eens geen overproductie is, dan is dat vaak omdat de landbouwers betaald werden om niet meer dan x te produceren. Niet bepaald efficient, hee.
Vergeet ook het ecologische aspect niet: De landbouw is in Belgie bijzonder intensief en een grote vervuiler.

Daarnaast enkele opmerkingen over uw oneerlijke argumenten:
1. Landbouw zoals het nu is vs. helemaal geen landbouw is een vals dillema. We kunnen de beslissing perceel per perceel bekijken. Argument telt niet, dus.
2. Door de middenklasse gelijk te stellen aan mensen die villas aan zee kunnen betalen of godbetert golf willen spelen heb je mijn grondstelling mooi vergiftigd. Ik had het over mensen die 1100 - 1500 EUR netto overhouden. De echte middenklasse dus.
3. "vers verkavelde" grond kan perfect volgens de wet verdeeld worden onder sociale projecten, commerciele projecten en particuliere kopers, waardoor uw vrees dat morgen Belgie voor 95% golfterrein zal zijn misschien niet 100% gegrond is.

Te veel veld of slecht beplant?

Peter Van de Ven, 13/09/2006 – 14:11

Ik kan mij moeilijk inbeelden dat er in België te veel landbouwgrond zou zijn. Die is de laatste jaren al sterk afgebouwd, en "boer" is een weinig benijdenswardig beroep geworden. Misschien is het doel van de productie te veel export-gericht, en te weinig op het voldoen van de eigen voedselbehoefte. Een beetje protectionisme van onze eigen tomaten mag voor mij best, maar het subsidiëren van Belgische bananen (bij wijze van spreken) vind ik zinloos.

Stel nu dat je als norm stelt dat er in België te weinig groen en landbouwgrond is ("de grond is op"), dan stimuleer je stadsrenovatie en heraanleg van groene zones. Wat is daar mis mee?

Mijn opmerking over de villa's is wel verkeerd begrepen: ik bedoel dat de wensen en normen soms te hoog liggen: een rijwoning vinden sommigen maar "gewoontjes".

diversiteit

vanglabeke noel, 14/09/2006 – 22:52

Groen is inderdaad de partij van de diversiteit maar stelt het kapitalisme ,oorzaak van sociale ellende ook niet in vraag.Veel sociaal voelende mensen dat wel , actief in de derde wereldbeweging ook, maar ook weinig voeling met de arbeidersbeweging,sommige groenen die ik ken waren vroeger zelfs uitgesproken anti-syndicaal.Wat Vandelanotte en zijn partij betreft,we hebben hun rechts gezicht gezien als groot promotor van het generatiegedrocht .

De puzzle vervolledigen

Peter Van de Ven, 17/09/2006 – 19:09

Er is inderdaad "groen" in vele tinten.

Persoonlijk denk ik dat wie mensenrechten en welzijn centraal stelt een kernpunt kan ontwikkelen waarrond zich veel progressieve gedachten kunnen verenigen: natuurbescherming, dierenrechten, menselijke emancipatie.

Wie de natuur vernietigt, vernietigt ook de natuur van de mens, en daardoor ook het medeleven en respect dat leidt tot dierenrechten. Het gaat om één thema.