[Opinie] ABVV veroordeelt intimidatieactie van Vlaams Belang in Liedekerke

ABVV25 oktober 2006 – 15:05

De ABVV statuten - die nogmaals bevestigd werden op het jongste congres in juni 2006 - stellen dat “bij het ABVV geen plaats is voor racistische, seksistische, fascistische ideeën en gedragingen, noch voor vreemdelingenhaat. Het lidmaatschap van het ABVV is onverenigbaar met militantisme in of toetreding tot extreem rechtse partijen of bewegingen.”

Dat is een duidelijk standpunt dat - zelfs voor wie het ABVV ledenblad niet zou lezen of geen toegang heeft tot onze website - via de media genoegzaam bekend is.
Binnen het ABVV zijn het de vakcentrales die overgaan tot de uitsluiting van leden wegens dergelijke houdingen of gedragingen.

De vakcentrale Voeding sloot recent een lid uit dat op de VB-lijst stond bij de gemeenteraadsverkiezingen in Liedekerke. Deze mevrouw wil nu klacht neerleggen bij het Centrum voor Gelijke kansen en Racismebestrijding!

Ze stelt ook dat het aan ons is om te bewijzen dat het VB een extreemrechtse partij is. Het ABVV vindt niet dat het aan ons is om dit te bewijzen. Maar mogen wij één voorbeeld geven: de VB voorzitter spreekt met holocaustontkenners en neofascisten in de hoop een extreemrechtse fractie in het Europees Parlement op poten te zetten (voorzitter Vanhecke praat naar eigen zeggen met Alessandra Mussolini, de Liga van de Poolse families, de Bulgaarse Ataka partij van de negationist Siderov….).

Waarom wil die mevrouw trouwens lid wil blijven van het ABVV terwijl haar partij de “ongecontroleerde partijsyndicaten” wil afschaffen.

Wat erger is, is dat een personeelslid van het ABVV nu persoonlijk geïntimideerd wordt en dat het VB oproept voor een actie in Liedekerke. Het VB gaat zo ver te vragen om (we citeren letterlijk) “solidair te zijn met alle nationalisten die gediscrimineerd worden omwille van hun overtuiging”.

Kan het nog cynischer? Het VB is onklopbaar als het op intimidatie van mensen aankomt en op het spelen van de tragische slachtofferrol.

Het ABVV betuigt zijn steun aan alle verantwoordelijken en medewerkers die consequent met onze waarden en statuten werken en handelen, en het veroordeelt de intimidatieactie van het VB op 26 oktober in Liedekerke (om 19u).

Ik ben geen voorstander van

Anonymous, 25/10/2006 – 21:52

Ik ben geen voorstander van extreem-recht, extreem-links, fascisten of communisten, en andere crupules.

Maar je moet de waarheid durven te vertellen: Het is juist de ABVV dat herhaaldelijk zijn leden 'op de vingers tikt' of 'intimideert' vooral niet op het VB te stemmen, laat staan er op de lijst te staan.

Het ABVV doet daarmee niets verkeerd: het heeft het recht haar principes na te laten leven. Leden moeten dan maar naar een andere vakbond. Dat de ABVV zich hierdoor niet populair maakt onder het gros van de leden, moet ze er maar bijnemen.

Het toont wel aan dat vooral het ABVV een groot probleem heeft: een groot deel van de ABVV-basis stemt op het VB.

Ziehier alweer de kloof tussen basis en top: voer voor andere artikel :).

lidmaatschap,communisten en fascisten

vanglabeke noel, 26/10/2006 – 14:20

We kunnen het uitsluiten van zwart-blok militanten uit de vakbonden alleen maar normaal vinden. Ze horen niet thuis in organisaties die voluit gaan voor de solidariteit en tegen de sociale uitsluiting. Want beste anonymous ook het ACV sluit terecht blokkers uit .Volledig normaal want het blok is niet alleen anti-democratisch , ook anti-syndicaal,het generatiepact ging voor hen niet ver genoeg . Denk ook maar eens aan de rechtspersoonlijkheid die ze aan de vakbonden willen geven.Rechtspersoonlijkheid dat in o.a Engeland ingevoerd werd door ultraliberaal Thatcher met catastrofale gevolgen voor de werkende mensen.Stop ook uw goedkoop op één hoop gooien van communisten met fascisten.In Cuba hebben de mensen ondanks de beperkte middelen welzijn dank zij het communisme .In België zijn veel goede vakbondsmilitanten communist en cijferen ze zichzelf weg om hun medemensen te helpen.Fascisten van het blok zijn voorstander van sociale uitsluiting,de anders gekleurden eerst en zijn voor een ongeremd kapitalisme met weinig of geen rechten voor de werkende mensen waarbij er geen plaats is voor echte slagkrachtige vakbonden .Met crupeles bedoel je hoogst waarschijnlijk crapuul.Zijn Dokter Van Duppen van het nu toch al overbekende Kiwimodel dat de woekerwinsten van de pharmaindustrie aanpakt en voor de gewone mensen medicatie veel goedkoper maakt en Dokter Mie Branders die voor de PVDA in de districtraad van Deurne het telkens opnam voor de kleine gewone werkmens krapuul ? Helemaal niet integendeel zo moesten er veel meer zijn ,mensen die zich onbaatzuchtig inzetten voor anderen.Of ze dan kristen zijn ,socialist , communist of gewoon een sociaal bewogen mens doet niets terzake.Ze doen het en dat is het belangrijkste.

Dat mensen sociaal bewogen

Anonymous, 26/10/2006 – 21:47

Dat mensen sociaal bewogen zijn, is toe te juichen en is een ideaal ouder dan het christendom. Ik ben zelf actief in een aantal organisaties die zich met mensen 'aan de rand van de maatschappij' bezighouden.

Als historicus vind ik het facisme & communisme verwerpelijke ideologiën, en ik vind dat dezelfde houding tav Vlaams Belang ook tegen een partij zoals de PVDA moet gelden, waarvan een aantal leden zelfs de lef hebben om Stalin te verheerlijken.

Het communisme ondrukt het volk in naam van het volk en de absolute gelijkheid. Je kan op je kop gaan staan maar communistische partijen zijn per definitie niet democratisch. Noem mij één communistisch regime waar er een vrij, transparant, democratisch bestuur is ? Dat Cuba onderaan de index van persvrijheid staat, is geen toeval: politieke tegenstanders en journalistieke vrijdom bestaan er nauwelijks. Van een publieke sfeer (Habermas) zou er nooit sprake kunnen zijn. Bovendien duidt historisch onderzoek duidelijk aan hoe in de Sovjet Unie of China andere meningen, kunst, literatuur censureede, tal van personen zonder proces veroordeelde tot concentratiekampen, en direct verantwoordelijk was voor miljoenen doden...

Zijn jullie dan helemaal blind ?

blind en actualiteit

Vanglabeke Noel, 26/10/2006 – 22:35

Beste anonymous,vooreerst gebruik uw naam vooraleer je in debat gaat en dan nog voor iemand die zichzelf historicus noemt. Als historicus of wat ervoor moet doorgaan hebt u een verstard anti-communistisch beeld van het communisme ,zodanig dat ik mij heel even weer in de jaren 50 waande tentijde van de koude oorlog die ook in België gevoerd is .Mischien kan je eens het boek "Zwarthemden en roden "lezen van Michael Parenti om een genuanceerder beeld te krijgen van het communisme.Ik heb het als niet-historicus wel gelezen en eindelijk eens een beeld van niet uitgeproken pro of contra communisme meegekregen.Wat verstaat u trouwens onder persvrijheid in Cuba.Dat de oppermachtige buitenlandse persgroepen daar de dienst komen uitmaken om iedere dag te herhalen hoe slecht dat communisme wel is ?Zonder dat communisme worden de Cubanen weer sukkelaars zoals in de tijd van de vriend van de amerikanen Battista.Het communisme heeft hen het welzijn gebracht,nogmaals met bescheiden middelen en ondanks de tereur tegen hun systeem van wereldgendarm de VS. Ik ben een man van de straat ,op 16jarige leeftijd gaan werken want studeren was toen in vele arbeidersgezinnen nog niet evident.U bent duidelijk een teoreticus die geen voeling heeft met de sociale realiteit.Ik heb er gans mijn leven ingestaan en dat heeft mij de aandacht voor het sociale meegegeven.Welnu,Cuba Scoort op dat vlak uitstekend voor een zogenaamd onderdrukkend regime.De mensen van de PVDA staan er iedere dag voor hun medemensen en hebben ook concrete voorstellen(Kiwimodel enz) of volgt u de actualiteit niet? Of wil je dat allemaal niet zien,foei voor een zelfverklaard historicus Het enige liedje dat je zingt is een afgezaagd liedje van communisme is slecht zonder ooit de sociale verwezenlijkingen die er o.a ook in de Sovjet-unie waren ook zelfs maar in overweging te nemen.sorry maar wie op deze manier ontwikkelingen volgt is naar mijn mening als historicus waardeloos .

Het communisme heeft vrijwel

P., 29/10/2006 – 11:18

Het communisme heeft vrijwel overal gefaald. Het is een model dat in theorie heerlijk lijkt, zeker bij een bevolkingsgroep die het vandaag niet makkelijk heeft (de 'minder' gegadigden), maar in praktijk faalt.
De 'heerlijke Sovjet-Unie' is verantwoordelijk voor miljoenen doden en heeft het land uiteindelijk in puin achtergelaten. Ondanks het streven naar gelijkheid, was die er helemaal niet. Afvalligen zaten in Siberië of onder de grond en de partij (of het politbureau) was toch 'net iets meer gelijk dan de anderen'. Dat verhaal zie je overal waar het communisme heerst: onderdrukkingen, vermoorden van tegenstanders, pleiten voor een gelijkheid die niet opgaat, gebrek aan persvrijheid (wat is persvrijheid? Simpel, vrijheid van de pers! -schrijven wat je wil dus-), .. Het communisme heeft kansen gekregen, maar heeft gefaald. Veel mensen horen dat niet graag. (en kom nu niet af met: "ja, maar de rest van de wereld werkte tegen". Want dat je kan omdraaien: de democratie overleefde wél ondanks het communisme.) "It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried." (Winston Churchill)

Trouwens: het is een feit dat vakbonden in België veel te veel macht hebben. Ik kan daarvan honderden voorbeelden geven, maar dan wijken we te veel af. Je hoeft trouwens geen extreem-rechts individu te zijn om te pleiten voor minder macht aan de vakbonden. Ik ben daarvan een voorbeeld.

Liberalisme

Eline, 29/10/2006 – 12:15

Beste,

Het kapitalisme heeft ook zowat overal gefaald. Maak maar eens een reisje door de sloppenwijken van de Filipijnen of Brazilië. Om maar te zwijgen van Afrika. Daar veroorzaakt het kapitalisme tienduizenden doden per dag. Ook in Europa lijkt het niet altijd goed te werken. In steden als Brussel flirt 20 % van de bevolking met de armoedegrens.

Ja, je hebt gelijk. Aan de

P., 29/10/2006 – 12:34

Ja, je hebt gelijk. Aan de andere kant zie ik ook wel dat mensen nog steeds opstaan 's ochtends om te gaan werken en dat ze onderweg stoppen aan een roodlicht om anderen door te laten. 's Avonds kan je terug naar huis gaan en je huis staat er nog. Ik bedoel maar: ondanks de grote fouten in het kapitalisme, is er (relatieve) orde. Ja, er is nog steeds armoede en we moeten die wegwerken. En ja, niet iedereen heeft het even goed. Maar dat is de prijs die we betalen voor dit systeem. Mensen zijn zelfzuchtig en teren op een overlevingsinstinct. Elk systeem dat niet voldoet aan die noden, kan gewoon niet blijven bestaan. Tenzij je (zoals het communisme of ..) tegenstanders onderdrukt. Wij, "kapitalisten", doen dit niet: wij geven iedereen de kans om verkozen te worden en aanpassingen te maken.

Begrijp me nu niet verkeerd: ik merk ook wel dat er fouten zitten in ons systeem. En ik ben overtuigbaar, maar kom dan wel met valabele alternatieven. Pleiten voor een terugkeer naar het communisme, is allesbehalve progressief en getuigt (zoals een voorganger hier schreef) van weinig historische kennis. Ja, het communisme is in theorie een heerlijk systeem, maar dat geldt net zo goed voor het kapitalisme, toch?

Daarbij, ik steun Karel De Gucht, als hij zegt dat er in sommige (Afrikaanse) landen weinig correcte overheden zijn.

wie faalt, kapitalisme of communisme ?

vanglabeke noel, 29/10/2006 – 13:29

U spreekt over falen maar gaat niet in op concrete voorbeelden waar communisme werkt(Cuba) of heeft gewerkt(Sovjet-Unie).U spreekt van miljoenen doden maar kijkt over de minstens 20.000 kinderen die per dag sterven in de kapitalistische wereld aan gemakkelijk te genezen ziektes of van de honger.U spreekt van democratie die overleeft en bedoeld daar kapitalisme mee.Welnu,buiten om de zoveel jaar gaan stemmen waarbij degenen met het meeste geld monstercampagnes kunnen voeren om de kiezers op hun hand te krijgen blijft er weinig democratie over.Economische democratie is er niet en gelukkig zijn er vakbonden die de collectieve belangen van de gewone mensen zo goed als mogelijk verdedigen in de bedrijven.U spreekt van vakbondsmacht maar vele vertegenwoordigers van de vakbond worden op straat gezet en het mag geld kosten .De patroons betalen met de glimlach.Als ze maar buiten zijn.De Sovjet-Unie was helemaal niet heerlijk (ook nergens beweerd)maar wel het eerste land in de wereld dat het communisme in de praktijk wilde brengen en daar tot op zeker hoogte ook in geslaagd is.De Sovjet-Unie heeft ook nazi-Duitsland verslagen tenkoste van 22 miljoen doden ,mocht het over de gehele lijn slecht geweest zijn zoals u beweerd dan zouden zij nooit en met zulke hevigheid tegen de nazis gevochten hebben.Dat er veel verkeerd gegaan is klopt maar de bilan blijft wat mij betreft positief. Als je de sociale toestand van de vroegere Sovjet-Unie en trouwens dat van het gehele vroegere oostblok nu bekijkt kan men alleen maar vaststellen dat ze het onder het communisme veel beter hadden dan nu.De mensen hebben daar ten onrechte gedacht van in de Eerste Wereld terecht te komen ,hun sociaal systeem dat bestond behouden en tegelijkertijd naar hartelust kunnen consumeren maar zijn in de Derde Wereld terecht gekomen.Ze zijn daar nu geconfronteerd met het
allerbruutste kapitalisme zoals in de Derde Wereld met zeer lage lonen, en hun sociale bescherming is weg gevallen.De mensen hadden daar ook een verkeerd beeld van het Westen.Dat in het zogenaamde rijke Westen de armoede jaar na jaar toenam en toeneemt geloofden ze niet en deden ze af als partijpropaganda .Ze weten nu wel beter.De kloof tussen rijk en arm is nog nooit zo groot geweest als vandaag,het rijkste land ter wereld de VS besteed monsterachtige bedragen aan bewapening om de wereld verder te kunnen overheersen en is het mooiste voorbeeld van de prioriteiten in een kapitalistiche maatschappij want tezelfdertijd telt het land nu al meer dan 45 miljoen mensen onder de armoedegrens.Dat is eigen aan een systeem dat armoede schept,het milieu vernietigd en oorlogen nodig heeft om te overleven.

kolonialisme,kapitalisme en welzijn

vanglabeke noel, 29/10/2006 – 13:45

Nu je De Gucht citeert vraag ik mij af of je al eens gehoord hebt van kolonialisme en de economische greep die het westen altijd al behouden heeft op de derde wereld,onafhankelijk of niet. De geldstroom van arm naar rijk eigen aan het kapitalisme is altijd blijven bestaan 11 11 11 drukte dat indertijd uit met die koeien die nodig waren om een tractor te kopen.Voor diezelfde tractor waren er steeds meer koeien nodig.En beste P ,armoede uitroeien is geen prioriteit voor het kapitalisme,dat interesseert de kapitalisten en slippedragers zoals de gucht niet,ze hebben daar 150 a 200 jaar de kans toe gekregen maar dat lukt niet en zal nooit lukken want het is de winst om de winst en niet het welzijn van de mensen die vooropstaat .

Ik zie niet in hoe we dit

P., 29/10/2006 – 15:00

Ik zie niet in hoe we dit 'hier en nu' kunnen discussiëren en er iets uit leren (we willen beide gewoon scoren). Je haalt verscheidene zaken aan en alles weerleggen kan ik niet. Er is in de wereld niet één allesomvattende waarheid. Ik ga hier dus nu ook niet uw standpunten weerleggen. U heeft nu eenmaal gelijk, alleen: ik heb ook gelijk. De vraag had nooit mogen zijn: "wie heeft gelijk". Iedereen oordeelt vanuit zijn afkomst en mijn zijn visie tot doel. Maar dat hoef ik u vast niet meer te vertellen.

Het zal alleszins wel duidelijk zijn voor u (en iedereen) dat mensen een samenlevingsvorm nodig hebben. Dat systeem moet in de eerste plaats orde en veiligheid scheppen. Om in die taak te voorzien, moet het systeem stabiel zijn. De mens is van natuur uit op zoek naar een manier om zich te 'verbeteren' (interpreteer dit gerust ruim). In het communisme ("volledige gelijkheid" -in theorie) is dat streven naar 'een verbeterde situatie' bij voorbaat uitgesloten. Waarom zou je nog verder 'ontwikkelen' aan bepaalde medicijnen (om maar een vb te geven hoor). Daarbij, je kan nu eenmaal niet iedereen overtuigen om 'op te gaan in de maatschappij'.

Het is zelfs mijn overtuiging, dat in praktijk, het communisme zelf afzwakt naar een 'verijdelde' vorm van kapitalisme. (door het zwartwerk en allerlei illegale markten; zie je het persoonlijk gewin steekt weer de kop op).

Er is toch nog steeds een verschil tussen de VS en Europa. Afhankelijk van je visie, is dat verschil heel groot tot erg klein. En het 'teren op oorlogen'.. er was toch ook duidelijk militarisme in de Sovjet-Unie. Kijk, ik spreek hier nu als Belg/Vlaming/Europeaan. Ik heb in mijn leven (nog) geen oorlog meegemaakt. Ik mag stemmen (hoe relatief die stem ook is) en ik kan vrij over straat lopen. Word ik tijdens dat lopen toch 'aangevallen', dan is er een politiemacht die (relatief) onpartijdig optreedt. Armen worden (relatief; want u vindt dat vast te weinig) worden geholpen met het loon dat (relatief) rijkere mensen verdienen. Ik begrijp dat jullie 'klagen' (vergeef me mijn woordkeuze) omdat alles nog niet eerlijk genoeg is. Daarin hebben jullie gelijk, maar ik vind het wel eerlijker dan bv. het communisme (omdat je nog steeds mag verdienen en je eigen situatie verbeteren). Eerlijk omdat België/Vlaanderen op een relatief eerlijke scheiding ligt tussen het ongemeen hard geldgewin (zoals in de VS) en complete gelijkheid waarin het individu 'an sich' niets aan zijn eigen situatie kan veranderen (van bv. het communisme). En ja, de fouten wegen nog zwaar door, maar ons systeem is dan ook niet zeker niet volwassen. De grondwet heeft een mooie eigenschap, namelijk ze is aanpasbaar. We kunnen dus verder bouwen.

Verder trek ik me terug uit deze discussie. Mijn mening verschilt te veel van menig persoon hier. Ik heb helemaal niet de bedoeling om hier te provoceren, maar ik kan wel begrijpen dat dit zo overkomt.

Dat bijten naar het liberalisme vind ik wel verkeerd zoals hier soms gebeurd. Het liberalisme zegt toch ook: mijn rechten eindigen waar die van anderen beginnen of ook: tabula rasa. Twee schitterende principes waar ik probeer naar te leven, maar is nog een pak werk aan de winkel, dat is duidelijk.

actuele invulling van het communisme

vanglabeke noel, 29/10/2006 – 15:56

Nog even dit, de communisten die ik ken zijn al lang teruggekeerd van het dogmatisch streven naar volledige gelijkheid.Dat houd ook geen steek.Niet alles moet staatsgeleid worden en o.a middenstand is geen taboe,Lonen hoeven ook niet gelijk te zijn, de ene mens heeft nu eenmaal een job met meer verantwoordelijkheid dan een ander,zet zich meer in of heeft een gevaarlijk beroep enz.Ook in de Sovjet _Unie waren er verschillen .Die zijn er overal ,de vraag is hierbij hoeveel moet het verschil zijn.Binnen het kapitalisme lijkt dat normaal dat er kaders zijn die fenomenaal veel verdienen terwijl er tezelfdertijd inleveringen gevraagd word aan het gewone personeel(zie piccanol waar de heer Coene mensen ontsloeg om de loonkosten te verminderen maar anderzijds een monsterwedde opstreek).Binnen de Sovjet-Unie bleven de verschillen toch binnen de perken .En corruptie en profitariaat was er zeker maar dat tref je overal aan ongeacht hoe de maatschappij kapitalistisch is of communistisch.