han05 december 2005 – 23:50

• Une publicité est plus efficace (en termes d'appréciation de cette annonce par les enfants) quand elle est diffusée dans le cadre d'un programme que les enfants n'aiment pas que le contraire. Ils nous ouvrent enfin les yeux sur cette évidence ! Il est temps qu’on le dise ! C’est un peu comme de dire que les enfants trouveront les légumes moins mauvais dans une assiette d’huîtres que dans une assiette de confiseries… La conclusion est donc qu’on peut laisser les pubs à  coté des programmes pour enfants puisqu’elles seront inefficaces.
• Il semble y avoir un effet positif d'une plus grande exposition à  la pub TV en termes de compréhension éducative. C'est le postulat que plus l'enfant est exposé à  des annonces, plus il en comprend les mécanismes. C’est donc POUR SON BIEN, par souci éducatif, qu’il faut lui proposer plus de pub.
• De toute façon les enfants préfèrent les programmes avec pub :
  1. dans le top des émissions regardées par les enfants, on en trouve beaucoup qui ne leur sont pas destinées;

  2. dans ce même top, on constate une hégémonie quasi absolue de Club RTL; et
  3. une part très faible des pubs, vues par les enfants, provient de la RTBF, l'essentiel est délivré par RTL et les chaînes françaises.

  La pub devrait donc attirer les enfants vers les émissions de rtbf qui étaient injustement pénalisées par cette absence. En effet, un certain nombre de programmes familiaux (variétés, sports) dont les pubs ne sont pas bannies et, paradoxalement, «génèrent une plus grande attention de leur part». Ce serait donc aussi la publicité qui attire et qui augmente l’attention des enfants ! Nous devons en déduire que la pub favorise la concentration. Ce n’est d’ailleurs pas seulement pour décorer que des panneaux publicitaires embellissent nos routes !

• Enfin, dernier argument : les enfants seraient, de toute manière, exposés à  de multiples autres stimuli publicitaires. C’est vrai (et pas seulement à  la TV). Allons-y donc plus franchement. Formons nos enfants à  la pertinence de la pub.
• Nous pouvons ajouter que la culture est évolutive et il n’est pas question de laisser cette évolution entre les mains de farfelus (qui sont de mauvais exemple pour nos bambins). Le sérieux des créatifs publicitaires n’est plus à  démontrer (les barèmes salariaux en sont garants). Ils sont un exemple pour nos jeunes. Formons-les à  la pensée des plus grands créatifs modernes.

En résumé, la pub est belle et bonne, sans danger pourvu qu’elle soit insérée dans des programmes aimés et même carrément pédagogique si administrée avec suffisamment de vigueur.

Avec de tels arguments, nous aimerions que madame Lanaan propose le saucissonnage systématique de tous les bons films et de toutes les bonnes émissions par de multiples tranches de publicités. En effet, les arguments avancés sont valables pour les enfants et a fortiori pour les adultes, non ? L’adulte aussi est plus réceptif aux publicités dans un programme qu’il n’aime pas. Pourquoi, dès lors, ne pas en remettre dans les programmes qu’il aime.

Il faut savoir que la diffusion de publicité est une mission essentielle du service public, et que celui-ci en diffuse déjà  actuellement davantage que le privé. Il s'agit bien d'une mission éducative qui fait cruellement défaut dans l'enseignement !

Un adulte peut encore apprendre lui aussi. Il n’y a pas de raison de le priver d’un acte pédagogique aussi important que l’omniprésence de spots à  la télé, à  la radio, d’affiches multicolores en rue, etc... Il n’y a pas d’âge pour apprendre, soyons réellement pédagogiques pour le plus grand nombre Madame Lanaan ! Nous avons combattu l’analphabétisme, combattons maintenant l’anticonsumérisme dangereux pour notre croissance.

En terme d’esprit critique, les américains, nourris généreusement par la pub dès leur plus jeune âge, en connaissent un bout ! Ils ont donc eu l'intelligence de choisir des Présidents experts en marketing qui savent vendre la guerre au nom de la paix et du bien de l'humanité. Ils savaient, par exemple, parfaitement bien que « la présence d'armes de destruction massive en Irak » n'était qu'une bonne pub, et que leur devoir de patriote était bien de soutenir le Président pour garantir l'approvisionnement en pétrole du pays.

Les Belges aussi veulent ce type de formation continue à  l’esprit critique, et même l'exigent, Mme Laanan !

A la lecture de tout cela, il nous reste quand même la question de savoir pourquoi un c… (passez-nous l’expression) a eu cette idée folle et dangereuse d’un jour limiter la publicité. Il faut même avoir le courage d’aller plus loin !

Contrairement à  ce qu'affirmait récemment le PDG de TF1 Patrick Le Lay, il n'est pas nécessaire de fabriquer artificiellement des émissions afin de rendre disponible le cerveau du téléspectateur : D’une part, rien ne prédispose mieux le cerveau du télespectateur qu'un déferlement continu et joyeux de publicités ! D’autre part, il est sot et improductif de continuer à  tromper le télespectateur en lui faisant croire qu'il devrait y avoir autre chose que de la pub.

Madame la Ministre, notre association vous exhorte à  ne plus proposer aucun autre programme que de la publicité ! Ainsi plus d’émissions qu’on n’aimerait pas, plus de discussions autour de la grille horaire (fini les violences conjugales), une efficacité pédagogique maximale et, ce n’est pas négligeable, des sous pour la rtbf qui deviendrait ainsi et enfin un service public rentable et autonome…

R.I.P.-Belgique (Résistance à  l’Interdiction de la Publicité)