De Federatie van Zelforganisaties nodigde de zes grootste politieke partijen uit om te discussiëren over terrorisme en Vlaanderen. SP.a moest zicht excuseren, maar voor de rest was iedere partij vertegenwoordigd, ook het minder voor de hand liggende Vlaams Belang.

Op de openingsvraag of het woord ‘moslimterrorisme’ een juiste term is, waren zowel OpenVLD en GROEN! als Spirit en CD&V het er over eens dat men voorzichtig moet omspringen met die specifieke benaming. “Terrorisme is terrorisme. Als je het woord moslim ervoor zet, werkt dit onmiddellijk stigmatiserend en gaat men te snel de verkeerde link leggen tussen terrorisme en de islam”, zo stelt Edward Roossens van OpenVLD.
Mohamed Achaibi van Spirit gaat zelfs nog verder en vraagt het panel en de toeschouwers het woord ‘moslimterrorisme’ niet meer te gebruiken.
Francis Van den Eynde van het Vlaams Belang is het niet eens met het standpunt van de andere partijen. “Terrorisme heeft een identiteit. In het geval van moslimterrorisme, gaat het over terrorisme in naam van de islam”, aldus Van den Eynde.

Al na de eerste vragenronde wordt de verdere verloop van het debat duidelijk: de tweestrijd tussen het Vlaams Belang en ‘de anderen’. Al te vaak verdwijnt het debatonderwerp op de achtergrond en daalt men af naar een discussie van politieke verwijten en lege slogans.

Terrorismebestrijding: waar loopt de grens?

Ergün Top van CD&V ondervindt dat na de verschillende terroristische aanslagen in de wereld, moslims meer met discriminatie te maken krijgen: “Er wordt een klimaat van angst gecreëerd. Het is de plicht van de politieke partijen om het gevaar in zijn juiste context te plaatsten, zonder verdere angst in de hand te werken.”
Op die duidelijke sneer naar het Vlaams Belang reageert Francis Van den Eynde fel: “Onze partij geeft uiting van wat er leeft bij de mensen. Het Vlaamse Belang draagt niet bij tot de angst.”

Ieder arrondissement heeft nu buiten de gewone politiediensten ook een antiterrorismecel. Vroeger voorzitter van Liga voor Mensenrechten, Paul Pataer van GROEN!, ligt die kwestie toe: “De verscherping van onze terrorismewetgeving is zeer sterk beïnvloed door de internationale ontwikkelingen. Sommige delen uit de wet op bijzondere opsporingen zijn onverzoenbaar met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De toepassing van de antiterrorismewet bevindt zich op zeer glad ijs. Als we de bestaande wetgeving zouden gebruiken, komen we al zeer ver”, aldus Pataer.
CD&V is het daar niet mee eens: “Die wetten zijn noodzakelijk. België was goed op weg een grote draaischijf te worden van internationaal terrorisme. We moeten daarom streng optreden en zeker niet in dialoog treden met terroristen”, aldus Ergün Top.
Het Vlaams Belang is het met die stelling eens, maar doet er nog een schepje bovenop: “Vrijheid is heilig, maar nood breekt wet. Er bevinden zich een groot aantal terroristen in België. Het is inderdaad niet leuk als je wordt afgeluisterd en bespioneerd, maar we zitten in een situatie waarin we geen keuze hebben”, zo zegt Van den Eynde.

Door een vraag vanuit het publiek over de hoofddoekenkwestie, is het debat voorgoed het noorden kwijt. Zonder één tussenstap gaat een politieke discussie over terrorisme en Vlaanderen, over in het hoofddoekendebat. Wat heeft terrorisme met hoofddoeken te maken? Of was dat juist de discussie?