Astrid Essed09 maart 2008 – 07:21

Vonnis inzake het doodrijden van een ''tasjesdief'' te Amsterdam, door mevrouw Germaine C, getuigt van een elementair gebrek aan respect voor het recht op leven

Voorwoord:

Geachte Redactie en lezers van Indymedia Belgie,

Wellicht bent u op de hoogte van de tegen mevrouw Germaine C recentelijk gevoerde rechtszaak, waarbij door de Officier van Justitie 2,5 jaar gevangenisstraf was geeist tegen mevrouw Germaine C, in verband met het doodrijden van de heer M El B [een jongeman van Marokkaanse komaf], dd januari 2005, waarbij zij, na door hem en twee mededaders van haar tas beroofd was, hard achteruit was gereden, met voor de heer El B dodelijke gevolgen
Deze zaak heeft in Nederland de gemoederen zeer beziggehouden

Zie ook:

http://www.nu.nl/news/1466949/15/Germaine_C._krijgt_werkstraf_in_tasjesd...

Zonder te willen generaliseren, kan gesteld worden, dat het meer populistische en semi-racistische deel van Nederland een mening vertolkte, die varieeerde van het standpunt ''eigen schuld [voor de betreffende tasjesdief], ''mevrouw verdient een lintje'' [hetgeen trouwens het standpunt is van de PVV van de heer Wilders], tot ''dan had hij maar niet moeten stelen''
Meegespeeld kan hebben, dat hij van Marokkaanse komaf was, maar daarover wil ik geen harde uitspraken doen

Zie ook

http://www.dag.nl/1060368/NIEUWS/Artikelpagina-Nieuws/Tachtig-procent-vi...

Een minderheid, waaronder ondergetekende was en is echter van mening, dat mensenrechten ondeelbaar zijn en dat ieder mens, crimineel of niet, het universeel erkende recht op leven heeft en dat niemand het recht heeft, hem/haar dat te ontnemen, in dit geval door eigenrichting

Het was namelijk geen geval van zelfverdediging, want mevrouw werd verder door de berovers niet meer bedreigd
Uiteraard had zij het recht te trachten, haar tas terug te krijgen, maar niet met een dodelijk gevarenrisico voor de daders of voor anderen

Ik ben toen op diverse discussiefora en podia in de pen geklommen en doe dat nu weer, nu eindelijk, na drie jaar, mevrouw is berecht en er vonnis is gewezen [1]

Opvallend is nu ook weer, dat het populistische, achterlijke, cq heel of half racistische deel van Nederland van mening is, dat zij eigenlijk vrijspraak had moeten krijgen.
Dit standpunt wordt gedeeld door de PVV van de heer Wilders en eveneens ex-minister van Vreemdelingenzaken en Interatie mevrouw Verdonk, die in kringen rond het verzet tegen het asielbeleid en mensenrechtenactivisten berucht is geworden vanwege de door haar beleid plaatsgevonden schendingen van de mensenrechten EN haar hoofd-verantwoordelijkheid voor de Schipholbrand in 2005, die aan 11 ''illegalen'', het leven gekost heeft [2]

Momenteel leidt de uit de VVD getreden minister Verdonk [nu Tweede Kamerlid] de nieuw opgezette populistische partij ''Trots op Nederland''

Zie ook voor mening mevrouw Verdonk

http://www.ad.nl/binnenland/2113720/Verdonk_vindt_straf_Germaine_C_te_fo...

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3485423/_Verdonk_wilde_volledige_vrij...

Naar aanleiding van deze tragische gebeurtenis, die naar mijn mening het gevolg is geweest van eigenrichting met doodslag als gevolg, heb ik onderstaand commentaar geschreven

Helaas dient nog vermeld te worden, dat de vele pro- mevrouw Germaine C reacties niet alleen naar mijn mening blijk geven achterlijkheid en gesundes Volksempfinden in het algemeen, maar eveneens van het door racisme en populisme verziekte klimaat in Nederland

Iedereen heeft recht op leven, ongeacht ras, afkomst, politieke of religieuze overtuiging of al dan geen criminele achtergrond

Vriendelijke groeten

Astrid Essed
Amsterdam

P/S Interessant detail is nog, dat mevrouw G niet voor het eerst hard achteruit is gereden om haar ongenoegen te uiten
In het verleden is het reeds voorgekomen, dat zij op de snelweg, na door een agent geflitst te zijn, haar ongenoegen uitte, door, op die snelweg, hard achteruit te rijden

[1]Opvallend is eveneens, dat het twee jaar geduurd heeft, voordat het OM tot vervolging van mevrouw G is overgegaan

[2] De hoofdverantwoordelijkheid voor de Schipholbrand deelt mevrouw Verdonk met de ex-ministers van Justitie, de heer Donner en van Volkshuisvesting, mevrouw Dekker]

Zie ook:

http://www.onderzoeksraad.nl/publicaties/ovv/rapport_schipholbrand.pdf

Vonnis inzake doodgereden tasjesdief getuigt van elementair gebrek aan respect voor het recht op leven

''Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.''

Artikel 3, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

Zie

http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm

Geachte Redactie en lezers van Indymedia,

Hoewel eerlijkheid mij gebiedt te zeggen, dat ik op http://www.rechtspraak.nl, nog geen kennis genomen heb van de exacte overwegingen van de rechtbank, is het naar mijn mening volstrekt onacceptabel, dat mevrouw G C, voor het achteruitrijden met dodelijk gevolg, van een jongeman, die haar in januari 2005 van haar tasje beroofde, slechts een werkstraf van 180 uren krijgt opgelegd

Zie o.a.

http://www.nu.nl/news/1466949/15/Germaine_C._krijgt_werkstraf_in_tasjesd...

A De feiten op een rijtjë:

Op 17-1 2005 werd mevrouw G C vanuit haar auto door de heer M El B en twee mededaders van haar tasje beroofd, waarna zij, kennelijk om de achtervolging in te zetten, hard achteruit reed, hij bekneld raakte tussen een boom en haar auto en kwam te overlijden

Nu is het evident, dat iedereen, die beroofd wordt van zijn of haar eigendom, het recht heeft, te trachten, hetzij de dader aan te houden, hetzij het eigendom terug te krijgen, maar hierbij dient sprake te zijn van proportionnaliteit, hetgeen inhoudt, dat het gebruikte middel in overeenstemming moet zijn met de situatie

Wanneer er een zwaarder middel wordt gebruikt en zeker, als dit tot de dood leidt, is er sprake van de in Nederland wettelijk verboden ''eigenrichting''

Cruciaal is hier namelijk, dat de vrouw niet alleen andere middelen openstonden [roepen om hulp, trachten met anderen de dader aan te houden, de politie trachten te bellen, etc], maar dat zij daarenboven niet door de dader[s] werd bedreigd [1]

Wanneer dat het geval was geweest, had zij het recht tot zelfverdediging, zelfs met dodelijk gevolg, maar dat was hier niet het geval

Het buitenpropotionnele karakter van het optreden van de vrouw wordt hier trouwens niet alleen door mij genoemd, maar is door de rechtbank erkend
Men moet zich wel realiseren, dat hier sprake is van een handeling, die geleid heeft tot het verlies van een MENSENLEVEN, zonder dat zij daadwerkelijk werd bedreigd

B Rechtbankvonnis: Vrijspraak van doodslag:

Daarom is het naar mijn mening ook onacceptabel, dat de rechtbank haar heeft vrijgesproken van doodslag, omdat niet bewezen kon worden geacht, dat zij hem daadwerkelijk heeft willen doodrijden

De wet wordt namelijk ruimer geinterpreteerd:

Onder doodslag wordt niet alleen verstaan de daadwerkelijke INTENTIE tot het doden van een ander mens, doodslag is het opzettelijk van het leven beroven van een ander mens

En onder opzet wordt niet de populaire betekenis van het woord verstaan, maar er is eveneens volgens de wet, sprake van opzet, ALS DE DADER WIST, DAT ZIJN HANDELING IEMANDS DOOD ZOU KUNNEN VEROORZAKEN, ONGEACHT OF DAT ZIJN BEDOELING WAS [2]

NOGMAALS TERUG NAAR DE FEITEN:

Wanneer iemand van zijn tas is beroofd en hard achteruit rijdt, in de richting van wegrennende daders,, kan door de automobilist[e] van te voren worden ingeschat, dat er op zijn zachtst gezegd een voor de daders gevaarlijke situatie kan ontstaan, die mogelijk de dood ten gevolge kan hebben

Eveneens had mevrouw een nietsvermoedende voorbijganger kunnen raken

Dat kunnen hebbende ingeschat, betekent naar mijn mening, dat er wel degelijk sprake is van doodslag door gevaarlijk rijgedrag

C Uitspraken mevrouw R Verdonk en PVV tweede Kamerlid

Over de uitspraken van mevrouw Verdonk en het PVV Tweede Kamerlid kan ik kort zijn
Niet alleen zijn zij kennelijk niet op de hoogte van het in Nederland geldende verbod op eigenrichting, daarenboven getuigen hun standpunten van een elementair gebrek aan respect voor het recht op leven

Het is voor mij dan ook onbegrijpelijk, dat Tweede Kamerleden, die zich dienen te baseren op de beginselen van het Nederlandse rechtssysteem, er kennelijk met een rechtsstaat strijdige principes opna houden

Overigens ben ik daarover, zeker gezien het gedachtegoed van de PVV en ook het destijds door ministe Verdonk gevoerde asielbeleid, niet zeer verbaasd over

Zeker ben ik het overigens met de heer Pechtold eens, dat het in het kader van de ook voor de Nederlandse Staatsinrichting geldende ''Trias Politica'', niet aan Tweede Kamerleden past, kritiek op een rechtbankvonnis te ventileren [3]

Epiloog:

Resumerend wil ik stellen, dat de rechtbank in haar vonnis heeft getoond, dat het haar kennelijk ontbreekt aan het volgens de universele en Nederlandse rechtsprincipes geldende respect voor het leven

Ook al is iemand een kleine of grote crimineel, iedereen heeft het recht op leven

Door een dergelijk vonnis uit te spreken, heeft de rechtbank de Nederlandse rechtsbeginselen een slechte dienst bewezen

Vriendelijke groeten
Astrid Essed

[1]

http://www.om.nl/vragen/strafrecht/burgerarrest/

[2]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Doodslag

[3]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica

http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g77bxhzx