Indymedia.be is niet meer.

De ploeg van Indymedia.be is verhuisd naar DeWereldMorgen.be waar we samen met anderen aan een nieuwswebsite werken. De komende weken en maanden bouwen we Indymedia.be om tot een archief van 10 jaar werk van honderden vrijwilligers.

"Recupereer winsten Electrabel en investeer ze in duurzaam energiebeleid"

"Recupereer winsten Electrabel en investeer ze in duurzaam energiebeleid"

BRUSSEL - Een ecologisch en sociaal energiebeleid, waarbij de private belangen van Electrabel ondergeschikt zijn aan het algemene belang. Daarvoor voerden vakbonden, consumentenverenigingen en milieuorganisaties woensdagmorgen actie op het Koningsplein. Hun boodschap is duidelijk: de regering moet de onrechtmatige winsten van Electrabel recupereren en investeren in een duurzame energiepolitiek. "Dàt noemen wij goed bestuur," zei Marc-Olivier Herman van Greenpeace.

electracash.JPG

Het draagvlak voor de actie is heel breed: de vakbonden ABVV, ACV en ACLVB, de milieuorganisaties Greenpeace, Inter-Environnement Wallonie en Bond Beter Leefmilieu, en de consumentenverenigingen OIVO en Test-Aankoop. "Wij willen dat de voorrechten van Electrabel worden afgepakt om middelen vrij te maken voor een duurzame energiepolitiek en een echte vrije markt te creëren die de belangen dient van de consumenten en de werknemers in plaats van de belangen van één belangrijke speler," vat Marc-Olivier Herman van Greenpeace de eisen samen.

Is de manier waarop Electrabel momenteel energie produceert dan niet duurzaam? "Electrabel produceert electriciteit met kern- en zeer vervuilende steenkoolcentrales. In het kader van de strijd tegen de klimaatverandering moeten daar andere vormen van energieproductie voor in de plaats komen. Ten eerste moeten we decentraliseren: kleinere, lokale productie-eenheden dicht bij de verbuikers, met warmtekrachtkoppeling of lokale biomassa, dat is veel efficiënter. Ten tweede moeten we investeren in een aantal grote projecten van wind- en zonne-energie: Greenpeace zal binnenkort een project voorstellen om alle landen van de Noordzee te betrekken bij een netwerk van windmolens," aldus Marc-Olivier Herman.

Duurzaam = ecologisch en sociaal
Een duurzaam energiebeleid moet ook sociaal zijn, benadrukken de vakbonden. "De onrechtmatige winsten van Electrabel moeten terugstromen naar de mensen die ze betaald hebben: de consumenten, de werknemers, de mensen die het moeten stellen met een vervangingsinkomen," zegt Guy Tordeur van het ACV. Via lagere tarieven, maar ook via overheidssteun om de nodige investeringen te doen voor energie-efficiëntie: huizen isoleren, warmtekrachtkoppelingen,... allerlei zaken die duur zijn en waar mensen met een klein inkomen nu geen toegang toe hebben.

"Zo'n ecologisch en sociaal energiebeleid is haalbaar, op voorwaarde dat er voldoende middelen voorhanden zijn. Daarom moet de kwestie van de onrechtmatige winsten van Electrabel geregeld worden op een transparante en serieuze manier: geen kleine deals in achterkamertjes," aldus Marc-Olivier Herman. Hij verwijst daarmee naar het de huidige regeling, waarbij de regering éénmalig 250 miljoen euro recupereert. "De minister van Energie en Klimaat op pad sturen om een gat in de begroting te dichten... Dat is geen goed bestuur. De terugvordering moet zo geregeld worden dat het geld jaar na jaar kan terugvloeien naar de schatkist, om het te investeren in een ander energiebeleid."

Onrechtmatig
Om hoeveel geld gaat het? "Dat is het probleem: enkel Electrabel heeft de juiste documenten om dat precies te berekenen, maar geeft er geen toegang toe," zegt Herman. "Maar verschillende experten schatten dat het om minstens een miljard euro winst gaat per jaar, tot aan de sluiting van de centrales."

Veel geld, maar waarom zijn die winsten eigenlijk 'onrechtmatig'? Eddy Van Lancker van het ABVV legt uit: "In de jaren zeventig zijn er akkoorden gesloten tussen Electrabel en de regering: we zouden tijdelijk hogere tarieven betalen, om een versnelde afschrijving van de nieuwe kern- en steenkoolcentrales mogelijk te maken. Later zou dat worden goedgemaakt met goedkopere tarieven. Maar van dat tweede luik is niets in huis gekomen. Zo kan Electrabel dank zij onze inspanningen veel goedekoper electriciteit produceren dan anderen en enorme winsten maken. Van een echte liberalisering van de energiemarkt is geen sprake: we zijn overgestapt van een staatsmonopolie naar een commercieel monopolie."

"De liberalisering is mislukt omdat er te weinig controle is," zegt Guy Tordeur van het ACV. "In het beheer van het electriciteitsnet mag geen enkele speler een blokkeringsminderheid bezitten, de onafhankelijkheid van het netbeheer moet streng worden gecontroleerd. We vragen een versterking van de positie van de CREG, wat ook van belang is om ervoor te zorgen dat, als een electriciteitsproducent meer dan 35 procent van de markt in handen heeft, hij zijn positie niet kan misbruiken. Er bestaan verschillende strategieën om een goed functionerende markt te creëren, het is de taak van de regering om die te bestuderen en zo snel mogelijk in te voeren. Onze boodschap is vooral: zorg dat het algemene belang primeert op het private belang," besluit Tordeur.

Duurzame goedkope energie is voor de rijken. En de anderen?

Ik stel vast dat bij sommige het verlangen om België uit de Europese Unie te halen en een eigen communistische staat (à la Noord-Korea) op te richten zeer groot is. De liberalisering van de energiemarkt is een uitvinding van vooral Karel Van Miert, die als dik EU-betaalde er flink geld aan verdiende.
De liberalisering is wel degelijk gelukt. Er zijn onafhankelijke netbeheerders. De producenten hoeven zich niet meer aan één land te houden en kunnen over de grenzen heen (lukt technisch meer en meer) hun elektriciteit transporteren. Er zijn vrije onafhankelijke elektriciteitsbeurzen.
De concurrentie speelt wel degelijk, misschien niet op het niveau van een Belgisch dorp, provincie of regio maar wel per kwart van de EU. België, Luxemburg, Nederland, Duitsland en zelfs Frankrijk vormen stilaan één markt. Het voormalige Belgische Electrabel, nu nog slechts een naam en onderdeel van door de Franse Staat gecontroleerde bedrijf GDF-Suez, is in België daarin slechts een kleine partij.
Eisen dat dit één bedrijf in die regio zijn winsten afgeeft is pure willekeur. Denk je echt dat de Belgische staat zo'n buitenwettelijke actie aandurft? Je kan beter eisen dat België uit de EU stapt, de grenzen sluit en een dictatuur sticht waarbij je alle elektriciteitsinstallaties van wie dan ook nationaliseert.
Trouwens in juli 2008 wordt de Franse Staat (via GDF-Suez) eigenlijk diegene die beslit wat met Electrabel al of niet zal gebeuren en wat Electrabel (maar ook Luminus via EDF) moet opbrengen aan winsten en belastingen in Frankrijk. En beheer door de Staat was altijd de natte droom van de socialisten. Het doel is bereikt maar ze lijken niet tevreden (omdat zij er geen macht kunnen op uitoefenen, maar wel de Franse socialisten?)

Echter de markt is vooral vrij in België, Nederland en Groot-Brittanië. In Frankrijk heeft de politiek (president en regering) er toch voor gezorgd dat de Staat alle touwen trekt (EDF en GDF-Suez). In Duitsland gebeurt de vrijmaking (in de praktijk) zeer schoorvoetend. De banken verliezen namelijk niet graag geld zonder nieuwe inkomsten. Maar wees gerust het is op komst.
E-on en RWE zullen steeds meer in andere landen (bijvoorbeeld in Beligië) leveren (beetje bij beetje) en Electrabel Deutschland (= GDF-Suez) zal beetje bij beetje meer in Duitsland leveren. Echter Groot-Brittanië, de eerste met een vrije markt, wordt het strijdtoneel voor alle groten en nucleaire energie wordt er duidelijk de toekomst. (Er komt vermoedelijk een hoogspanningsverbinding met België. Kwestie van ook van daar elektriciteit te kunnen invoeren).
Dus de markt is wel degelijk aan het vrijkomen. Trouwens je hoeft niet te produceren in het land waar je verkoopt. Vanaf het einde van het jaar hoeven zelfs de transportlijnen niet meer zo intens worden aangesproken in de regio hierboven genoemd (zie website Elia). Er is een overeenkomst om met een computer alle sommen en verschillen te laten maken. De ene produceert in één land en verkoopt in het andere, en omgekeerd.

Nu wat met de prijs in die vrije markt? Die prijs daalt niet en zal nooit dalen. De vrije markt is een gegeven van vraag en aanbod. In België was het aanbod, verplicht door overheid, overmatig groot (nooit een tekort). In een vrije markt beperkt met de dure investeringen en verkoopt men alles wat men heeft en dit tegen de hoogste mogelijke prijs. Bij een klein tekort stijgen de prijzen. Dit is wat gebeurt. Gelul over vroeger heeft dus geen zin meer, want totaal voorbijgestreefd in de vrije Europese Markt.

Iedereeen is vrij te produceren mits de nodige vergunningen. Waarom spannen buren in een straat niet samen om zonder de distributinetten te gebruiken gezamenlijk elektriciteit te maken en aan elkaar te leveren (50% afslag van uw elektriciteit). De ene met zonnecellen, de andere met een windmolen, nog een andere met een wkk? Ik weet dat is een privé-initiatief en dat horen socialisten en communisten niet graag. De overheid ook niet want een gesloten vzw levert geen belastingen om te kunnen uitdelen.

Zijn grote windmolens een oplossing? Neen, maar ze kunnen hun deeltje bijdragen. Echter moet men zich afvragen waarom Electrabel geen windmolens in de Noordzee mocht plaatsen? De windmolens die Electrabel in Frankrijk en Portugal heeft worden binnenkort aan een ander bedrijf van GDF-Suez overgedragen. Hoeveel zal Electrabel N.V. (België) binnenkort zijn erergie aan de Franse S.A. moeten betalen, indien in België centrales (nucleair of andere) sluiten? Trouwens geldt dit ook niet voor LUminus (en bijbehorende merken) aan hun moeder EDF? Maar ook voor E-on en RWE, die andere grote Europese spelers.

Het ijveren om productiemiddelen in Belgiê te elimineren (nucleair of andere) is het geld uit de Belgen hun beugel halen en aan bedrijven in het buitenland geven, waarbij de belastingen in die staten worden betaald.
Is dit het doel van al die ijveraars; de vakbonden ABVV, ACV en ACLVB, de milieuorganisaties Greenpeace, Inter-Environnement Wallonie en Bond Beter Leefmilieu, en de consumentenverenigingen OIVO en Test-Aankoop.
En indien een pure Belgische leverancier onstond en die iets groter zou worden denken die ijveraars dan echt dat die kan blijven bestaan? Zelfs een Electrabel was veel te klein. Dus hou op met lullen en trek jullie ogen open. Zorg voor de kleine man en duw hem nog niet meer de armoede in, want dit lijkt wel het ultieme doel.
Hoe meer armen hoe meer aanhangers en leden dat die ijveraars krijgen.

Duurzame goedkope energie is voor de rijken. En de anderen?

Voor ik het vergeet ik beschouw mezelf tot de rijkeren. Met een kleine WKK (Pe= 3kW) op lichte stookolie (of bio-diesel) die een warmtepomp (lucht-water) voor verwarming (Puit=9kW) waarop ook het warmwater kan worden bereid indien de zonnepanelen (12m²) onvoldoende warmte ontvangen verbruik ik zeer zeer weinig stoolie of elektriciteit (meestal 's nachts of in het weekend). Daarenboven worden gelijkstroombatterijen als buffer wisselstroom gebruikt voor verlichting en gewone toepassingen. De warmwaterbuffer op max. 37°C is ongeveer 20 m³ en zeer goed geïsoleerd (verwarming). Daarenboven is de oude dubbele beglazing vervangen door nieuwe (zeer efficiënt). Over de investeringskost spreek ik niet omdat ik hetzelf monteerde en dus geen subsidies kreeg. Het geheel is microprocessor gestuurd (zelf geprogrammeerd).
Mijn jaarenergiefactuur is niet een derde van wat het "normaal" zou zijn.

Ik vind het dus afschuwelijk dat één bedrijf uit België wordt weggejaagd omdat het een Belgisch en vooral Vlaams bedrijf was, met als resultaat dat geen andere Europese grote in België nog wil investeren (en dus zeker niet in kernenergie). Dit leidt enkel tot het wegjagen van de elektriciteitsproductie van grote energiebedrijven met het gevolg dat massaal moet worden ingevoerd tegen duurdere prijzen. Wees gerust industrie doet gewoon door, want op die sites wordt duchtig voor de toekomst en met WKK geïnvesteerd. Zij wensen dat Electrabel hen energie levert tegen de vroegere prijzen met kernenergie. Doch Electrabel stelt dat de vrije markt zijn werkt doet en dat daarenboven België beslist heeft kernenergie te verlaten.
Uiteraard verlaat de groep Gdf-Suez de kernenergie niet, evenmin als de twee grote Duitse bedrijven die voor die toepassing Groot-Brittanië proberen te bereiken. Vanuit Frankrijk en GB kunnen ze hun eign thuismarkten tegen iets goedkoperen inkoop bevoorraden, doch de verkoopprijs wordt anders gevormd.

Diegene die zijn energie gewoon moet betalen kan dus best de raad van de vakbonden ABVV, ACV en ACLVB, de milieuorganisaties Greenpeace, Inter-Environnement Wallonie en Bond Beter Leefmilieu, en de consumentenverenigingen OIVO en Test-Aankoop niet navolgen. Die standpunten leiden tot armoede, hetgeen al die verenigingen uiteindelijke als doel hebben want dit brengt hun aanhangers op.
Als je niet rijk bent en niet voor je eigen duurzame energievoorziening kan zorgen en niet zoals hen kan leven op kosten van anderen (niet gewone werkenden in privé-bedrijven) volg hen dan niet.
In dit geval is beter grote energiebedrijven niet uit België weg te jagen maar in tegendeel hen een eersterangsonderkomen te bieden. Alhoewel de Franse Staat was al lang de eerste daarin (Total, Gdf-Suez, Edf) en daarenboven met goeie connecties in Duitsland en Italië.
Als je rijk bent volg dan die klik, zoniet mijdt je die klik beter. Je beter af met bescherming door de Franse Staat dan met willekeur van die bende.