Grappig genoeg is in Nederland het omgekeerde het geval: Anti-nucleaire organisaties als Wise en Laka worden door de Nederlandse overheid betaald. Zo krijgt Wise haar geld van het ministerie van VROM en dat van Economische Zaken (via Senter, een subsidieverstrekker).

Geestig contrast. Blijkbaar is jullie overheid meer pro-nucleair dan de onze...

Triestig dat jullie als zogenaamde "onafhankelijke" media klakkeloos de argumenten van Groen! overnemen. Die argumenten zijn nl. geïnspireerd door politieke overtuigingen en dogma's ipv door argumenten.
De tekst onder de vraag "U bent voor kernenergie want u wilt u kinderen de opwarming van de aarde besparen" staat bijvoorbeeld bol van de dubbelzinnige zinsconstructies en is een mooi staaltje van naast de kwestie babbelen.
Wil je een verhaal vertellen, doe dan wat research en vertel het volledig.
Is dit niet mogelijk, denk dan eens na om de naam van de site veranderen.

Ik ben van uit mijn opvoeding altijd tegen kernenergie geweest, maar ik begin me nu toch wel een paar vragen te stellen. Al het bovenstaande is hoogstwaarschijnlijk waar, maar is het MOGELIJK om de kerncentrales te sluiten? Dan hebben we toch niet genoeg energie, waardoor we die ergens anders moeten kopen. En wie zegt dat die energie niet is opgewekt in centrales? Bovendien vraag ik me af of de CO2 van andere electriciteitscentrales niet hoger is. Buiten het walgelijke afval van kernenergie is er toch niet zoveel vervuiling, wel?

'Eighty? It's just a number'

Clint Eastwood

Ja De Sahara is groot, ze kan volgezet worden met windmolens en zonnepanelen....onbeperkte energie...maarja zet ligt in een zone waar ze geen vat op hebben zeker.

Een kerncentrale mag dan misschien weinig CO2 produceren, het produceren van de brandstof voor de reactor produceert dan weer wel heel veel CO2.

Ik denk dat de reacties van Liesbeth en Julia pro kernenergie een meer uitgebreid antwoord vragen dan de paar emotionele reacties die hierboven staan want die werken in de andere zin vrees ik.

1) Het is niet omdat het protest tegen kernenergie al dateert van de jaren 70 dat het per definitie niet correct meer zou zijn. In de jaren 70 en 80 werd dat protest vooral gedragen door kleinere groeperingen maar het werd ook toen al flink onderbouwd door wetenschappelijke studies. Vanaf de jaren 90 is het dan Greenpeace die de erfgenaam is geworden van dit protest, en dit staat mijns inziens garant voor een degelijke onderbouwing. Het protest tegen kernwapens dateert ook uit de jaren 60 en 70, en is dat dan ook een "oud denkbeeld"? Als je iets verwerpt moet dat gebaseerd zijn op een inhoudelijke analyse, niet op het tijdperk waar het uit komt.

2)Julia schrijft "waar hebben we het over"? Het is inderdaad essentieel dat je eerst weet wat kernenergie juist is, hoe de gehele cyclus van uraniummijn tot afvalstokkage in mekaar zit, wat de risicos zijn bij al die stappen, etc. voor je je zomaar uitspreekt voor kernenergie. Naast de puur technische en veiligheidsproblemen met kernenergie zijn er zoals ik zei ook de maatschappelijke nadelen zoals de grootschaligheid, de centralisatie, de kwetsbaarheid.

3) Het feit dat sinds kort opnieuw een aantal landen kiezen voor kernernergie is geen valabel argument. En zeker niet dat "zelfs" Obama dit doet. Obama wil ook meer troepen naar Afghanistan sturen. Het feit is dat dit altijd een slingerbeweging is geweest, landen spreken zich uit tegen kernernergie, dan 10 jaar later weer voor, dan weer tegen. Ik vrees dat de huidige keuze van een aantal landen voor kernenergie is ingegeven door zeer korte termijn denken, namelijk op een zo gemakkelijke en snelle manier de CO2 uitstoot verminderen om de Kyoto normen te halen. Dit is echter een achterhaald scenario: in november 2000 werd tijdens een UN klimaatconferentie in Den Haag beslist geen broeikasgas-kredieten te verlenen aan kernenergie omdat kernenergie "dirty, dangerous and unnecessary" is. Kernenergie is dus geen oplossing voor het CO2 probleem, ook al omdat de gehele kernenergiecyclus ook zelf een aanzienlijke hoeveelheid CO2 uitstoot.

4) Feit is dat er een andere manier mogelijk is om de klimaatopwarming te stoppen, en dat is de combinatie van programmas voor energiebesparing en voor de ontwikkeling en veralgemeende toepassing van milieuvriendelijke energiebronnen. Dat zou pas een echte investering zijn in de toekomst, want kernenergie is zowieso een doodlopend straatje wegens de kleine voorraden Uranium die nog beschikbaar zijn. Kiezen voor een lange termijn duurzame oplossing is pas "cool", en vereist zo mogelijk nog "slimmere ingenieurs" dan zij die sleutelen aan kerncentrales.

5) Natuurlijk zullen milieuvriendelijke energiebronnen in combinatie met energiebesparing niet onmiddelijk in al onze behoeften kunnen voorzien. We zullen dus nog een tijd met bvb schone gascentrales verder moeten doen, en centrales op biobrandstoffen. Niemand vraagt ook de kerncentrales onmiddelijk te sluiten, dit zal gespreid worden zodat we in de tussentijd nog voldoende energie kunnen produceren. De essentie is echter de KEUZE die je NU maakt voor de toekomst: ik pleit er voor dat we nu de keuze maken om grootschalig te investeren in energiebesparing en groene energiebronnen, gekoppeld aan een plan om de kernergie geleidelijk af te bouwen. Gogogo !!!!!

Goed nadenken moeten we inderdaad, dat is nu juist the point.

Stellen dat
- er op Indymedia niet al te veel technisch geëduceerden zitten (ik ben dat wel toevallig),
- dat wij altijd "tegen" alles zijn in plaats van "voor" (ik ben VOOR milieuvriendelijke oplossingen),
- dat onze oplossingen hetzelfde zijn als de industrie plat leggen (ik sprak van een geleidelijke afbouw van de kernenergie),
- en dat de meeste "Indyërs" profiteurs zijn (te gek om op te antwoorden),
draagt niet echt bij tot een sereen debat gebaseerd op "nadenken". Het is ronduit kinderachtig, absurd en lasterlijk. Het resultaat van een nucleaire lobby in het nauw gedreven?

Wat is de gratuite bewering van Burbrook: grootschalige energiebesparingsprogrammas en veralgemeende invoering van milieuvriendelijke energiebronnen kunnen nooit meer dan 20% van onze energiebehoeften leveren. Dit is het welgekende dogma van de voorstanders van kernenergie. Het probleem is dat deze schatting gebaseerd is op een situatie waarin geen energiebesparing gebeurt, en waarin een zeer conservatieve schatting wordt gemaakt van het aantal en de capaciteiten van milieuvriendelijke energiebronnen. Ik herinner me dat 10 jaar geleden het cijfer 5% werd naar voor geschoven ...

Wat wij voorstellen is een radicale herdenking van de meeste van onze industriële processen, georiënteerd naar een minimisatie van het energieverbruik en recuperatie van energie, en een massale investering in de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen.

Uiteraard kan ik hier op dit forum in een paar lijnen niet aantonen dat we op termijn op deze manier in onze energiebehoeften kunnen voorzien, net zoals Burbrook niet in een paar lijnen kan aantonen dat het niet kan. Dit is een technisch debat dat in de eerste plaats tussen specialisten moet plaats grijpen, en daarna naar de gewone man en vrouw vertaald moet worden. Het enige dat ik hier kan zeggen in dit verband is dat

- een aantal studies reeds hebben aangetoond dat de mogelijkheden van energiebesparing en duurzame energiebronnen veel groter zijn dan tot nu toe werd aangenomen; het belangrijkste is om NU te investeren in het relevante wetenschappelijk onderzoek en in de nodige technologie ontwikkelingen;

- het zeer belangrijk is dat diegenen die in dit hogervermelde debat verdedigen dat alternatieve energiebronnen niet voldoen, geen geld verdienen aan de nucleaire industrie (wat in de meeste gevallen nu het geval is bij de studies die vanuit die kant komen).

En, in any case, onze Uraniumvoorraden gaan nog maximaal 60 jaar mee (beste schatting), dus ook U Burbrook zal alternatieven moeten ontwikkelen voor Uw kleinkinderen, of het worden nog profiteurs... Zij zullen blij zijn dat wij er nu al mee begonnen zijn!

De commentaren van Groen! op de Nucleair Forum campagne spreken voor zich. In feite verraden de Groenen zichzelf. Ga maar eens kijken op http://www.groen.be/ideen/dossiers/dossier---kernenergie_255.aspx

Daar schrijven ze zelf:
"Het Groen!-standpunt tegen kernenergie komt dan ook niet uit de lucht vallen en is niet zomaar een symbooldossier of een “groene dada”, waar een of andere ecofundamentalist op een blauwe maandag mee is wakker geworden. Veel groene partijen vinden immers hun oorsprong in de wereldwijde ecologische beweging die ontstond om uitgerekend de strijd aan te gaan met de kernenergie. Hiermee is meteen het enige positieve aspect aan kernenergie aangehaald."

Met andere woorden, Groen! geeft toe dat hun *bestaanreden* en hun historische opgang helemaal te danken is aan anti-kernenergie campagnes. Ze kunnen dus gewoon niets anders dan anti-kernenergie zijn, en kunnen bijgevolg geen objectief oordeel vellen over dat aspect. Hun "neutraliteit" is op zijn minst even twijfelachtig als die van Electrabel, gezien hun "fond de commerce" net "anti-kernenergie" is, op dezelfde wijze of nog meer dan Electrabel.

Als je een verdere analyse van hun argumentatie wil lezen, ga dan kijken op mijn webstek http://kernenergie.van-esch.org

Inderdaad, de redenen waren even fout toen in de jaren 70 en 80. Heb je mijn argumentatie gelezen op mijn webstek ? De zever gaat er even goed in nu als toen. Dat is al bijna 40 jaar dat die onwaarheden verkocht worden, en geen windeieren leggen voor de politici en ideologen die ze verkondigen. Kijk waar "groen" toen stond, en kijk waar ze nu staan. Groen, en de hele politieke en economische handel waar die voor staan, hebben minstens evenveel belang in anti-kernenergie propaganda dan het "militair-industriele complex" zou hebben in een pro-kernenergie campagne. Ik zou zelfs zeggen, het is veel levensnoodzakelijker voor de groene lobby om anti-kernenergie levend te houden dan het is voor Electrabel om kernenergie levend te houden. Want Groen leeft van de bangmakerij (de planeet gaat omzeep) samen met het aanbieden van nep-oplossingen waarvan ze weten dat die niet gaan werken. Op die manier bekomen we een situatie waar de bangmakerij - ondanks verwoedde "pogingen" om daar iets aan te doen - kan blijven werken (een echte oplossing zou het probleem oplossen en dus de reden voor de bangmakerij weghalen).
Welnu, als we met een "onoplosbaar" probleem worden geconfronteerd, waar de mensen bang van gemaakt zijn, dan kan je ze ideologisch en politiek beinvloeden. Bange mensen die geen oplossing zien, zoeken raad bij goeroes. En dan kan je vragen om offers te brengen (ga met de fiets, schakel je TV uit, ga niet op reis, eet radijsjes uit je tuin,...die niet volstaan), en dan kan je schuld aanwijzen (van al je tegenstanders), en dan wordt je belangrijk. DAT is Groen.

En de doorn in hun oog is natuurlijk kernenergie, die een echt probleem ook een echte oplossing aanrijkt.

De argumenten staan op mijn webstek: http://kernenergie.van-esch.org

Het is veel te lang om hier over te tikken.

Lees daar "Het kernenergie dossier van Groen!"
en lees er ook:
"propere stroom werkt"
en als je toch bezig bent:
"de tien argumenten van Peter Tom Jones"

Ze staan alle drie op de hoofdpagina.

Je kan ook op "kritiek op kernenergie" klikken, en daar het artikel "het fameuze rapport van Storm van Leeuwen en Smith" lezen, waarin wordt uit de doeken gedaan hoe onzinnig dat rapport is (dat wil zeggen, tot welke gekke besluiten dat rapport leidt als je gelooft wat ze zeggen, namelijk dat mijnen meer energie verbruiken dan het hele land waarin ze vertoeven, en dat mijnen voor 10 keer meer geld gebruiken om een kg uranium te delven dan de prijs waaraan ze die verkopen en nog meer van dat leuke).

Te duur: de kosten zijn grotendeels in rekening gebracht. Misschien is de spaarpot voor de ontmanteling te klein, dat is mogelijk, maar er is tenminste een. Steenkool en gas centrales leggen geen spaarpot aan om de gevolgen van een klimaatsverandering te financieren.

Afval: er zijn wel degelijk oplossingen, en die "moet opgeslagen worden voor 100 000 jaar" is met een korrel zout te nemen. Het SAFIR II rapport geeft aan dat er geen problemen gevonden zijn met een opslag in Boomse klei (hoewel ze ook geen *garantie* kunnen geven dat er geen enkel probleem kan optreden - maar kunnen de Groenen garanderen dat ze met hun plan geen klimaatsverandering gaan veroorzaken ?). Maar technisch gezien zijn er betere oplossingen, zoals dumpen in het diep-oceaan slib (zie bijvoorbeeld het Subseabed project). Het is echter politiek niet haalbaar. Zelfs domweg dumpen in de zee is technisch gezien geen gekke oplossing.

Genetische gevolgen: dat is ten eerste nooit aangetoond. De stochastische effecten van straling geven wel kanker, maar - in tegenstelling tot wat men dacht - vindt men geen aanwijzingen van belangrijke effecten op de nakomelingen (de kinderen van Hiroshima overlevenden hebben bijvoorbeeld geen enkele statistisch verhoogde kans op misvormingen). Maar ten tweede is de belangrijkste vorm van bestraling van natuurlijke oorsprong (2.4 mSv), gevolgd door... medische diagnose (0.4 mSv). Kernenergie staat in voor minder dan 0.001 mSv per jaar.

Het productieproces is veel minder vervuilend, en op veel minder locaties (beinvloedt dus een veel kleiner stukje aardoppervlak) dan steenkool mijnen en olie en gas velden. De hele cyclus is veel schoner dan alle olietankers en dergelijke. Zoals reeds gezegd, is de totale gemiddelde stralingslast ten gevolge van kernenergie minder dan een duizendste van de natuurlijke stralingslast.
Steenkool centrales brengen veel meer straling in de omgeving dan kernenergie (wegens de kleine fractie uranium en radium die steenkool bevat, en de enorme hoeveelheden die verstookt worden: een paar miljoen ton per jaar per centrale)

Gecentralizeerd: waarom is dat plots een argument ?

Proliferatie: moderne kerncentrales zijn niet echt behulpzaam bij het maken van kernwapens ; oude grafiet reactoren zijn daarvoor veel beter geschikt. Als je echt een bom wil maken, en je gooit er genoeg geld en technologie tegenaan, gaat het zowiezo lukken. Kernenergie in Belgie is niet verantwoordelijk voor bommen in Iran, he.

Kweekprogramma: het is niet gefaald, het is politiek afgeschoten. Wat vele mensen niet weten, is dat er in Frankrijk reeds een kweekreactor van 250 MWe draait sinds 35 jaar (Phenix). Kalkar is afgeschoten door de Duitse groenen, en Superphenix door de Franse groenen. De Amerikanen hadden de IFR, maar die is afgeschoten door Al Gore.

Maar kweekreactoren werken wel degelijk.

Kweekreactoren kunnen uit het huidige afval nog ongeveer 50 tot 100 keer de energie halen die er reeds is uitgehaald, wat wil zeggen dat je met het afval van 30 jaar kernenergie, nog een paar duizend jaar voortkan.

Ik zal de interessante opmerkingen van werner even toelichten.

Toekomst.

In tegenstelling tot wat misschien zou kunnen doorschemeren, ben ik helemaal niet gekant tegen de ontwikkeling van zonne- en wind energie en andere alternatieven, in tegendeel. Alleen, ik ben een ingenieur, en ik weet hoeveel moeite het vraagt om van principe oplossing naar grootschalige toepassing te gaan, en - men kan er gewoon niet onderuit - de huidige demonstraties van die alternatieven tonen aan dat er fundamentele problemen met deze techniek zijn, waarvan de voornaamste, de opslag van grote hoeveelheden stroom is. Het is een decaden oud probleem, men werkt eraan langs alle kanten, maar er is voorlopig geen oplossing in zicht.

De alternatieve bronnen zon en wind zijn nu eenmaal te wispelturig om zonder grote buffer de hoofdmoot van de stroomvoorziening te kunnen dekken, en dat is geen kwestie van geld of slechte wil, het is gewoon een technisch feit. Zolang het minderheidsbijdragen in een netwerk zijn, kunnen andere dingen dat kompenseren, maar je kan geen realistisch plan voorleggen om 80% van de stroom van een land betrouwbaar en autonoom met zulke bronnen te voorzien. Je kan discussieren of het 15%, of 20% of 30% zal worden, of misschien zelfs 50%. Maar er is geen mogelijkheid om dat 80% te maken.

Vandaar dat de discussie "alternatieven OF kernenergie/kolen/..." misleidend is, want ze spelen niet in dezelfde niche: de laatsten spelen in de niche van de hoofdprovider, en de regelaar, terwijl de eersten slechts een minderheid kunnen aanbrengen, en moeten rekenen op een goeie regelcapaciteit van "iets anders".
Het Deense voorbeeld is sprekend.

Wil dat zeggen dat ik tegen onderzoek hiernaar ben ? Nee. Ik vind alle onderzoek goed. Maar je moet het vel van de beer niet verkopen voor die geschoten is (of zelfs maar in zicht is). En dat is wat er gebeurt als je zegt dat kernenergie kan vervangen worden door "alternatieven". Nee, kernenergie kan vervangen worden door een MENGSEL van HOOFDZAKELIJK fossiele brandstoffen, een een BEETJE alternatieven. Kijk maar naar "propere stroom werkt" 80% gas, 20% wind.

Ik zou het ook beter vinden mochten we overvloedig stroom uit zonne-en wind energie kunnen halen, *maar dat werkt voorlopig niet*. Je kan in een realistisch plan geen fundamentele uitvindingen die nog te maken zijn, insluiten. Je kan wel een industrialisering plannen als er reeds prototypes bestaan, maar je kan niet REKENEN op iets dat nog moet uitgevonden worden.

Waar willen we in de toekomst naartoe ? Heel simpel, we willen naar een toekomst met goedkope en overvloedige energie die minder schade veroorzaakt dan de vermoedde schade door fossiele brandstoffen. Daar houdt bij mij mijn "toekomst droom" op. Indien er geen broeikas effect was, en indien fossiele brandstoffen nog 100 of 200 jaar zouden meegaan, dan was voor mij de kous af, maar we zien nu eenmaal dat er daar problemen riskeren van te komen. En ik wil ZEKER niet inbinden in mijn levensstandaard. Vandaar dat we een oplossing moeten bedenken die goed genoeg is om dat probleem op te lossen: goedkoop, veel en niet te schadelijk. Voor de volgende generatie. Verder kijken is zinloos, want de wereld zal zo sterk veranderd zijn dat onze hersenspinsels van nu niet anders dan belachelijk kunnen overkomen binnen 100 jaar.

Met andere woorden: de vraag die ik wil oplossen: hoe krijg ik veel en goedkope stroom zonder teveel problemen in de komende decennia ? Wat zijn mijn opties, en welke is de beste ?

En dan wil ik me baseren op iets dat getoond heeft van te kunnen werken. Dat sluit niet uit om *onderzoek* naar andere dingen te doen, maar dat onderzoek kan zeker geen deel uitmaken van een industriele planning. Ze werken immers nog niet. Misschien werken ze binnen 20 jaar, of binnen 30 jaar, of binnen 50 jaar. Op dat ogenblik kunnen we het plan aanpassen. Maar ze werken niet op dit ogenblik.
(werken = 80% van de stroomvoorziening betrouwbaar en onafhankelijk tegen een redelijke prijs voorzien)

Mijn besluit is niet theoretisch, maar gebaseerd op experimentele waarneming:
In Duitsland doet men bijna 30 jaar onderzoek naar alternatieven, Denemarken tracht sinds de jaren 80 zo groen mogelijk te zijn en zo, en de resultaten *vallen dik tegen*.
Frankrijk heeft in 20 jaar tijd van ongeveer 0 naar 78% kernenergie omgeschakeld, is een van de laagste CO2 uitstoters van Europa, en helpt zijn buren met stroomtekorten.
De efficientie van de twee aanpakken lijkt me zonder weerga.

Onafhankelijkheid.

De beschuldiging in het begin van deze blog was dat de campagne van het Nucleair Forum niet neutraal is, omdat de acteurs belangen hebben bij "pro kernenergie" - het werd geinsinueerd dat ze daarom valse informatie verspreiden. Welnu, dan werkt het argument ook in de omgekeerde richting, he: Groen heeft belangen bij "anti kernenergie", en dan kan men dus dezelfde twijfels hebben bij de gefundeerdheid van HUN argumenten. Indien ze dus van in den beginne om verkeerde redenen tegen kernenergie waren, dan zijn ze dat nog steeds. Ook indien ze dat om goede redenen waren. Maar het feit dat ze herkennen dat anti-kernenergie hun roots en bestaansreden is, maakt dat hun argumentatie dus niet hoger vliegt dan die van Electrabel.

Autoverkeer.

Het is inderdaad zo dat risico's gemakkelijker aanvaard worden wanneer men DENKT zijn lot in eigen handen te hebben, maar dat is bij autoverkeer niet waar: meer dan de helft van de slachtoffers van autoverkeer waren niet de "schuld" aan het ongeluk (omvergereden voetganger, gek die door een rood licht rijdt, in slaap gevallen vrachtwagenbestuurder die over de reling gaat...). Met andere woorden, de risico's van autoverkeer zijn wel degelijk grotendeels onkontroleerbaar, en veel groter dan die van kernenergie. De kleine factor 2 of 3 die je wel in handen hebt is weinig in vergelijking met de factor meer dan 1000 die je niet in handen hebt.

Het geeft een maat voor wat een "sociaal aanvaardbaar risico voor een grootschalige weldaad" moet zijn. Het heeft geen zin te leuteren tegen iets dat 1000 keer veiliger is terwijl je niks doet tegen het hoofd risico. Dat is als klagen over de lichtvervuiling van een zaklamp terwijl je in volle zon rondwandelt. Indien het een factor 2 of 3 of zo zou zijn, heb je een punt. Maar een factor 1000 is gewoon belachelijk. Je kan dan beter de snelheid op de snelweg met 2 km/u verminderen, dan heb je een grotere veiligheid bewerkstelligd dan kernenergie af te schaffen.

Steenkool

Er zijn slechts 3 alternatieven: steenkool, gas en kernenergie, die op dit ogenblik massief en kontroleerbaar stroom kunnen leveren. Steenkool is de wereld hoofdmoot. In Duitsland bouwt men meer dan 27 nieuwe steenkoolcentrales. Gas is vrij duur. Zonder kernenergie garandeer ik je dat we meer steenkool zullen (moeten) gebruiken in de komende 30 jaar.

Kosten

Het argument was dat kernenergie duur was, en dat het daarom zo duur was in Belgie. Blijkt dus fout te zijn. De kosten van ontmanteling (trouwens niet echt nodig, he: een kerncentrale in stukken zagen om het op een bewaakt stort te leggen en hiervoor veel geld uitgeven, lijkt me nogal dom: we kunnen ze beter laten staan) worden reeds in de prijs ingerekend. Zoals ik reeds zegde, misschien niet voldoende. Het afval is niet echt een probleem (zie verder).

Centralisatie.

Het is verkeerd te denken dat kerncentrales op volle kracht moeten draaien. Dat is enkel economisch gewenst als er ook andere bronnen zijn, omdat kernenergie duur is in investering, en goedkoop in uitbating, zodat je economisch het beste aan 100% werkt. Maar de Franse centrales kunnen het vermogen volgen, aan 5% van het volle vermogen per minuut (binnen de 30% - 100%) en kunnen zelfs plotse schokken van 10% aan. In een kwartier kan een kerncentrale dus van 30% naar 100% of omgekeerd, wat zelfs moeilijk is voor een steenkoolcentrale. De Fransen moeten dat doen, omdat 78% van hun stroom uit kerncentrales komt. Alle anderen (Belgie inbegrepen) kunnen voldoende met de andere centrales het verbruik volgen en kunnen hun centrales dus aan 100% laten draaien.

Proliferatie.

Het plutonium uit een drukwater reactor bevat teveel Pu-240 om daar gemakkelijk een bom van te maken, en bovendien is de enige "kwetsbare" plek tussen de scheiding in een heropwerkingsfabriek en het blenden in MOX.

Afval.

Lichtzinnig of eerder sterk overroepen ? Fossiele centrales mogen hun afval in de atmosfeer dumpen! 1000 jaar is best haalbaar voor verglaasd afval in roestvrij stalen containers in betonnen overpak. En nadien is het echt een klein staartje radioactiviteit dat overblijft, en DAT kan best in een kleilaag geabsorbeerd worden. Je moet je even de "ergst denkbare ramp" voorstellen en dan zie je dat dat niet zo heel veel miljoenen doden gaat veroorzaken. (opnieuw: autoverkeer doodt 1.2 miljoen mensen per jaar).
Als je alle huidige kernafval zou *oplossen* in de wereld oceaan, dan zou je de natuurlijke activeit van 16 Bq / liter naar 17 Bq / liter brengen. Dat is dus totaal verwaarloosbaar. Maar we gaan het niet oplossen, we gaan het begraven.

Genetische effecten
Er zijn veel meer mutaties van chemische oorsprong dan van radiatieve oorsprong. Dat kan je zien uit het feit dat we ongeveer 20% kans op kanker hebben, terwijl (volgens het LNT model) slechts 0.6% door achtergrond straling wordt veroorzaakt.
Het cijfer 0.001 mSv/jaar houdt rekening met Chernobyl, btw, anders ware het 0.0001 mSv/jaar geweest. Eigenaardig dat dat een probleem is, maar dat 400 keer meer voor medische diagnose geen probleem is.
Jouw referentie geeft inderdaad aan dat men zulke genetische effecten niet heeft waargenomen, maar je laat het overkomen alsof het je recessief argument ondersteunt. Zoals ik reeds zegde, chemische agenten zijn veel gevaarlijker dan straling in dat opzicht, want ze veroorzaken veel meer mutaties.

Kweekreactoren
Je kan het draaien en keren zoals je wil, kweekreactoren bestaan, hebben gewerkt, en functioneren zoals gepland. Ja, ze zijn nog duur (maar er zijn geen structurele redenen waarom die duurder zouden moeten zijn dan drukwater reactoren) - maar als ze in grotere reeksen gebouwd worden dan gaat die prijs wel redelijk worden. De reden waarom kweekreactoren niet noodzakelijk veel duurder moeten zijn dan drukwater reactoren is dat het grootste deel van de kost van een kerncentrale niet de reactor is, maar wel het confinement gebouw.

De opwerkingsfabriek in La Hague (doel van zovele groene protestbewegingen) werkt prima, en is een enkele fabriek voor ongeveer de ganse vloot van reactoren op het vasteland.

De Amerikanen hebben de IFR gebouwd, de veiligste reactor ooit. Ze hebben daar trouwens een demonstratie van gegeven in maart 1986: op volle vermogen hebben ze alle veiligheids en koelsystemen gewoon uitgeschakeld, en de reactor heeft zich, door passieve principes, uitgeschakeld en is afgekoeld, zonder schade op te lopen, zoals voorzien was... ze hebben dat 1 maand gedaan voor Chernobyl, waar een gelijkaardig experiment met een slecht ontworpen reactor iets anders is afgelopen.
De IFR had bovendien lokale brandstofherwerking en was proliferatie bestendig omdat op geen enkel ogenblik het plutonium afzonderlijk afgezonderd werd.

Ik weet niet waar je het over hebt met Phenix. Die heeft nu al 35 jaar goed gedraaid, en wordt ook gebruikt als testinstallatie voor materiaalbestraling. Hij draait nog steeds op zijn originele brandstof lading (na enkele keren te zijn herwerkt).

Al dat gezegd, ik begrijp Werner's standpunt wel, en het was ook het uitgangspunt van de Duitsers in de jaren '90. Het idee is dat kernenergie, als het toegelaten is, "goed genoeg" is om business te doen, en er bijgevolg geen stimulus meer overblijft om hernieuwbare bronnen aan te spreken. Met andere woorden, we hebben iets dat onze problemen goed genoeg kan oplossen, nergens een dwang op zet, en dus houden we ons daar aan. En de druk om betere oplossingen te zoeken valt dan weg.

De redenering is dan: laten we kernenergie verbieden, dan *moet* je wel een oplossing zoeken, en zal de stimulus om nieuwe bronnen aan te spreken en te besparen en weet ik veel, veel groter zijn.

Misschien is dat waar. Alleen, die redenering leidt ook tot een risico, waarvan we de materialisatie in Duitsland hebben gezien. Indien, ondanks alle stimuli, men uiteindelijk op fundamentele problemen botst (van allerlei aard: technisch, economisch, ...) met hernieuwbare bronnen, wel, dan gaat men uiteindelijk over tot de enige werkende toegelaten oplossing die nog overblijft: steenkool. Vergis U niet: er is nog voldoende steenkool voor een kleine eeuw. Als, de rug tegen de muur, men de keuze moet maken tussen de industrie platleggen en steenkool centrales bouwen, wel, de Duitsers hebben het antwoord gegeven: 27 extra steenkoolcentrales. En kom niet vertellen dat er in Duitsland geen motivering en stimuli zijn voor hernieuwbare bronnen: ze hebben vrij veel wind energie, en staan ongeveer aan de top wat fotovoltaische centrales betreft. Maar de Duitse industrie heeft stroom nodig, en na meer dan 10 jaar leuteren werd het duidelijk dat die stroom wel ergens vandaan moest komen, vandaar.

De hele kernenergie problematiek en het debat (als we ideologische argumenten kunnen terzijde plaatsen) draait daar rond.
- Optimisten die denken dat hernieuwbare energieen in de komende decennia goed mogelijk zijn, en dat het enkel een kwestie van motiveren en wat inspanning is, vinden natuurlijk dat we kernenergie moeten afbouwen, want het zou de oorzaak van het missen van die extra motivering zijn.
- Anderen (zoals ik, ik zou ze "realisten" noemen) denken dat het gewoon technisch en economisch niet haalbaar is in de komende decennia, en vrezen dat kernenergie gewoon door gas en vooral door steenkool zal vervangen worden. Het Duitse experiment lijkt hun gelijk te geven.

Het andere debat is natuurlijk de aanvaardbaarheid van kernenergie:
- er zijn zij die denken dat kernenergie onaanvaardbaar is want gevaarlijk, afval, proliferatie, monopolies,...
- er zijn zij (ik behoor daartoe) die vinden dat kernenergie niet perfect is, maar dat die nadelen sterk overroepen worden

In de vergelijking gaan optimisten natuurlijk kernenergie vergelijken met hernieuwbare bronnen (ik zal ook snel toegeven dat qua aanvaardbaarheid, hernieuwbare bronnen waarschijnlijk beter scoren dan kernenergie) ; en "realisten" gaan kernenergie met steenkool vergelijken, en dan denk ik dat als men eerlijk is, men kernenergie dient te verkiezen, want ongeveer elke objectieve vergelijking tussen beide maakt dat het "steenkool" nadeel veel groter is dan het bijhorende "kernenergie" nadeel, op proliferatie na.

Het jammere is dat die discussie doorspekt wordt met een hoop foutieve informatie en vooral ideologisch van aard is. We moeten een probleem oplossen, en er zijn een aantal technische mogelijkheden op tafel, en een paar mogelijkheden voor de nabije toekomst. En daaruit moeten we kiezen.

We denken misschien in verschillende termen: ik heb het over de relatief nabije toekomst (zeg maar, tot ten hoogste 2040). Ik heb te weinig vertrouwen in lange termijn projecties om daar maar enige aandacht aan te willen besteden. Als ik dus pleit voor kernenergie, is het voor "binnenkort", niet voor het einde van de eeuw.

Zoals ik reeds zegde, ik zie ook liever alternatieven dan kernenergie, maar ik denk dat er in de komende decennia teveel problemen mee zijn om te hopen dat het de hoofdbron gaat worden, en ik denk dat we een imperatief hebben: zo snel mogelijk zo veel mogelijk weg van fossiel. Dat moeten we in de eerste plaats bewerkstelligen. Die twee condities op tafel doen mij dus voor kernenergie kiezen, en ik ga dan na wat daar de *echte* problemen mee zijn, en hoe zwaar die problemen zijn. En dan vind ik dat dat best meevalt in vergelijking met wat hierover (vooral door Groen! en co) beweerd wordt.

Ik hoop dat we binnen 50 of 100 jaar WEL voldoende alternatieven (ik denk vooral aan zonne-energie, als we betere fotovoltaische elementen, en vooral - HET probleem - een goed opslagmiddel - een goede batterij - gaan uitvinden) zullen hebben om het debat overbodig te maken, maar ik vind dat veel te veel koffiedik kijken. Als we voor weinig geld, 60% efficiente zonnepanelen en goedkope, langlevende batterijen hebben, dan is het duidelijk dat dit de weg is. Maar ik geloof niet dat dit de eerste decennia gaat voor de dag komen. Als ik mis ben, des te beter, maar ik denk niet dat je kan *garanderen* dat het er binnen 10 - 15 jaar gaat zijn. Gezien het massieve onderzoek dat hierover is verricht en de magere resultaten over de laatste decennia bereikt, is dat een verantwoorde conclusie denk ik.

Je punt 1), ik zou wel eens willen zien waar die bewering vandaan komt dat de kernenergie lobby de ontwikkeling van alternatieven wil beletten. Hoe komt het dan dat in de vele landen waar de kernenergie lobby niet bestaat (Italie ?) of weinig te zeggen heeft (Duitsland) er geen spectakulaire resultaten zijn geboekt met alternatieven ? Hoe komt het dat Italie en Griekenland niet voor 80% op alternatieven draaien, want daar was geen kernenergie lobby om dat tegen te houden ?

2) Het is geen contradictie. Als alternatieven *overvloedig* stroom kunnen leveren (too cheap to meter) dan vind ik die beter dan kernenergie. Maar ik wil in de eerste plaats overvloedige stroom. Het verbetert de levensstandaard. Het is niet het gebruik van stroom dat een probleem is, het is de manier van opwekken die een probleem is. Er is geen intrinsieke reden om moeten te besparen. Stel dat we, ik zeg maar wat, 50 GW uit zonnepaneeltjes op de Brusselse daken zouden kunnen halen. Is er dan enige noodzaak tot besparen op stroom ? Niet echt, he. Laat de TV maar aanstaan, en geen nood om 10% te winnen op het verbruik van een frigo. Het is gewoon omdat men zich in een keurslijf dwingt waar de enige echte bronnen fossiele bronnen zijn die WEL voor problemen zorgen dat men "zuinig" moet zijn. Het probleem is niet het verbruik, maar de manier van opwekken. Als dat probleem weg is, dan is er geen reden om het verbruik te verminderen.

3) is gebaseerd op de totaal foute analyse van Storm van Leeuwen en Smith. Maar de hele kernenergie cyclus nu is even CO2 intensief als alternatieven. Wil je weten waarom SvL en S mis zijn, lees dan mijn analyse (met links naar andere analyses) hierover op mijn webstek
http://kernenergie.van-esch.org/index.php?option=com_content&view=sectio...
(scrol wat naar beneden)

Het was voor die UN conferentie denk ik dat ze hun kladstukje hadden geschreven.
We moeten ook geen CO2 vrije economie hebben, he. We moeten een factor 4 naar omlaag.

4) We moeten dan wel de feiten kennen, en de echte gevolgen van wat we willen doen becijferen en vergelijken met wat er zowiezo gaat gebeuren. Indien onze gevolgen op het promille niveau zit van wat er zowiezo gaat gebeuren, dan vind ik die verwaarloosbaar en bijgevolg elke besluitvorming die dat aanhaalt, onrationeel. De gevolgen van nucleair afval gaan hoogst waarschijnlijk voor een ondetecteerbare verhoging van de achtergrond straling zorgen.

Wat ik irrationeel vind, is dat chemische stoffen voor veel meer mutaties, kankers en genetische afwijkingen zorgen dan de natuurlijke achtergrondstraling (cosmische straling, eigen K-40, radon uit de bodem, ....) en dat die achtergrondstraling bovendien honderden of duizenden keren intenser is dan wat we gaan veroorzaken met ons afval en zo, maar niettemin is het dat promilletje dat net niet door de beugel kan. Dat we hierdoor misschien wereldoorlogen en klimaatsveranderingen tegengaan, het leven aangenamer maken en zo is dan weer niet van tel.

Zoiets volhouden is irrationeel en bijgevolg enkel maar ideologisch ingegeven.

5) Groen! kan gewoon niet pro-kernenergie zijn. Dat wil zeggen dat gelijk welke argumentatie die ze gaan voeren, anti-kernenergie moet zijn, en dus mist aan objectiviteit. Hun electoraal publiek is ook anti-kernenergie geconditioneerd. Het zou politieke zelfmoord zijn om hierop terug te komen. Je kan even goed vragen aan de advocaat van de verdediging om objectief te argumenteren of zijn client moet veroordeeld worden of niet.

Net zoals Electrabel het standpunt van zijn aandeelhouders verkondigt, verkondigt Groen! het standpunt van zijn electorale basis. Kifkif.

Als ik morgen een beweging opstart die protesteert tegen het gebruik van computers (krankzinnig, niet ? Maar in de jaren 70 was dat kort bij de groene beweging!), en ik slaag erin van dat om te vormen tot een politieke beweging met een zeker electoraal gevolg, wil dat dan zeggen dat mijn argumentatie steek houdt ? Denk je dat ik dan op een goeie morgen de kaarten kan herschikken, en bij nader beschouwing, toch maar een pro-computer standpunt innemen ?

Dat is wat er met Groen is gebeurd. In de jaren 70 was er 1) geen probleem met fossiele brandstoffen 2) geen klimaatswijziging aan de horizon (eh, wel, men dacht dat we naar een nieuwe ijstijd gingen toen) 3) was het nucleaire veel meer met het militaire gekoppeld 4) zaten we volop in de koude oorlog 5) droomde men van "anders leven", de hippiebeweging en al dat. Er was dus enig motief om te zeggen dat die hele nucleaire toestanden maar beter konden verdwijnen. Het was de strijd bij uitstek tegen het "militair-industriele complex".

Maar de wereld is veranderd. Kernenergie is veel meer ontvoogd van het militaire, we leven niet "anders", er is de mogelijke klimaatswijziging, fossiele brandstoffen zijn een probleem, en de gedroomde oplossingen van weleer zijn uitgebleven. De doemscenario's van kernenergie zijn uitgebleven, men beheerst het geheel nu veel meer, de onzekerheden zijn kleiner.

Dat zou willen zeggen dat men rationeel gezien misschien op sommige standpunten zou kunnen terugkomen. Maar als je vastzit in een beweging die haar oorsprong vond in anti-kernenergie, dan gaat dat niet. Nee, er zijn geen politieke groene partijen die pro-kernenergie zijn. Er zijn wat bewegingen, ja. Maar als je groen wil zijn, dan is een van de te aanvaarden dogma's: anti-kernenergie.

Voor mij is kernenergie aanvaardbaar, omdat het niks kwaders doet dan andere grootschalige technologieen van dit ogenblik. Dat zal evolueren. Wat we in de 19de eeuw aanvaardbaar vonden, vinden we nu niet meer. Maar *op dit ogenblik* is, objectief gezien, kernenergie een technologie die niet "erger" is dan wat we anders al gewoon zijn.

Inderdaad moet men vliegtuigen niet noodzakelijk veel veiliger maken, maar de vergelijking gaat niet echt op want de factoren zijn verschillend. Autoverkeer is 3 keer gevaarlijker dan treinverkeer, en 6 keer gevaarlijker dan vliegtuigverkeer (dat is, in wereldwijde kans op sterven per afgelegde kilometer en per passagier).
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtverkeersleiding
Merk de kleine factoren op. Kernenergie is DUIZENDEN keren veiliger.

Centralisatie. Het is juist dat kernenergie, wegens schaal effecten, best zo gecentraliseerd mogelijk werkt, zoals bijvoorbeeld geheugen chips fabrieken en zo. Is er ook een democratisch deficit in de productie van geheugenchips ?
Maar niks houd je tegen om je eigen zonnepaneel op je dak te plaatsen, he. Waar we het over hebben is het *verbod* op kernenergie.

Proliferatie.

Als je radioactief materiaal wil vinden, ga je beter naar een ziekenhuis, of een industriele bestralingsinstallatie. Daar vind je Co-60 bronnen. Prima terroristenmateriaal.
Wel, zo gemakkelijk is het niet om een bom met niet-militair plutonium te maken. Zelfs met militair materiaal is het moeilijk. Dat hebben de Noord-Koreanen gemerkt toen hun (staatsgebouwde) bom als een sisser is afgegaan. De enige gemakkelijke bom is met hoogverrijkt uranium. Nergens te vinden in de cyclus. En zoals ik reeds zegde, er is slechts 1 plekje in de cyclus waar plutonium voorkomt zonder gemengd te zijn met uranium. Als je beide wil scheiden heb je een fabriek a la La Hague nodig, en als je dat in je kelder kan bouwen, dan kan je ook een oude grafietreactor bouwen.
Nog nooit is er een atoombom gemaakt met materiaal dat uit een civiele nucleaire installatie is gestolen.

Kostenafwenteling: Synatom:
http://www.synatom.com/nl/synatom-0

Als ik het over afval van fossiele centrales heb, dan heb ik het over CO2 bijvoorbeeld.

De stralingsdosissen bij een nucleair ongeluk moeten niet noodzakelijk hoog liggen. In het nabijgelegen stadje bij de Chernobyl ramp zijn de hoogste dosissen rond de 700 mSv geweest, maar de meeste hadden dossisen van enkele tientallen mSv opgelopen. Je moet wel weten dat men TWEE DAGEN heeft gewacht alvorens de ontruiming te beginnen (Soviet toestanden).
De voornaamste dosis kwam van de inname van I-131, iets wat een factor 400 kan verminderd worden door jodium tabletten te slikken.

Als je dus jodium tabletten uitdeelt en een snelle evacuatie voorziet, dan is de stralingslast voor de bevolking niet overdreven (tenzij misschien voor enkele ongelukkigen).

De enige acute stralingsdoden zijn de eerste intervenanten geweest (de kemels die de boel hebben opgeblazen, de brandweer die is komen blussen en niet wist dat het een brandende kernreactor was, en de helden die zich hebben opgeofferd twee dagen later om met een helicopter boor op de reactor te storten zodat die eindelijk zou stoppen met werken).

De schatting van ~10 000 doden komt van het toepassen van statistieken op de bevolking, vermenigvuldigd met de verhoogde kans op een kanker ten gevolge van de verhoogde dosis boven achtergrond. Van het stadje verwacht men 4000 dodelijke kankers (net door die wat hogere dosis), en men verwacht nog een 5000 tal extra kankers in de grote gebieden van Oost-Europa waar er wat significante neerslag is geweest (op een bevolking van ettelijke miljoenen).

Mijn grootvader was een kettingroker. Ik heb dus ook een recessieve kans op misvormingen. Wat ik wilde zeggen was dat het een hypothese is, die nergens is aangetoond. In extreme toestanden heeft men dat bij dieren wel gezien, maar men heeft ook bij dierproeven positieve effecten van bestraling gezien.

Wat kweekreactoren betreft, ongeveer alle onderzoek in de nucleaire wereld is daarop gericht. Ik blijf erbij dat hadden kweekreactoren niet politiek afgeschoten geweest in de jaren 80, we nu commerciele, betrouwbare en economische kweekreactoren zouden hebben draaien. En zeggen dat het te vervuilend is is wel het toppunt van ironie:
100 keer brandstof-efficienter, geen kleine actiniden meer, veel proliferatie bestendiger (want plutonium wordt intern opgestookt), afval dat veel minder lang actief blijft, geen mijnbouw meer nodig, geen uranium verrijking meer nodig. In de kernenergie sector is men er ook van overtuigd dat men niet langer voortkan met thermische reactoren, en schattingen varieren of men tegen 2020, 2030 of 2040 volledig op kweekreactoren zal overschakelen. Maar men weet dat reeds 30 jaar in de kernenergie sector.

De vraag is alleen: gaan we binnen 60 jaar nog kernenergie nodig hebben ? Dat zal afhangen van het aanbod van hernieuwbare bronnen. Als die tegen dan overvloedig werken, hebben we inderdaad geen kweekreactoren of kernenergie meer nodig. Als die hun beloftes niet waarmaken, dan waren we beter zo snel mogelijk op kweekreactoren overgestapt.