In deze tekst wordt nog maar eens bewezen hoe woorden en gedachten verdraaid worden door deze actiegroepen.
"...staat deze laatste immers toe jonge moslimmeisjes het grondwettelijke recht op godsdienstvrijheid en het recht op onderwijs te ontnemen." De godsdienstvrijheid heeft hier niks mee te maken. Iedereen mag zijn godsdienst beleiden, maar de uiterlijk (en niet verplichte) tekenen mogen in het schoolmilieu niet getoond worden. Van de moment dat ze buiten de school stappen doen ze wat ze willen, maar in de school is het onbedekt hoofd a.h.w. het uniform. Zo ook wordt het recht op onderwijs niet ontnomen, wel worden er condities gesteld aan het voorkomen van de leerlingen.
De emancipatie waarover hier gewag gemaakt wordt is weer eenzijdig islamitisch, die gemeenschap poogt rechten te verwerven die maatschappelijk onaanvaardbaar zijn.
Vrije keuze is er ook: de meisjes zijn niet verplicht hier onderwijs te genieten als zij denken dat ze onheus bejegend worden. Het staat hen vrij naar een andere school te gaan.
De scholen leggen een regel op die klaar en duidelijk is. Het dragen van een hoofddoek is geen algemene regel in de Koran doch een interpretatie die door een gedeelte van de moslims gevolgd wordt. Het is dus onjuist te stellen dat alle moslimas geweerd worden.

Ik vraag me af waar u precies hoort dat Pascal Smet tegen het hoofddoekenverbod is?

U stelt wel terecht dat scholen open moeten staan voor mensen met alle etnische achtergronden. Dit is echter niet het geval in het Atheneum in Antwerpen. Doordat er in de andere Antwerpse scholen al een hoofddoekenverbod was, trokken veel moslims naar het Atheneum. Dit resulteerde in een concentratie van 8O% moslims in het Atheneum tegenover 5O% vier jaar geleden. Je hoort vaak dat scholen een afspiegeling moeten zijn van de maatschappij. Wel, in dit geval is dat dan absoluut niet zo.

Een gemiddelde Vlaamse leerling zou zich niet thuis voelen in zulke school.

Bovendien kan het niet dat pakweg de evolutietheorie in vraag wordt gesteld in een modern land als België. Als dat wel mogelijk wordt, gaan we meteen terug jaren in de tijd.

"het dragen van een hoofddoek is geen algemene regel in de Koran, doch een interpretatie (...)." en dus mag hij verboden worden voor degenen die die interpretatie volgen? ik meende nochtans dat er wel stond dat de vrouwen "het hoofd bedekt moesten houden". bovendien hoeft niet alleen de koran als leidraad genomen worden: daar staat bv. ook niet in dat er tijdens de ramadan niet mag ge-gsm'd (of hoe je dat ook schrijft) worden.
bovendien staat in de bijbel ook niet dat je zondags naar de mis moet, of vrijdags geen vlees mag eten. nochtans is/was dat voor de katholieken wel een geloofsregel.
blijkbaar is daarnaast ook voor sommige interpretaties (Soedan) het dragen van een broek verboden voor vrouwen. gaan we nu ook naar analogie de broek verplichten en de rok/jurk verbieden? ook dat is onder sociale druk.

Blijkbaar is de Nederlandse taal wel juist veranderd in een nazi-duitse variant. In het oude Nederlands betekende belijden juist het openbaar bekend maken van een geloof, het openbaar prediken. Het openbaar worden van iets is juist de kern van het begrip, zo beleden ook misdadigers hun daden pas na foltering ed.

Een godsdienst belijden wilt dus juist zeggen dat men er openbaar te herkennen mee valt zelfs als men het niet zou willen. Elke religie en andere levensbeschouwingen hebben hun eigenheden die moeten laten zien wat men is. Sommige zijn daar heel duidelijk in andere werken meer geheimzinnig en verdoken.

Maar zelfs de directie van het Atheneum belijdt duidelijk welke levensbeschouwing ze aanhangt. Ik citeer:
'In het kader van onze beleidsvisie "de actieve pluralistische school" waarbij het "Geloof in de mens" centraal staat, werken wij samen met het Humanistisch Verbond.'
(website Koninklijk Atheneum Antwerpen - partners)

Dat is zeker geen neutraliteit of gelijk zijn van wat men ook gelooft maar een samenwerking met 1 beperkte visie die blijkbaar er niet mee inzit om honderden kinderen onderwijs te ontzeggen voor haar fanatisme. Zelfs de katholieke scholen durven zoiets al even niet meer...

Er zijn zeker wel beter humanisten zoals niet elke katholiek een pedofiel is en elke islamiet een terrorist maar het is zeker niet iets waar men als humanist zich trots mee kan voelen integendeel het maakt het niets beter dan de engste kerken en sekten.

En vooral het Atheneum is een staatsonderwijs direct betaald en geleidt door de Belgische staat. Het is tegen het beginsel van scheiding van kerk en staat dat 1 bepaalde religie, of die nu met of zonder God is, het leven in het overheidsonderwijs kan dicteren. Als de directie bruin zou zien zou men direct hel en duivel aanroepen wegens schending van dit anders zo belangrijk beginsel.

Voor de volledigheid het is evenmin een specifieke islam aangelegenheid elke afwijkende visie wordt al jaren geweerd uit deze school. Een paar jaar geleden was de omgeving veel moeilijker met prostitutie en een overwicht van magreb landen bvb. Nu is de omgeving veel minder belastend en meer gevarieerd met Oosterse en Afrikaanse inwijkelingen. De school is echter omgekeerd geevolueerd.

De meeste ouders staan niet toe dat hun kinderen met een andere en enge religie wordt geindoctrineerd. Een godsdienstles is geen probleem, daar leert men waarom niet te geloven. Een eredienst maakt wel dat je er snel van wegloopt. Maar een achterbakse en half-geheime indoctrinatie kan met niet goeds samengaan. Men heeft natuurlijk wel even tijd nodig om dit door te krijgen en kan steeds op beterschap hopen. Maar als men ondanks het weten zijn kinderen het laat ondergaan is ofwel zonder interesse voor het kind ofwel heel ijdel en dwaas (xxx is toch ongenaakbaar)

Maryam H’madoun stelt dat er een hoofddoekenverbod is wat pertinent onwaar is en dat dit een "schending van mensenrechten" zou zijn 2 zaken die pertinent onwaar zijn.
Het schoolreglement van het officiele stadsonderwijs van Antwerpen, van de provinciale scholen van ANtwerpen en van het huidige GO (gemeenschapsonderwijs, vroeger rijksonderwijs) bestond ook in de jaren 60 reeds en maakte melding van "uitwendige tekenen van religieuze .. aanhankelijkheid" en het verbod op het dragen van zulke "tekenen".
Over de loop der jaren is daarrond een zekere tolerantie gegroeid. Dat dit reglement bestond maakt het niet tot een hoofddoekenverbod, toen niet en nu ook niet.
Dat de moslima's dit over zichzelf hebben afgeroepen is duidelijk.
1e door het hoofddoek als religieus symbool te verklaren viel het onder de reglementering
2e door de Qu'ran als verantwoording te gebruiken maken wij geen indruk de wetgeving en de reglementering primeren over de Qu'ran. De Qu'ran is -zoals de bijbel - enkel toepasselijk in de privesfeer en bij bezoek aan een tempel.
3e reeds lang hadden de scholen problemen met fundamentalistische jongeren die sociale dwng uitoefenden op niet hoofddoekdraagsters, en directies nemen het misbruik van vrijheid en tolerantie niet langer. Bovendien maken deze leerlingen de zaak moeilijker door in hun berbers, turks of arabisch dialect te praten zodat controle door de leerkrachten onmogelijk is, en dat claims van slachtoffers gemakkelijk kunnen ontkent worden.
4e hebben de betrokken moslim jongeren ook de principes van gelijkheid van de sexen geschonden, die boven de reglementen gaat.

Tenslotte heeft het hof in straatsburg schoolreglementen en hoofddoeken verboden reeds beoordeeld, en niet veroordeeld het zijn dus geen schending(en) van de mensenrechten.