Beleidsmaatregelen die ingaan tegen de rechten van de mens, die de mensen indelen in verschillende groepen en deze niet dezelfde rechten toekennen, zijn wel degelijk extreem. Beleidsmaatregelen kunnen mensen wel degelijk in hun recht op leven aantasten, zonder dat daar fysiek geweld aan te pas komt.

Ik ben ervan overtuigd, zeker als je de lijn volgt die het VB uitzet, dat de aantasting van de mensenrechten bij een veronderstelde machtsdeelname van die partij vele malen groter zou zijn dan de fouten die de zetelende partijen ongetwijfeld maken. Semira is niet gestorven in een land waar het VB aan de macht was. Miljoenen Afrikanen sterven niet omdat in Vlaanderen het VB aan de macht is, ze sterven nu ook. Maar met een machtsdeelname van het VB zou dat er zeker niet beter op worden.

Iemand die zich Paulus noemt op het forum van politics.be zegt het alsvolgt. (En eerlijk gezegd heb ik er ook wel eens zo over gedacht.):
"Extremistisch gedrag is gewelddadig gedrag. Je weet wel zoals het in brand steken van de MC Donnalds, of het sabotteren van pelskwekerijen, het vernielen van flitspalen, de moord op Pim Fortuyn enz...

Dat is extremistisch gedrag. Desnoods met geweld uw ideologie opdringen.

En daar heeft het Vlaams Belang zich niet schuldig aan gemaakt. Daarom is het Vlaams Belang niet extreem, maar eerder radicaal."

Wat deze Paulus opsomt aan zinloos geweld, dat is extreem gedrag van individuën, zeker niet goed te keuren, maar volgens mij niet relevant bij het beoordelen van politieke partijen. Die zaken kunnen wel een politieke betekenis hebben. Maar zoals ik eerder zei, is niet enkel het zichtbaar geweld gevaarlijk, maar zeer zeker ook de beknotting van een eerlijke kans op een fatsoenlijk bestaan.