[Opinie] Dictators: een uitstervend ras?

Tim17 januari 2007 – 16:36

Een week geleden kregen wij, enkele zesdejaars van het Sint-Aloysiuscollege in Menen, de opdracht van onze lerares geschiedenis om een groepswerk te maken rond 'het beeld van de macht', meer bepaald de dictatuur.

Wanneer kun je spreken van een dictator? Wat zijn de voor – en nadelen? Zijn er voordelen? Ze gaf ons enkele namen als voorbeeld om rond te werken. Stalin, Hitler, Pinochet, Saddam, Ceaucescu. Maar die namen vonden we niet echt goed, want allemaal overleden. Als we dan toch een werk moeten maken, zouden we het dan ook wel graag doen rond hedendaagse dictators die nu nog aan de macht zijn. Maar waar vind je vandaag de dag nog dictators?

Onze lerares gaf ons nog een paar namen: Castro en Chavez. Zijn dat de hedendaagse dictators? Wij dachten dat Cuba een voorbeeld was van inspraak van het volk en dat Chavez nog geen maand geleden op een legitieme manier werd verkozen? Als dat de grootste dictatoren van vandaag zijn, dan staat de democratie er toch goed voor. Zijn de dictaturen echt uit de wereld verdwenen? Is dat dan goed nieuws of zijn er ook minpunten? Kunnen we het nog maken om een groepswerk rond hedendaagse dictators te maken als er eigenlijk geen meer zijn? Moeten we dan teruggrijpen naar die klassieke voorbeelden waarover iedereen het toch eens is zodat er toch nooit een discussie zal zijn?

Met al deze vragen worstelden wij en we vroegen ons af of de lezers van Indymedia ons niet konden helpen. Welke huidige staatshoofden zijn volgens jullie een dictator? Waarom vind je dat? Zijn Castro en Chavez volgens jullie dictators? Wat onderscheidt hen van illustere namen als Hitler en Pinochet? Is er een algemene definitie voor het begrip dictatuur waarop we ons kunnen baseren? Welke voorwaarden moeten daar volgens jullie instaan? Wij willen graag jullie mening weten! Ook al zal ons groepswerk misschien niet op veel trekken, het lijkt me alleszins een interessante discussie.

Tim als uw collega in deze

Sam, 17/01/2007 – 19:42

Tim als uw collega in deze les zou ik toch willen vermelden dat je net zoals ik toen al zei weer te veel de extreem linkse dictaturen naar voor trekt als zijnde niet-dictaturen omwille van je eigen sympathieën. Hierbij zou ik dus toch willen dat je bij wijze van vergelijk de lijn zou doortrekken naar dictaturen alom en niet enkel de linkse in twijfel trekken.

Chavez

Inge, 17/01/2007 – 21:58

Los van ideologische voorkeuren is het toch vreemd om Chavez een dictator te noemen. Hoeveel (door alle internationale waarnemers democratisch genoemde) verkiezingen moet hij winnen vooraleer mevrouw de lerares Chavez geen dictator meer noemt?

Mijn favorieten: Bush en baas van VW

han, 17/01/2007 – 23:53

Bush lijkt mij vandaag de geveraarlijkste dicator die er rondloopt.
Hij stuurt nog meer eens extra troepen naar Irak, terwijl zowel de bevolking als het congres (parlement) daar tegen zijn. Hij laat mensen illegaal opsluiten in gevangenissen zonder dat ze enig recht op verdediging hebben, .... Hij Laat teklevisie zender bombarderen (Al Jazeera, ....) Het lijstje met misdaden wordt elke dag langer.

Een andere dictator is de grote baas van Volks Wagen. Die besluit zo maar duizenden mensen op straat te zetten, die mensen die daar dikwijls jaren hebben gewerkt hebben daar niets over te zeggen.
Dat soort dictatuur is voor heel veel mensen een dagelijkse realiteit. Ze mogen al blij zijn dat ze werk hebben, hebben geen enkel inspraak over het bedrijf waarvoor ze werken. Er worden winsten gemaakt maar ze mogen niet mee beslissen wat daar moet mee gebeuren,....

Het klopt misschien niet me de stereoptypen uit de boekjes op de school over dicatuur, al zou ik graag eens willen weten welke kenmerken men vandaag hanteert op een school om iets al dan niet dictatoriaal te benoemen?

In een bedrijf bijvoorbeeld wordt de baas niet democratisch verkozen, hij is baas omdat of hijzelf rijk is maar in het geval van VW bijvoorbeeld is dat omdat hij van rijke fammilie is (Porche).

Kim Jong Il

Anonymous, 18/01/2007 – 15:38

Er zijn honderden redenen om Kim Jong Il van Noord Korea als een dictator te bestempelen: geen vrije verkiezingen, geen vrije meningsuiting, concentratiekampsysteem, uitbuiting van de bevolking, geen legale manier om het land te verlaten, persoonsverheerlijking, geweldpleging t.o.v. andersdenkenden, totalitaire partij, etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kim_jong_il

Myanmar zou ook een dictatuur zijn.

Dat het regime van Castro andersdenkenden vervolgd heeft is wel vrij algemeen geweten. Ik vraag mij af of hij of zijn partij verkozen zou worden als er verkiezingen op westers systeem (meerdere partijen, vrije toegang tot de media) zouden georganiseerd worden.

nuance

Anonymous, 18/01/2007 – 15:41

het parlement is misschien tegen, ze stemden wel voor. Dus de fout ligt bij het parlement en de president, niet enkel bij de president.

Vreemd

han, 18/01/2007 – 16:39

Over de extra troepen die Bush nu (01.2007) stuurt heeft het congres niet eens mogen stemmen. Het was immers duidelijk dat er zowel onder democraten als republikeinen geen meerderheid zou zijn voor die extra troepen.

Bush letterlijk

christophe, 18/01/2007 – 16:44

"Ik ben ervan doordrongen dat ze kunnen proberen mij tegen te houden. Maar ik heb mijn besluit genomen. En wij gaan door."

Dat zei Bush in het weekend over het nu door Democraten geleide Congres. M.a.w het democratisch verkozen Congres mag zeggen wat het wil, ik doe mijn zin.

dictatuur

kasper, 18/01/2007 – 22:50

volgens mijn mening zijn castro en chavez geen dictators omdat zij geen gruwelijke misdaden pleegen of pleegden tegen hun volk of tegen andere volkeren wat je bijvoorbeeld niet kan zeggen over pinochet of hitler en franco want zij vermoorden duizenden mensen dat moet die leerkracht toch ook weten! naar mijn mening zou je eerder kunnen zeggen dat bush een dictator is of aroyo "presidente" van de filipijnen want zij hebben al tientallen politieke moorden op hun naam aroyo heeft op de filipijnen al zeker 700 mensen laten vermoorden maar ja de media zwijgt hier natuurlijk over omdat ze een bondgenote is van het westen. En bush dan hij luistert niet eens naar het in amerika democratisch verkozen parlement hij wil zijn eigen wiletje doorvoeren.
DEZE PERSOON VORMT EEN VEEL GROTERE DREIGING VOOR DE WERELD EN ZIJN EIGEN VOLK DAN CHAVEZ EN FIDEL SAMEN!!! hopelijk dat er daar ook eens aandacht voor wordt gegeven.

Bush democratisch verkozen?

Keltoum, 19/01/2007 – 12:09

Is Bush wel echt democratisch verkozen?

Bekijk dit filmpje maar eens...
http://video.google.nl/videoplay?docid=210960698271480710&q=american+bla...

tussentijdse evaluatie

Tim Joye, 22/01/2007 – 10:05

Hallo
Hier nog eens Tim Joye, de initiatiefnemer.
Ik heb al jullie reacties gelezen met aandacht en heb toch enkele bruikbare namen gevonden om verder te onderzoeken.
Chavez, Bush, Kim Jong-Il, Arroyo, Castro...
Twee vragen: zijn er nog namen waar jullie aan denken en zouden jullie eventueel informatie of buikbare links hebben waarop we info over deze personen kunnen vinden?
Bedankt voor jullie hulp!
Tim Joye

Chavez, Castro

Sofiân, 10/05/2007 – 11:04

Hallo.

Effe een reactie op Inge.
Ik heb een zeer grote sympathie voor Chavez, Moralez, vooral voor Castro.
En ben ervan overtuigd dat ze 'democratisch zijn'.
Maar ik wel er wel eventjes op wijzen dat verkiezingen, hoeveel er ook worden gehouden, geen garantie zijn voor een democratische staat.
Stalin en Saddam bvb waren dol op verkiezingen.

Verkiezingen (Nationale soevereiniteit) zijn natuurlijk wel een vereiste, maar daarnaast zijn nog een paar essentiële vereisten voor een democratie:
- Meerdere partijen aanwezig
- Respect voor de eigen uitgevaardigde normen en regels. (grondwet van Stalin is 1 van de meest democratische ooit, maar werd die in de praktijk wel gevolgd?)
- Gelijkheid
- Vrijheid
- Scheiding der machten met een goed uitgewerkte checks and balances
- En niet te vergeten het naleven van de fundamentele rechten en vrijheden van de mens.
- En nog zovele andere punten die hier neit vermeld staan.

Maar ik vraag me wel af of democratie nu wel zo'n goede staatsvorm is. Die is namelijk gebaseerd (de westerse democratie althans) op de nationale soevereiniteit en niet op de volkssoevereinteit.

"Democratie is als een vlot. Het zinkt niet, maar je hebt wel altijd natte voeten"
Russel Long