[opinie] Wie België in vraag stelt is separatist!?

reinout18 december 2007 – 00:30

De laatste tijd kunnen we er niet naast kijken of we worden om de oren gemept met allerhande solidariteitsacties voor het voortbestaan van Belgie. Terwijl in geen enkel formatiegesprek de afgelopen maanden het 'separatisme' over de toonbank rolde. Het is eerder een emotionele reactie van sommige groepen. Wat men echter niet beseft is dat men hiermee een systeem in ere wenst te houden dat ten zeerste ondemocratisch is. Als progressieve bewegingen op straat komen tegen een inval van de VS in Irak of voor de Palestijnen, zaken waarbij de soevereiniteit van een land of een volk wordt genegeerd, dan hoor je niemand klagen. Als er Vlamingen, volksnationalisten, via politieke weg, meer bevoegdheden eisen om hun gemeenschap zelf vorm te kunnen geven, dan staat het grootste deel van de progressieve beweging op hun achterste poten. Separatisten, egoïsten. Krijgen ze dan naar hun hoofd geslingerd, met al dan niet bijvoegsel 'conservatief' of 'extreem-rechts'. Wat men wel vergeet is dat de meeste volksnationalistische groepen enkel in Europa al, meer de linkse kant kiezen. Omdat die strijd vaak gaat over ontvoogding van een regio of volk. Baskenland, Corsica, Bretange, Catalonië, Noord - Ierland, Wales, Schotland. Regio's waar er sprake is van een grote 'regionalistische of volksnationalistische reflex'. Deze zijn vaak degene die het voortouw nemen in de strijd voor het milieu bijvoorbeeld. Zoals enkele jaren geleden het ongeval met een tanker die de kust van Galicië besmeurde, daar waren de volksnationalisten als eerste om aan de alarmbel te trekken. Want Spaanse overheid pruttelde tegen, Europa is toen zelfs tussen beide gekomen. Dit toont aan dat bepaalde overkoepelende overheden niet altijd veel 'solidariteit' voorstaan tegenover regio's die onder hun vleugels liggen.
In Vlaanderen heerst echter een behoorlijk taboe bij de progressieve beweging om op zijn minst de progressievere stemmen binnen de Vlaamse Beweging als bontgenoten te gaan zien (op bepaalde uitzonderingen na). Uit schrik versleten te worden als zijnde 'extreem-rechts', gaat men zich distansiëren van en elke 'Vlaamse reflex' gaan omsmeden tot 'neobelgiscisme'.
Er is geen beter voorbeeld te gebruiken als 'Leuven Vlaams', waar van rechts tot links samen werd geaggeerd tegen de Franskiljonse unief. Ik herken hier dat een deel van de Vlaamse Beweging de kans heeft laten liggen om aansluiting te zoeken bij een groter deel van de publieke opinie en zich is gaan opsluiten in een enger nationalisme. Het is dat nationalisme dat nu voor de afkeer zorgt binnen de progressieve beweging.

Volksnationalisten/regionalisten moeten hier in Vlaanderen vaak alle overredingskracht aanhalen om in hun politieke strijd erkent te worden. Argumenten die tegen meer zelfbestuur voor Vlaanderen èn Wallonië worden aangehaald halen vaak geen steek. Men komt niet verder dan, de 'solidariteit' die zal verdwijnen.
Ik ga akkoord als men zegt dat het huidige Vlaamse beleid op het sociale en groene niveau veel beter kan. Ik ga akkoord dat men uiteraard de economie boven de mensen verkiest. Een goed voorbeeld is het polderdorp Doel. Ze kregen van de Vlaamse regering nog een 'leefbaarheidsgrens' tot 2009. Een dorp dat moet wijken voor de mastodonte haven, met medeweten van een legitiem parlement! Geen haan in progressieve middens die daar naar kraait, de welvaart en het welzijn weet u wel! Maar er spelen ook andere redenen mee, die ik hier niet verder uit de doeken ga doen, daarover is nu zo ongeveer genoeg inkt gevloeid op allerhande webstekken.
De vraag blijft natuurlijk of dit alles niet zou gebeuren moest de federale regering hiervoor bevoegd zijn, men gaat nu niet gaan vertellen dat deze regering al decennia lang het goed voor heeft met de werkende mensen, op vlak van milieu (hoeveel keren is zowel Belgie als Vlaanderen niet op de korrel genomen door Europa?) of moet er nog verder terug gegaan worden in de geschiedenis van dit zeer solidaire land. Ok, akkoord, we zijn erin geslaagd om een relatieve vrede te bewaren door een federaliseringsproces tussen twee grote gemeenschappen in dit land. Maar het mag niet ontkent worden dat een bepaalde elite in dit land meende en nog steeds meent op te leggen hoe de ander zijn samenleving moet ordenen of besturen. Kijk naar Zwitserland, een land waar ook verschillende taalgemeenschappen samenleven. Maar ga dan ook eens kijken naar hoe het daar geregeld wordt. De kantons hebben daar zeer verregaande bevoegdheden, de federale overheid krijgt restbevoegdheden.
Het is een mythe al zou het daar allemaal rozengeur en maneschijn zijn tussen de verschillende taalgroepen. Ook daar is het gekend dat de Franstalige groep meent superieurder te zijn. Terug keren in de geschiedenis van het Frans leert natuurlijk dat deze taal was wat het Engels al een gehele tijd nu is. Het was de taal van een hogere klasse en wie daartoe wilde behoren moest maar zorgen dat hij die taal meester was, de andere talen waren van lager orde. Die behoorde tot het gepeupel. Hier in Vlaanderen is er fel gestreden voor de erkenning van onze taal. Die hebben we nu over het grootste deel van Vlaanderen. Al is het Engels ook geen al te betrouwbare taal in deze context. De verengelsing die gepaard ging en nog steeds gaat met de veramerikanisering van de maatschappij is een schoolvoorbeeld van hoe het Frans (aangevoerd door een elite) een imperialiserende taal is geworden.
Ik probeer in deze gehele context de andere kant te verstaan. Franstaligen in de Vlaamse rand en Brussel voelen zich een minderheid. Ook vinden zij het de doodnormaalste zaak van de wereld dat zij in hun taal zich moeten kunnen uitdrukken ten overstaan van hun lokale overheid, dat zij moeten kunnen stemmen op franstalige lijsten en dat ze in hun gemeente ook nog eens Franstalig onderwijs is. Ik vind dat echter niet zo doodnormaal. Want men vergeet hierbij toch nog een niet al te onbelangrijke factor: de lokale taalgemeenschap. De gemeenschap waabij die minderheid van Franstaligen toe behoord. Als Vlamingen in Waals - Brabant gaan wonen en hun kinderen daar naar school sturen zullen ze dat niet in het Nederlands moeten doen, maar in het Frans. Dat is een evidentie voor hen. Koppel dit gegeven even terug op die Franstalige minderheid in de Vlaamse rand. Een deel vertikt van Nederlands te leren, ze sturen hun kinderen naar de lokale Franstalige school en daarna naar Brussel. In welke taal worden ze opgevoed? Frans! Leren ze Nederlands? Bijna niet! Ik denk dat menig bezoeker van deze webstek nog een tikkeltje voeling heeft inzake integratie en wat dit betekent. Maar het feit is wel als je zulke kritische uitlatingen doet, ben je snel de 'slechte'. Dan worden de problemen die je aangeeft geminimaliseerd of als onbestaande aanzien. Ook nog het feit dat dit dan nog door mede - Vlamingen gebeurd is betreurenswaardig.
Maar om zoveel mogelijk taalwantoestanden te vermijden is men in het verleden tot een taalwet gekomen. Jammerlijk heeft men ook de faciliteiten ingevoerd. Deze waren uitdovend bedoelt, maar zijn intussen een bron van verfransing geworden. De Vlamingen hadden dit niet mogen toestaan, anderzijds is er een groot gebrek aan respect voor de andere taalgemeenschap bij de lokale Franstalige politici in de Vlaamse rand en in Brussel. Men voert daar een bewuste verfransingspolitiek. Dat is toch voldoende aangetoond, met het herhaaldelijk met voeten treden van de gemeentewet (Frans spreken op de gemeenteraad), met de kieswet (oproepingsbrieven in het Frans sturen naar ALLE inwoners) en de grondwet (territorialiteitsbeginsel).
Als men in Vlaanderen duidelijk vraagt om meer bevoegdheden en meer zeggenschap en een splitsing van de kieskring B - H - V dan is dat een legitieme vraag. Als je de stemresultaten op een rijtje zet en de gekozen partijen. Kun je dat naast je neer leggen als progressieve beweging? Daar tegen in gaan is het mes in eigen boezem steken en het resultaat zal hoegenaamd bij de Vlaamse verkiezingen bekend zijn. Ontkennen van een communautair probleem is ontkennen dat de instellingen niet meer werken. Maar het is ook evenzeer een basisrecht van iedere volksgemeenschap ontkennen, iets dat zelfs is opgenomen in het volkerenrecht: 'ieder volk heeft recht op zelfbeschikking', 'eigen taal en cultuur'. Vooral tegen het eerste gaat men in.
Het is anders ook een contradictie op komen voor de vrijheid en soevereiniteit van pakweg de Tsjetjenen en de Palestijnen en in eigen land een zelfde streven te dwarsbomen. Natuurlijk zijn hierin grote verschillen, maar dat doet niet ter zake aan het basisgegeven, aan het volkerenrecht.

Wil men een sociaal Europa, dat de rechten van ieder volk, iedere regio respecteert zal men uit een ander vaatje moeten tappen. Meegaan in de cultuur van de 'grootheidswaanzin' (het 'al maar meer' en 'almaar groter' of 'we zijn al zo klein, nog kleiner worden in een groter Europa?) is geen optie. Want dan doet men maar alsof men een alternatief voor ogen heeft, maar in werkelijkheid gaat men op een andere manier mee in de cultuur die de economie aanhangt. Deze onherroepelijk in een monoculturele wereld wilt eindigen, in een wereld waar de wet van de sterkste heerst.
Het verhaal van de multicultuur kan niet anders dan eindigen in een wereld waarbinnen het grootste volk de ander zal overheersten. Gelukkig wordt hier gesproken over inter - cultuur, het erkennen van de verschillende culturen.
Om dit alles te vermijden, maar ook niet te eng te worden moet er worden gezocht naar een manier om een 'eenheid in diversiteit' te creëeren. Met andere woorden: "wil je de wereld veranderen?, begin lokaal!". Met andere woorden, je gaat met het ondersteunen van non - petitie a la 'red de solidariteit' geen bewuste solidariteit dichterbij brengen. Een bewuste solidariteit kan er pas ontstaan wanneer een legitiem verkozen parlement van een gemeenschap er bewust en dus democratisch voor kiest om de ander bij te springen. De solidariteit die we nu kennen is een opgelegde solidariteit. We kunnen zelfs niet van solidariteit spreken, wat het is geen solidariteit. Daar de federale overheid geld voorziet voor de gewesten en gemeenschappen in ons land. Daar de Vlamingen met meer zijn en dus meer belastingen betalen, stroomt er geld naar Wallonië. Opzich zou ik niets tegen een solidariteit hebben, met je eigen geld kies je ook bewust of je 11 11 11 of een andere ngo ondersteunt. Wel politiek is dit juist hetzelfde. Met het geld van een gemeenschap ga je niet zomaar iets doen, waarvoor geen bewuste en gerichte keuze is gemaakt.
Ondertussen gaat die stroom onverminderd voort en heb je in Wallonië nog steeds een stijgende werkloosheid en in Vlaanderen moeten we een antwoord zien te vinden op de vergrijzing. Is het dan niet even noodzakelijk van de zaken nuchter te bekijken in plaats van de emoties te laten gaan en daardoor beginnen te argumenteren met foute argumentaties? Is het in Vlaams en Waals belang de zaken federaal te laten aanmodderen en met veel gecompromiteer tussen partijen onderling en ook nog eens tussen twee gemeenschappen? Ik denk van niet. Het is in geen van beide hun belang.

Conclusie: Een keuze voor een regionalisme dat gestoeld is op wederzijds respect en opgebouwd wordt vanuit de gemeenschap, de gemeenten, de bevolking is denk ik legitiem. Want enkel zo kan men de echte stem van de bevolking horen. Links zegt het zo, rechts zegt het zo, maar wie vertegenwoordigd echt de bevolking?

Echte democratie kan er pas komen als we de rechtmatige keuze van een volksgemeenschap respecteren, vanuit de basis. Daarom pleit ik voor het invoeren van referenda zowel op lokaal als regionaal niveau. Zodat de bevolking kan worden geconsulteerd. Uiteraard zijn hier voorwaarde voor de goede gang van zaken aan gekoppeld. Er zijn duidelijke afspraken en daar heeft ieder zich aan te houden. Ook Franstalige burgemeesters die riepen om een referendum in de Vlaamse rand voor de aansluiting bij Brussel van enkele gemeenten. Dit is pure annexatie, als je de achterliggende grond bekijkt. Want enerzijds treden ze stelselmatig de regels van de Vlaamse legitieme overheid met voeten en alsof het ook nog niet genoeg is, de eigen grondwet, deze gestemd is met de instemming van hun eigen partijen. Misschien schoorvoetend, maar dat is dan pech voor hen, de grondwet is gestemd en men heeft er zich aan te houden.

Zelf ben ik overtuigd regionalist, ik denk dat België zoals het nu bestaat maar beter verdwijnt. Enerzijds is Europa voor 50% degene die de regelgeving hier bij ons en in andere staten aangeeft. Langs de andere kant is door de federale evolutie, hier maar ook in andere staten, het belang van een subniveau aan het afnemen. We hebben enerzijds Europa, anderzijds de regio's. Waarom nog eindeloos extra bureaucratie in stand houden, als we al een overkoepelend orgaan hebben? Het zou zelfs nog gedurfder, bijna progressiever zijn om het nut van België binnen de Europese context in vraag te stellen dan het net nog te gaan verdedigen.
Het Europa van regio's zal sociaal zijn, als de verschillende gemeenschappen zelf zouden kiezen wat ze samen kunnen doen. Eenheid in diversiteit!

Misschien een rare tekst op een rare plaats. Maar gezien de actualiteit niet onbelangrijk. Ik dank u, voor uw interesse.

voor of tegen.Armoede en verdeeltheid?

leop, 18/12/2007 – 11:58

Het gaat niet over België, die solidariteit.
Extrapoleren word er gedaan.
Nu referenda over wat?
Voor of tegen.
Na al het getouwtrek en manipulatie.
Het gaat niet over Vlamingen of Walen.
Over Frans of Nederlands.
Het gaat over arrogantie en geld.
Politiek hoogverraad.
Hoog op de agenda de staatshervorming.
Mensen slapen op straat.
Eenverdieners kunnen hun huur niet meer betalen.
Nep en slechtbetaalde banen, worden werkgelegenheid genoemd.
Ondertussen stijgen de winsten en de energieprijzen.
Vlaamse en Waalse zakkenvullers houden samen hun recepties .
Knikken tevreden .
Gezondheid en santé.
Doet ze nog eens vol.
En de Vlamen en Walen opgedraaid als ze zijn .
Bespreken hoe ze nu best kunnen scheiden.
Caesar ontbreekt in het gezelschap van hoge heren.
Maar de Belgen zijn de dappersten onder alle Galliërs.
Al dan niet met een boterham in de hand en een dak boven het hoofd.
Dan durf ik niet om de hoek kijken.
Naar de gemiddelde Afrikaan,Indiër,...
Die zich afvraagt waar zijn kraantje en huis blijft.; eventueel tevreden met een droge snee.
We blijven dus bezig.
Maar wat baten kaars en bril...
Voor het eindejaarsfeestje.
Doe maar een stukje Vlaanderen, Wallonië en België.
Als toemaatje voor mensen met veel goesting.
Een flinke portie wereld.
Geef me enkel een groot stuk van het laatste.
Want ik heb mijn buik al vol.

Leo

amusement

reinout, 18/12/2007 – 16:01

Schone proza.
Het gaat niet over belgie, neen! Maar de rest van uw betoog gaat niet meer dan over Vlamingen en Walen. U vergeet blijkbaar in uw poëtisch denken nog een verschil te maken tussen Walen en Franstalige Brusselaars. Het zijn net die laatste die het hele communautaire probleem blijven aanwakkeren. Met hun arrogantie, met hun wetteloosheid, met hun associaal gedrag tegenover Vlamingen. Als je als Vlaming in Brussel al in het Nederlands geholpen wordt ben je goed af.
Om ook nog iets interessant mee te geven is, dat Brussel, met zijn 60% aan allochtonen, geen franstalige stad is, ook geen Vlaamse (7%. Als Vlamingen en allochtonen samen zouden werken maakt men een meerderheid uit en kan men een halt toeroepen aan een associaal beleid tegenover Vlamingen, evenzeer tegenover allochtonen die zelfs zwaar ondervertegenwoordigd zijn in de gemeenteraden!. Het toont enkel aan hoe men daar omgaat met het respect en solidariteit tussen gemeenschappen. Van een sociaal beleid is er dus ook geen sprake, gezien de werkloosheid (vooral onder allochtonen), gezien de wanordelijkheid, gezien de mastodonten van een EU die al het geld opslorpen dat aan noodlijdende mensen ten goede zou komen. Dit alles speelt mee in de gehel context. Het verheerlijken van een Belgische solidariteit is onrechtstreeks vragen om alsjeblieft heel dit associale systeem in stand te houden.

Stop ermee! zegt gij, vraagt gij? Waarom, omdat u geen goede argumenten meer hebt? Wat weer genoegzaam bekend is voor mensen die niet willen willen weten van kleinschaligere oplossingen. De wereld ons huis. Ja, maar niet ten koste van alles en iedereen.

Het is misschien beter om even duidelijk te maken dat die beweging in belgië ouder dan vandaag is, die kiest voor meer zelfbestuur. Misschien bent u even vergeten dat de echte vredesbeweging wortelt in de Vlaamse Beweging, in deze regionalistische beweging. Daar getuigd het grootste vredesmonument en monument van ontvoogding in Diksmuide van. Nooit meer oorlog, godsvrede en zelfbestuur. Al die Vlaamse soldaten die daar omkwamen, in de dood gejaagd door commandanten die geen Nederlands wildde of konden praten ,tegen de Duitsers (misschien goed om even aan te halen, het waren niet alleen collaborateurs, trouwens er waren meer belgicisten bij). Nu wil ik de Duitsers van vandaag niet vastpinnen op hun verleden, verre van.

Het hypocriete aan heel dit debat tussen regionalisten enerzijds en progressieve beweging anderzijds, specifiek hier in Vlaanderen, is dat de progressieve bewegingen zich wel achter een volk dat strijd voor ontvoogding kunnen plaatsen in het buitenland (Palestijnen, Koerden,...), maar in eigen land verfoeien ze dat streven.
Welke antwoorden stelt men hier tegenover? Met welk argument kan een volksgemeenschap zijn wil tot zelfbeschikking ontzegt worden? Heeft men nog argumenten: want in het ene geval kan men achter een volk dat afscheiding wilt staan, in het ander geval niet? so hypocrazy!

Is het omdat Vlaanderen rijker is dan Wallonië? Is dit een argument, als je ziet dat grote delen van de federale belastingen (betaald door de vlaamse werkmens) op duistere wijze worden doorgesluist naar Wallonië en daar ..daar aan wat besteed wordt? Onderwijs gebeurd er op een laag pitje, werkloosheid, ...dan kan je je afvragen wat is er allemaal met dat geld gebeurd. Ja, intussen is de economie er gestegen in de laatste zeven jaar. De Vlamingen hebben belastingen kunnen betalen en uiteraard de Walen ook. Maar met dat geld gebeurd er nauwelijks iets, vooral in de regio die het meeste nodig heeft.
Men vertrouwt op Vlaanderen, Vlaanderen mag geld geven, maar als men dan daar een democratische en rechtvaardige eis (vanuit federalistische logica) stelt dan stoot het op een njet van een franstalige elite die elke band met Wallonië verbroken heeft. Een elite die hun macht dreigt te verliezen als belgie ermee ophoud te bestaan.
Zulke elite, waar ook enkele adelijkse Vlamingen tussen zitten, ondersteunen we en geven we gelijk met 'red de solidariteit' petities. Want dat is het grote toverwoord: solidariteit' en daar maakt die bepaalde elite dankbaar gebruik van om hun zaak te legitimeren. Als Milquet het heeft over 'mensenrechten' dan gaat het over voorrechten van enkele franstaligen in de Vlaamse rand en in Brussel. Want Frans spreken binnen een ander taalgebied is een voorrecht. Beeld u is in dat je naar het stadhuis in Lyon stapt en je vraagt om in het Nederlands geholpen te worden, terwijl je er al jaren woont, werkt, een gezin hebt.Dat zal wel onmiddelijk hier gezien worden als hypcriet. Zoiets doe je toch niet, dat is geen blijk van wil tot integreren in een gemeenschap tonen. Inderdaad. Dat is het nu net. Het is een bewuste politiek, een imperialistische politiek om delen van Vlaams - Brabant aan te hechten bij Brussel, om zo ervoor te zorgen dat men hun macht kan behouden. Dat men hun wil kan doen en een antwoord kunnen geven om hun overheersende annexatiedrang. Heeft niets te maken met sociale kwesties zal waarschijnlijk alweer een tegenargument zijn? Geen sociale kwestie zeker, terare, het gaat hier om enkelen die verschillende gemeenten binnen een andere taalgemeneenschap wensen te koloniseren. Om ht iets cru uit te drukken kan je het vergelijken met de joodse kolonies binnen Palestina (die intussen min of meer verlaten zijn). Een problematiek dus die hier weinig of niet een forum krijgt. Maar juist de basis vormt van heel de kwestie belgie. Men gaat met die solidariteitshype voorbij aan de eigenlijke problemen en men doet zijn best die problemen te ontkennen of minstens te minimaliseren. Als Vlamingen vragen rechtens de grondwet om een discriminatie in het kiesysteem weg te werken, dan vinden Franstaligen in de rand dit ondemocratisch, maar als die franstaligen daardoor niet meer op brusselse lijsten kunnen stemmen buiten brussel dan is dat democratisch, ook al is dit niet conform de grondwet, de taalwet en de kieswet. Misschien een boven ons hoofddiscussie. Maar als je ze laat verder doen, is binnen de korste keren Vlaams-Brabant tot aan de grenzen van Antwerpen en Oost-Vlaanderen verfranst. Een zaak waarvoor eeuwen geleden een hele sociale taalstrijd rond gevoerd is, dreigt door onvoorzichtige en verkeerde keuzes te niet gedaan te worden. Neem daar dan ook nog de verengelsing en veramerikanisering bij en we zijn helemaal vertrokken. Het is precies of we aanvaard hebben altijd te leven onder imperialistische machten?! de Spanjaarden, de Fransen, de Oostenrijkers, duitsers,.de belgisch - franstalige en verfranse nederlandstalige elite inclusief koningshuis (dat zelfs nog geen wortels hier heeft!). We hebben een non - cultuur aanvaard en aanvaarden onze eigenheid nietmeer. Nauwelijks is er nog Nederlandstalige muziek op de radio, onze groepen zingen allemaal in het Engels, waardoor kleinere Nederlandstalige groepen het licht bijna niet meer zien, allochtonen worden verplicht in te burgeren, maar bepaalde arrogante franstaligen worden min of meer hun gang gelaten, ook al vertikken ze zich te integreren in de gemeenschap waarvan ze deel uitmaken. In Brussel spreken allochtonen Frans, vaak omdat dat al de taal van de overheerser was in hun thuisland, ook omdat ze weinig anders aangeboden krijgen. Dit is de reden waarom Brussel een zo verfranst aanblik heeft.

U ziet! Solidariteit gaat niet over België, waarom? Omdat er in België geen solidariteit is!

lange proza

gaetan, 18/12/2007 – 20:53

"Om ook nog iets interessant mee te geven is, dat Brussel, met zijn 60% aan allochtonen, geen franstalige stad is"

Misschien moeten we er dan eens aan denken om als officiële taal een andere taal te nemen dan het Frans of het Nederlands? Wat dacht je van Engels of Arabisch?

inderdaad 60% allochtoon

reinout, 18/12/2007 – 22:52

Inderdaad, ofwel heb ik het verkeerdelijk genoteerd ofwel heeft u het fout geïnterpreteerd.

Uiteraard kan er geen sprake zijn van het invoeren van een andere officiële taal. Zeker niet het Engels, als andersglobalist (mag ik hopen) zou je het engels toch nog wat mogen mijden. Als je ziet dat met de veramerikanisering het engels meer en meer als voertaal in allerhande zaken wordt opgedrongen. Arabisch daar een tegen is evenzeer niet aan de orde, temeer omdat niet alle allochtonen arabisch praten en de mensen die dat niet spreken kan je die taal niet opdringen, je moet respect blijven hebben voor de wortels van die stad. Hiermee geen waardeoordeel over mensen die arabisch spreken!

Dan moet je consequent zijn.

Gaetan, 19/12/2007 – 17:31

"Arabisch daar een tegen is evenzeer niet aan de orde, temeer omdat niet alle allochtonen arabisch praten en de mensen die dat niet spreken kan je die taal niet opdringen,"

Ik ga volledig akkoord met u. Maar je moet wel consequent blijven. In je vorige postje klaag je er over dat je in Brussel niet overal in het Nederlands terecht kan. Maar kan je dan zomaar je taal opdringen aan mensen die die niet spreken, temeer omdat er maar 7% van de Brusselse bevolking nederlandstalig is?

taal opdringen?

reinout, 19/12/2007 – 19:17

"Maar kan je dan zomaar je taal opdringen aan mensen die die niet spreken, temeer omdat er maar 7% van de Brusselse bevolking nederlandstalig is?"

Je moet dit alles wel in een juiste context plaatsen. Als je kijkt dat het merendeel van de allochtonen uit landen komen waar Frans, door kolonisatie, de officiële voertaal is geworden (Marroko, Congo, Ruanda, Oeganda,Tunesië, ...) dan moet je dat in je betoog mee opnemen. Want de meesten van deze mensen komen aan in Brussel waar men, als men hen al bdiend, in het Frans bediend.Veel van die mensen hebben geen weet dat een meerderheid in dit land Nederlandstalig is en dat verwijt ik hen ook niet.
Het toont echter aan hoe de politiek in Brussel haar best doet van Brussel een Franstalige stad te maken terwijl men dat niet is. Terwijl Brussel officieel een tweetalige stad is, komen de meeste van de allochtonen in aanraking met het Frans. Met andere woorden ze krijgen nauwelijks de kans om Nederlands eigen te maken, want dat wordt in Brussel verre van gestimuleerd vanuit de overheid.
Maar als je dan de Vlamingen neemt, die in Brussel een minderheid zijn, maar in belgie de meerderheid vormen. Dan vind ik het toch wel erg ondemocratisch dat ze in eigen hoofdstad, zowel van Vlaanderen als tot nog toe van België, men in de eigen landstaal nauwelijks kan bediend worden. Je hebt voorbeelden legio de ziekenhuizen, de mug - diensten, politie.
Ik heb persoonlijk niks tegen allochtonen, maar de Vlamingen worden steeds meer allochtonen in eigen hoofdstad.
Nog een argument dat, sorry, tegen de Brusselse Franstalige politieke klasse pleit, in de verschillende gemeenteraden en in de verschillende commisisies en de Brusselse regering zijn de allochtonen ondervertenwoordigt.
Wie hebben de meeste zitjes? Franstaligen.
Misschien geeft dit wat antwoord op uw reactie?

Brussel tweetalig;

Polri, 19/12/2007 – 20:03

Er werken ook honderdduizenden Vlamingen in Brussel, dus overdag is dat echt een stuk meer dan 7% die Nederlands spreekt.

Bovendien komen de nieuwe Belgen en de vreemdelingen uit tientallen landen, zodat het gewoon praktisch niet mogelijk zou zijn om hun talen ook officieel te maken. Het zou ook niet werken: je kunt niet van mensen eisen dat ze elke klant in 15 verschillende talen moeten kunnen bedienen.

Bovendien zijn die groepen gewoon te klein om van hun talen bestuurstalen te maken: dat zou betekenen dat die talen in het onderwijs moeten worden opgenomen, dat alle documenten daarin worden vertaald,... Wie gaat dat allemaal organiseren en betalen?

De nieuwe Belgen zijn verhuisd naar een land waarvan ze wisten dat het Nederlands- en Franstalig was. De meesten van hen, en zeker hun kinderen en kleinkinderen hebben zich daaraan aangepast.

Brussel is de hoofdstad van een land dat drie taalgebieden kent, waarvan twee grote. Dat betekent dat beide groepen zich in die stad thuis moeten kunnen voelen. Het is dan ook vanzelfsprekend dat die twee talen de officiële talen in Brussel zijn.

blijkbaar niet duidelijk

reinout, 19/12/2007 – 21:00

Polri,

Ik denk dat ge mij niet goed snapt. Natuurlijk moet iedere taalgroep niet zijn officiële taal hebben tegenover de overheden. Tweetaligheid in Brussel is een mythe en daar moet dringend iets aan gebeuren. Het valt trouwens op dat steeds meer (grotendeels) door allochtone uitgebate horecazaken Nederlands beginnen te leren, maar de Franstalige elite in die stad is dat niet van plan.

Met het aanhalen van de ondervertegenwoordiging van allochtonen bedoelde ik dat in de gemeenteraden, als je hun aanwezigheid in Brussel naast die van de Franstaligen legt.

En tuurlijk werken overdag honderdduizende vlamingen in Brussel.

klaar en duidelijk

polri, 19/12/2007 – 21:07

Reinout,

Ik had u goed begrepen, en ik was het bovendien grotendeels met u eens :)

Ik was het niet eens met de mensen die dat "er zijn maar 7% Nederlandstaligen en moeten we ook al die allochtonen in hun eigen taal bedienen" argument gebruikten ;)

klaar en duidelijk

Gaetan , 19/12/2007 – 22:29

Beste Polri,
Ik wil er gewoon effe aan toevoegen dat ik tot nu toe enkel vragen heb gesteld en nergens een mening of wat dan ook heb verkondigd.

Percentsgewijs zijn er meer mensen van Arabische origine dan Nederlandstaligen die in Brussel wonen. U kan het daarmee niet eens zijn, dat is uw volste recht. Maar dat zijn nu eenmaal de cijfers.

Reinout zet in zijn betoog een masker op van een superdemocraat. De rechten van de Nederlandstaligen verdedigen tegenover de franstalige arrogantie is het recht van elk onderdrukt volk en meer van dat. In dit geval gaat de redenering niet op, want het is duidelijk dat in de visie van reinout het Nederlands (omwille van onduidelijke, wazige historische redenen) meer recht zou hebben dan die van andere talen in Brussel.

nederlandstaligen

polri, 20/12/2007 – 00:11

Beste Gaetan,

Ik ken de precieze cijfers niet over de aantallen Nederlandstaligen en die van Belgen van Arabische origine in Brussel, maar ik wil u gerust geloven in uw bewering dat de tweede groep groter is. Over feiten discussiëren is inderdaad zinloos, en ik neem dus aan dat u dat effectief hebt opgezocht.

Het verschil is volgens mij echter dat die nieuwe Belgen zijn gemigreerd naar een land met een andere taal, en zich daar ook bewust van waren bij hun aankomst hier. Ze hebben dus impliciet aanvaard dat ze in een land gaan leven waar hun moedertaal geen officiële taal is. Ik zou zelfs durven zeggen dat hun kinderen en kleinkinderen waarschijnlijk gemiddeld veel beter Nederlands of Frans spreken dan Arabisch.

Voor die Brusselse Vlamingen is het anders: zij hebben nooit anders gekend dan een tweetalig Brussel, en ze wonen bovendien in de hoofdstad van een land waarvan 60% van de bevoling Nederlandstalig is. Hun vraag voor het behoud van het twwetalig statuut voor Brussel vind ik dus terecht, en ik vind dus niet dat dit impliceert dat andere minderheden dit ook zouden kunnen eisen.

De Vlamingen een onderdrukt volk noemen zou ik niet doen. Maar ik ben het wel eens met Geert van Istendael (toch niet echt een rechtse rakker) wanneer hij zegt dat het niet opgaat om de nationalistische gevoelens in het buitenland (Koerden, Catalanen, Schotten, Palestijnen...) te begrijpen en te ondersteunen, maar te doen alsof die in je eigen land iets achterlijk zijn waarboven je jezelf verheven vindt.

geert van istendael

reinout, 20/12/2007 – 00:19

Polri,

Het citaat rond Geert van Istendael is inhoudelijk correct. Maar de persoonlijkheid zelve is wantrouwig. Enerzijds doet hij zulke uitspraken, maar ondertekent hij wel een petitie 'red de solidariteit' deze juist de terechte 'gevoelens' wenst te onderdrukken of nog sterker wenst te ontkennen.

Er zijn heel wat Vlaamse culturele prominenten die in een vroeger verleden strijdbaar Vlaams waren maar nu op de bres springen om dat belgisch (federaal) establishemt dat ze jaren geleden zo hard bevochten in hun jongere jaren, te verdedigen.

Ik ontken niet dat mensen kunnen veranderen, maar hou u dan ver van zulke zaken, je mag er een mening over hebben, maar je moet correct blijven dan.

superdemocraat

reinout, 20/12/2007 – 00:54

Beste Gaetan,

Alvast bedankt voor het prompt van mij tot 'superdemocraat', tussen al die democratische partijen ontbreekt nog net een partij met de naam 'superdemocraten'. Wees gerust ik doe het niet om de naam of de faam. Ik wil hier enkel een debat, een discussie op gang brengen. Deze discussies halen bijna nooit indymedia en andere links - progressieve mediakanalen. Het is zelfs een behoorlijk taboe. Ik sta er al van verstelt dat deze discussie hier kan doorgaan. Wat ik een goede vooruitgang vind.

Alvast gaat het mij niet om een bepaalde taalgroep te viseren, maar feiten zijn feiten en die mogen in argumenten aangehaald worden.
Het is nu eenmaal zo dat de Vlaming in Brussel een minderheid is, en in tegenstelling tot Franstaligen in de Vlaamse rand veel minder macht is toebedeeld. Als je kijkt naar de faciliteitengemeenten als Linkebeek en Kraainem, dan zie je dat daar ook een Franstalige meerderheid is. Het gevolg van het feit dat jaren er op franstalige lijsten gekozen kon worden, het vertrekken van Vlamingen omdat ze zich nota bene in eigen gemeente niet meer thuis voelden. Taalfaciliteiten krijgen de Franstaligen in de faciliteitengemeenten, faciliteiten die in betere staat zijn dan wat de Brusslse overheden aan de Vlaamse Brusselaars biedt. In heel dit debat worden heel wat zaken bewust niet aangehaald, om toch maar gelijk te halen. Ik kan er vaak niet bij, da'linkse'/'progressieve' middens dit probleem niet willen inzien, het zelfs durven ontkennen.

Als een burgemeester in een Vlaamse gemeente, behorend tot een Vlaamse gemeenschap, waar zelfs die Franstalige inwoners integraal van deel uitmaken, waar hun eigen onderwijs geniet van geld van de Vlaamse regering en nog andere zaken zoals arbeidsbemiddeling, Frans praat in de gemeenteraad dan is dit niet alleen een flagrante inbreuk op de regelgeving maar ook nog eens een ontkenning en een gebrek van wil zich te integreren binnen de taalgemeenschap waar men zich bevind. Dit is imperialisme van de zuiverste soort. Geweldloos op fysiek vlak, maar wraakroepend op moreel vlak!

U noemt deze redenen 'wazige, historische redenen', dit horen van mensen uit u eigen gemeenschap vind ik zelfs erg. Sorry, ik vind dit erg. Eventueel staan roepen voor een Palestijnse staat, een Koerdische onafhankelijkheid of welke nog, trouwens volkomen terecht, maar dan binnen eigen gemeenschap zulke gevoelens gaan torpederen tot wazige en historische redenen, terwijl er hedentendage feiten legio zijn dat een bepaalde taalgroep binnen Vlaanderen (want Brussel ligt en behoort geografisch bij Vlaanderen) weigert respect te tonen voor het 'territorialiteitsbeginsel' (de basis waarop onze 'unitaire' federale staat gebouwd is), voor de Vlaamse gemeenschap waarin ze zich bevinden. Er is hier sprake van associaal en egoïstisch gedrag. Sorry hoor. Niet alleen die Franstaligen, maar ook verfranste Vlamingen collaboreren hieraan. Trouwens, de allochtonen worden als levend schild gebruik om elk Vlaams gevoel te kunnen afdoen als racistisch en onverdraagzaam. ZO SOCIAAL is de belgische staat dus!, men gebruikt de allochtoon als het hen uitkomt. Pleiten voor interculturaliteit waar de Brusselse politiek de mond vol van heeft, maar eigenlijk is het streven naar pure monocul a la francaise. Maar dit alles mag niet gezegd worden.

Sorry, dat het weer lang is uitgevallen.

Afsluitend nog dit, ik ben geen superdemocraat maar een gewone, overtuigde regionalist. Ik wil liefst een Europa waar regio's erkent kunnen worden in hun eigenheid en vanuit die eigenheid, vredevol kunnen samenwerken met elkaar. Vlaanderen met Baskenland, Wallonië met Corsica, Wallonië met Vlaanderen. Autonomie voor regio's is de enige manier om een vreedzame wereld te waarborgen.
De voorbeelden zijn hierin legio: Koerdistan in Turkije, Syrië en Irak, de Roma in Polen, de Palestijnen in Israël, de Basken, Catalanen en Galiciers in Spanje, in het nabije Frankrijk de Bretoenen en de Corsicanen en enkele anderen,Rusland en Tsjetsjenie. voormalig Joegoslavie,....afkomen met multikul is mooi, maar je ziet wat gedwongen huwelijken kunnen bewerkstelligen. Je zal dit waarschijnlijk erkennen zolang het maar over buitenlandse feiten gaat, het binnenland ligt duidelijker nog wat moeilijker. Nog werk aan de winkel dus!

Ik denk dat vele van de door

Gaetan, 20/12/2007 – 20:34

Ik denk dat vele van de door jouw aangehaalde problemen, problemen zullen blijven met een onafhankelijk Vlaanderen. Het uitdeinen van wereldsteden is een internationaal gegeven. Overal is dat het geval, ook hier in België. Hier maken we daar problemen van omdat er toevallig een verschil in taal is. Maar het zou naïef zijn om te denken dat de natuurlijke golf van urbanisatie zo maar gaat afremmen door een aantal zinnetjes in één of andere wet aan te passen. Als andersglobalist zou je dat moeten weten....

Veel van die problemen zouden kunnen opgelost worden door een volledige tweetaligheid, te beginnen op het vlak van onderwijs. Dan begrijpen we elkaar tenminste en kunnen we praten over de problemen waar volgens mij de mensen echt wakker van liggen: energieprijzen, stijgende olie- en voedselprijzen,...

ontvoogd

Kurt, 20/12/2007 – 22:52

Er zijn weinig landen waar bevolkingsgroepen zich in die mate hebben kunnen "ontvoogden" zoals dat in België het geval is.

Allerhande bevolkingsgroepen hebben hier ondertussen zelfs al een eigen parlement en regering.

Daar kunnen de Bretoenen in Frankrijk en de Friezen in Nederland alvast alleen maar van dromen.

Voor de rest is Uw betoog één lange haattirade die een nog deels onverwerkt infurioriteitscomplex doet vermoeden.

Trouwens niet alle Walen zijn franskiljons en wallinganten net zoals er maar zeer weinig Vlamingen flamingant en separatist zijn.

volledige tweetaligheid?....dank u om dit aan te reiken!

reinout, 21/12/2007 – 13:21

Een pracht van een idee, vooral als je even terug kijkt dat men met dat idee al eens eerder is afgekomen.
Begin vorige eeuw, in het unitaire Belgie, had je een ééntalig Frans Wallonië en een tweetalig Vlaanderen. Dus Frans van Oostende tot Aarlen in openbare instanties, bewegwijzering, straatnamen en dergelijke meer. In Vlaanderen kreeg dat ook nog net een voldoende schepje Nederlands erbij.
Echter werkte toendertijd heel wat Vlamingen in de mijnen, in sommige dorpen in WalloniPe vormde ze zelfs een meerderheid. Toen kenden men nog niet het idee van faciliteiten. Ik zou dat ook niet gevraagd hebben. Er was dus duidelijk wel een taalimperialisme, na veel gehakketak in het parlement (dat toen nog volledig overheerst werd door het Frans) is er een Vlaams socialist Van Cauwelaert met een idee afgekomen, een zeer revolutionair idee toendertijd. Jolijt moet dat zeker in het parlement teweeg gebracht hebben.
Hij kwam met een wetsvoorstel voor "algehele tweetaligheid' af! U kunt zich voorstellen dat dit idee ferm inging tegen het superioriteitsgevoel van een bepaalde franstalige klasse in dit land.

Wat betekende die algehele tweetalgheid in het wetsvoorstel?:
Dat zowel Vlaanderen als Wallonië beide landstalen als evenwaardig zouden beschouwen en gebruiken in alle openbare instanties, plaatsaanduidigen, enzomeer.

U kunt dit nagaan, maar dit stuite op het eerste 'non' van de Franstaligen. Het was geen een of geen enkel probleem om in Vlaanderen het Frans op te dringen, maar Nederlands toelaten in Wallonië, dat ging boven hun petje. Dat bepaalde belgicistische Vlamingen hier maar eens aan denken! Nu afkomen met een idee van tweetaligheid al was het maar in de rand (met de faciliteiten bestaat die eigenlijk!) zou maw weer een Vlaams toegeving moeten zijn.

Excuseer Gaetan, dat is een achterhaald idee en volledig onaanvaardbaar. Wij zouden dan moeten toegeven, terwijl Franstaligen dit idee jaren geleden gekelderd hebben.

En betekent andersglobalist zijn voor u dat je het neoliberale systeem, die vooral in speelt op grootstedengroei en uitbreiding ervan je er bij neerleggen en de gevolgen zomaar te aanvaarden? Dan heb ik toch een andere visie op andersglobalisme. Ik dacht dat andersglobalisme stond voor het aanvaarden van diversiteit in cultuur, diversiteit in taal en respect.
Als we een bepaalde franstalige elite en hun vlaamse collaborateurs toelaten in de breken in vlaams - brabant, dan draaien we binnen de korste keren de klok een eeuw en enkele jaren terug.

Men moet altijd respect en verdraagzaamheid tonen tegenover de ander, maar onze eigen gemeenschap moet altijd discriminatie na discriminatie slikken.

De stijgende olieprijzen? Is dat een probleem waarvoor we elkaar moeten verstaan (valt te zien in welke context dan nog dat je dit ziet)? De olievoorraden zijn aan het minderen, verder zijn het de oliesjeiks die hierover beslissen, de overheid heeft hierin weinig of niets te zeggen. Men kan hoogstens wat met de prijzen toveren. Geen argument dus om een tweetalgheid in de rand op te dringen.

Haattirade

reinout, 21/12/2007 – 13:41

Mijn beste Kurt,

Wilt u alstublieft met wat degelijkere argumenten komen, voor u mij catalogeert in het rijtje der haatdragende mensen. Blijkbaar zijn het enkel de Flaminganten die haatdragend kunnen zijn.

Staaf dat met wat ik gezegd heb, maar zit niet zo in het wilde weg af te kappen.

Inderdaad is Wallonië belgicistischer, het is dan ook één PS staat, nota bene de partij die in vroegere jaren de Waalse onafhankelijkheid ei zo na liet uitroepen. Ik heb dan ook niets tegen dat streven, iedere volksgemeenschap heeft dat recht.

Ik spreek hierover geen waardeoordeel uit over de Waalse bevolking. Integendeel, ze hebben geen baat bij het PS - dictaat. Waarom niet, men krijgt er hogere pensioensuitkeringen, hogere werkloosheidsuitkeringen, mensen gaan nog wat in het zwart bijwerken, maar om echt aan de slag te gaan moet je daar goed zot zijn ,want dat verdient een pak minder. Heb ik nu weeral haat gepredikt met dit te zeggen? Volgens uw wss wel?
Is dit tegen de Walen an sich? neen, het is iets dat waarheid is en door verschillende Walen wordt bevestigt. Het is het jarenlange, socialistische beleid van corrupte leiders. Die niet naar hun bevolking opkijkt en die hen alles geeft om hen stil te houden. Ondertussen profiteren er anderen van belastingsgeld van de Vlaamse werkende mensen. Maar als men dit alles zegt dan is men natuurlijk veruit facist.

De zaak van de Bretoenen is zeer kenmerkend, want ook zij hebben te doen met het Franse superioriteitsgevoel en vals patriotisme. Bretange an sich bestaat niet helemaal, want delen ervan behoren tot andere departementen, juist om het streven naar autonomie te bemoeilijken, vergelijkbaar met huidig Baskenland en Navarra in Spanje. Min of meer vergelijkbaar met het idee van een gedeeltelijke federale kieskring. Men wil de macht hebben over regio's die hun gemeenschap in eigen hand willen nemen.

Blijkbaar gaat dit alles er niet in bij vele progressievelingen (zelfverklaarde..).

Maar als men tegen Belgie is, is men haatdragend.
Zogehete progressieve bewegingen marcheren jaarlijks op tegen de VS kolonisatie van Irak en vragen het recht op soevereiniteit van de Palestijne bevolking. Maar als Vlamingen hiernaar streven dan is het kot te klein. Dan zal men proberen massaal te mobilliseren en zich uitdrukkelijk distanciëren door allen achter het belgisch establishement te gaan staan. Zich te laten vangen door onverdroot patriotisme en een haatbeweging tegenover de Vlaamse gemeenschap waar velen dan ook nog van deel uit maken.
Je hoeft niet noodzakelijk je Vlaming te noemen, je hoeft niet noodzakelijk flamingant te zijn, maar één ding is zeker en of je nu wilt of niet je bent er geboren, in die Vlaamse gemeenschap.

Maar 'haattirade' zeggen vind ik iets of wat laag bij de gronds!

@ Reinout: geen racisme noch scheldpartijen op deze website.

han, 21/12/2007 – 14:08

Waarom moet er ook steeds gescholden worden tegen mensen die je mening niet delen. De ene keer zijn het slechte Vlamingen, nu weer zelfverklaarde progesseieven (waarmee je het alleenrecht toekent om te deifiëren wie al dan niet progressief zou zijn) ...

Daarnaast zijn jou veralgemeningen over Walen inderdaad 100% racistisch en in niets verschillend van de veralgemeningen over migranten uit de mond van Vlaams Belangers. Zij werden voor dergelijk veralgemeningen en systematische stigamtisering weldegelijk veroordeelt tot racisme.
De definitie van racisme vind U hier:
http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/racism/definitions/

Zoals U weliicht weet wordt er normaal op deze website geen racisme gedult en dulden we ook niet dat men elkaar uitscheld.

U opinie levert stof tot debat, maar als het schelden en racisme wordt zullen we ze al beheerders afsluiten.

Haattirade - racisme - scheldproza

reinout buys, 21/12/2007 – 16:33

Het is weer godgeklaagd,
Even een kritisch geluid, met soms iets kritischere bewoordigen en men is weeral daar met het alleszeggende woord: racisme.

Zolang men Franstaligen maar niet op de korrel neemt is het goed. Franstaligen mogen de Vlamingen volschelden dat het niet schoon is en daarop zal door bepaalden met gejuich op gereageerd worden.

U denkt hiermee mij misschien het zwijgen op te leggen. U heeft mij dan wellicht niet goed begrepen.

Als ik verdorie zeg dat jaren geleden een Vlaams socialist nota bene, een wetvoorstel indiende voor ALGEHELE TWEETALIGHEID over gans Belgie maw en dat een bepaalde franstalige POLITIEKE KLASSE dit voorstel unaniem verwierp. Maar echter was er geen een of geen enkel probleem om Vlaanderen WEL tweetalig te houden en Wallonie eentalig Frans.
Ik was echter hier nog iets vergeten aan toe te voegen, nadien zijn de franstaligen op de proppen gekomen met wat zij noemden het 'territorialiteitsbeginsel'. Brussel tweetalig, Vlaanderen eentalig Nederlands en Wallonië eentalig Frans. Wat is er daarbij nog bijgekomen de kieskring Brussel - Halle - Vilvoorde (zodat Franstaligen op Brussels - franstalige lijsten konderen stemmen) en faciliteiten in vlaamse randgemeenten. Kreeg men in het latere Waals - Brabant taalfaciliteiten voor Nederlandstalige of vroeger in de dorpen waar een meerderheid Vlaming was, kreeg men daar taalfaciliteiten. Als je het maar zou vragen zou je meteen buitengezet worden.

Ik hamer hier veel op waargebeurde feite. Wel op dat elan blijven bepaalde franstaligen verder gaan. Men spreekt nog steeds deningrerend over Vlamingen. Denkt u nu echt dat als morgen er een Vlaamse staat is dat de tramlijnen geblokkeerd worden, dat treinen zullen stoppen,...wat een karikatuur maken ze niet van ons. U weet dat de media een grote invloed heeft op de mensen, misschien moet ik nog met onderzoeken gaan zwaaien, maar de rtbf speelt helemaal in op het emotionele belgiegevoel bij de waalse bevolking, trouwens de brusselse franstaligen trekken zich geen moet van Wallonie aan.

Waarom wil men Brussel uitbreiden denkt u? om sociale redenen? Het gaat hen om gebied, macht.

Maar als ik dit alled schrijf, het probeer uit te leggen is dat racisme, vooral wanneer me wordt aangeschreven een HAATTIRADE af te steken. Bedankt, zeer vriendelijk bedankt.

Ik probeer steeds mijn respect voor indymedia op te krikken, steeds wordt er steen voor steen van dat vertrouwen bij mij afgebroken. Door een kortzichtige houding.

Net als ik het hier eens over Doel had, een dag nadien was het verdwenen.

We zijn allemaal bezorgd om ons werk, om ons milieu, om andere volkeren.
Maar o wee als daar een tikkeltje 'Vlaamsvoelendheid' aan te pas komt. Dan is men van vlaams belang - alooi en meteen staat de deur naar het goedkoop argument, dat geen steek houdt, geen grond heeft om op te staan, open.

Ik dank u voor uw aandacht!

Verduidelijking

han, 21/12/2007 – 17:06

Zo lang U blijft spreken over "de franstaligen" dan is dat niet anders racisme. Dat heeft weinig te maken met de rest van uw opvattingen. U wil het precies niet horen. U mag Vlaams voelend zijn zoveel U wil, dat is nog reden om racistische praat uit te slaan. (of dat nu gaat over de Walen, Arabieren, Moslims, ... dat maakt in deze niets uit).
Dat was dus de laatste kans ;-)

@ reinout een beetje over immersie

Gaetan , 21/12/2007 – 20:11

Dixit reinout: "De Franstaligen kelderen alle voorstellen over tweetaligeheid"

Dan moet je mij maar eens vertellen waarom in Wallonië immersieonderwijs steeds meer en meer opgang vindt en ook wettelijk goedgekeurd wordt door de franstalige onderwijsminister, terwijl Vandenbroecke nog altijd de hiervoor boot afhoudt.

Wie zegt er eigenlijk 'non'?

onderwijs

reinout, 23/12/2007 – 16:02

Je moet het natuurlijk in de juiste context plaatsen. Voor zover mijn kennis gaat inzake de structuren in dit land, weet ik dat onderwijs zo goed als een autonome bevoegdheid is van de gemeenschappen in dit land. Vandebroucke is zover ik weet een Vlaams minister die bevoegd is voro het onderwijs in Vlaanderen en het Vlaams gesubsidiëerde onderwijs in Brussel. Ook heb ze een controlerende en subsidiërende bevoegdheid inzake de Franstalige scholen in de Vlaamse rand. Dit is dus een zakelijk feit. Net zoals de Franstalige gemeenschap bevoegd is voor het Franstalige onderwijs in Brussel en in Wallonië. Wanneer dus de Franstalige gemeenschap beslist immersieonderwijs in te voeren, dan is dat hun goed recht en een autonome beslissing van die gemeenschap.
Wanneer Vandenbroucke dit niet of nog niet in Vlaanderen wenst in te voeren, dan is dat een even autonome beslissing als deze van zijn Franstalige collega's. Een 'non' of een 'neen' is hierin dus helemaal niet aan de orde. Zeker geen commmunautair neen. Het gaat hiet om twee los van elkaar staande beslissingen.

Wanneer echter een Franstalige school in de Vlaamse rand zulk onderwijstype wenst in te voeren dan moet dat in afspraak gebeuren met de Vlaamse gemeenschap, met minister Frank Vandenbroucke. Als deze zegt 'neen' in deze zaak dan is dat zijn volste recht, want deze school valt onder zijn bevoegdheden. Want nogmaals alle onderwijs valt zo goed als helemaal onder de koepel van de gemeenschappen. Wat normaal is, mbt de taal.
Een 'tegen'voorbeeld is misschien ook nuttig, een Nederlandstalig basisschooltje in Komen kreeg geen subsiedies tot een paar jaar geleden van de Franstalige gemeenschap, nu nog steeds niet, al bevind het zich wel op dat territorium. Ondertussen heeft men via omwegen en het vormen van vzw's subsidies vast gekregen bij de Vlaamse gemeenschap. Wie volgt hier de gemaakte afspraken of niet? Terwijl het eigenlijk klaar en duidelijk is. Mbt dit thema.

Regionalisme

reinout, 23/12/2007 – 16:28

Het is mij zeer duidelijk dat mijn topic her en der commotie veroorzaakt. Al ben ik wars van elk racisme, toch wordt me dit aangesmeerd.
In de verste verte is dat mijns inziens mijn bedoeling.

Anderzijds zijn er wel zaken die gezegd mogen worden, maar die vaak niet altijd gehoord willen worden.

Als bepaalde Franstalige politiekers steeds maar opnieuw de taalwet, kieswet en grondwet van (nog steeds) ons en hun land aan hun laars lappen dan mag je dat niet zeggen. Want dan 'discrimineer' je een taalgemeenschap. Net als je zou zeggen dat bepaalde inwoners van Linkebeek, Kraainem etc in hetzelfde bedje ziek zijn.

Als ik spreek over werkloosheid in Wallonie zeg ik dat niet om 'de Walen' luiaards te noemen.

Echter in deze zaak is er de nodige rechtvaardigheid en iets wat zelfrespect vereist. Maar blijkbaar stoot dit steeds weer opnieuw op vaak als onbegrip overkomende reacties.

Ik probeer me begrijpend opstellen, maar als men mij racisme, haat en wat weet ik nog allemaal verweten wordt dan trap je op een zere teen. Het is al een probleem genoeg dat ik daarmee geassocieerd wordt.

Mijn Regionalisme kiest resoluut voor samenwerking vanuit autonomie en zelfs niet meer binnen belgie (dat moet voor mij nog steeds verdwijnen!) anderzijds wil ik binnen een sociaal Europa samenwerkende regio's zien, die zelf bewust kiezen over wat ze samen willen verwezelijken. Vlaanderen samen met Baskenland, Catalonie met Bretange, Karinthië met Corsica, Vlaanderen evengoed met Wallonië. Dit wel vanuit een soevereine, autonme status.

Met het groter wordend Europa kan men zich afvragen over nog extra overkoepelende systemen nog nodig zijn, als enerzijds Europa inbreekt in de staten en anderzijds de regio's de belangrijkste factor zijn in het bieden van geborgenheid aan gemeenschappen. Het concept 'staat' zou moeten herbekeken worden.

Federalisme of integraal - federalisme is hier een basis voor, maar het is duidelijk dat het in pakweg Duitsland wel werkt met de zo goed als onafhankelijke Lander en het hier in België falicant misloopt.Door te blijven belgie te reanimeren en door het communautaire opbod zullen de tegenstellingen nog groter worden. Maar dat laatste is moeilijk te begrijpen. Anderzijds versta ik terugkeren naar een unitair belgie zeker niet, waarom heeft een sociale beweging als vlaamse beweging (toch de sociale kant) gestreden voor meer zelfbestuur, voor federalisme, om heel wat problemen uit de weg te ruimen.Terug draaien is dus niet aan de orde en zou wel eens falicant kunnen aflopen.

Anderzijds noemt men Vlaamsgezinden, radicaal vlaams-nationalisten, regionalisten...extremisten.
Mag ik er misschien even op wijzen dat er nooit bloed gevloeid is, dat men wel ruzie heeft gemakat en nog maakt, maar dat men is blijven praten en soms heeft men parlementair zaken moeten doordrukken. In de Vlaamse kwestie vind ik de term 'extremisme' volledig naast kwestie.
Net zoals men elke verzetsbeweging tegenwoordig in het schuifje van terrorisme moet schuiven.