Indymedia.be is niet meer.

De ploeg van Indymedia.be is verhuisd naar DeWereldMorgen.be waar we samen met anderen aan een nieuwswebsite werken. De komende weken en maanden bouwen we Indymedia.be om tot een archief van 10 jaar werk van honderden vrijwilligers.

Joden boos op Man Bijt Hond-item over 'de Joden zijn boos'

Joden boos op Man Bijt Hond-item over 'de Joden zijn boos'

De erehoofdgeneesheer van het Algemeen Ziekenhuis Middelheim in Antwerpen Charles Mahler schrijft een boze brief aan de VRT. Mahler zegt zwaar geschokt te zijn door een item in Man Bijt Hond. De erehoofdgeneesheer stoort zich vooral aan "het gebruik van een reeks clichés de onzalige sturmer waardig".

Hij sluit zijn brief af met de zin: "In tegenstelling met andere groepen, moesten deze op dezelfde wansmakelijke wijze gekarikatureerd worden in dergelijke uitzendingen zou er al lang een fatwa over uw hoofd hangen en zouden bepaalde manifestantengroepen de gebouwen van de VRT met brandbommen bestoken."

Al een geluk dat die bepaalde manifestantengroepen zich niet vlug storen aan een reeks clichés.

experimentje?

Misschien moeten we het eens testen?

Laten we Alex Agnew eens vragen of hij eens wat vieze moppen wil komen tappen over dode kindjes in Gaza? In prime time, op één.

En iedereen die daar moeilijk over doet noemen we een intolerante zielepoot die eens moet stoppen met zijn "leed" steeds maar te misbruiken. We mogen toch wel eens lachen, nietwaar?

Nee, voor alle duidelijkheid: ik ben geen voorstander van zulke experimenten. Het lijkt me niet echt de taak van de openbare omroep om zich met dergelijke zaken bezig te houden.

En, ja, Mahler bezondigt zich ook aan clichés.

Maar de vraag is: wat is dan wél de correcte reactie op racistische filmpjes in prime-time op de openbare omroep?

De kunst van de manipulatie

Beste polri,

even wat zaken op een rijtje zetten. Spuit u nu bewust mist of bent u gewoon onwetend?

Op de betreffende rubriek wordt altijd tot op het bot gelachen. Er wordt gelachen met moslims als dieven, luie negers en domme vrouwen. Waarom mag er dan niet met joden gelachen?

Wordt er trouwens zo gemeen gedaan over de joden in dit programma? Er wordt enkel gezegd dat joden bewust zijn op luxe en enkel commentaar geven op niet-joodse organisaties. Wat een schande? Is dat erger dan lachen met luie negers? (voor alle duidelijkheid, ook daar kan ik mee overweg binnen de desbetreffende rubriek.)

Men lacht hier zo overduidelijk met clichés, dat men dit toch onmogelijk kan beschouwen als een opstoot van antisemitisme. Welke verzuurde persoon ziet hier een probleem in?

U vergelijkt het filmpje met het lachen met Palestijnse slachtoffers. Die vergelijking is absurd. Wordt er hier gelachen met joodse doden? Ik dacht het niet. Leer de zaken deftig te bekijken, dan staan we al een stap verder. Vertel mij eens welk leed Joods Actueel of het Forum voor Joodse Verenigingen hebben moeten ondergaan? En hoeveel joden vertegenwoordigen zij eigenljk?

Als de VRT al niet meer de plaats voor satire mag zijn, waar dan wel? Op VTM of VT4 zie ik dat niet zomaar gebeuren. Uiteraard moet die binnen grenzen blijven, maar hoe komt u erbij dat hier deze grenzen zijn overschreden?

Proficiat, beste zionistische lobby. Jullie zijn er weer in geslaagd om één ding duidelijk te maken. Met Israël en de zionisten wordt niet gezeverd. Schaamteloos worden het echte probleem van het antisemitisme en het gruwelijke verleden van de holocaust misbruikt om de eigen agenda door te drukken.

Schaam u. Al de joodse mensen die zo meedogenloos zijn vervolgd, draaien zich om in hun graf bij zoveel leugens en manipulatie.

vrijheid van meningsuiting

@ timber

1. De reden waarom "de joden" boos zijn op de VRT is niet enkel dat filmpje, maar de opeenvolging van 5 incidenten over twee maanden. 3 van die incidenten gingen over... de 2de wereldoorlog. Vandaar mijn vergelijking met die dode Palestijnse kindjes.

2. Ja, je mag lachen over zwarten en moslims. Zelfs met joden ;) Maar moet dat echt altijd weer met diezelfde idiote clichés die al zoveel onheil hebben aangericht (en die door verontrustend veel mensen nog steeds als waarheid worden gezien: bekijk deze beerput maar eens:
http://www.standaard.be/Meningen/Forum/Index.aspx?pageName=detail&forumI... ...en zo staan er in dezelfde rubriek nog tientallen...)

3. Uw zin: "Proficiat, beste zionistische lobby. Jullie zijn er weer in geslaagd om één ding duidelijk te maken. Met Israël en de zionisten wordt niet gezeverd." waar slaat die op? (behalve op uw eigen vooroordelen?)

4. Nog iets dat uw misschien niet goed aanvoelt: een groot aantal joden is de laatste maanden nogal ongerust over het steeds toenemende antisemitisme. Zoals "joden buiten" en "dood aan de joden!" roepen op zogenaamde vredesbetogingen. Of molotovcocotails smijten op huizen en synagoges.

Dat de openbare zender het dan nodig vindt om zulke filmpjes te maken, maakt een aantal mensen nogal ongemakkelijk. Dat heeft niets te maken met de jaren '30, maar alles met de jaren 2008-2009. Het was voor sommigen de spreekwoordelijke druppel.

Ik ben een grote voorstander van de vrije meningsuiting. Dergelijke filmpjes hoeven niet verboden te worden.
Maar ik maak van diezelfde vrijheid gebruik om te mogen zeggen dat ik het ronduit racistische rommel vind.

De vrijheid van meningsuiting geldt ook voor joden, en ja, zelfs voor zionisten. En zelfs voor verzuurden ;)

Experimentje

Maar dat hebben we toch al gehad en live. Tijdens de Mo cartoons kwamen er duizenden "korte tenen" naar de Reyerslaan afgestormd. Gelukkig was de politie er op tijd bij ...

Maar het is zeker niet PC om er hier over te hebben. Bij Indymedia mag niets slechts gezegd worden over de islam noch over maar ene moslim. Het pact met Abou Jahjah is nog niet verbroken.

gewoon mensen

reactie van iemand op Facebook: "Tis net als christenen en moslims, calvinisten en hindoes: zo lang ze niet fundamentalistisch zijn, zijn het precies gewoon mensen."

Misschien is het niet belangrijk te weten wie dat schreef. De context was een discussie over humoristische joden en humoristische Amerikanen met joodse roots: Lenny Bruce, Woody Allen, Seinfeld, ...

Ik vind dat er een waarheid in zit, maar ik vind dat die waarheid nog verder gaat: fundamentalisten zelf gedragen zich anders, zien er anders uit, doen uitspraken die vaak de afstand groter maken i.p.v. kleiner, maar als we de kans krijgen ze van dichtbij te bekijken, zijn het gewoon mensen.

5e incident

1) Man bijt hond stelt vast: 4 icidenten in korte tijd, waar vertegenwoordigers van de joodse gemeenschap zich aangevallen voelen.
2) Hum denkt deze, hier kunnen we wel iets mee doen. Laten we een humoristisch filmpje maken, met als stelling: De joodse gemeenschap heeft lange tenen. Misschien kunnen ze er wel mee lachen?
3) Reactie van de joodse gemeenschap: 5e Incident!!!!, Blijkbaar leek de verpakking teveel op een nazi-campagne. Maw dit kan zeker geen humor zijn, en het zet aan tot anti-semitisme?
4) Stelling bevestigd?

de pot verwijt de ketel

het is bijzonder dat de Joodse gemeenschap steevast het gevaar weet te duiden van cliché's omtrent hun eigen gemeenschap, maar de eigen toepassing van cliché's niet als probleem ervaart. Ik denk dan in de eerste plaats aan het clichébeeld dat elke inwoner van Gaza een potentieel terrorist is. Of ook dat elke kritiek op de Joodse staat getuigt van antisemitisme.

Alain Badiou stelde

Alain Badiou stelde recentelijk voor om ook de Israëli's en haar symphatisanten te ontzeggen een beroep te doen op het predicaat Jood - uit respect voor de slachtoffers van de holocaust!

afgezaagd cliché

@ Pol

Ik kom die 2 stereotypen met de regelmaat de klok van tegen in discussies:

- "Joden wimpelen alle kritiek op Israel af als antisemitisme."
- "Joden verwijzen te pas en te onpas naar de 2de wereldoorlog om hun eigen acties goed te praten."

Mijn stelling is dat dit clichés zijn die niet overeenkomen met de werkelijkheid.

Ja: u zult hier en daar op een forum wel één of andere idioot vinden die die dingen doet, maar het is zeker geen algemeen verschijnsel.

Daarom mijn uitdaging: geef mij eens 3 recente (pakweg uit de laatste 2 jaar) voorbeelden van bekende Belgische Joden (politici, vertegenwoordigers van koepelverenigingen, Israelische ambassadeurs...) die dat hebben gedaan.

Veel succes!

@polri ken je Freek De

@polri

ken je Freek De Jonghe? waar die allemaal al grappen heeft over gemaakt kan je niet meer vatten, en zo hoort het!

Over gaza en dergelijke mag er van mij ook gelachen worden. Als je zelfs een grap niet meer kan relativeren, kan je dan eigenlijk nog leven?

fan van Freek de Jonghe

@ Staaf,

Ik ben een grote fan van Freek de Jonghe. En van Hans Teeuwen. En van South Park. En tot een jaar geleden ook van Alex Agnew (en toen vertelde die al straffe jodenmoppen: zoek maar op youtube naar Alex Agnew Joden.)

Maar er is een subtiele grens. Diezelfde Marokkanenmop die zo grappig is als Freek de Jonghe hem vertelt, is opeens een heel stuk minder onschuldig op het moment dat Filip Dewinter hem vertelt. Ook bij humor speelt de boodschapper een rol.

Voor veel joden is de VRT in dit geval een soort mini Filip Dewinter.

Uit de mond van de zender die kort geleden meermaals op een ongelooflijk ongevoelige manier met de pijnlijkste momenten in hun geschiedenis is omgesprongen (hihi, laten we eens voor de grap een lievelingsgerecht van Hitler verzinnen voor een kookprogramma...) is een filmpje waarin nog maar eens de oude clichés (die zoveel onheil hebben veroorzaakt) worden bovengehaald nu eenmaal niet zo grappig.

Laten we immers ook niet vergeten dat de VRT nu eenmaal Hans Teeuwen niet is. De VRT draait meestal op in een wijde bocht rond alles wat in een multiculturele maatschappij controversieel zou zijn (allemaal sam, weet u wel?).

Als dan uitgerekend dié VRT opeens alle grenzen openzet (maar enkel als het over joden gaat), ja dan stellen sommige mensen zich vragen bij het grappigheidsgehalte van dit alles.

Bottom line: ik vind Freek de Jonghe grappig omdat ik wéét dat het geen racist is. Van de VRT weet ik het na de gebeurtenissen van de laatste weken niet meer zo goed...

over de geloofwaardigheid van Polri

Was het enkele maanden geleden een zekere "Polri" niet die hier met vlag en vaandel de publicatie van Mohammedcartoons zat te verdedigen onder de mom van de vrije meningsuiting?

Nu is het opnieuw een "Polri" die vindt dat men bij grapjes over Joden (en dan heeft hij het niet over gaskamers of uitroeiingen, maar over lange tenen) "uiterst omzichtig" te werk moet gaan.

Laat me niet lachen. Het gaat hier toch over twee verschillende Polri's?

(en ter verduidelijking: ik vond die Mohammedcartoons wel kunnen)

U zegt dat de boodschapper

U zegt dat de boodschapper belangrijk is bij de humor, dat klopt, maar kijk dan ook naar de boodschapper: dit deel van 'Man bijt hond' lacht met iedere bevolkingsgroep (en dus niet de enkel de joden zoals u zegt).
Ik herinner mij nog zo'n soort fragmentjes over de "Negertjes" en de "luie Walen" en ik durf te wedden dat als u een beetje op YouTube zoekt, dat u daar nog veel andere bevolkingsgroepen zal vinden die door dit programma belachelijk gemaakt worden. Zelfs bevolkingsgroepen waar (enkele) makers van dit programma deel van uitmaken.

vrije meningsuiting

@ Gaetan,

Ik weet niet precies over welke discussie u het heeft, maar ik vind inderdaad dat de Mohammed-cartoons mochten gepubliceerd worden.

Als u een beetje naar boven scrollt kan u ook mijn mening over het Man Bijt Hond filmpje lezen:

"Ik ben een grote voorstander van de vrije meningsuiting. Dergelijke filmpjes hoeven niet verboden te worden.
Maar ik maak van diezelfde vrijheid gebruik om te mogen zeggen dat ik het ronduit racistische rommel vind. "

Volgens mij is hier geen enkele tegenspraak. Het gaat om dezelfde Polri met dezelfde opvattingen.

Mag ik er tussen haakjes wel op wijzen dat er een nuanceverschil is tussen spotten met een ideologie en spotten met (het leed van) mensen?

Het is niet de joodse godsdienst die de laatse weken onder vuur ligt bij de VRT.

Publiciteit

Een ding moet je Joods actueel toch aangeven.
Ze hebben een ongelooflijke publiciteit voor het filmpje gemaakt en zichzelf te ...... gezet.

Ik heb ooit eens gelezen wat je moet doen als men met je lacht.
1) mee lachen
als je er niet kan meelachen
2) dan negeren
als je het niet kan negeren
3) overtroeven
als het het niet kan overtroeven
4) dan is het waarschijnlijk verdiend

@polri blijkbaar terzake en

@polri

blijkbaar terzake en phara gemist de laatste dagen?

mijn punt is dat satire niet genoeg is om clichés te breken - dat bewijzen de accumulatie van clichés die kolder steevast opwekt.

daarom moeten we een stapje verder gaan in de discussie: NIET de Joodse gemeenschap bijspringen in hun hypocriete verontwaardiging, NIET argumenteren dat humor moet kunnen (omdat het deel is van vrije meningsuiting, helpt relativeren, etc etc), maar BEIDE partijen verbieden om 'de Jood' belachelijk te maken - de grappenmakers én de Joodse gemeenschap zelf.

vooroordelen

@ Pol,

Ja, hoor, beide programma's gevolgd. Maar ik heb geen Joden gezien die alle kritiek op Israel antisemtisme hebben genoemd. En ook geen Joden die de tweede wereldoorlog misbruikten om foute acties van vandaag goed te praten (in één geval verwees Terry Davids wel naar de holocaust om uit te leggen waarom joden zo gevoelig zijn voor antisemtische clichés, maar dat lijkt me nu niet direct zware holocaustuitbuiting...)
En ik trouwens heb ook geen Joden gezien die alle inwoners van de Gazastrook terroristen hebben genoemd.

Sorry, ik kan er ook niet aan doen dat de feiten niet stroken met uw vooroordelen over Joden.

Maar ik ben sportief. Geef nu eens 3 concrete citaten van bekende Belgische joden (dus geen anomieme pipo op één of ander internetforum) die zich aan één van die drie "zonden" schuldig maakten. Voorbeelden van pakweg de laatste 2 jaar.

Zo moeilijk moet dat toch niet zijn als dat volgens u schering en inslag is...

Het is ongelooflijk dat in

Het is ongelooflijk dat in een vrije wereld mensen in de bak kunnen vliegen voor hun woorden. Wie heeft het recht te bepalen wat er wel of niet gezegd mag worden? Hoeveel doden moeten er vallen om te bepalen of iets ergs genoeg is om er geen grappen over te maken of om er een tegendraadse mening over te hebben?

Laat ons de regels eenvoudig en duidelijk maken: een absolute vrijheid van meningsuiting voor iedereen! En onder 'meningsuiting' bedoel ik alles wat we kunnen verwoorden en uitbeelden onder eender welke stijl (ernstig, satire,...).

ik heb al wel joden gezien

ik heb al wel joden gezien die elke kritiek op Israel en de Zionisten beschouwen als antisemitisme: met name Freilich en Joods Actueel én het Forum. Het incident rond Anciaux wordt door hen in dezelfde rij gezet ... niet gezien zeker?

bronvermelding?

@ "dwars bekeken":

U bent heel vaag. Citeer eens. Geef een bronvermelding.

Te pas en onpas hoor je die clichés: dat joden constant verwijzen naar de holocaust om acties van Israel goed te praten, dat joden alle kritiek op Israel afwimpelen als antisemitisme, dat voor zionistische joden alle Palestijnen per definitie terroristen zijn enz... enz...

En dan stel ik een simpele vraag: breng eens wat feiten op tafel. 3 citaten van bekende Belgische joden die dit deden de laatste 3 jaar. Een makkie zou je denken, als dat inderdaad zoveel voorkomt.

Maar wat krijg ik: een oorverdovende stilte en hier en daar een vage vermelding.

Dat bewijst mijn stelling: dat zulke praktijken misschien af en toe gebeuren, maar zeker niet op grote schaal.

Anders was ik toch allang gebombardeerd met voorbeelden, zou ik denken?

even op een andere planeet

even op een andere planeet geleefd zeker? lees even een krant voor u uw mening geeft.

citaten

uit "joods actueel" http://joodsactueel.be/category/antisemitisme/
Het is algemeen goed dat de Verenigde Naties een wereldwijd platform bieden aan antisemieten en negationisten. Een zoveelste dieptepunt in de geschiedenis van de VN had plaats op 23 september 2008 toen de president van Iran, Mahmoud Ahmadinejad, de Algemene Vergadering mocht toespreken. Op de videobeelden kan je zien hoe de Iraanse president rustig - en zonder dat hij werd onderbroken - zijn theorie over het bestaan van een zogenaamd Zionistisch netwerk mag uiteenzetten, een netwerk dat vele prominente leden links en rechts over de wereld en in Europese regeringen zou hebben geplaatst en al zo de wereldmacht controleren zou. Ahmadinejad voorspelt ook de ineenstorting van dat ‘Zionistisch netwerk’, en gezien het nucleaire arsenaal dat Iran al enkele jaren opbouwt, weten we ook welke dreiging boven Israël hangt en van waar ze komt. Lees verder en bekijk video:

en ook nog:

De overgang van Bert Anciaux naar de SP.a begint de man zuur op te breken. Omdat hij niet met een grote eensgezindheid werd ontvangen, denkt hij duidelijk opnieuw aan een overstap naar een andere partij. En dat is niet min. Na VU, ID 21, Spirit, Vl.pro en de SP.a, solliciteert hij nu openlijk voor een nieuwe progressieve en sociale open partij: het AEL van de Libanees Abou Jahjah. Hoe kun je anders dit schrijven interpreteren op zijn eigenste webstek. Bij de afschuwelijke moorden in Dendermonde, denkt Bert direct aan Gaza en schrijft hij dat “de agressor” (Israël,nvdr) de kinderen in Gaza ‘BEWUST’ heeft omgebracht. In een ander stukje roept hij elke rechtgeaarde Vlaming (sic) en elke rechtgeaarde mens op om een Arafatsjaal te dragen uit solidariteit met het onderdrukte volk in Palestina.
Wij citeren:
“(Dendermonde,nvdr) Het shockt ons allemaal. Ik moest ook denken aan de honderden dode kinderen in de Gazastrook, ook bewust door een agressor omgebracht en zonder dat die agressor opgepakt werd. Ook hier heeft dood en geweld toegeslagen. Dat alleen al is de hel. Een donderslag bij heldere hemel. Een noodkreet voor alle kinderen. “
….
“Vandaag zou elk rechtgeaard Vlaming, elk rechtgeaard mens, een arafatsjaal moeten dragen. Uit solidariteit met elke onderdrukte, uit verbondenheid met iedereen die in gevaar is, voor diegenen die elke dag hun leven riskeren. De arafatsjaal bestaat al veel langer dan zijn bekendste drager, Yasser Arafat. Maar hij maakte de sjaal wereldberoemd. Het is een symbool voor Palestina geworden, maar het is nooit een agressief of negatief symbool geweest.“

het zijn er dan maar twee, maar duidelijk genoeg? als je deze twee tussenkomsten, die expliciet over Israel en het Zionisme gaan, klasseert onder "antisemitisme", dan hoeft dat toch verder geen commentaar?

stelling bewezen?

@ dwars bekeken:

Eindelijk een voorbeeld! Respect voor het feit dat u in tegenstelling tot veel anderen hier uw beweringen ook met feiten staaft.

Met uw eerste voorbeeld ben ik het niet eens: spreken van een wereldwijd "zionistisch netwerk" is uit de mond van iemand die negationistische uitspraken deed en er zelfs een conference over organiseerde volgens mij wel degelijk op de rand van antisemitisme. Maar goed, dat is een meningesverschil tussen ons.

Met uw voorbeeld van Bert Anciaux kan ik leven. Het is inderdaad verkeerd van Joods Actueel om die uitspraak die enkel over Gaza ging ook als "antisemitisme" te taggen.

Maar nu eerlijk. Vind u echt dat dit bewijsmateriaal opweegt tegenover de veelgehoorde beschuldiging dat joden constant kritiek op Israel afdoen als antisemitisme?

Is dit het beste is waar u mee kan komen: een verkeerd geplaatste tag op een artikel in een blog? (het artikel zelf zegt immers niets over antisemitisme: het gaat enkel over die tag).

Mijn vraag staat hier al een hele week, en ik heb tot nu toe enkel uw voorbeeld als antwoord gekregen. Mijn besluit is dus dat ik het bij het rechte eind heb: joden die alle kritiek op Israel afdoen als antisemitisme, de holocaust inroepen om alle acties van Israel goed te praten en alle Palestijnen als terroristen zien zijn veel zeldzamer dan vaak wordt beweerd. (toch zeker in België).

Anders had u toch in een handomdraai die 3 voorbeelden kunnen geven, nietwaar?

gewoon geen zin

Misschien al eens stilgestaan bij het feit dat mensen mss gewoon geen zin meer hebben om de moeite te doen om één en ander te copy-pasten? Je moet al namelijk heel erg gemotiveerd zijn om in discussie te willen treden met iemand waarvan je weet dat die "die drie voorbeelden" toch op één of andere manier gaat torpederen. En als die man de laatste vier weken op Mars heeft geleefd....

dooddoeners

@ Gaetan,

Misschien zou ik die 3 voorbeelden "torpederen" maar alle anderen kunnen dan toch meelezen en zien dat u gelijk hebt?

Ik stel enkel vast dat ik na één week enkel dooddoeners zoals "niet naar terzake gekeken, zeker?" of "u leeft op Mars!" als antwoord krijg. (met als enige uitzondering de reactie van dwarsdenker)

Nogmaals: als joden die zich aan dergelijke praktijken schuldig maken zo'n groot probleem zijn, dan moet u toch moeiteloos die 3 voorbeelden van bekende Belgische Joden bijeen kunnen googelen, niet?

Als ik in uw plaats was had ik allang een bombardement aan voorbeelden bijeen gezocht (u vraagt er 3? Ik geef er u 10!), gewoon om die lastige Polri eens goed op zijn bek te laten gaan.

Misschien dat iemand na veel zoeken uiteindelijk die 3 voorbeelden zal kunnen bijeen verzamelen. Maar alleen al het feit dat het zoveel moeite kost, bewijst dat dit soort praktijken bijlange na niet zo veel voorkomen als sommigen beweren.

de dooddoener!

De laatste tijd niet naar Terzake gekeken zeker? Of leeft u op Mars?

zucht

@ Gaetan

Op deze manier discussiëren is nutteloos. Dan kan ik ook ongefundeerde uitspraken doen à la: "aan de radikale linkerzijde zijn het allemaal antisemieten."

U vraagt bewijs? Een voorbeeld? Allemaal niet nodig. Ik zal eens rap een zinloze uitspraak uit mijn mouw schudden, bijvoorbeeld: "nooit naar indymedia gesurft zeker?" Of: "U leeft precies op Mars?"

Voilà, discussie gesloten.

zucht ...

discussie gesloten?

@ polri

ik dacht dat de beginvraag was "wat is dan wél de correcte reactie op racistische filmpjes in prime-time op de openbare omroep?"

die vraag is wat blijven hangen... zucht

correcte reactie

@ Pol

Ik vond de reactie van onder ander Freilich en Marinower de correcte: de vrijheid van meningsuiting van de makers respecteren (dus niet direct naar de rechter stappen, of gewelddadige rellen gaan organiseren), maar tegelijk ook van diezelfde vrijheid gebruikmaken om uit te leggen waarom zij het wansmakelijke brol vonden.

Laten we immers ook niet vergeten dat noch het man bijt hond filmpje, noch het optreden van Geubels, noch het interview met Alex Agnew werden verboden of gecensureerd.
Alleen Plat Preferé werd afgeblazen: niet onder gewelddadige of juridische druk van de "joodse lobby" maar gewoon op vraag van de raad van bestuur van de VRT.

eind goed al goed

als ik Polri goed begrijp was de hele discussie dus een maat voor niets. Man bijt hond maakte gebruik van de vrije meningsuiting. Joods actueel maakte gebruik van de vrije meningsuiting. Democratie in actie. Alleen een stel mafkezen maakte zich druk...

positieve evolutie

@ Pol

Ja, dat is min of meer hoe ik er over denk. Al vind ik het zeker geen maat voor niets, eerder een positief signaal.

Volgens Paul Sheffer verloopt de integratie in 3 fases: ontkenning, conflict en aanvaarding. De omgang tussen Vlaamse Joden en autochtone Vlamingen is duidelijk overgeschakeld van de fase van "ontkenning" (het naast elkaar leven) naar het "conflict."

Dat vind ik een zeer positieve evolutie.

ontkenning, conflict,

ontkenning, conflict, aanvaarding: dat is inderdaad de psychologie bij de creatie van draagvlak (of hegemonie). het doet helaas geen waarheidsuitspraak.

?

@ Pol

Dit is niet slecht bedoeld, maar ik begrijp niet wat u met die opmerking wilt zeggen :)

Een poging tot toelichting ;-)

Pol begrijpt het psychologisch proces van sommige *"Vlaamse Joden"* in hun integratie in de *Vlaamse* samenleving, wat weliswaar helemaal niet wil zeggen dat ze daarom gelijk hebben in hun kritiek op Man bijt hond (en andere kwesties), ...

Maar misschien begrijp ik het ook helemaal verkeerd hoor.

eerst nog jaren van conflict

Als het dat is wat Pol bedoelt, dan vind ik dat correct maar irrelevant.

"Gelijk hebben" is in dergelijke zaken immers geen exacte wetenschap.

Ik hoop gewoon dat we na de egelstellingen "vlamingen zijn antisemieten" versus "joden hebben lange tenen/moeten eens stoppen met altijd maar over die holocaust te zeuren" ooit tot een eerlijke uitwisseling van opinies gaan komen die verder gaat dan ofwel het volharden in de eigen stereotypes ofwel het ontwijken van de controversiële kwesties (zoals in goedebedoelde maar nietszeggende bezigheidstherapieën als de Trialoog).

Overigens denk ik dat de meningen niet hoeven te veranderen: het is logisch dat niet-joodse Vlamingen losser omgaan met de holocaust.

Alleen zou het fijn zijn als joodse Vlamingen op termijn zouden begrijpen dat dit geen kwaadaardige, antisemitische pesterijen zijn. En zou het evenzeer fijn zijn als autochtone Vlamingen niet achter elke joodse gekwetste reactie meteen een "zionistisch complot" zouden zien.

christophe

Gepost door christophe
02.02.2009

Tags