Knappe beelden, objectief commentaar, zo zie ik het graag.
En btw. ik hoop dat nu snel het (hoofd)doek valt over heel deze polemiek.

BOEH heeft expliciet NIET opgeroepen tot een manifestatie, staat al een tijdje op Facebook!! De oproep was gericht naar iedereen om iets op het hoofd te zetten ONDERWEG NAAR werk en school. Voor de protestactie ah KAA was de verwachting dat daar een groepje van 20 mensen zou staan, en er stonden er duidelijk meer... Dus een succes was het zeker!!

"Waarvan het gros mensen van BOEH"??? Er waren 7 mensen van BOEH. Al de rest zijn sympathisanten. Op de foto's is trouwens duidelijk te zien dat het merendeel gewoon leerlingen zijn.

BOEH heeft nooit de intentie gehad om de meisjes te verhinderen in het voldoen aan hun schoolplicht. Wel integendeel!! De bedoeling was net om ze de kans te geven op een ludieke manier te protesteren ipv hun ongenoegen te uiten door niet naar school te gaan.

Toch altijd proberen om er iets negatiefs van te maken hé... Niet te doen die "objectieve" journalistjes.

Ik vraag me af of de dames en heren van BOEH goed beseffen dat de dracht van die ludieke hoofddeksels juist de relativiteit van de 'hoofddoek' (of om het even welk religieus symbool) aantoont, maar dit geheel terzijde.

Waar het om gaat is dat niet de godsdienstvrijheid van de betrokken leerlingen in het gevaar is (dat dit niet zo is, bewijst de actie zelf die in bepaalde andere landen in het bloed gesmoord zou zijn geweest), maar wel dat het pluralisme en het gelijkheidsbeginsel waar ons openbaar onderwijs op gesteund zijn, opleggen dat geen enkele mening opgedrongen noch uitgesloten wordt, wat praktisch alleen maar bereikt kan worden door in de school - en dus niet in de privésfeer - van iedereen een kleine en tijdelijke concessie te vragen, nl. om even alle religieuze, levensbeschouwelijke en politieke symbolen af te leggen. Uit respect voor elkaar.

Christiaan,

(...van iedereen een kleine en tijdelijke concessie te vragen... Uit respect voor elkaar...). Dat zegt genoeg. Die "tijdelijke concessie" wordt aan "autochtone" blonde meisje die half naakt naar school gaan, niet gevraagd. Alhoewel vele, ook Moslim meisjes en hun families hierdoor geschoffeerd worden.

Wat mijzelf betreft lopen zij die het wensen in hun bloot gat over straat. Wil je dan wel de vrijheid van kleding en gedrag "uit respect voor elkaar" ook waarborgen voor "de Andere", meisjes die kiezen voor een hoofddoek ? Onder die hoofddoek zit trouwens veel boeiends, niet alleen geile oogjes. Vooral trots en een besef van eigen identiteit, persoonlijkheid. Het behoren tot een groep in moelijke, discriminerende omstandigheden in een dagelijkse vijandige omgeving.

Het gaat hier om veel meer dan een jongerencultuur, maar heeft er dit geval - een school - mee te maken. Worden nu alle studenten die zich iets te nadrukkelijk profileren door hun kledij, van dat Atheneum gegooid ? Men moet geen grote pedagoog te zijn om te snappen dat veel pubers/adolescenten hun persoonlijkheid vorm geven via een soms uitdagend en demonstratief uiterlijk en gedrag. Mevrouw de directrice van dit Atheneum met een roemrijk verleden, begaat hier een pedagogische blunder te koste van de studenten en hun verdere leven. Wellicht zullen heel wat studentes uit deze ervaring ook kracht voor de toekomst putten.

Het verbod op het dragen van een hoofddoekje op school getuigt van discriminatie van die "Andere" die zich heeft aan te passen of op te hoepelen. "Pluralisme en gelijkheidsbeginsel..." De mening van "de witten" wordt opgedrongen, meisjes met een hoofddoek worden brutaal uitgesloten. De leerlingen van die school worden opgekweekt als "Vlaamse eenheidsworst", vrees ik. Diversiteit ?

Zij die er in gelukten de versterkte grenzen van "Fort Europa" te doorbreken, moeten vooral niet denken dat ze hier ongehinderd een stuk van hun cultuur kunnen behouden, ontwikkelen. Laat hen goed voelen dat ze vreemde eenden in de bijt zullen blijven. "Wij" hebben het hier voor het zeggen. "Aanpassen" betekend "assimileren", afstand doen van je persoonlijkheid en van een eeuwenoude cultuur die aan de basis ligt van "de onze" en niet omgekeerd. De "blanke" mens en cultuur komen uit Afrika.

De directrice van het Koninklijke theneum heeft een sp.a imago. Ze is goed bezig de politieke tactiek van de Burgemeester, "de Patrick" (sp.a) over te nemen. Voert "stoemelings", schaamteloos opportunistisch het programma van extreem rechts, van het VB uit. Aan de toog van de volkscafé's levert dat stemmen op na een tiental Stella's. Ten koste van de vrijheid van meisjes, jonge vrouwen en hun gemeenschap.

Christiaan, "...even alle religieuze, levensbeschouwelijke en politieke symbolen af leggen", getuigt niet van respect voor elkaar. Deze identiteiten wél tonen en aanvaarden dat de andere die ook toont, dat is actief pluralisme. Dat biedt de mogenlijkheid tot een permanent debat. Jij bent niet verdraagzaam of pluralistisch. Jij maakt misbruik van mooie, democratische opvattingen om minderheden te beledigen en je eigen gelijk veilig te stellen.

Een permanent debat, conflict zelfs, kan leiden tot een verrijking van de gehele cultuur waar in we leven. Die begint bij het kennen en begrijpen van "de Andere". Niet door de verplichting zich als een zogenaamd neutrale grijze muis door het leven te wurmen.

Deze affaire van de hoofddoekjes in een school moet een waarschuwing zijn voor iedereen - ook voor de "witten" - die vrij wil leven, zijn/haar mening openlijk verkondigen zonder als "afwijkend" in de gaten gehouden te worden. Een proces dat niet alleen in de VS, maar ook hier vol op in ontwikkeling is. Met op de achtergrond de schending van de mensenrechten in naam van de "strijd tegen het terrorisme", tegen "het kwaad"...

ik heb maar een paar zinnen uit uw commentaar gelezen en moet zeggen dat u zich ten zeerste vergist.
Dat vrouwen in onze cultuur gezien mogen worden (en soms erg veel van hun laten zien) is niet zomaar straffeloos, het schenden van de openbare zeden op straat is strafbaar, een hoofddoek dragen niet. verder zou ik willen opmerken dat wanneer een vrouw in sommige Arabische landen op vakantie gaat zij de raad krijgt om een hoofddoek te dragen, ik heb het dan over een vakantie van 2 weken, geen permanente bewoning.
onze culturen zijn verschillend, en hoe een man of vrouw zich mag (moet) kleden verschilt van tijd tot tijd, zo was de arabische cultuur toleranter dan de westerse vroeger.
volgende opmerking: wanneer een priester zich in de jaren 50 zou wagen te mengen in de stedelijke school, het land zou op zijn kop staan, van de imam vind men dit echter normaal.
laat ons zeggen dat we toleranter zijn tegenover een vreemde cultuur als tegenover onze eigen cultuur, stop dus met het 'inbreuk op uw rechten'. We leven in een seculiere staat met scheiding van godsdienst, zeker in gemeenschapsonderwijs. als u dit zo storend vind belet niets u om een eigen net op te starten, u zou zelfs subsidies krijgen.
en DAT is dan diversiteit, u krijgt de kans om uw eigen onderwijs op te starten, en zo uw eigen gemeenschap te vormen (beste bewijs is de joods orthodoxe gemeenschap in Antwerpen). Het staat uw volledig vrij een gemeenschap te vormen, deze te onderwijzen en deze zelfs regels op te leggen (ook uw eigen rechtbanken kunt u oprichten, wettelijk gezien) Het enige dat u moet doen is zich aan de wet houden, basis dingen zoals een ander zijn vrijheden niet ontzeggen, niet door het rood lopen, belasting betalen, ...
u hebt zich te houden aan de wet, maar hebt voor de rest meer dan ruimte over om een eigen gemeenschap te ontwikkelen, met eigen winkels, eigen regels met rechtbanken, eigen scholen, ...
Het is niet meer nodig zeker om te zeggen dat als een vrouw (of een gemeenschap) zich gedraagt in Afrika of in zuid oost Azië zoals het hier af en toe gebeurt, er een heel andere (gewelddadige) reactie zou zijn?

Ik vind het hoofddoekenverbod puur discriminatie! ik vind dat ze de hoofddoek moeten toelaten altijd en overal een hoofddoekenverbod is dikke bull-shit! Maar heel dit gebeuren rond de hoofddoek hebben we te danken aan de burgemeester mr Patrick Janssens ineens valt zijn masker af! Maar ik hoop dat hij er s' nachts niet van slaapt want het is dankzij de allochtonen hoe jullie dat noemen dat hij een burgemeester is geworden... maar wie laatst lacht best lacht!!!

Koen,

Toch wel even iets recht te zetten hier me dunkt.
Wat jij daar zegt over onze en "hun" cultuur komt waarschijnlijk voort uit een totaal gebrek aan historische kennis.
We mogen vooral geen begripsverwarring koesteren aangaande de culturen van het Midden Oosten en de islamitische doctrine.
Het is inderdaad waar dat het Midden Oosten als doorgeefluik heeft gefungeerd van veel kennis van zowel de antieke oudheid als van het Verre Oosten naar Europa, maar dit niet dank zij maar ondanks de islam. Het waren in de zogenaamde "gouden eeuwen" van de islam (9e - 11e eeuw)in hoofdzaak niet de mohammedanen die deze culturen schraagden maar de intelligentia van de overwonnen volkeren, die vooral bestonden uit christenen en joden.(Uitzonderingen bevestigen de regel). Deze moesten in onderdanigheid werken voor de islamitische heersers dewelke zich in hoofdzaak niet met wetenschap, kunsten en letteren bezighielden maar,naar het voorbeeld van Mohammed, met pure machtsuitoefening en met het bestuderen en reciteren van de "ware godsdienst". (Slechts één voorbeeld uit de ontelbare: het wereldvermaarde AlHambra in Granada is in opracht door joodse architecten gebouwd). Naarmate echter deze voornoemde intelligentia zich om zuiver opportunistische redenen en onder pure druk tot de islam hadden bekeerd was de bloei van deze "islamculturen" ook afgelopen. En altijd en overal herhaalde zich hetzelfde scenario: waar de islam ging domineren was het gedaan met cultuur en ontwikkeling. Dus mag je zeker niet beweren dat onze westerse cultuur maar is kunnen ontwikkelen dank zij de islam. Dit is een pure mythe die door critici van onze eigen cultuur en door islampropagandisten maar al te graag in stand wordt gehouden.