Want je raakt hier de kern van de zaak. Want datgene waar de meerderheid van de mensen onder druk van de mediatisering achternalopen (Music for Life, 1212 ..) is dikwijls meer aan de hand. En dat heeft u treffend neergepent. waarvoor dank.

Zeer graag meer van deze -aan de fundamenten rakende - opiniestukken van de hand van Attac.

't allerbeste

Bob trapt blijkbaar in deze schijnoperaties van bedrijven en regeringen. €200.000 (beloven???) betekent voor veel bedrijven minder dan wat €5 voor bepaalde gezinnen betekent, ja ook Belgische gezinnen. En totnogtoe bestaat er slechts één bank in België waarbij je zeker bent dat je geld belegd wordt in 'eerlijke' projecten. De overige banken kunnen je niet garanderen dat de projecten die zij met joúw geld steunen, onze planeet niet verder sociaal of ecologisch naar de vaantjes helpen. Dus de eenmalige en ad hoc steun aan dergelijke campagnes vanwege bankdirecteurs zou nogal hypocriet zijn (wat uiteraard niet wegneemt dat het niet welkom is, ook de ontvangers mogen op dat moment wat hypocriet zijn...). En de eerste regering die van plan is maatregelen te nemen en ondersteunen die de problemen in ontwikkelingslanden structureel zouden aanpakken, moet echt wel nog geboren worden.
Tenzij Bob het heeft over een nieuwsoortige 'langdurige hulp' dan de hulp die we al lang kennen, dan begrijp ik niet zo goed hoe hij de hoop bij 'de regeringen' kan leggen.
Bob kent duídelijk weinig echt geëngageerde mensen want elk van die écht geëngageerde mensen - mensen die niet van achter hun televisie of radio geëngageerd zijn, waarvan velen werk kunnen leveren dankzij die hulp van de regereringen - zij weten dat hún werk, hoe zinvol ook, onmogelijk de problemen bij de wortel verandert en zal veranderen.
En indien er écht wel al een half miljard mensen zouden baat gehad hebben bij de economische globalisering, wat ik ten zeerste betwijfel, dan is het nogal onmenselijk dit als een positief effect te zien en het feit dat door ditzelfde proces minstens evenveel mensen armer geworden zijn te negeren. Dat is doen zoals Tatcher destijds: bewijzen dat de economie erop vooruit gegaan is door te showen met de stijging van het aantal mensen die eigenaar geworden zijn van een huis terwijl die eigenaars voor de rest van hun leven geen nagel hebben om ... doordat ze hun lening bij de bank met moeite kunnen terugbetalen.
Jammer dat Bob zich ook laat misleiden door Tatcher.

De één sleurt er Tobin bij, de ander Tatcher. Ik dacht dat het om Haïti ging en hoe men kan helpen. Nergens stel ik dat globalisering en liberalisering geen negatieve effecten hebben, dat de invloed van neoklassieke economen als Barro op internationale financiële instellingen geen gevaren inhoudt, dat ik van Tatcher houd als van m'n moeder, dat ik geen problemen heb met het investeren in wapenproducenten,...

Het verschil ligt in de reactie op deze problemen. De extreem-linkse reactie is -als ik even mag veralgemenen- om regeringen, bedrijven en banken als moreel corrupt af te schilderen en een nieuw systeem van economische democratie te promoten. Mijn reactie is om elk probleem specifiek te benaderen. Dit is belangrijk omdat door het zich blindstaren op negatieve gevolgen soms de positieve over het hoofd worden gezien. Ik herinner me bv. dat tijdens één van de eerste jaren van de Chinese privatiseringen 13 miljoen jobs verloren gingen (dit was het verdwijnen van de 'verborgen werkloosheid' in heel wat verlieslatende staatsbedrijven), hetzelfde jaar werden echter 12 miljoen nieuwe jobs gecreëerd in winstmakende bedrijven die ipv subsidies te ontvangen en de staatkas te legen, winst maken en bijdragen tot de staatskas. Als je dan solidair met de ontslagen arbeiders aan de poorten gaat staan, dan sta je uiteindelijk in de weg van groei en vooruitgang en steun je het bankroet van een staat. (Vergelijk dit aub niet met Inbev waar de vakbonden groot gelijk hadden, aangezien het daar om een winstgevend bedrijf gaat dat net een concurrent had overgenomen.) M.a.w. flexibiliteit en mobiliteit zijn een cruciaal onderdeel van elke groeiende economie. Soms is het sluiten geoorloofd (verlieslatende staatsbedrijven), soms eerder het resultaat van slecht beheer(zie Opel Antwerpen), daarom is het beter om alles specifiek te bekijken.

Nog een laatste punt. De goedkope Amerikaanse rijst die Haïtiaanse landbouwers bedreigt is inderdaad een probleem. Maar hoe komen jullie erbij de oorzaak bij liberalisering en globalisering te leggen? Het probleem ligt bij de subsidies die de Amerikaanse regering aan hun producenten schenkt. Dit is net het omgekeerde van het vrije marktsysteem. Hetzelfde geldt voor de relatie tussen Europese en Afrikaanse landbouwers. De misdaad ligt niet in het handel drijven, maar in het feit dat de subsidies voor oneerlijke concurrentie zorgen.

De teller staat momenteel op 9,3 miljoen euro. Dit is niet niets, en het is enkel Vlaanderens bijdrage. Doe dit aub niet af als schijnoperaties. Plak hier geen kleinerend label op. Het is gemeende steun van mensen die hopen het leed van anderen te verzachten.