Misschien heb je gelijk, misschien niet. Voorlopig houdt iedereen de lippen stijf op elkaar en weten we niet wat er echt aan de hand is. Tot ik meer weet, zou ik in elk geval wat voorzichtig zijn met goedkope slogans.

Als er nu één categorie in de bevolking is die slecht geplaatst is om te klagen over hysterische krampen van anderen, zijn het wel de flaminganten of Vlaams-nationalisten.

Dit Rode Kruis voorval staat ook niet alleen, maar maakt deel uit van een reeks activismen waarbij systematisch alle Belgische symbolen en instellingen aangevallen worden: de Bozar (ea cultuurinstellingen), de voetbalbond, de portetten van de koning, sociale woningen voor franstaligen, straatnamen,... .

De kleur van bloed is rood en niet "zwartgeel".

Acties als deze van het Rode Kruis Vlaanderen passen wel goed bij hypocrieten (die anoniem posten en) die in wezen separatisten/Vlaams-nationalisten/orangisten zijn, maar het niet gezegd willen hebben, en die zich "in stilte" organisatorisch voorbereiden op confederale of separatistische draaiboeken.

Beschamend en een humanitaire organisatie volstrekt onwaardig.

Misschien is het niet wenselijk een unitair België te herscheppen, maar herfederaliseren en de gewestelijke bevoegdheden minimaliseren, zou zeker een goede zaak zijn, al was het maar omdat we niet voldoende bekwame politici hebben.

Dus laten we beginnen met het Rode Kruis te federaal te houden en het zeker niet te splitsen, zoals N-VA wil.

Is kiezen voor een separatistisch scenario al geen expressie van een discriminerende houding? "Verboden voor Franstaligen - Défendu aux francophones"

De hoofdzetel in Zwitserland erkent meer één organisatie per land, maar het Rode Kruis Vlaanderen wil aparte juridische entiteiten. Om erkend te worden door de hoofdzetel in Zwitserland,... wat zal de politiek-communautaire keuze zijn van het Rode Kruis Vlaanderen, denkt u?

Men hoeft er niet bij rond de pot te draaien: dit incident kadert in het activisme van Vlaams-nationalisten die België beetje bij beetje willen stuk maken, en die gebeten zijn op alle Belgische instellingen. Zo kan men zich afvragen of de afwezigheid van sommige Vlaamse politici op de federale kieslijsten geen soort boycot is van het federale niveau ("Dat interessert ons niet meer")

Ook het HVV is, in naam van het "humanisme" zeker, "Vlaams" geworden en daarmee de privé-denktank van intercultureel (=monocultureel door "consensus") Spirit. De 9de van Van Beethoven zal daar ook wel in de kast beland zijn, wegens "al uitgevoerd in het verleden", en vervangen door "Leve Kate, David en Isabella A", die brengen "iets neuws", echt Vlaams.

Wie geloofwaardig voor humanisme of voor het humanitaire kiest, kiest voor België, tenzij ze humanisme willen ruilen door anti-Franstalige misantropie (cfr Bert Anciaux). En dat geldt uiteraard in de eerste plaats voor het Rode Kruis.

"Internationale" solidariteit met "de Walen" zeker?

AI-Vlaanderen heeft overigens al lang een dubbelzinnige bijklank in Vlaanderen mbt het collaboratieverleden van sommige leden ("amnestie"), net zoals de vreemde vergelijkingen van sommigen tussen rechten van Vlamingen in Brussel enerzijds en minderhedenrechten als die van aboriginals of "native Americans" anderzijds.

Welk is het verschil tussen Pax Christi Vlaanderen en de Vlaams-nationalistische "Godsvrede"? Er is daar erg veel dubbelzinnigheid.

Wat mij vooral stoort is de schijnheiligheid van het Rode Kruis Vlaanderen: het is zo duidelijk als wat dat ze de communautaire toer op gaan, maar ze verschuilen zich achter "evaluatie" van een functie (die ze helemaal niet willen behouden). Typisch "Vlaams" waarschijnlijk.

Alles is wel veel, maar ik zou zeggen:

Laat je niet verst(r)ikken in dat surrealistische inefficiënte nest, waarbij het koningshuis, "België" en de PS de schuld zijn van alles wat mis gaat in "Vlaanderen". Die dat beweren, die hebben tenminste een nuchtere, "logische" kijk op onze maatschappij! Luister daar maar goed naar!

En terzake: al die fanaten die zo graag "Vlaams" voor hun achternaam hebben, zouden er goed aan doen na te denken waarom ze die aanspreektitel zo begeren.

Wat is dat overigens, "Vlaams"?

oei, Peter, hier ga je toch lelijk uit de bocht als je het hebt over het zwarte verleden van AI-leden. AI is niet opgericht om te ijveren collaborateurs hun rechten terug te geven. AI is een internationale organisatie opgericht in Londen. AI komt op tegen de doodstraf en probeert politieke gevangenen vrij te krijgen. Voor collabaorateurs is die "amnesty" inderdaad verwarrend. En blijkbaar niet alleen voor hen ....

ga eens kijken op http://www.aivl.be/

Proficiat en moge het u wel bekomen. Maar leg aub eens een andere plaat op - deze is al grijs.

Bij de Vlaams/Waalse nationalistische reflex waar ik een hekel aan heb, mag voor mijn part overigens ook de Belgisch-nationalistische reflex komen.

Weg met naties en leve de anarchie?

Nederlandstalige Belgen die België willen behouden, foei, foei, foei, hoe stout!

Ik weet dat in een samenleving waarin men verondersteld wordt zich te schamen over het woord "Belg", men een nogal arbitraire visie heeft op nationalisme.

Ook u stelt het oude unitaire België tegen separatisme, waartegenover men "niet onverdraagzaam" zou mogen zijn. Geldt dit ook voor het Vlaams Belang of voor racisme ?(een mening als een andere?)

Neen, separatisme is niet legitiem en naties zijn geen arbritaire keuzes.

De vraag waar het om gaat, is welke "ratio" er achter de natievorming steekt, welke denkwijze of logica leidt tot het oprichten van een bepaalde onafhankelijke staat.

De ratio van het Vlaams-nationalisme is een onverdraagzame, en daarom bestaat er GEEN verdraagzaam Vlaams-nationalisme, in welke partij ook.

Neem bv deze citaten:

"Historicus Rik Verwaest over de betekenis van "Vlaams-nationalisme"

"Een Vlaming is voor mij een burger van de Vlaamse Gemeenschap, die onze taal spreekt en tot onze maatschappij wil behoren. Afkomst, huidskleur en/of geloof mogen daar niets mee te maken hebben. Ik zou niets liever hebben dan dat allochtonen of moslims die zich thuisvoelen in Vlaanderen en deel willen uitmaken van de Vlaamse Gemeenschap, op 11 juli de Vlaamse Leeuw uithangen en zich echt Vlaming noemen." (Weblog van Peter Dedecker, N-VA sympathisant)

Dit klinkt als: "Ik heb niets tegen negers, als ze maar katholiek zijn".

Is dat "verdraagzaamheid"?

Het separatistische streven naar een "eigen Vlaamse Natiestaat" is gericht op de bescherming en op de cultivering van een typisch Vlaams menstype en een typisch "Vlaams" maatschappijmodel.

Wie het daar niet mee eens is, zal er niet welkom zijn, en zal geslachtofferd worden binnen het Vlaams-nationalistische conformisme.

Dàt is de Vlaams-nationalistische mentaliteit, en daar bedank ik voor.

Er bestaat wel een democratische, verdraagzame Vlaamsgezindheid of Vlaamsminnendheid van mensen die trots zijn op hun roots.

Een democratisch of verdraagzaam Vlaams-nationalisme, dat daarentegen, bestaat niet, langs geen kanten.

Separatisme/confederalisme is GEEN legitiem-democratische optie, maar een draaiboek voor een gesloten en onverdraagzame samenleving.

En we doen er goed aan dat duidelijk te durven zeggen.

Die citaten komen van mensen die een "inclusief" Vlaanderen willen.

Dat is overigens de grote interne contradictie van de CD&V-retoriek: inclusief, maar zonder "niet-vlamingen". Uitsluiting in naam van de solidariteit.

Dat is niet "warm", dat is misantroop.

In België leven ook geen "twee volkeren" maar tien miljoen mensen (met tientalle nationaliteiten), in wisselende sociale verbanden en groepen die met de taalgrens weinig of niets van doen hebben.

Symbolen en structuren vernietigen (BOIC, Bozar, vakbonden, voetbalbond, Flagey, Rode Kruis, NMBS, Justitie,...) behoort niet tot de regels van het normale debat: dat is activimse, eigenlijk "terrorisme" omdat het een toestand van voordurende onzekerheid creëert.

Wat aan die citaten fout is, is dat ze van inwoners van Vlaanderen verwachten dat die zich als Vlaams presenteren/gedragen. Erg inclusief is dat niet.

Maar dat betekent niet dat een inclusief Vlaanderen onmogelijk zou zijn. Iedereen in Vlaanderen hoort gelijke rechten te hebben. Daar staat niet de plicht tegenover om zich "Vlaams" te gedragen, whatever that may be.

Waarom houdt u zich zo krampachtig vast aan het belgische systeem?
Weiger je je blik te verruimen omdat je vreest dat de waarheid te complex voor je is?
Weiger je in te zien dat jij je volledig basseert op vooroordelen over Vlaams nationalisme?

Ik wil u vragen om al deze vooroordelen 5 minuten te laten varen en eens echt na te denken over de ideale staat en waar de grenzen moeten liggen.

Stel dat er nog geen grenzen zijn en jij mocht ze tekenen.
De eerste vraag is dan uiteraard: heb je wel grenzen nodig?

Volgens mij wel, voor sommige zaken is het namelijk onmogelijk om de wereld als één geheel te besturen. Een parlement op wereldniveau of op europees niveau kan namelijk onmogelijk goede beslissingen nemen ivm met een goed cultuurbeleid in onze regios.

Sommige dingen moeten op lokaal niveau beslist worden. Daarvoor is bijvoorbeeld een gemeente ideaal. Andere Zaken moeten op een niveau beslisd worden tussen het gemeentelijk en het Europese niveau.

Hiervoor basseerd men zich het best op gelijkenissen tussen de bevolking:
Gegrafisch, cultureel, taalkundig,...
Volgens mij is het beste niveau in onze regios dus het Vlaamse vanwege de geografische, culturelen en taalkundige gelijkenissen.
Mijn tweede keuze zou Groot Nederland zijn (alle Nederlandstalige regios).

De keuze om een stukje van Nederland, een Franstalig stuk en nog een stukje Duitsland te verenigen in één land, en vervolgens een naam te geven van oude keltische stam waar niets meer van overblijft, is onlogis en om problemen vragen.

In onze maatschapij is deze keuze blijkbaar wel gemaakt, met alle gevolgen vandien.
Belgie blijkt economisch, juridisch, cultuureel,... geenenkel voordeel te hebben.
Noch Vlaanderen, noch Wallonie ondervindt ook maar één voordeel van een belgisch overkoepelend systeem.

Zeker nu de grenzen binnen Europa open zijn, en we alles met een gezamelijke munt betalen is de belgisch constructie nutteloos geworden.

Nu denk je vast dat ik gewoon egoistisch ben, en het gewoon vertik om elk jaar zoveel geld aan Wallonie te betalen.
In uw visie zal Wallonie waarschijnlijk het slachtoffer worden van Vlaamse hebzucht.
Dit blijkt niet te kloppen. Wallonie ondervindt op lange termijn geen voordelen van de geldstromen. In tegendeel de geldstromen verlammen Wallonie.

Eenerzijds geven de geldstromen een ondemocratische machtspositie aan de PS, om dat de Waalse bevolking weet dat zij de geldstromen kunnen blijven afdwingen.
Hierdoor krijgen nieuwe goede politici in Wallonie geen kans en bekomen we dus een slecht bestuur in deze regio.

Anderzijds verlammen de geldstromen de Waalse economie.
Mensen zijn niet gemotiveerd om te werken als er in hun stad een uitkeeringsmentaliteit hangt.
Men gaat zich wentelen in de werkloosheid en wordt verslaafd aan de geldstromen.
Veel belangengroepen (denk maar aan vakbonden, politici, bepaalde vzw's,...) Hebben er belang bij dat er een status quo blijft, zodat ze hun subsidies niet verliezen.

Deze groepen gaan systematisch het beetje ondernemingszin dat er in Wallonie overblijft boycotten, wegens een gevaar voor hun eigen inkomen.

Hierdoor ontstaat er een gemeenschap waar de economie niet zal groeien en die voor eeuwig afhankelijk zal zijn van geldstromen.
Als Wallonie onafhankelijk zou worden, zou heel dit systeem ineen storten en zouden de Walen een regering kiezen die hun belangen het best dient.

We moeten Wallonie helpen en leren om stap voor stap op hun eigen benen te staan.

Waar ik nu nog niets heb over gezegd zijn de veralgemening die een federale regering noodgedwongen moet maken. Als in bepaalde situaties Vlaanderen en Wallonie loodrecht tegenover elkaar staan, wordt naar belgische gewoonte veelal een compromis gemaakt dat voor geen van beide goed is.
Als dergelijke bevoegdheden gesplitsd worden kan zowel Vlaanderen als Wallonie kiezen voor wat het beste voor hun is.

In je artiekel stel je: "wat als Antwerpen wilt afsplitsen; het is de rijkste regio."
Toch blijkt Antwerps nationalisme geen ingang te vinden. Dit bewijst nog maar eens dat het bij seperatisme niet om het geld draait maar om puur idealisme, het streven naar een betere wereld voor iedereen.

De geschiedenis leert ons dat zelfs armere regios zoals slovakije (dat voor de splitsing veel armer was dan Tsjechie) toch onafhankelijk wouden zijn. Nu blijkt Slovakije de armoede van tijdens het Tsjechoslovaaks bestuur dankzij hun autonomie te boven te zijn.

Durf dus over grenzen en wetten heen te denken.
Durf te dromen van een ideale wereld en laat ons dus een Europa van volkeren creeeren.
Een ideaal Europa waar de grenzen niet bepaald worden door oude dicators, maar door hedendaagse volkeren.

Samen met te Catalanen, de Basken, Schotten, de Corsicanen,... kunnen we onze droom waar maken.

Beste Peter,

Mag ik je namens mijn ongeveer 25 000 BELGISCHE collega's bedanken voor jouw bewondering voor het Rode Kruis. Ik vermoed dat je zelf al vaak in de "frontlinie" hebt gestaan en je uren hebt ingezet voor je medemens.

En laat ik nu serieus zijn. Ja wij zijn 2 autonome vleugels en als ik jouw commentaren lees, dan heb ik de indruk dat alles wat een autonome vleugel krijgt separatistisch en vlaams nationalistisch uitschot. Get Real! Er is gebleken dat een volledig Belgische Werking niet echt mogelijk was dus hebben we gekozen voor een oplossing, die tot nu toe nog steeds stand houdt. Trouwens, ik hoor je niets over onze zusterorganisatie zeggen, waarvoor ik trouwens alle begrip en bewondering heb voor hun inzet en hun overtuiging.

Het Rode Kruis zet zich al sinds haar begin in voor de burgers van alle landen en zal dat zo blijven doen.

Verder wens ik je nog veel geluk en aambeien in je leven.

En ik hoop van harte dat je ons ooit van zijn leven nodig hebt.

Met de meeste verachting,

Bart P.
Rode Kruis Vrijwilliger

mijn collega RK-vrijwilliger heeft zich blijkbaar wat laten meeslepen. Wees gerust... u zal, wanneer u onverhoopt de hulp van ons, het Rode Kruis, nodig zou hebben, de beste zorgen krijgen.

Ongeacht de politieke overtuiging, sexuele geaardheid, huidskleur, geloofsovertuiging, .... van onze 'klanten' zullen wij iedereen gelijk behandelen en dus dezelfde hulp trachten te verlenen.

Elke Rode Kruis-vrijwilliger heeft zich namelijk deze beginselen (menselijkheid, onpartijdigheid, neutraliteit, onafhankelijkheid, uniformiteit, vrijwilligeheid en eenheid) moeten ondertekenen.

Ik wil me dan ook verontschuldigen voor de onbesuisde uitlatingen van mijn collega's