Ik ben ook van Mechelen en ik zie het zo: we moeten niet rond de pot draaien, Ali Salmi snapt geen fluit van de (anti-)discriminatie-wetgeving.

"Alle vrouwen moeten zichzelf kunnen zijn, of ze nu een minirokje willen dragen of een hoofddoek, of allebei."

Heeft deze politicus die de Belgische wet vertegenwoordigt, nog niet begrepen dat er geen absolute vrijheden bestaan in een democratie?

Het enige discriminerende aan dit item, kan de combinatie zijn van het "volledige tewerkstellingsbeleid" met de neutraliteitseis: wie wil dat alle moslima's werk vinden, kan niet tegelijk eisen dat ze geen hoofddoek dragen. Het toelaten van discreet hoofddoek gebruik lijkt daarom de oplossing.

Maar dat is uitsluitend omwille van het activeringsbeleid van Sp.a/Spirit, de partij van Ali Salmi. Gaat hij nu in eigen politieke rangen het activeringsbeleid bekritiseren, en zeggen dat werkgelegenheid beter per gezin ipv per individu berekend wordt? Is hij tegen "arbeidsplicht" ?

Lees ook: http://www.indymedia.be/en/node/9418

Het feit alleen al dat deze discussie op semi-academisch niveau gevoerd wordt, toont aan hoe moeilijk het is om een eenduidig antwoord te vinden. Maar het toont ook aan dat dit niet het echte noodzakelijke debat is wat gevoerd moet worden.

Ten eerste: het ontbreken van eenduidigheid is geen ramp. Een eenduidig antwoord is zelfs niet wenselijk. Politici moeten de complexiteit in onze samenleving erkennen en hierover communiceren. Er zijn geen simpele antwoorden.

Wanneer Filip De Winter aan studenten gaat verkondigen dat moslim zijn en op Groen! of Sp-a stemmen tegenstrijdigheden zijn, dan houdt hij de schijn op van de eenduidigheid. Het gaat dan vooral over ethische thema's, waartoe uiteindelijk ook de godsdienst behoort. Je hoort meneer De Winter dan zeggen dat keuze van Groen!, Sp-a en VLD op abortus en euthanasie niet bij voorbaat te verbieden, betekenen dat deze partijen praktijken zoals abortus en euthanasie willen aanmoedigen. Dit is uiteraard niet het geval. Wanneer iemand door godsdienstige overtuiging kiest om geen abortus of euthanasie toe te passen, dan zijn partijen zoals Groen!, Sp-a en VLD de eerste om het recht op deze vrije keuze te garanderen. De kernwoorden hierbij zijn respect en keuzevrijheid.

Trouwens, zijn het niet Groen! en Sp-a die het meestal opnemen voor de zwakkeren in onze samenleving? En dan bedoel ik hier in de eerste plaats voor onze zieken en gehandicapten. Meestal, zeg ik erbij, want ze gaan hierin niet ver genoeg. Maar voor het VB is dit geen thema.

Een semi-academische discussie helpt ons echter ook geen sikkepit vooruit. Terecht dat een heerschap als Tom Lanoye even de boel op stelten komt zetten. Mensen: het gaat hier om een realiteit! Niet om een of ander sprookje uit duizend en één nachten!

Ten tweede, als men een serieus debat wil voeren, dan moet dit gaan over identiteit, over werkgelegenheid en over duurzame (arbeids-)relaties. Want hét probleem met integratie en met samenleven in het algemeen, is dat we steeds meer leven in een wegwerpmaatschappij, waarin we werknemers zonder veel boeh of bah kunnen ontslaan, waarin we waarden en hoofddoeken liefst in de vuilbak kieperen, waarin respect en eigenwaarde nauwelijks iets voorstellen.

Politici zijn bang van het debat over identiteit, werkgelegenheid en duurzaamheid. Ze zijn vooral bang om dit debat te voeren met mensen van allochtone afkomst. Want wie zou men plaatsen tegenover de jonge vrouwen en mannen die Nederlands spreken en zeer goed weten wat ze willen? Welke argumenten heeft men om hen hun eigen identiteit, werk en waardigheid te ontzeggen? Welk project heeft men voor een gezamelijke toekomst?

Het debat over de hoofddoek is een nep-debat, een semi-academisch salon-debat. De hoofddoek wordt een symbool, maar men weet nauwelijks nog waarvan. De hoofddoek krijgt duizend en één betekenissen. Het echte debat krijgt een sluier en daarvoor zijn niet in de eerste plaats de moslima zelf verantwoordelijk voor, maar, juist, de pseudo-academici die het altijd beter menen te weten.

En dan nu het liedje van Stef Bos over de Beterweters...

Ook Karel De Gucht heeft blijkbar zo zijn mening over de neutraliteitseis aan de Antwerpse loketten. Lang en breed uitgesmeerd aan de bovenzijde van een pagina in De Morgen, stond een citaat met bijhorende foto, neerkijkend en de Grote Waarheid verkondigend.

Karel De Gucht is naar eigen zeggen "tegen het experiment met het hoofddoekverbod in Antwerpen", en "ik zie er de meerwaarde niet van in" is zijn mening.

Zulke uitspraken van (top)politici zijn toch ontstellend ontnuchterend, niet omwille van hun keuze (Karel de Gucht heeft uiteraard recht op zijn mening en zijn stellingname), maar om de manier waarop ze verwoord en “beargumenteerd” wordt.

(1) Om het nog maar eens te zeggen: het gaat in Antwerpen niet om een hoofddoekverbod, maar om de neutraliteitseis, "het experiment met het hoofddoekverbod" dat was in Lokeren en werd onmiddellijk verboden door de gouverneur van Oost-Vlaanderen.

(2) "Het experiment", daar is Karel De Gucht tegen. Maar is hij tegen de principiële mogelijkheid tot een neutraliteitseis, of vindt hij die gewoon in het geval van Antwerpen onwenselijk? Ook Karel De Gucht slaagt er niet in het onderscheid te maken tussen het debat of een neutraliteitseis principieel kan enerzijds, en, anderzijds zelfs als die kan, het debat of het wenselijk is in de concrete context van Antwerpen een neutraliteitseis in te voeren.

(3) "Ik zie er geen meerwaarde van" vertelt mij iets over de levensbeschouwing en over de persoon van Karel De Gucht, maar niets over het debat rond de neutraliteitseis: persoonlijkheidskenmerken van Karel de Gucht (ik zie dat niet…) hebben niet de minste logische en inhoudelijke argumentatiewaarde, sterker: zulke zinswendingen in een debat zijn drogredeneringen, logische manipulaties.

Maar met een beetje goede wil kan men de zin van Karel De Gucht vertalen als: "Naar mijn mening heeft een neutraliteitseis geen meerwaarde". Laat mij er dus van uitgaan dat Karel De Gucht niet wou intimideren met een gezagsverwijzing, maar zijn uitspraak op die manier bedoelde. Wat zijn mijn bedenkingen dan?

Allereerst is het nodig het begrip "neutraliteitseis" te verduidelijken. Door tegenstanders wordt immers een tweede soort neutraliteit gepromoot, namelijk de "actieve, pluralistische neutraliteit".

Een absolute neutraliteitseis is onverwezenlijkbaar omdat verschillende kledingstukken en gebruiksvoorwerpen meerdere betekenissen kunnen hebben. Ik denk aan een baard, lange of korte mouwen, een lange rok, donkere kousen, de kleur van de kleding (bv zwart) enz. Kenmerkend aan al deze is dat ze een religieus symbool kunnen zijn, maar even goed ook alleen een vestimentaire voorkeur. Kenmerkend daaraan is tevens dat ze niet noodzakelijk onderworpen zijn aan rigide voorschriften, die verbieden anders te doen.

Voor het keppeltje en de hoofddoek ligt dat anders: die kunnen uitsluitend als een religieus of politiek symbool worden opgevat en zijn het onderwerp van fanatisme, dwz de weigering ze niet te dragen. Het zijn dus expliciete, opzichtige religieuze symbolen, in tegenstelling tot andere die eerder discreet of ook gewoon vestimentair kunnen gezien worden.

De neutraliteitseis kan dus alleen verwijzen naar opzichtige symbolen.

Omgekeerd is even duidelijk dat een absolute "pluralistische neutraliteit" even onverwezenlijkbaar is: mag dan een harnas, een commercieel symbool, een Indianen-kostuum, een pakje uit Star-trek en Mister-Spock-oren om aliens te bedienen? Om van de Blood and Honour of White Power shirts nog maar te zwijgen.
Zelfs in die optiek zal men ook eindigen in een visie van wat kan en van wat niet kan.

Om terug te komen op "de meerwaarde". Voor alle duidelijkheid: of een neutraliteitseis nodig is in Antwerpen, daar hou ik me niet mee bezig. Ik ben wel geïnteresseerd in het debat of zulk een eis kan in Antwerpen, en mijn antwoord is: "Ja, als de context het vereist wel".

Wat zou dan de meerwaarde kunnen zijn?
(1) De onpartijdigheid van de loketbeambten zorgen voor rust, aangezien opzichtige symbolen discussie kunnen uitlokken. De burgers komen naar het stadhuis om een identiteitskaart af te halen, niet om te debatteren over religie en lekenstaat.
(2) De onpartijdigheid geeft een gevoel dat de Stad van iedereen is, behalve van de fundamentalisten.
(3) De neutraliteitseis promoot de ideologie van de lekenstaat. Die is onlosmakelijk verbonden met het concept van democratie. De ideologie van de lekenstaat is zelf geen godsdienst, noch anti-religieus, maar uitsluitend een bestuurlijk kader waarbinnen de godsdienstvrijheid leeft. Verwijzen naar de ideologie van de lekenstaat is dus niet in contradictie met de neutraliteitseis, maar ligt daar juist in het verlengde van. De Belgische wetgever is van mening dat de lekenstaat de beste garantie is op een vreedzame multiculturele coëxistentie.
(4) In een stad met conflicterende culturele bevolkingsgroepen vormen de lekenstaat en de neutraliteitseis een oproep tot een niet-fanatieke, niet absolutistische godsdienstbeleving, een oproep tot gematigdheid en wederzijds respect.

Het zou daarom bijzonder jammer zijn dat de Stad Antwerpen onder druk van protest van religieus en levensbeschouwelijk fanatisme haar neutraliteitseis zou intrekken. Dat zou de indruk wekken dat bepaalde drukkingsgroepen machtiger zijn de overheid, een signaal van laffe capitulatie.

Waar de Stad Antwerpen naar mijn mening wel goed zou aan doen, is het opstellen van een duidelijk document waarin de motivatie wordt toegelicht waarom juist precies in Antwerpen de neutraliteitseis noodzakelijk of nodig is volgens het stadsbestuur. Ook zou de Stad Antwerpen kunnen overwegen, omdat zij een activeringspolitiek hanteert die in combinatie met de neutraliteitseis tot indirecte discriminatie zou kunnen leiden, een discreet gebruik van religieuze symbolen niet strijdig te achten met de neutraliteitseis.

Voor het overige neem ik akte van het morele ge-orakel van Karel De Gucht, volgende keer beter, zou ik zo zeggen.

Peter VdV, kruisvaarder tegen de hoofddoek. 90 % van zijn commentaren viseren enkel moslims. Conclusie PVdV is een racistische kruisvaarder. Een vrolijke bondgenoot ook van het Vlaams Belang want zijn haat tegen een stukje vreemde cultuur is even diep. Een verzuurde Vlaming (al noemt hij zichzelf Belg) wiens droom van een multiculturele samenleving bestaat uit een maatschappij waarin iedereen precies doet wat hij doet en gekleed loopt zoals zijn moeder. Geen oedipoes-complex echter, wel een teken dat het monocultuurracisme van de Vlamingen zeer diep zit. Een ordinaire racist dus: PVdV, misschien maar beter meteen besluiten dat je op een andere website thuishoort!

Ik ben een groot voorstander van de vrije meningsuiting alleen stopt die volgens mij bij de scheldpartijen en de stalking waar jij je al een tijd schuldig aan maakt.

Jouw neutraliteitseis is een racistische poging om een monocultuur te creëren in jouw bloed- en vaderland. Multicultuur kan nog maar dan in de slaapkamer, niet meer zichtbaar voor racisten als jij zodat je jouw verdraagzaamheid niet hoeft aan te spreken als je nog eens iets 'vreemds' ziet opduiken in het straatbeeld.

Hoelang tolereert deze website nog jouw voortdurende én gevaarlijke haatcampagne? Ik ben stilaan bang om op straat te lopen, bang om één zot tegen het lijf te lopen die helemaal dolgedraaid is door jouw campagne.

Zie bovenstaande post, naam niet ingevuld.

Ah ja, er staat racist. Ik zal mijn vraag herformuleren: "is Dirk Geldof een racist omdat hij vindt dat een politie-agente met hoofddoek niet kan?"

Mijn pleidooi, Han, is voor de lekenstaat en voor democratie, niet tegen de islam, noch tegen gelijk welke religie. Maar wel tegen religieuze dwang, om het even de welke, en dus ook tegen de islamistische.

Bij de 0110-concerten zei men: "Het is voor verdraagzaamheid", en het VB riep: "Het is tegen ons !"

Als er geleit wordt voor de lekenstaat roepen islamfantiekelingen: "Het is tegen de islam, discriminatie! Racisten!"

Zie je parallel? Wie het schoentje past, die trekt het aan, zou ik zeggen. Het discours van BOEH, het jouwe ook overigens, is een VB-discours: "Vrije meningen/of expressies à la carte". Met democratie en verdraagzaamheid heeft het niets te maken.

Er bestaan "ook" moslim of islamfundamentalisten, Han. Nochtans weerhoudt mij dat niet om het onderscheid te maken tussen al die verschillende verschijningen van de islam. Om het eenvoudig te zeggen: er is niets mis met de islam, maar wel met islamfundamentalisme, zoals dat van BOEH en "blijfvanmijnhoofddoek".

En inderdaad, er bestaan verlichtingsfundamentalisten, als je mijn post gelezen hebt ipv alleen er tegen gereageerd, dan zul je merken dat ik Dirk verhofstadt en Ayaan Hirsi Ali "verlichtingsfundamentalisten" noem.

Wil dat zeggen dat er geen multiculturele lekenstaat bestaat? De lekenstaat is juist de ontkenning van alle fundamentalisme. Wie voorstander is van de lekenstaat moet daar consequent en eerijk in zijn, net als wie voorstander is van de vrije meningsuiting.

Zeggen dat er evenveel minaretten als kerktorens behoren te zijn, is larie en apekool, omdat het christendom hier een traditie heeft van 1600 tot 2000 jaar, de islam (hier!) nog geen 40. Dat is gewoon een historisch feit, het zou even onrealistisch zijn om te pleiten voor evenveel kerktorens als minaretten in Iran, en wel om historische redenen.

Ik wil je er op wijzen dat je het woord "racist" volledig misplaatst gebruikt. Wie "racist!" roept tegen iemand die de islam bekritiseert, hanteert een etnische definitie van islam-moslim-de-umma-het uitverkoren volk. Ondertussen zijn er Belgen die zich bekeerden tot de islam, en er zijn mensen van "arabische afkomst" die van de islam afstand genomen hebben of progressieve moslims geworden zijn.

De neutraliteitseis geldt ook voor bekeerde Belgen, en is is dus niet racistisch. Racistisch betekent immers rassendiscriminatie. En progressieve moslims (=van "arabische" afkomst) kunnen zo aan het loket in Antwerpen.

De etnische bepaling van islam (= moslim door geboorte) is nu juist een moslimfundamentalistische leerstelling. Jouw misplaatst gebruik van het woord "racist" verwijst daarnaar. Ook daarbij zie je dat je gelijkaardige definities gebruikt als het VB.

Wat de integratie betreft: respect voor de lekenstaat is de kortste en beste weg naar integratie. Dat is overigens een ander, maar zeer legitiem, debat, en het is intellectueel oneerlijk beide te vermengen.

En van Einstein, heb je geen sikkepit begrepen. Relatief in de fysica betekent "in verhouding tot", en niet "onbepaalbaar". Einstein was een tegenstander van de quantumfysica, "God dobbelt niet" was zijn mening.

Maar hoe zit het nu met Dirk Geldof en zijn hoofddoekverbod voor politieagenten: een racist?

"Regarding the grounds for discrimination, the Conference recognized that racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance occur on the grounds of race, colour, descent or national or ethnic origins, and that the victims can suffer multiple or aggravated forms of discrimination based on other or related grounds, including language, sex, religion, political or other opinion, social origin, property, birth or other status."

Uit een recent UNO-document

Sexisme kan tot de gevolgen behoren van racisme, maar is uiteraard niet hetzelfde, en kan andere oorzaken hebben.

Racisme is discriminatie op grond van ras, rassendicriminatie dus, andere vormen van discriminatie hebben andere namen.

wie roept: "Hé, rosse !" is een racist?

inderdaad. persoonlijk vind ik de racisme-definitie van het CGKR veel hedendaagser dan alle anderen die jij aandraagt. Deze dateren duidelijk uit de 19de en 20ste eeuw, net zoals het neutraliteitsprincipe.

niks is neutraal, we leven niet in een vacuum. alles ontleedt zijn betekenis aan de context waarin het zich bevindt. niets heeft enige waarde of betekenis uit zichzelf.

een hoofddoek heeft geen andere betekenis dan degene die wij eraan geven. de kwestie is dan wie het recht heeft om de betekenis van dat lapje stof te bepalen: de persoon die het draagt, of diegene die erop staat te koekeloeren.

aangezien wij in het westen zo trots zijn op onze individuele vrijheid, onze grote mogelijkheden om onze eigen identiteit te bepalen, stel ik voor dat we de invulling van de waarde van een hoofddoek overlaten aan de mensen die er een dragen.

dat is althans de theorie. in de praktijk zijn er zeer weinig individuen die hun eigen identiteit volledig zelf bepalen. we zijn allemaal kind van onze tijd en slachtoffer van onze omgeving. anti-hoofddoekactivisten (is dat nu werkelijk wat ge wilt zijn?) net zoveel als hoofddoekdraagsters. respecteer elkaars onvolmaaktheid.

ik stel voor dat we ons niet gaan moeien met elkaars klederdracht. ik geef toe dat ik mijzelf geregeld amuzeer, op een terrasje gezeten mensen op hun verschijning becommentariërend. ik hou die commentaar echter voor mijzelf en probeer mij in de beoordeling van personen niet te laten leiden door m'n eigen vooroordelen (het zou voor u, en voor iedereen, ook een stap vooruit zijn om de eigen gekleurdheid onder ogen te zien).

nog erger vind ik dat sommigen willen dat de overheid kledingvoorschriften zou opleggen. het enige voor iedereen rechtvaardige kledingvoorschrift is het uniform.

maar zelfs in uniform is niemand ooit neutraal. universele mensenrechten zijn een waanidee. het leven is praktijk, geen theorie. wees dan ook pragmatisch. laat mensen zichzelf zijn, ze doen doorgaans geen vlieg kwaad.

Ali Salmi verwijst naar het woordenboek om de islamitische hoofddoek te omschrijven als een gewoon "stuk stof dat de moslimmeisjes op het hoofd dragen". Als dit zo waarom, maken de moslimmeisjes zoveel kabaal om dit "stuk stof" af te nemen en het reglement te eerbiedigen? Waarom willen de moslims zich niet onderwerpen zoals iedereen aan een schoolreglement, en hun eigen "schariakledij" opleggen in de openbare scholen die neutraal moeten blijven. Ali Sami gebruikt de argumenten van de islamisten. Hij noemt de meisjes die een mini-rok dragen. Dat heeft met de zaak niets te maken omdat dit geen "kledij is" die aan de meisjes wordt opgelegd zoals het islamitisch kostuum. De mini-jup is alleen een mode, en de islamitische hoofddoek is een propagandamiddel om de neutraliteit van de openbare scholen te niet te maken, en alles te communautariseren. Al die meijes met de dezelfde sluier, of dezelfde hoofddoek, wordt hun identiteit ontnomen. Alleen al hun haar volledig wegbergen, ontneemt hun personaliteit. Dan beweren dat deze islamitische kledij" de identiteit van de moslimvrouw is, is nog erger.