En de wil van de kiezer is ...

“De wil van de kiezer.” of “Het mandaat van de kiezer”. Het zijn slogans die de afgelopen maanden tot in den treure werden herhaald om te rechtvaardigen dat het land een half jaar lang gegijzeld werd in een poging om een rechtse oranje-blauwe regering te vormen en een grote staatshervorming door te voeren.

Uit het geheim kiesonderzoek van Dimarso waar Knack vandaag mee uitpakt, blijkt dat helemaal niet de wil van de kiezer te zijn. En alle politici rond de onderhandelingstafel wisten dat want het is op hun vraag dat de resultaten van het onderzoek pas nu worden bekend gemaakt.

Het onderzoek van Dimarso is interessant omdat het niet de zoveelste peiling is naar kiesintenties (“voor wie zou u stemmen, mochten er vandaag verkiezingen zijn). Dimarso onderzocht de stemverschuivingen van 10 juni, vroeg dus aan een representatief staal van Nederlandstalige stemgerechtigden waarom ze welk bolletje hebben aangestipt en welke partij ze eventueel ook nog in gedachten hadden.

De kiezers laten zich in hun kiesgedrag leiden door thema's als sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen. Het thema 'communautaire relaties' bengelt helemaal onderaan. Zelfs een thema als drugsbeleid waarover het in geen enkel verkiezingsdebat ging, scoort hoger.

Tweede grote vaststelling: er waren op 10 juni minder zelfverklaarde 'rechtsen' dan in 2004. Slechts 21 procent van de Vlamingen noemt zich rechts. Dat is niet zo heel veel meer dan 17 procent die zichzelf links noemt en dat ondanks de desastreuze uitslag van sp.a.

Drie: het mantra “de kiezer heeft gekozen voor oranje-blauw” klopt ook niet. Slechts 29 procent van de Vlamingen kiest voor een coalitie tussen VLD en CD&V.

Nog meer geheimen op straat
We hebben het hier al enkele keren geschreven. De staatshervorming beheerste zes maanden lang het politieke leven, maar wat er dan precies moest gesplitst worden, kwamen we nooit te weten. Dankzij Frieda Brepoels en het Belang van Limburg is ook dat mysterie opgelost. Volgens Frieda Brepoels is een ernstige staatshervorming: de splitsing van B-H-V, de splitsing van de RVA, de regionalisering van de kinderbijslagen, fiscale autonomie inzake vennootschapsbelasting en de regionalisering van een deel van de gezondheidszorgen.

2008 wordt het jaar van de openheid :-)

21% ?

Guido, 03/01/2008 – 18:15

"Slechts 21 procent van de Vlamingen noemt zich rechts."

En zeventig à tachtig percent stemt op rechtse partijen waaronder 1/4 op het Vlaams Blok.

In een Europes enquête van enkele jaren geleden noemde meer dan 50% zich racist,

begrijpe wie begrijpe kan...

Dus volgens de peiling van Dimarso worden groen en spa de grote overwinnaars vd volgende verkiezingen ;)

Neen guido, .....uit de

Kurt, 03/01/2008 – 21:01

Neen guido, .....uit de peilingen blijkt duidelijk dat het de politici zijn die aan een verkiezingsuitslag de perceptie geven die ze zelf het liefst zien.

Jan met de pet en Pol met de klak zijn niet de opiniemakers, het zijn de beleidsmakers die ook voor opiniemaker mogen spelen in de (traditionele)media.

Gelukkig kunnen we van tijd tot tijd nog ééns ons licht komen opsteken bij INDYMEDIA.

afleiden

christophe, 03/01/2008 – 21:56

Uit de resultaten van het onderzoek zou je kunnen afleiden dat het gros van de kiezers van CD&V verleid zijn door de beloftes om de pensioenen te verhogen en voor LDD omdat ze vinden dat de belastingen oneerlijk geïnd worden (genadeloos voor werknemers en gul voor werkgevers). Je moet al grondig de partijprogramma's bestuderen om te weten dat de fiscale voorstellen van LDD nog ongunstiger zijn voor gewone werknemers.

De kiezers vinden dat (terecht) geen rechtse standpunten. Ook bij het VB zitten er wellicht kiezers die sociaal-economisch eerder links zijn en niet weten dat het VB ook op dat vlak een extreemrechtse partij is.

@ Kurt

Guido, 03/01/2008 – 23:54

ik spreek nergens tegen wat je schrijft, alleen slechts 21% vd Vlamingen zich rechts noemt, vind ik een lachertje,

en Dimarso komt met niets nieuw, stond alle in vele opniestukken hier en in de mainstream pers, is nu met cijfertjes wat harder gemaakt,

vraag maar eens aan de Vlaming wat hij vindt van gesloten centra, gevangenissen, moslims, mensen die er anders uitzien,

een andere enquête toonde al aan dat Vlamingen gehandicapten, leefloners en andere groepen niet graag als buren zouden hebben,

Waarom heeft Leterme die al

Dean, 04/01/2008 – 01:32

Waarom heeft Leterme die al vóór de verkiezingen de baarlijke duivel in Wallonië was 800000 voorkeursstemmen in Vlaanderen gehaald? Was een grote staatshervorming niet één van de belangrijkste thema's vóór de verkiezingen? Wat deed de NVA volgens de kiezer in het kartel? Moet dan de conclusie zijn dat de kiezer dom is? Natuurlijk niet. Het zou kunnen aantonen dat de kiezer niet TEGEN een staatshervorming was en dat hij oordeelt dat een staatshervorming niet tegenstrijdig is met andere belangrijke thema's.
Doch denk ik dat de waarheid nog anders is. Enige tijd geleden was er een peiling waaruit bleek dat meer dan 50% van de Vlamingen voor de Vlaamse onafhankelijkheid is.Wat ook totaal niet klopt natuurlijk. Ik wil hiermee aantonen dat men peilingen met een grote korrel zout moet nemen en dat de enige geldige,officiële en betrouwbare peiling deze van het stemhokje is. De rest is onderhevig aan onnauwkeurigheden en gesjoemel kan men nooit uitsluiten. Dus peilingen gebruiken om een verkiezingsuitslag een andere betekenis te geven zijn eigenlijk vijgen na Pasen (om meteen ook een kwinkslag naar wat komen gaat te maken). Moesten er onmiddelijk nieuwe verkiezingen komen zou de Vlaming dan anders stemmen? Ik denk het niet. Wat meteen de essentie van mij commentaar aantoont.

Ik kan mij echt niet

marthe, 04/01/2008 – 20:02

Ik kan mij echt niet herinneren dat "een grote staatshervorming" hèt thema voor de verkiezingen was en heb er de laatste maanden dan ook met open mond naar zitten kijken hoe bijna alle politiekers (en het gros van de journalistiek) zonder oogknipperen beweerden van wel.
Ik vind het geweldig schokkend om nu te lezen dat die politiekers zeer goed wisten dat de kiezers niet om een staathervorming gevraagd hadden maar dat ze intussen toch staalhard bleven beweren dat dat "de wens van de kiezer" was. Rest vooral nog de vraag: waarom in godsnaam?

Tja ...

Jan dewindt, 04/01/2008 – 20:27

Het is een vreemd contradictie in de mens: als we denken over onszelf dan denken we

(a.) Dat we toch wel veel werken, dat we toch enorm ons best doen.
(b.) Dat we veel beter beschermd zouden moeten worden en recht hebben op alle vormen van sociale voorzieningen.
(c.) Dat we enkel 'geluk' hebben gehad als we een zak geld hebben verdiend aan de verkoop van huis van ons grootmoeder en dat we toch niet anders kunnen dan geld op de beurs plaatsen en eraan verdienen.
(d.) Dat we enorm 'open-minded' zijn

Als we denken over de anderen dan denken we

(a.) Dat die geluk heeft gehad, niet veel werkt en eigenlijk toch wel op niet sjofele wijze te veel heeft verdiend.
(b.) Dat die andere beter wat 'harder' wordt aangepakt. In triestige 'Vlaamse' termen wordt dat: hij moet maar meer werken en hij moet maar zijn best doen als ons.
(c.) Dat hij een 'speculant' is, die grof verdient aan het verkoop van iets wat noodzakelijk is om te leven.
(d.) Dat hij 'raar' doet en niet 'normaal'.
Dat verklaart waarom er verschillende 'statistieken' zijn. Vergeet nooit dat een statistiek de illusie van objectiviteit creeert terwijl elke statistiek maar zo goed of slecht is als de vragen waarop antwoord wordt gegeven. Een statistiek zou daarom altijd moeten worden gepresenteerd met vragen en met alle cijfers! Dat gebeurt nu nooit, zodat het eigenlijk gissen is naar de ware betekenis van die 'objectieve' cijfers.

mensen niet eenduidig links of rechts

Polri, 04/01/2008 – 22:00

Ik denk dat er veel waarheid zit in wat Jan zegt. Mensen zijn als individu vaak niet eenduidig "links" of "rechts".

Veel mensen hebben gewoon opvattingen over allerhande onderwerpen, zonder dat daar een consequente ideologische lijn achter zit.

Afhankelijk van de vragen die je stelt kun je dus sneller een ander profiel krijgen.

Bovendien loopt het stemgedrag van mensen niet altijd samen met of ze zichzelf links of rechts noemen.

Om maar een voorbeeld te geven: bij de kiezers van de CD&V zitten veel meer mensen die zichzelf "rechts" noemen dan bij de VLD, terwijl politicologen de CD&V in het centrum plaatsen en de VLD rechts van het centrum.

5% van de Vlaams Belang stemmers noemt zichzelf trouwens om de één of andere reden extreemlinks (!)

@Marthe

Dean, 05/01/2008 – 00:30

Uit het federaal verkiezingsprogramma van 10 juni 2007 van de CD&V:

Zo worden de Vlamingen bevoegd voor onder meer gezondheidszorg en gezinsbeleid, voor werkgelegenheid, voor mobiliteit (inclusief de NMBS), telecommunicatie en wetenschapsbeleid en kunnen we een eigen beleid voeren inzake personenbelasting en vennootschapsbelasting. Ook in de organisatie van de veiligheidsdiensten en de Justitie moeten de deelstaten over meer autonomie beschikken.
Essentieel is dat Vlaanderen een eigen sociaal-economisch, fiscaal en financieel beleid kan voeren, op maat van de Vlamingen.
Ten gronde wil CD&V een duidelijke, doorzichtige staatsinrichting waarbij het zwaartepunt, zowel qua bevoegdheden als qua middelen, bij de deelstaten komt te liggen. Een moderne democratische staat is van onder naar boven opgebouwd. Dus kiest CD&V ondubbelzinnig voor een verdere confederale evolutie waarin de bevoegdheden van de federale overheid afgelijnd worden en alle andere bevoegdheden de deelstaten toekomen.

Inderdaad Dean, U vermeldt

Kurt, 05/01/2008 – 12:08

Inderdaad Dean,

U vermeldt hier een deeltje uit het officiële verkiezinsprogramma van de CD&V voor de laatste federale verkiezingen.

Dit is alles wat er aan de staatshervorming gewijd wordt in een voor het overige 60 pagina's dik verkiezingsprogramma - één enkele paragraaf is dan toch wat magertjes en verdwijnt dan ook helemaal naar de achtergrond in het geheel nietwaar.

Wat meer is, in de aanloop naar de verkiezingen wordt er in het eigen ledenblad van de CD&V "ampersant" toelichtig gegeven wat de doelstellingen zijn van hun partij waar het hun ideeën voor goed bestuur betreft.

Daarin wordt het verkiezingsprogramma geresumeerd in 25 punten met als allerlaatste puntje -aanhangsel eigenlijk- het weinigzeggende "meer vlaanderen.

Dat de staatshervorming een beleidsprioriteit zou zijn geweest kan men daaruit alvast niet afleiden, eerder een toetje voor na de hoofdschotel die voor het gezin, infrastructuur, wonen, klimaat enz... als belangrijkste ingrediënten had.

Het blijft dan ook mijn overtuiging dat men vooral voor de hoofdschotel gegaan is zoals ook de synthese in knack bevestigd.

Een toetje is leuk en lekker maar je vult er je maag niet mee.

Door de mensen een toetje voor te schotelen in plaats van de maaltijd die ze willen blijven we wel op onze honger zitten en dat is net wat er gebeurd is.

Dit "zoethoudertje" kan echter steeds minder mensen bekoren, tienduizenden mensen kwamen dan ook al op straat om hun ongenoegen te uiten.

Ook in verschillende

Dean, 05/01/2008 – 17:15

Ook in verschillende debatten kwam wel degelijk de staatshervorming aan bod, denk maar aan het werkgelegenheidsbeleid en het gezondheidsbeleid waarover de CD&V resolute standpunten innam. Herinner U ook de eerste reactie van Vande Lanotte op de verkiezingsavond waarin hij zei dat Vlaanderen duidelijk communautair had gestemd. Dat komt niet zomaar uit de lucht vallen. In een interview met Leterme in De Standaard van 7 juni 2007 dus 3 dagen vóór de verkiezingen staat ook letterlijk:

DS: "Zal de formatie 100 dagen duren?"

Leterme: "Het zal in elk geval niet eenvoudig zijn. Dat hangt ook van mij af. Er moeten echte knelpunten op tafel komen. Het heeft geen zin voort aan te modderen. Als we ons land de kans willen geven zich te versterken, moeten we nu een aantal problemen uitpraten. Het heeft geen zin om de staatshervorming, de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde of de nachtvluchten voor ons uit te schuiven."