http://drupal.org/node/120260

Ter illustratie uit een persmedeling van Acquia:

Having a commercially supported distribution like Carbon is an essential step in the maturation of the Drupal project,I am personally committed to ensuring that this distribution works to the benefit of the entire Drupal community.

Het hebben van een commercieel gesteunde distributie zoals Carbon [Acquia produkt] is een essentiële stap in de rijping van het Drupal project is, ik ben persoonlijk toegewijdt om te verzekeren dat deze distributie in het voordeel van de volledige Drupal gemeenschap is.

Dries Buytaert, Acquia en Drupal voorzitter

Of commercie in het voordeel van iedereen is zal toch niet iedereens idee zijn. Wat wel zeker is is dat dat de filosofie achter drupal is.
Mij lijkt het in ieder geval dat er wel meer voordeel is bij de betrokkenheid van groepen als Indymedia. Beide hoeven niet tegenstrijdig te zijn maar open indymedia nieuws en bedrijfsbedrog dat gaat toch niet goed samen.

Bovenstaande staat op elke pagina van Drupal en wilt niets anders zeggen dat je geen drupal mag maken die niet de richtlijnen van een bedrijfsleider van een miljoenen firma volgt.

Maar volgens wat hier gepost wordt is dat dus niet zo en mag je je gerust niets van een trademark of handelsmerk aantrekken en je eigen produkt drupal, mysql of php fabriceren.
Vreemd genoeg meent men dat zelfs aan te tonen met een verwijzing naar een proces tussen 2 IT bedrijven waar men juist dat traderight juridisch afdwingt.

Je mag dus morgen geen eigen mysql of wat ook maken want dat kost je als het werkt op zijn minst een proces en waarschijnlijk heel veel vergoeding.
En dan maar blijven beweren dat het niet zo is, dat het niet commercieel is, vrij is enz....

Er is hier eerder al een link geplaatst dat je dan gewoonweg een proces aan je broek krijgt en dat nog verliest ook. Laster natuurlijk die lieve bedrijven doen dat niet, of enkel tegen stouterikken.

Vrije software wilt enkel zeggen dat je en dan nog niet zonder beperkingen iets anders met de code mag beginnen. Zeker een eerste stap naar een liberaal vrije wereld. Dat kan mogelijk ook sociaal vrij zijn maar evengoed (en zelfs iets waarschijnlijker) een andere dictator zijn.

Momenteel zijn het bedrijven die eigenaar zijn van die pakketten en die beslissen wat eenieder er wel of niet mee mag doen. Normaal is dat geen probleem maar beweren dat dat geen commerciële activiteit is is pure nonsens.

Op de Drupal site vind je trouwens ook hoe men op basis van bedrijfseconomie er nu al geld uit slaat, en dit zo optimaal mogelijk. Dit volgens de theorie van oa de econoom Van Westendorp. De vraag is dus al duidelijk om een maximale winst en niets anders.

Ook een open source bedrijf heeft maar 1 doel en dat is winst maken en hoe meer hoe liever. Waar een ander bedrijf die winst haalt hoe woeker op code moeten die bedrijven andere gebakken lucht verkopen. Het blijft hoe dan ook een bedrog-situatie waar men hier blijkbaar heel hapig is om er aan mee te werken.

Maar het is natuurlijk niet zo en ineens laster want men trapt er nog altijd in om achter bedrijfsbedrog te lopen alsof dat de waarheid in pacht heeft....

Nog een opmerking als het open source zijn van drupal dan zo zaligmakend is dat het zijn handel zijn overschaduwt spreekt het van zelf dat ook de er op gebaseerde code van Indymedia.be er niet voor onder doet. Het zal wel aan mij liggen maar weet er iemand dan waar de open code van indymedia.be te vinden is?

Of is het dan ineens niet meer zo belangrijk?

Nog eens gelezen en nog eens en nog eens.
Maar er blijft overal staan dat Drupal eigendom is van de heer Dries Buytaert. Die rechten zijn door hem geplaatst in 2 handels verenigingen. Enerzijds het Belgische zogenaamd niet winstgevend bedrijf Drupal en anderzijds het Amerikaanse beursbedrijf Aquina. Tot beide kan je toegang verkrijgen volgens de beursprincipes van hoe meer geld hoe meer belang.
Zeggen dat dat commercieel is blijkbaar schelden en wordt laster genoemd.

Dat die commercant zoals vele ander waaronder grote multinationals een open licencie gebruikt verandert daar niets aan en heeft er niets direct mee te maken.

De oorspronkelijke poster stelde dat dat niet commercieel zijn een reden is om hier Drupal te gebruiken niet zijn open source karakter. Hij was hierbij al op andere cms-systemen aan het afgeven.
Nu is volgens mij Drupal duidelijk wel commercieel en volgens de orginele logica gaat indymedia be dus iets anders gebruiken. Of blijft er geen spaander heel van het betoog van hierboven.

Het is al gezegd voor mij hoeft men geen commercieel pakket af te wijzen, het is zelfs zo goed als onmogelijk wat database en omgeving betreft. Maar het is iets anders als men lof over de eene commercant begint te zingen zogenaamd omdat hij geen commercant is.

Ik vind het in ieder geval bedenkelijk dat men hier blijkbaar vooral een kapitaalspeler wilt beschermen en wie dat opmerkt dan maar direct en vrij alles naar zijn kop mag gooien.
Zoals in een andere posting over Dries stond als hij spreekt moeten de arbeiders maar ophoepelen.

Ik dacht toch dat indymedia be voor iets anders stond dan dat. Zelfs de hevigste tegenstanders beweren dat nog.

Met alle respect voor het harde werk dat hier ingestoken word maar ik vrees dat php/mysql gebaseerde toepassingen niet zouden mogen gebruikt worden voor sites als indymedia omwille van het veiligheidsrisico.

Spreek maar eens in de community of kijk maar eens naar de gekraakte sites online...

Met wat meer moeite kan een site in Plone (python gebaseerd) gemaakt worden die niet de problemen kent die met php/mysql dagelijks ondervind.

Greetz,
T<

ps: altijd bereid voor meer uitleg of om een handje te helpen...

>"Zelfs bedrijven die overstappen van Plone naar Drupal omdat plone zo traag is."
bronnen?

Grote corporate website zouden beter eens kijken naar volgende erg duidelijk grafiekje:

http://zope2.zopyx.de/about-zope-2/six-reasons-for-using-zope/zope-is-se...

Plone vervangen door PHP-based systems is in dat opzicht een bad choice.
Plone is best snel indien goed geconfigureerd en de hardware geen bottleneck is.