Astrid Essed24 mei 2008 – 15:15

De arrestatie van de cartoonist, de heer ''Nekschot'' Politieke en publieke hypocrisie

Geachte Redactie en lezers van Indymedia Belgie,

Zoals u wellicht zult weten, werd dd 13-5 de Nederlandse cartoonist., de heer G ''Nekschot'' [pseudoniem], in opdracht van het OM, gearresteerd op verdenking van het fabriceren van discriminerende cartoons
Na anderhalve dag arrestatie is hij op vrije voeten in

Verder acht het OM acht werken uit zijn cartooncollectie discriminerend
De heer Nekschot heeft vervolgens gesteld, ze van zijn website te zullen verwijderen

Zie

http://www.nrc.nl/media/article1096295.ece/HP%2Fde_Tijd_publiceert_acht_...

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article538007.ece/Nekschot_ik_ben_ge...

Er is zelfs een spoeddebat vanuit de Tweede Kamer aan deze kwestie gewijd:

Zie

http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/206327/rss/true...

Al spoedig na de arrestatie kwam er een politiek en mediaspectakel op gang, waarbij de mainstream van de politiek en publieke opinie haar verontwaardiging uitsprak in verband met de schending van het ''recht op vrijheid van meningsuiting''.
Tekenend was echter naar mijn mening, de algehele veronachtzaming van het feit, dat vrijheid van meningsuiting stopt, waar de uitingen van discriminerende publicaties of uitlatingen beginnen

Nadere beschouwing van de cartoons leert namelijk, dat zij niet alleen ''omstreden'''zijn, maar zowel beledigend voor moslims en zwarte inwoners in Nederland

Zie ook nadere informatie over de heer Nekschot

Zijn eigen website:

http://www.gregoriusnekschot.nl/blog/

Wikipedia

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gregorius_Nekschot

Opvallend was, dat ook de NOS Ombudsman, de heer van Brussel, kennelijk het discriminatieaspect in zijn column, geheel over het hoofd heeft gezien

Zie zijn column:

http://www.nos.nl/assets/ombudsman/index.html

In verband hiermee heb ik onderstaand commentaar geschreven
Geheel onderin treft u de aan de heer van Brussel geschreven reactie op zijn column aan

De strijd tegen racisme en discriminatie en de veronachtzaming daarvan, zeker na 11-9, gaat door!

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam

A Commentaar:

''Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.''

Artikel 7, lid 1, Nederlandse Grondwet

''Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.''

Artikel 1, Nederlandse Grondwet

Geachte Redactie en lezers,

Ik heb met verbazing kennisgenomen van de in de mainstream van de politiek en publieke opinie onstane commotie in verband met de arrestatie dd 13-5, .van de heer ''Nekschot'' [pseudoniem], in verband met zijn ''recht op vrijheid van meningsuiting''

Begrijpt u mij niet verkeerd:

Het door het OM toegepaste middel [arrestatie door 10 agenten] acht ik buitenproportionneel, aangezien een en ander doorgaans wordt aangewend voor mogelijk vuurwapengevaarlijke verdachten zoals uit het zware criminele circuit

Eveneens verwerp ik absoluut de o.a. op bepaalde teletekstmedia verschenen berichtgeving ''racistische cartoonist gearresteerd'', vanwege de schending van het universele principe ''onschuldig tot schuld bewezen''

A Vrijheid van meningsuiting versus vrijheid van discriminatie:

Hetgeen mij echter zorgen baart is dat bij al die commotie uit het oog wordt verloren, dat het recht op vrijheid van meningsuiting niet absoluut is, maar overschreden wordt, wanneer er sprake is van discriminerende en racistische uitlatingen of geschriften

De Grondwet spreekt immers van ''ieders verantwoordelijkheid voor de wet''

Verder zijn discriminerende uitlatingen, publicaties en het aanzetten van haat, verboden volgens artikel 137 c t/m e, Wetboek van Strafrecht

Zie

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/137c.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/137d.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/137e.html

Nog los van het te zwaar ingezette arrestatiemiddel, is het dan ook volledig legitiem, dat het OM, op grond van o.a. artikel 137 d, lid 2, overgegaan is tot strafrechtelijke vervolging

B Omstreden cartoons:

Uiteraard staat het iedereen vrij, zijn of haar eigen oordeel te vormen over de omstreden cartoons

Ik ben echter van mening, dat er, zeker bij een omstreden cartoon, zowel sprake is van belediging, op grond van religie, van een toch al sinds 11-9-2001 gestigmatiseerde groepering binnen de Nederlandse samenleving, de moslims [1], als van belediging van zwarte mensen in het algemeen

Aan de zijkanten van zowel een van de gewraakte cartoons [zie 2], als op zijn officiele website, zijn namelijk afbeeldingen van zwarte mensen te zien, die sterke associaties oproepen met de opvattingen over zwarten bij zowel in de vorige eeuw als nu opgeld doende extreem-rechtse groeperingen

Epiloog:

Uiteraard is vrijheid van meningsuiting een groot goed en dienen de rechten van geen enkele verdachte geschonden te worden, van welke politieke signatuur ook
Ik ben van mening, dat dit is gebeurd door middel van het buitenproportionnele op de heer Nekschot toegepaste arrestatiemiddel

Aan de andere kant is het de plicht van het OM, op te treden bij vermoeden van arrestatie of haatzaaierij

Wat mij echter verontrust is dat zowel de politiek als de publieke opinie, alsmede de NOS Ombudsman, weliswaar aandacht hebben geschonken aan de buitenproportionnele arrestatie van de heer Nekschot, maar dan op grond van ''vrijheid van meningsuiting''

Het is een veeg teken aan de wand, dat met name sinds 11-9-2001 in Nederland kennelijk bij de mainstream van de politiek en het publiek, onder ''vrijheid van meningsuiting'', ook beschouwd wordt ''vrijheid van het doen van racistische uitingen''

Ik behoef niet te verwijzen naar een stukje nog vers in het geheugen liggende comtemporaine geschiedenis [tussen 1933-1945], om u eraan te herinneren, wat het meest ultieme gevolg kan zijn van haatzaaierij, die met name wordt gevoed door het straffeloos publiceren van racistische en beledigende cartoons

De historisch-politieke omstandigheden zijn anno 2008 weliswaar anders, maar dat doet niets af aan het principe, dat stigmatisering en stemmingmakerij tegen bevolkingsgroepen, ongeacht of dit door politici, publicisten of politieke groeperingen gebeurt, strijdig is met de universele beschavingsprincipes, dat ieder mens gelijk heeft en het recht heeft, te worden gevrijwaard van discriminatie

Vriendelijke groeten
Astrid Essed

[1]

Ik verwijs naar de talloze vormen van fysieke intimidatie, alsmede brandstichtingen in moskeen en scholen, zowel na 11-9-2001, als na de dood van de heer van Gogh

B Reactie aan de heer van Brussel [NOS Ombudsman] nav zijn column:

Column:

http://www.nos.nl/assets/ombudsman/index.html

Tav Uw column ''Nekschot: De Vlag en de Lading''

''Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.''

Artikel 7, lid 1, Nederlandse Grondwet

''Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.''

Artikel 1, Nederlandse Grondwet

Aan de NOS Ombudsman, de heer T van Brussel

Geachte heer van Brussel,

Bij dezen wil ik graag uw aandacht vragen voor het volgende:

Ik heb uw column dd 23-5 ''Nekschot: De Vlag en de Lading'', met interesse gelezen

Ik ben echter van mening, dat u met uw benadrukking van het recht op vrijheid van meningsuiting van de heer Nekschot, zonder verder te refereren aan het omstreden karakter van zijn cartoons, zowel qua inhoud als in uw bewoordingen, in ernstige mate het verbod op discriminatie naar religie en afkomst hebt gebagatelliseerd.

Uw column:

In het kort samengevat hebt u zich in uw column en naar aanleiding van uw onderzoek, niet alleen verontrust getoond over de aanvankelijke teletekstberichtgeving, eveneens hebt u uw zorgen uitgesproken over het uws inziens buitenproportionneel strafrechtelijke middel, dat tav de heer ''Nekschot'' door het OM is toegepast, aangezien, naar uw mening, een en ander in strijd is met zijn recht op vrijheid van meningsuiting.

Alvorens te willen ingaan op uw mijns inziens te ruime interpretatie van de ''vrijheid van meningsuiting, neem ik uw andere bezwaren onder de loupe:

A Teletekstberichtgeving

Ik ben het geheel met u eens, dat met de kop ''arrestatie racistische cartoonist'' sprake is van tendentieuze berichtgeving, aangezien iemand onschuldig is, als schuld bewezen, hetgeen ressorteert onder een van de meest fundamentele mensenrechten
De excuses van de verantwoordelijke chef waren dan ook naar mijn mening, terecht

B Buitenproportioneel strafrechtelijk middel

Eveneens ben ik het met u eens, dat het gehanteerde strafrechtelijke middel, namelijk de arrestatie door tien agenten en de relatief lange arrestatieduur, buitenproportionneel te noemen zijn, aangezien een dergelijk middel veelal wordt gehanteerd bij ernstige strafrechtelijke verdenkingen, in casu de zware criminaliteit

Hiervan is in dit geval geen sprake en ik ben met u van mening, dat hier sprake is geweest van de schending van de rechten van de heer ''Nekschot''

C Vrijheid van meningsuiting

Terecht bestempelt u vrijheid van meningsuiting als een groot goed

Door echter in uw column geen melding te maken van de reden van de arrestatie van de heer Nekschot, namelijk op verdenking van discriminatie, wekt u ten onrechte de indruk, dat het hier slechts om ''meningsvorming'' zou gaan

Ik citeer u:

''Tien agenten die een huis binnenvallen, de bewoner aanhouden en een computer in beslag nemen, dat zijn, als je beseft dat het om een meningsuiting gaat, dictatoriale toestanden''

''......Die is dat niet alleen cartoonisten op een kwade dag tien man politie aan hun deur kunnen krijgen, maar dat iedere Nederlander die iets beweert een klop op de deur kan verwachten.''

Over het buitenproportionnele karakter van de arrestatie zijn wij het eens.

Dit staat echter los van het feit, dat bij deze cartoons geen sprake is van een vrijblijvende meningsuiting, maar van een op zijn zachtst gezegd, omstreden karakter
Bovendien is de heer Nekschot niet ''iedere Nederlander, die iets beweert'', maar als cartoonist een publieke persoonlijkheid, waardoor zijn cartoons impact hebben op de samenleving

D Het verbod op discriminatie:

Zoals u uiteraard zult weten is vrijheid van meningsuiting niet absoluut, maar wordt omkaderd door de kwalificatie ''behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet'',.

Vrijheid van meningsuiting impliceert immers geen vrijheid van discriminatie, hetgeen is verboden volgens maar artikel 1, Nederlandse Grondwet.

Dit verbod is strafrechtelijk vertaald in de artikelen 137 c t/m e, Wetboek van Strafrecht, die zowel discriminerende uitlatingen of publicaties, als het aanzetten tot haat strafbaar stellen

Nog los van de wijze van arrestatie is het dan ook terecht, dat het OM stappen heeft ondernomen bij vermoeden van discriminatie, zeker wanneer er sprake is van een impact op de samenleving, zoals hier het geval is

E Karakter cartoons:

Uiteraard kan men over het omstreden karakter van de cartoons van mening verschillen

Echter, bij nadere beschouwing van een van de meest omstreden cartoon ''Pret met moslims'', is er naar mijn mening sprake van beledigende uitlatingen tav een toch reeds sinds 11-9-2001 gestigmatiseerde groep, namelijk de moslims. [1]
Verder worden aan de zijkanten van deze cartoon zwarte mensen op een wijze afgebeeld, die herinneringen oproept aan voormalige en huidige racistische superioriteitsideologieen

Dit is niet alleen beledigend voor niet-westerse allochtonen, maar getuigt daarenboven van een elementair gebrek aan universele beschavingsnormen

Het verbaast mij dan ook in hoge mate, dat u hieraan kennelijk zo gemakkelijk voorbijgaat

Tenslotte schrijft u in uw slotzin, dat journalisten zich bij hun publicaties zouden dienen te concentreren op de essentie van de kwestie

Het spijt mij echter te moeten constateren, dat u aan die essentie voorbijgaat en geen oog lijkt te hebben voor het feit, dat vrijheid van meningsuiting niet impliceert de schending van de rechten van de allochtonen in deze samenleving.

Epiloog:

De massale politieke en lezersreacties op de arrestatie van de heer Nekschot, waarbij kennelijk vrijheid van meningsuiting als belangrijker wordt gezien dan het doen van eventueel discriminerende uitlatingen tegen bevolkingsgroepen, acht ik een gevaarlijk teken aan de wand

Ik spreek dan ook de hoop uit, dat u zich vanuit in uw voorbeeldfunctie als NOS Ombudsman, in toekomstige columns, niet alleen sterk zult maken voor de vrijheid van meningsuiting, maar zich eveneens zult uitspreken tegen iedere publicitaire vorm van racisme en discriminatie

Ik behoef u niet de contemporaine geschiedenis in herinnering te brengen om aan te tonen, waartoe haatzaaierij tegen kwetsbare groepen in de samenleving kan leiden

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam

Bron:

Uw column ''Nekschot: De Vlag en de Lading''

http://www.nos.nl/assets/ombudsman/index.html

[1]

Zie een van de omstreden cartoon en de bron, het eronder vermelde krantenartikel

http://gregoriusnekschot.nl/blog/index.php?title=pret_met_moslims&more=1...

Afkomstig van onderstaand artikel:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/05/verboden_cartoons_...

Einde brief aan de NOS Ombudsman