Vincent Bernard 18 december 2009 – 16:09

Quand une personne climato - sceptique ose remettre en cause certaines assertions scientifiques du GIEC, une armée d'écolos et de marxistes lui tombe dessus pour lui dire qu'il n'est qu'une personne vendue aux lobbies pétroliers.

Quand le patron du GIEC se trouve être aux board de filiales de groupes industriels, bancaires, ou de la bourse au carbone de Chicago, qui ont en commun d'avoir investi très gros sur le "carbon trading", curieusement, le silence des mêmes écologistes se fait assourdissant.

La théorie alarmiste du GIEC sur le climat n'est valide que si chacun des axiomes de l'enchaînement logique ci après, est vérifié:

"Raisonnement Complet"

1. - La Terre se réchauffe ET
2. - Ce Réchauffement est inhabituel ET
3. - Ce Réchauffement inhabituel est dû essentiellement à nos rejets de CO2 ET
4. - Ce Réchauffement inhabituel et anthropogénique a des conséquences catastrophiques pour l'avenir ET
5. - La meilleure politique pour lutter contre ces catastrophes futures est de lutter contre les rejets de CO2 dès à présent

La totalité du processus mis en oeuvre à Copenhague n'a de validité que si chacune de ces cinq propositions est validée.
Or, de nombreux scientifiques climato-réalistes de très haut niveau ont très abondamment argumenté les points 2 à 5.

1. Prenons la montée du niveau de mer à cause de la fonte des glaces polaires et icebergs..

Comme vous le savez, la densité de la glace est moindre que celle de l'eau et encore moins que celle de l'eau de mer: la densité de la glace est de l'ordre de 917kg/m3, celle de l'eau douce est de 1000kg/m3, quant à l'eau de mer, elle culmine a environ 1025kg/m3* (variable selon la salinité).

Il résulte de cela que la partie immergée de l'Iceberg occupe le même volume que la totalité de l'eau dudit Iceberg une fois la glace intégralement fondue.

2. Le consensus des scientifiques?

Après la Nouvelle Zélande et l'Australie, une équipe de statisticiens d'un institut Russe, l'IEA (d'économie, certes, je dis par avance à ceux qui trouveraient cela bizarre:" et alors ?") semble avoir levé un sacré lièvre: les températures retenues par le CRU sur le territoire Russe pour mettre au point sa température globale auraient oublié de prendre en compte 75% des stations de mesure du territoire Russe, représentant 40% du territoire. Et surtout, les stations retenues sont celles qui maximisent l'effet "halo urbain" et qui de fait sont plus chaudes et tendent à montrer un réchauffement.

Selon l'IEA, la tendance retenue par le CRU pour la Russie se trouve de facto biaisée.

Oh, et un des emails du CRU semble lié à l'affaire:

De Jones à Mann, mars 2004 :

Recently rejected two papers (one for JGR and for GRL) from people saying CRU has it wrong over Siberia. Went to town in both reviews, hopefully successfully. If either appears I will be very surprised, but you never know with GRL.

En clair, dès 2004, certains avaient des soupçons, mais la fine équipe de Jones est intervenue pour éviter qu'ils ne soient publiés.

Question: que valent les données du CRU dans ces conditions ? Si l'on découvre d'ores et déjà pour trois pays (Ru, Au, Nz) que les sources ont été soigneusement sélectionnées et réajustées par des méthodes douteuses, quid des autres ?

Bref, pour ceux qui l'auraient raté, voici une synthèse en Français par Skyfal des conflits d'intérêts de M. Rajandra Pachauri, président du GIEC. Rappelons en outre que M. Pachauri est chairman d'une filiale du groupe Tata qui espère réaliser des profits remarquables en revendant des crédits carbone d'usines fermées. Juste une coïncidence malheureuse.

Lire la suite:

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/canulars-du-rech...

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/253623/Climategate-groter-R...