Janssens heeft het altijd over een goed beleid.Ik vind deze maatregel maar een voorbeeld van pover beleid.Mijn grootmoeder en mijn moeder,mijn tantes enz hebben altijd een hoofdoek gedragen.Waarom niet ,of dit nu tegen de kou is of als verwijzing naar een religie.Moet kunnen dacht ik,Priesters dragen nog een kruisje in het openbaar en hebben ook lang een kleed gedragen,zusters waren ook in het lang,niemand die daar graten in vond.Janssens is een beunhaas als je het mij vraagt.

Ik zie echt niet in wat er zo erg is aan het dragen van een hoefddoek. Of zijn het 'de westerse waarden' die op het spel staan misschien?
Wie snapt er nu nog de euforie over de verkiezingsuitslag in Antwerpen? 1 derde van de stad stemt voor een extreem-rechtse partij, een ander derde stemt voor een partij die dat programma uitvoert.

U maakt het mijn inziens veel te moeilijk.Ik hou het simpel.Een hoofdoek mag voor mij overal ,openbaar ,loket (voor mij trouwens ook openbaar want iedereen mag zich toch aan een loket aanbieden,of niet ?).Mijn principe is dat als men niemand kwetst of schade toebrengt er veel mag en kan.Ik noem dat verdraagzaam zijn en respect hebben .Gezond arbeidersinzicht zou ik zo zeggen,maar ja arbeiders worden niet verondersteld dat ze verstand laat staan inzicht hebben in al of niet vermeende problemen.

Ik weet niet wat het ergste is. Religieus of vrijzinnig fundamentalisme.

Ik stel vast dat beiden redeneren met absolute waarden en ik even veel of weinig respect voor mensen die denken met absolute waarden vanuit godsdienstig , vrijzinnig, .... persoectief.

Ja een sjaal dragen is soms onderukkend, zeer zeker.
Maar alle onderzoek wijst erop dat vandaag en hier eerder emancipatorisch is.
Meisjes die een sjaal dragen doen dat vooral omdat ze wllen erkent als moslima, omdat ze als moslima hun plaats als gelijkwaardige opeisen in deze samenleving.
Peter vergeet precies dat racisme structureel is ingebakken, dat in Antwerpen + 30% voor racisten stemde, ....
In die omstandigheden is het emancipatorisch om je plaats op eisen in de samenleving als moslim.

De islam is niet erger of beter of... dan christendom, jodendom of het vrijzinnig absolutisme.

Het is zoals met de discussie over geweld.
Soms is geweld verwerpelijk en soms is het gewoon je recht op zelfverdediging.
Je kan toch niet absoluut voor of tegen geweld zijn?
Democratie is toich geen absoluut begrip, netb zo min als bevrijding, emancipatie, .... het zijn begrippen die ander worden ingevuld naargelanbg de situatie, de plaats, de tijd, de omgeveving.

Iemand hier ooit Einstein zijn relativiteits theorie gelezen? Dringend doen.

Om nog niet spreken over het typische "White male supramecy" gehalte dat sommigen hier demonstreren.
Is het dan niemand opgevallen dat de vrouwenraad zich achter de actie schaarde. Een beetje nederigheid en pogingen tot begrip van de mannen hier zou misschien wel echt op zijn plaats zijn.

Op de belangrijkste vragen die ik stelde hebt u geen antwoord gegeven.

1) Waarom mag de moslima haar hoofddoek niet afdoen tijdens de werkuren? Wat is daar mensonterend aan?

2) Moeten progressieven een ideologie verdedigen die dreigt met hel en verdoemenis (om het "hoer" argument nog even te niet vergeten) tegen "moslimszusters" die dat zouden doen?

3) Het is heel bizar de hoofddoek te vergelijken met huidskleur of sekse. Van die twee laatste kan ik mij niet ontdoen, van het eerste wel.

4) Progressieve moslims interpreteren de islam op zulk een wijze dat de hoofddoek kan, maar geen gebod of verplichting is: zouden we niet beter die moslims steunen?

5) Islamfeministen (ze bestaan waarlijk!) zijn ook vrouwen.

6) Er bestaat niet zoiets als "het recht op positieve discriminatie" op religieuze gronden. Want dat is tenslotte wat deze dames eisen: een voorkeursbehandeling

De mensenrechten en de democratische rechtstaat stellen grenzen aan de diversiteit. Dat is geen fundamentalisme, want het stelt alleen grenzen, het legt niets op. Binnen die grenzen is ieder vrij.

Als u elke kritiek op mensen die een feodale wet boven de democratische wet stellen, verlichtingsfundamentalisme noemt, plaatst u zich op hetzelfde niveau als het VB en anderen die pleiten voor het recht op discriminatie, juist omdat ze mensenrechten een "godsdienst" vinden. Niet dat er niet zoiets bestaat als verlichtingsfundamentalisme, maar uw verwijt is ongepast.

Waarom demonstreren ze niet tegen Mac Donalds en andere hamburgertenten? Daar moeten de werknemers een uniform dragen, bij de stadsdiensten hoeft dat niet.

Misschien wil er iemand een discussie op een islamitisch forum lezen,

Agains The Hijab

De mening "All men should wear hijab" vond ik wel grappig.

Naar die goede redenen die uiteengezet zouden zijn, heb ik zitten zoeken, maar niet gevonden, evenals de redenen waarom mijn redenering "krom" zou zijn. Ontkent u dat de conservatieve moslima's bevreesd zijn voor shirk? Ontkent u dat progressieve moslims het dragen van de hoofdoek niet noodzakelijk vinden, en zeker niet in niet-islamitische landen, meer bepaald op basis van hun eigen progressieve lezing van de Koran?

U schrijft: "Door godsdienstige uitingen te verbieden bereik je juist het tegenovergestelde, mensen trekken zich juist terug in hun geloof en staan niet meer open voor twijfel."

En als je fundamentalisten een opleiding geeft (met belastingsgelden van een seculiere overheid) zonder dat fundamentalisme in vraag te stellen, wat krijg je dan?

Een hoogopgeleide fundamentalist.

"Zelfstandig en zelfverzekerd" is niet hetzelfde als "progressief". De VB-dames bv, die zijn ook zelfverzekerd.

36-uur per week zonder. Meer wordt er door het stadsbestuur niet gevraagd.

Voor de moslima's die hun hoofddoek beu zijn, is dat een mooie gelegenheid om er zich van te ontdoen. Willen die andere die deur toehouden?

Kerstballen als politiek symbool? Dat lijkt toch echt ver gezocht. Stond er kerststalletje?

Als iemand zou zeggen: verwijder de kruisbeelden uit alle rechtszalen, dat zou een beter en terecht voorbeeld zijn.

De keuze van het stadbestuur is er een voor neutraliteit en tégen niemand.

Op dit Islam-forum lees ik:

"Sjeik Tantawi: 'Als een moslimvrouw in een niet-islamitisch land als Frankrijk woont en de autoriteiten willen wetten doorvoeren die tegen de islam zijn, zoals het dragen van een hoofddoekje door moslimvrouwen, dan is dat hun goed recht'.

De sjeik bevestigde gisteren dat de hijab een religieuze plicht is. 'Maar zoals ik het niet toesta dat niet-moslims zich met mijn zaken als moslim bemoeien, zo sta ik het mezelf niet toe me met zaken van niet-moslims te bemoeien'"

M.a.w. volgens deze sjeik is het geen shirk of godslastering als een moslima op aansturen van de democratische rechtstaat de hoofddoek (tijdelijk) niet draagt.

Waarom volgt u deze redenering niet?

Wie kiest voor een conservatieve islam, neemt daar best zelf verantwoordelijkheid voor, gevolgen inbegrepen. Er bestaat ook progressieve islam, die betere integratie in een democratische rechtstaat mogelijk maakt. De keuze daartussen is aan moslims om te maken.