Michael Thuy01 mei 2006 – 19:08

Patrick Dewael, min. binnenlandse zaken; eigen site 1/8/2005
En overigens: op geen andere plek ter wereld staan zoveel bewakingscamera’s als in de Londense binnenstad, maar heeft dat de man tegengehouden? Hebben al die camera’s de criminaliteit in Londen substantieel verminderd? Neen. Ik bedoel maar: laten we goed nadenken over de pro’s en contras vooraleer dat soort camera’s overal als paddestoelen uit de grond schiet, want dan is de kans op misbruik niet onbestaande. Elektronische intelligentie is absoluut nuttig, maar altijd in combinatie met ‘human intelligence’. De ogen en oren van onze 35.000 politiemensen vind ik ruim zo belangrijk. Zij zijn het die in hun wijk de eerste verdachte tekenen kunnen opmerken en signaleren.
http://www.dewael.com/cgi-bin/show.pl?interview&20050801paniekvoetbal

Yves Leterme, Vlaamse minister president, HLN, 23/3/2006
Dingen lanceren
Volgens de Vlaamse regeringsleider bestaat binnen de politiek zeker de bereidheid om oplossingen te formuleren. “Maar we gaan nu geen dingen lanceren en profiteren van de emoties van de mensen en het tijdsgewricht. Dat zou een verkeerde houding zijn”.

HLN 26/4/2006
De regering wil ook meer camera’s installeren op publieke plaatsen. In het parlement loopt hierover momenteel een debat. Dewael benadrukte dat de bewakingscamera’s een ontradend effect hebben en voor een hogere ophelderingsgraad van misdrijven zorgen. De federale regering is bereid geld uit te trekken voor meer camera’s, via het verkeersveiligheidsfonds.

HLN 28/4/06
Handboeien
Minister Smet had het vrijdag over de maatregelen die de Brusselse regering al heeft genomen om het Brusselse openbaar vervoer veiliger te maken. Hij wees er op dat de interventieteams van de Brusselse vervoersmaatschappij MIVB handboeien mogen gebruiken en mensen mogen fouilleren, er al bijna 300.000 euro is uitgetrokken voor preventieprojecten met de MIVB en er recent 105 metroagenten zijn bijgekomen die in dertig metrostations tot middernacht patrouilleren.

HLN 25/4/06
Nieuw jeugdrecht goedgekeurd

De Stille Mars bracht het dossier in een stroomversnelling.
De kamercommissie Justitie heeft vanmiddag de nieuwe wet op de jeugdbescherming goedgekeurd. Dat gebeurde vrijwel unaniem. Enkel het Vlaams Belang stemde tegen. Waarschijnlijk wordt het ontwerp nog deze week in de plenaire vergadering behandeld.

Het dossier sleept al jaren aan en was bijna rond. Na de moord op Joe Van Holsbeeck raakte alles in een stroomversnelling. De regering vroeg gisteren het ontwerp snel goed te keuren als signaal voor de buitenwereld. Het ontwerp wijzigt de wet op de jeugdbescherming van 1965 en geeft de jeugdrechter meer mogelijkheden om te reageren op delinquente jongeren.

Huisarrest mogelijk
Hij kan een bemiddelingspoging opstarten, jongeren huisarrest opleggen, in een gesloten instelling plaatsen, en dies meer. De tekst responsabiliseert ook de ouders van de jongeren. Jongeren van 16 en ouder die zware feiten hebben gepleegd, worden voor een gespecialiseerde kamer van de jeugdrechtbank gebracht. Wanneer ze worden veroordeeld, komen ze terecht in een jeugdgevangenis. De hervorming is een gedeelde bevoegdheid tussen de federale overheid en de gemeenschappen. (belga)

HLN 26/4/2006
….Jeugdgevangenis
Onkelinx stond vooral stil bij de uitvoering van het nieuwe jeugdrecht dat dinsdag in de kamercommissie Justitie werd goedgekeurd. Er komt inderdaad een jeugdgevangenis (kostprijs 26 miljoen euro) met 200 plaatsen voor jongeren die werden veroordeeld door de gespecialiseerde kamers bij de jeugdrechtbanken. Er wordt al naar een terrein gezocht en van zodra dat gevonden wordt, zal de bouw meteen beginnen, stelde Verhofstadt….

GVA, Dossier Jeugdrecht
Wet op de jeugdbescherming
Het klinkt misschien vreemd in tijden waarin jeugddelinquentie een steeds repressiever perceptie krijgt en getimmerd wordt aan justitiehervormingen, maar nog steeds is de wet op de jeugdbescherming uit 1965 van kracht. Eigenlijk had sinds 2002 een nieuwe wet van kracht moeten zijn, maar PS en Ecolo hielden ze tegen.
De wet van ‘65 gaat uit van het heropvoedingsmodel: in essentie zegt de wet dat jongeren tot 18 jaar niet gestraft kunnen worden. Boefjes kunnen weliswaar naar de gewone strafrechter worden verwezen vanaf hun 16de, maar mogen slechts maximaal 15 dagen in de cel als ze 14 zijn (of waren) bij het plegen van een misdaad waarop minstens één jaar cel staat, als er geen plaats is in instellingen. +12 is goed voor plaatsing in een gesloten instelling (tot 18, verlengbaar tot 20).
Die (weliswaar korte) plaatsing in de gevangenis wil men al in de jaren tachtig afschaffen, maar dat komt er niet van omdat het aantal opvangplaatsen in gesloten instellingen niet voldoende groot is. In 1993 wordt er niets aangevangen met het dan als te repressief bevonden rapport van de commissie-Cornelis, dat ervan uitgaat dat een straf ook een onderdeel van de heropvoeding is: vrijheid onder toezicht, plaatsing in een open of gesloten instelling voor maximaal vijf jaar, voorlopige hechtenis, berechting voor gewone rechter vanaf 15…
Ook KUL-specialist jeugdcriminaliteit Lode Walgrave pleit in een rapport aan justitieminister De Clerck voor sancties, maar dan vooral met herstelrecht op het oog: de daders moeten hun slachtoffers en de gemeenschap schadeloos stellen. Slechts in extreme gevallen is een ‘gevangenis’ aan de orde. De Clercks opvolger Van Parys zet een werkgroep aan het werk om een wetswijziging voor te bereiden. Daarin wordt de visie van Walgrave uitgewerkt in o.a. een zekere vorm van strafrechtelijke verantwoordelijkheid vanaf 12 jaar en mogelijk een verlaging van de meerderjarigheid.