christophe16 mei 2006 – 11:07

"Het is nog niet te laat ook al hangt de winter
luidkeels en hardhandig zijn leuzen op in de
bomen. Wie nu nog zwijgt moet alles vrezen"
(Koen Stassijns, in: Ter Zake)

Voor wie naar Terzake keek, op vrijdagavond, 12 mei 06, was het stuitend om zien hoe de democratische partijvoorzitters, de socialist Johan Vande Lanotte voorop, zich inspanden om het Vlaams Belang en zijn leiders "uit de wind te zetten", voor hun verantwoordelijkheid t.a.v. de recente racistische moorden en gewelddaden.

Terwijl Phara de Aguirre moedig op de nagel van het politieke racisme bleef kloppen, poseerde Vande Lanotte als degene die "de moed" had "objectief" te willen zijn, "tegen zijn eigen politieke belang in" (? of wou hij niet op de éigen politieke verantwoordelijkheid worden gewezen voor het bestaan en het succes van het VB, in ons land?). En zonder intellectuele schroom werd een politieke aanklacht tegen een politieke partij en haar leiders vereenzelvigd met het (racistische) groepsdenken dat zich in Vlaanderen manifesteerde n.a.v. de moord op Joe Van Holsbeeck: zou het "VB" dan tóch staan voor "dé Vlamingen", zoals de VB-leiders het al die tijd proclameren?

In unisono met Vanhecke en ander VB-ers, wou ook Vande Lanotte het vreselijke gebeuren herleiden tot een louter individuele verantwoordelijkheid van een 18-jarige dader. Het feit dat die jonge dader racistische propaganda op zak had en zélf zijn racistische motivatie bekend heeft; het feit, vooral, dat het VB, in een vorige "schrijfwijze", daadwerkelijk al veroordeeld is, door het gerecht (21 april 2004), voor racisme en het aanzetten tot discriminatie,... dat alles wordt door onze democratische politici niet alleen niet in rekening gebracht: zij blijven het betreuren dat de bestaande antiracismewetgeving effectief werd toegepast op de extreem-rechtse partij, en klemmen zich als politieke drenkelingen nog altijd vast aan de failliete drogredenering dat het VB "politiek" moet bestreden worden. Dat die zogenaamde "politieke strijd" al jaren volkomen contra-productief is (onder meer omdat de democratische partijen al jaar en dag "in hetzelfde bedje ziek zijn"), wordt dan graag over het hoofd gezien.

De VB-leiders zelf, telkens zij er de kans toe kregen de voorbije dagen, herhaalden dat er, "zelfs met veel slechte wil" (Frank Vanhecke), nérgens in enigerlei publicatie of toespraak van het VB een oproep tot zulke gruweldaden kon gevonden worden. En dan denk je, bij jezelf: "het zou er nog aan mankeren, ook!" Zowel de wetgeving, echter, als de rechter van het Gentse Hof van Beroep, in april 2004, stippen uitdrukkelijk aan dat onder 'het verkondigen van discriminatie' óók het 'aanzetten tot haat en geweld' dient te worden begrepen. En:

'Haat en geweld tasten de meest fundamentele rechten aan, zoals het recht op leven en persoonlijke integriteit en het recht niet te worden onderworpen aan een vernederende of mensonwaardige behandeling. Een loutere belediging valt niet onder het begrip “aanzetten tot haat”. De aanzet dient van aard te zijn derden tot haatgevoelens te bewegen ten aanzien van de geviseerde persoon, groep of gemeenschap of van de leden ervan'. (zie URL: http://www.mensenrechten.be/word/belangrijke elementen arrest.doc ).

Zijn wij de enigen die goed kunnen (of willen) lezen?

Tegelijkertijd, nochtans, moeten we vaststellen dat een directe oproep tot zelfs gewapend geweld, in een bewust ophitsende taal en beeldspraak die onmiddellijk doen denken aan de anti-joodse hetze en propaganda in de jaren '30 (bv. de film, "Der ewige Jude", 1940), vandaag wel dégelijk tot het denk- en zegbare hoort, ook binnen VB-kringen. Ik heb het dan over de schandelijke tekst, "Geef Ons Wapens", van de hand van Paul Beliën, op 21 april op diens webstek gepubliceerd n.a.v. de roofmoord op Joe Van Holsbeeck, d.w.z. op een ogenblik dat nog niet ontdekt was dat de daders de Poolse nationaliteit hadden (1). Deze notoire extreem-rechtse publicist is niet enkel de echtgenoot van VB-parlementariër, Alexandra Colen, maar wordt zélf gefinancierd door het VB (cf. De Morgen, 13/5, p. 8, in een gesprek van Tom Cochez met Philip Dewinter)! Het feit dat Dewinter slechts wanneer daartoe gedwongen, "afstand neemt van wat Paul Beliën daar schrijft" (zonder de financiering te betwisten), is veelzeggend.

Met enige verwondering moeten we dan vaststellen dat het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding (CGKR), dat er in het verleden altijd snel bij was om Dyab Abou Jahjah aan te pakken, wanneer die het waagde de rol van het zionisme in ons land aan te klagen, (nog) niet is opgetreden tegen Belien (2). Nochtans zet diens opruiende tekst (onder de dekmantel van 'zelfverdediging') wel degelijk aan tot collectieve, racistische agressie en zelfs wapengeweld - niet zo maar tegen mensen, maar tegen "roofdieren,... die van kleins af... tijdens het jaarlijkse offerfeest (hebben) geleerd hoe ze warmbloedige kuddedieren moeten kelen"(!). Vergelijkingen zijn altijd betrekkelijk, maar geplaatst binnen de huidige, algemene context (die er nog altijd een is van mensenrechten, pluralisme, enz.), kan of moet je, meen ik, wel degelijk spreken van een "pogromplakkaat", niet langer gericht tegen de joden, maar tegen de moslimbevolking.(3) Wanneer we dan vernemen, in het nieuws, dat de jonge Hans Van Themsche voor zijn xenofobe gedachten én gevoelens ook op het internet terecht kon en zich, mede daardoor geïnspireerd, dan maar zélf bewapend heeft, dan moet wel degelijk de vraag gesteld worden naar de (ook juridische) verantwoordelijkheid van deze "publicist", in diens lafhartige hoedanigheid van intellectuele "agent provocateur" - in dit geval ten aanzien van een adolescent die met zichzelf geen raad wist.

Laten we, daarom, Beliëns tekst niét vergeten. Ik drukte hem op de website http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE2/deley37.htm af als wetenschappelijk bewijsmateriaal, zoals hij tot voor kort te lezen was op diens website, "The Brussels Journal".(4)

-------------------------
NOTEN:

(1) In De Standaard van 25/4 werd de inhoud ervan ook bekend gemaakt aan het brede publiek, via gulle uittreksels, waarbij de DS-redacteur zich, op het gebruik van het woordje "conservatief" na, volledig onthield van enig kritisch commentaar. Bij heel wat lezers wekte dat de (foute) indruk dat het om een interview met Belien ging. Het artikel, onder de titel, "Belien verklaart oorlog aan de roofdieren", verschafte de "geïnteresseerde lezer" tevens het URL van Beliens website.

(2) Nochtans was het "interview" in DS een dag later ook al kritisch in De Morgen vermeld, en werden enkele aanstootgevende passussen in Beliens tekst aangeklaagd in het KifKif-Mediawatch artikel van Ico Maly & Hatim El Sghiar, van 26/04, "De Moord op ons geweten". De Morgen van 13/5 vat de inhoud van Beliens haattekst nog eens samen (was die tekst dan nog niét verwijderd op12/5?), om er dan, zoals gezegd, Philip Dewinter mee te confronteren. - [Zie nu noot 4, voor het optreden van het CGKR].

(3) PS 15/5/06: Bij het scrollen doorheen de reacties die sedert 21/4 op Beliens website zijn binnengekomen (reacties die hij dus heeft behouden, hoewel ook zij de inhoud van zijn haattekst, minder of meer partieel, weergeven), merk ik nu dat de notie van "pogrom" i.v.m. Beliens tekst reeds gehanteerd werd door Peter Vanderheyden (21/4/06). Ik citeer diens tussenkomst:

"Mijnheer Beliën, ik vind uw vergelijkingen schandalig. U zegt botweg en zonder verpinken dat alle migranten bloeddorstige moordenaars zijn. Dat is een verschrikkelijke kaakslag voor de grote meerderheid van migranten die dag in dag uit, in vaak moeilijke omstandigheden, wel hun best doen om als goede huisvaders en moeders hun kost te verdienen, hun gezin te onderhouden en hun kinderen op te voeden. Dat de criminaliteitsgraad onder allochtonen veel hoger ligt, dat betwist niemand. Maar daarom een sfeer, een pogrom waardig, tegenover hen creëren is ronduit misdadig." (mijn onderstreping)

(4) Het CGKR heeft Belien ondertussen per aangetekend schrijven van 10 mei "bevolen" zijn haattekst van de site te verwijderen, als zijnde "een aanzet tot geweld jegens een groep wegens de nationale of etnische afstamming (ar. 1 par3, 3a van de wet van 30/07/1981)". Onder het oorspronkelijke URL (http://www.brusselsjournal.com/node/1001) kunnen we nu de volgende, dreigende (!) tekst van Belien lezen:

"Artikel verwijderd
From the desk of Paul Belien on Fri, 2006-04-21 07:38 [? tekst is pas verwijderd op... 12/5]
Deze tekst werd verwijderd op bevel van het Centrum voor Gelijkheid voor Kansen en voor Racismebestrijding dat ons bij aangetekende brief van 10 mei laat weten dat onze "uitlatingen een aanzet tot geweld jegens een groep wegens de nationale of etnische afstamming betreffen (art 1 par3, 3° van de wet van 30/07/1981). Bijgevolg verzoeken wij u om de betwiste tekst te verwijderen of te laten verwijderen. In het tegengestelde geval, behoudt het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding zich het recht voor om dit feit aanhangig te maken bij het gerecht."
Aan dit verzoek wordt hierbij gevolg gegeven. Als auteur van de bewuste tekst verzoek ik alle websites en/of andere publicaties die de tekst, buiten mijn weten en zonder mijn toestemming, overgenomen hebben of passages eruit citeren, deze eveneens te verwijderen. Indien zij dit niet doen, is dit niet alleen een inbreuk op mijn auteursrecht maar maken zij zich eveneens medeschuldig aan het "aanzetten tot geweld jegens een groep wegens de nationale of etnische afstamming.""

In reactie op de laatste paragraaf van P.Belien, verwijs ik naar de Disclaimer op deze CIE-website, meer in het bijzonder de paragraaf "Fair Use Notice". Zoals hierboven al opgemerkt, gaat het bovendien om wetenschappelijk bewijsmateriaal (van racistisch, dus crimineel handelen), en het kan niet de bedoeling van de wetgever zijn om dergelijk bewijsmateriaal te helpen "verdonkermanen". Ook van enig "auteursrecht", namelijk van degene die zich, blijkens de brief van het CGKR van 10 mei j.l., inderdaad schuldig hééft gemaakt aan "een aanzet tot geweld jegens een groep wegens de nationale of etnische afstamming", en dus aan overtreding van "art. 1 par3, 3° van de wet van 30/07/1981", kan in die context juridisch geen sprake zijn (vergelijk met het verbeurd-verklaren van de buit van iemand die zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal); cf. Belien ontkent de aanklacht niet (HdL).

PS 1: Belien, die spelletjes speelt, heeft de formulering van bovenstaande notitie ondertussen gewijzigd. De tweede paragraaf begint nu met: "Hoewel ik de beschuldiging ontken, wordt...". De oorspronkelijke versie wordt betuigd door een "printscreen" die door een medewerker van het CGKR vandaag (15/5) per mail werd rondgestuurd.

PS 2: In de Engelstalige versie van Beliens haatstuk, op dezelfde website, is vandaag nog altijd te lezen (15/5/06, 17u): "The Moroccan thugs do not care about life and they are used to slitting throats – a procedure they get to practise on sheep from a very young age", zie: http://www.brusselsjournal.com/node/995 .

Em.Prof.Dr. Herman De Ley is mede-oprichter en oud-directeur van het "Centrum voor Islam in Europa - Universitair Centrum voor Studie, Vorming & Interactie"