Onder de betreffende artikels over Brussel en de zogenaamde terreurdreiging staan er op de sites van DM en HLN enkele leuke comments, moet je maar eens nachecken ;)

Net zoals een lezersbrief vandaag in DM

Terreur- en terreurbestrijding zijn typisch zaken die heel stiekem gebeuren.

Dit zorgt ervoor dat je "believers" en "non-believers" hebt.

De "believers" zullen volgens mij die mensen zijn die relatief veel vertrouwen hebben in de integriteit van de overheid, en die aannemen dat als de overheid beweert dat ze informatie heeft over een terreurdreiging, dit dan ook werkelijk meent en de burgers probeert te beschermen via allerlei (onpopulaire) maatregelen.

De "non-believers" zijn dan de mensen die eerder argwanend staan tegenover de overheid, en die dus snel denken dat de overheid één of andere onfrisse agenda heeft en via een vermeende terreurdreiging de aandacht probeert af te leiden.

Dit leidt dan tot een dovemansdebat tussen beide groepen, waarin de ene groep beweert dat de dreiging er is "omdat de overheid en de media dit bevestigen" en de andere groep beweert: "dat je niet alles moet geloven wat de media en de politiek je proberen wijs te maken."

Ik stel dit een beetje karikaturaal voor, de meningen zullen zeker een stuk genuanceerder zijn dan de "naïeveling die alles gelooft wat het establishment hem voorkauwt" en de "paranoïde mens die overal samenzweringen zoekt".

Maar doordat terreurbestrijding iets is dat zich in een schemerzone afspeelt, zal het publiek nooit genoeg objectieve informatie hebben om te kunnen uitmaken welke groep gelijk heeft.

En zullen dergelijke debatten dus steeds maar worden overgedaan...

Wat ik wilde zeggen is: terreurbestrijding gebeurt bijna altijd stiekem. Als je dat efficiënt wilt doen geef je het best zo weinig mogelijk informatie vrij zolang de cel niet is opgerold en voor de rechtbank moet worden gebracht.

Wanneer de politiediensten dus zeggen dat er een dreiging is en dat er maatregelen moeten worden genomen, dan kunnen ze niet vertellen wat er precies aan de hand is.

Dit betekent dat het neerkomt op de vraag: vertrouwt u de overheid en de politiediensten of niet?

We hebben als burger geen toegang tot de relevante informatie om te weten of er echt iets aan de hand is of niet.

We hebben niet de middelen om het verschil te zien tussen een echte dreiging, vals alarm of leugens.

Een discussie daarover is dus vooral een discussie over wie je vertrouwt en wie niet. En daardoor is het een eindeloze discussie waarin niemand "gelijk" heeft.

Ik hoop gewoon dat we betrouwbare politiediensten hebben en dat ze ons niet voor niets de stuipen op het lijf jagen. Maar dat kan ik dus nooit met zekerheid bepalen in dit geval.

Dat zeg ik toch helemaal niet?

Ik zei enkel dat de discussie volgens mij gaat tussen mensen die eerder argwanend staan tegenover de overheid en mensen die eerder geneigd zijn te geloven wat de overheid hen vertelt.

Ik nam geen enkel standpunt in over wie van beide groepen mijn voorkeur uitdraagt.

Aleen hoop ik erop (zoals u ook neem ik aan) dat onze politiediensten integer zijn.

Maar hoop is niet hetzelfde als vertrouwen, laat staan geloof.

Uiteraard zijn kritische media belangrijk om de belangrijke spelers in de gaten te houden.

Helemaal akkoord.

De reden dat ik meer vertrouwen heb in de Belgische overheid dan in de Russische is niet omdat ik Verhofstadt een "toffere pee" vind dan Poetin, maar omdat ik weet dat de Belgische overheid wordt gecontroleerd door een parlement, gerecht, vrije pers...

Het probleem is dat terreurbestrijding iets is dat stiekem gebeurt, en waar veel van die controlemechanismen wegvallen.

Daardoor beschikken we als burgers niet over de hoeveelheid informatie die we over andere onderwerpen wél hebben.

Die indeling die ik maakte betekent dus niet dat ik vind dat men de overheid zomaar moet laten doen, integendeel. De overheid kan pas fatsoenlijk en integer werken als ze goed in de gaten wordt gehouden.

Maar in het specifieke geval van terreurbestrijding heb je minder controle.

Volgens mij zijn dan ook veel debatten tussen mensen die denken dat er echt een dreiging is en mensen die denken dat de dreiging wordt overdreven of zelfs wordt verzonnen om de aandacht van andere zaken af te leiden, eerder discussies over de vraag: in hoeverre vertrouwt u op de integriteit van onze instellingen?

Interessante discussie hier.
Polri ziet de verdeling van de mensen in twee kampen; degene die geloven dat de overheid het altijd goed voor heeft met de burger en degene die alert zijn op verborgen agendas, belangenverstrengeling tot valse vlags.
Ik vind dat een boeiende benadering en heel juist. Veel mensen zeggen; ach ik heb niks gedaan dus ik heb niks te vrezen, over mij mogen ze alles weten. Dat gaat ervan uit dat er gerechtigheid is. Ik behoor bij het tweede kamp en maak me ernstig zorgen over het mechanisme dat Naomi Klein zo mooi beschrijft in film en boek en dat ze shockdoctrine noemt. Het blijkt dat er veel 'corrupte' takken binnen de veiligheidsdiensten en overheden zitten die bewust verder gaan dan hun opdracht. Denk aan de spy ops van de stay behinds en Gladio. Herinner u het verhaal van de 'incubator babies die in Irak op de grond lagen' gebracht door een wenende vrouw voor het congres van de UN. Het was een door een PR buro aangeraden act en volledig verzonnen. Ze bleek de dochter van een ambassadeur te zijn.Dit is jaren later toegegeven en dan verbaasd het mij dat er geen maatregelen komen tegen een land dat zo liegt. De eerste oorlog in Irak is daarop gestart.
Dergelijk bedrog is van zo een dimensie dat mensen het moeilijk willen aannemen. Het is alsof je zegt uw ouders zijn moordenaars. Daarvoor trekken mensen een psychologische barriere op.
Helaas blijkt uit herhaaldelijke ervaring dat we in kleine en grote dingen belogen worden en meegesleurd en dat de pers haar werk nl dingen van twee kanten belichten niet meer veel doet, ze nemen klakkeloos over wat de overheid, anp en reuter zegt. Vandaag geeft het OM in nederland toe dat de terreurdreiging van 31 dec in Rdam op niks gebaseerd was. Dit was wel een kop in de telegraaf twee dagen ervoor met 1 milj lezers. Gaat de krant dit corrigeren? Wat is de schade ? Meer moslim haat?
En wat is er werkelijk aan de hand in Brussel?

Ik denk niet dat die burgers groot gevaar gaan lopen.

Voor zover ik het heb begrepen gaan ze vooral kantoorwerk doen: teksten vertalen, gegevens analyseren, verdachte websites hacken,... dat soort zaken.

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat die mensen naar Afghanistan zullen vertrekken om under-cover werk te gaan doen bij de Taliban of zo...

(Ik denk trouwens dat de Belgische staatsveiligheid zich daar ook niet echt mee bezighoudt, ze vertrouwen er meestal op dat de "grote jongens" - CIA, FSB,... - hen wel een seintje zullen geven als ze iets zouden ontdekken dat België aanbelangt.)