Indymedia.be is niet meer.

De ploeg van Indymedia.be is verhuisd naar DeWereldMorgen.be waar we samen met anderen aan een nieuwswebsite werken. De komende weken en maanden bouwen we Indymedia.be om tot een archief van 10 jaar werk van honderden vrijwilligers.

Terreurdreiging of hoax?

Terreurdreiging of hoax?

Verschillende redacties kregen een filmpje waarin gedreigd wordt met terreuraanslagen tegen België. Gaat het om een hoax of is de dreiging serieus te nemen?

Zie je geen videospeler? Kijk dan even na of:

  1. De Flash-player (versie 9) is geïnstalleerd op je computer. De player kan je gratis downloaden op http://www.adobe.com/products/flashplayer/.
  2. Javascript is geactiveerd in je browser.

Download: qitaal.mov  (46.47 MB)

Donderdag zat er tussen onze post een omslag met daarin een DVD. Het gebeurt wel meer dat mensen ons een DVD opsturen met een filmpje om op het net te zetten. Toen we enkele uren later het filmpje bekeken was het al snel duidelijk dat het deze keer toch iets anders was. Drie mensen zijn volledig gemaskerd en staan voor een vlag met Arabische lettertekens. Je hoort ze niets zeggen maar leest in de ondertitels dat ze ermee dreigen aanslagen te gaan plegen in België. De afzender zou Al Jazeera zijn, maar het adres dat er bij staat klopt niet.

Onze eerste reactie is dat het om een flauwe mop gaat, een hoax. We besluiten dan ook om het filmpje niet te publiceren.

  • Of het gaat om een hoax en de makers willen stunten en de media (terecht) hekelen om hun sensatiezucht.
  • Of het gaat om een hoax waarbij de één of de andere racist de moslims in een slecht daglicht wil plaatsen.
  • Of het gaat om echte terroristen, maar ook dan vertellen ze niets nieuws. Iedereen weet immers dat het beleid van onze minister van oorlog Crembo (het uitgesproken deelnemen aan gevechtsoperaties in Afghanistan) het gevaar voor een (terreur)reactie verhoogd.

Wij gaan ervan uit (en blijkbaar ook het OCAD, Coördinatieteam voor de Analyse van de Dreiging) dat het niet direct te serieus moet genomen worden. Wij wilden in geen van de gevallen het spel van de makers meespelen en dus besloten we het filmpje niet te publiceren. Anderzijds zijn wij geen specialisten en vonden we na discussie wel dat we het filmpje best aan de politie konden overhandigen. We wilden het niet op ons geweten hebben dat de dreiging serieus was en wij ze gewoon hadden geklasseerd.

Gisteren bleek dan dat andere media het filmpje ook kregen en in hun drang naar sensatie geen oordeelkundige analyse wilden afwachten en er snel snel een hoofditem van maakten in hun nieuwsuitzendingen.

Je kan het filmpje hier nu wel volledig bekijken, aangezien het reeds verspreid werd. Op die manier kan je ook zelf oordelen. Wie het voor analyse of onderzoek op hogere resolutie wil bestuderen kan het opvragen bij ons.

een antwoord

Fototrekster, met welgezind of niet heeft dat niets te maken. Zoals hier al eerder opgemerkt, is deze discussie verrijkend. Als we nog eens met zo'n 'crisis' geconfronteerd worden, zullen we er al zeker veel alerter en zorgvuldiger mee omgaan.

Wat je schrijft dan: ik denk dat er hier in de discussie een aantal dingen door elkaar worden gehaald. De terreurvideo werd hier al door verschillende mensen op één lijn geplaatst met directe actie, illegale actie, een stoute mening etc. Ik denk dat we daar toch voorzichtig moeten mee zijn. Het is net de bedoeling van De Crem en Bush en co om alle verzet tegen de oorlog over één kam te scheren met al qaeda.

Door die dvd af te geven, hebben we net gedaan wat de makers er mee wilden bereiken. Mensen op de hoogte brengen van hun al dan niet serieuze 'plannen'. Aangezien we geen zin hadden om daar een mediacircus rond op te zetten (zoals vtm en vrt achteraf wel hebben gedaan), hebben we hem dan maar aan de politie gegeven. Ik ga er van uit dat de grappenmakers/al qaedaleden slim genoeg zijn om niet hun identiteit prijs te geven via een dvd'tje en dat zij juist wilden dat er toch iemand op de hoogte werd gebracht.

Wij hebben op geen enkele manier informatie doorgegeven over de identiteit van de makers.

Wij krijgen hier heel regelmatig informatie over illegale acties. Zelfs de acties tegen Carrefour waren illegaal. Navo-spotting is illegaal. Sommige artikels zijn misschien illegaal. Maar ik vind het erg dat ik het hier steeds moet herhalen: zie je dan echt geen verschil tussen die bronnen en informatie beschermen en een anoniem al dan niet serieus al qaeda-dvd'tje afgeven?

Wat een heisa !?

Als een boodschap ontvangen wordt die op een algemeen publiek gevaar duidt, dan is de enige juiste actie de instanties verwittigen die deze materie kennen, de nodige infrastructuur bezit om verder onderzoek te doen en om zo nodig de bevolking te verwittigen van een eventuele dreiging. Indymedia heeft hier dus (volgens mij) juist gehandeld. Het vermijdt dus ook dat de politie moet komen snuffelen om de originele dvd te vinden en zo haar neus kan steken in zaken waar ze in feite niets mee te maken heeft.

Stellen dat de politie "de vijand" is zoals enkele extreem linksdenkenden hier uitvoerig kwamen uit te leggen is compleet ridicuul. Politie is er nu eenmaal nodig als een maatschappij zichzelf niet in de hand kan houden of zijn criminele elementen intomen en terechtwijzen. Zij vervullen een belangrijke rol in de bescherming van alle bewoners van dit landje.

Diezelfde extreem linksen dachten in Indymedia een vrij forum te hebben gevonden voor hun extremistische daden en gedachten, en slaan erop los als iemand hen daarin zou fnuiken of becritiseren. Zij verachten de gewone "burger"-journalistiek wegens veel te braaf. Zij zien de wereld als een belgische vlag: ofwel is men extreem links ("goed") ROOD, of extreem rechts ("slecht") ZWART, of (ook slecht) is men het middenveld GEEL van jaknikkers en meelopers.

Ik geloof stellig dat Indymedia zich regelmatig beraadt over de te volgen beleidslijnen en de strekking van de site. Die mag dan al naar links neigen, het is niet goed genoeg voor Koen & C° die ook roepen dat er censuur heerst etc. maar zelf elk artikel dat niet links genoeg is aanvallen en aan de redactie vragen om verwijdering ervan.

Opvallend is wel dat naast VRT en VTM ook IM een DVD mochten ontvangen. Waarom zij en geen andere media zoals locale TV stations, kranten en tijdschriften ? Omdat ze Indymedia kennen en zelf als belangrijk nieuwsmedium beschouwen ? In dat geval zou het wijzen op een eerder links getinte organisatie die de bewuste DVD stuurde, niet ?

Waarom een islamitische getinte boodschap ? Omdat video-boodschappen van deze strekking zo gekend zijn, niets meer. Het is een goed rookgordijn om de ware identiteit van deze aandachtzoekers te verhullen. Hoogst waarschijnlijk heeft het niets met terreur dan wel met ego te maken.

(PS Keltoum, wat heeft Dutroux in godsnaam met heel deze zaak te maken ??)

realise

Eerst iets over het legaliteitsprincipe, dat een antwoord moet geven op de vraag of de redactie van Indymedia.be een dreigvideo (wat is eigenlijk een 'terreurvideo', woord dat vele media gebruiken en dat ook hier in de discussies opduikt???) aan de politiediensten moet overhandigen. Mijn mening is dat, zodra er een vermoeden van misdrijf is, de redactie hierover contact moet nemen met de politiediensten. Let wel: ik spreek over een misdrijf, een dreigvideo is een misdrijf.

Burgerlijke ongehoorzaamheid is iets totaal anders. Daar ben ik het eens met Fototrekster dat een journalist niet het slaafje moet zijn van de politiediensten. In je publicatie de deelnemers aan een protestactie onherkenbaar maken om hun identiteit te beschermen, volledig mee akkoord! Zelf als deelnemer aan een 'illegale' actie achteraf een verslag publiceren, ga je gang, maar best niet als lid van een redactie. Je moet het ze ook niet gemakkelijk maken, he.

IMC's dienen om informatie te verspreiden, daar ben ik het mee eens. Maar waarom zou je IMC's met dit specifieke geval besmetten? Dat maakt het voor het politie-onderzoek niet eenvoudiger! En je zou inderdaad kunnen risceren dat meerdere IMC's (tijdelijk) gesloten worden, zonder dat ze er ook maar iets mee te maken hebben.

Dat de redactie van Indymedia.be enkele dagen gewacht heeft, komt omdat ze inderdaad twijfelden of dit een hoax is. Zolang daar twijfel is, moet je zo'n dreigvideo niet publiek maken! Dat vrt en vtm dit wél deden, nog vooraleer een politioneel onderzoek van start ging, vind ik verkeerd!! Indymedia.be heeft de video pas online gezet nadat vrt en vtm dit reeds deden. Met dit soort nieuwsberichten hoef je niet fier te zijn omdat je 'de primeur' hebt. Met dit soort nieuwsberichten moet je inderdaad voorzichtig zijn.

Verder wil ik ook reageren op iets wat hier ook in de discussie een aantal maal gezegd is: het 'klimaat van angst' dat hierbij 'langs weerszijden' gecreëerd wordt. Ik ben daar echt niet blij mee. Vooral die 'weerszijden' stoort mij. Wie is ermee gebaad de samenleving zo in groepen in te delen?

Als iemand op de dreigvideo wil reageren, laat die dat dan vooral vanuit zichzelf doen. Duiding geven kan vanuit verschillende hoedanigheden. Maar niemand, behalve de makers van de video, moeten zich hiervoor verantwoorden. Als je door deze dreigvideo tot het besef komt dat je geen moslims kent, dat is toch om te janken? Er zijn betere gelegenheden in overvloed om contact te nemen met je medemens.

Je zal mij nooit praktijken zoals bommeldingen of dreigboodschappen horen goedkeuren. Maar ik wil het nogmaals hebben over het 'klimaat van angst' dat 'gecreëerd wordt'. Dat is zeer erg. Toch wil ik de vraag stellen: is de angst van een Afghaans of Irakees gezin dat bommen over zich heen krijgt niet vele malen groter? In hoeverre zijn we ons daarvan eigenlijk bewust?

Voor Geraar

Dooddoeners over 'extreem linksen' slaan nergens op: ik hoor tot dezelfde partij als Koen maar in deze kwestie zijn we het blijkbaar volstrekt met elkaar oneens.
Ook je conclusie dat de dvd allicht afkomstig is vanuit linkse hoek is wel heel erg voorbarig. Er zijn meer argumenten om te denken dat hij uit rechtse hoek komt: om de moslims nog maar eens in een slecht daglicht te stellen waarbij ze ervan uitgaan dat indymedia, die een stem geven aan wie geen stem heeft, de dvd wel op het net zal plaatsen.
Maar soit: dat is ook maar een hypothese die niet veel (maar toch een klein beetje) meer waard is dan wat Geraar vertelt.

at geraar Ik laat me niet in

at geraar
Ik laat me niet in de hoek van extreem links duwen.
Houd je etiketten even bij je... en kijk hier es.

dit filmpje zat in mijn postbus...

http://www.youtube.com/watch?v=-FM_1rHl0l8

Ik zal het uitleggen, want misschien zit je op een rose wolk...
'bankiers en clerge brainwashen het kanonnenvlees en zetten ze in op de oorlog ....

en toen ..... bleek vadertje staat een moordenaar te zijn..

oeps hoe extreem gedacht..
dit kan niet waar zijn..?
kill the messenger!
zijn deze architecten en ingenieurs dan ook allemaal linkse extremisten?

Richard Gage stemde tot voor kort republikeins...
Ik ben bedrijfsleider...

http://www.AE911truth.org

Iedereen kan zich vergissen.

Ik wens je
Wijsheid op je pad

Voor wie het hier nog terugvindt ...

Illegaal?

In de discussie over de dreig-dvd heb ik ergens geschreven dat sommige imc's waarschijnlijk nogal afkerig zijn van samenwerken met politie, omdat zij of hun medewerkers soms meedoen aan zogenaamde 'directe acties'. Ik moet bekennen dat ik daar nogal snel was in mijn oordeel en dat ik na de hele discussie toch wel iets genuanceerder hierover denk.

Ik heb niet willen zeggen dat een activist geen journalist kan zijn. Mijn reactie ging over wat het gevolg kan zijn van illegale actie.

Ik heb eigenlijk nooit een oordeel willen uitspreken over directe activisten. Ik heb wel eens staan flyeren waar het niet mocht. Ik heb veel begrip voor de acties van mensen-zonder-papieren.

Het moet absoluut verschrikkelijk zijn om in de illegaliteit te leven, zeker voor wie daar niet zelf voor kiest.

Vrijwillig kiezen voor illegaliteit als middel om een mening te uiten, dat vind ik iets heel anders. Door 'feiten' te plegen geef je 'de overheid' een kans om je 'monddood' te maken. Om dit te vermijden moet je voortdurend je idenditeit verbergen. In sommige situaties, bijvoorbeeld een bos bezetten om te beletten dat het gekapt wordt, begrijp ik het wel.

Maar er zijn situaties waar de keuze voor illegale actie, dreigboodschappen of geweld, een mening 'criminaliseert'. Daarmee lopen actievoerders het risico niet alleen zichzelf, maar ook anderen 'monddood' te maken. Dat zijn situaties waar je als wereldverbeteraar, journalist en/of activist een keuze maakt: neem je dat risico?

Dreig-dvd

Hebben Afghaanse families gevraagd dat er in België dreigboodschappen worden uitgezonden? Voor mij is dat de essentie van de discussie.
Ik ben tégen de oorlog. Ik ga betogen tégen de oorlog. Ik heb zo'n vermoeden dat de meeste Afghaanse families er ook tegen zijn. Het wordt hen niet gevraagd. Ze vragen ook niet om bommen te plaatsen in metro's in Europa.