DE LANGE WAPPER IS WEL DEGELIJK EEN GIFTIGE STORTPLAATS..ERBIJ.. GEWOON AL DOOR DE (HUIDIGE)ANTWERPSE SMOG IN TE ADEMEN STIERVEN EN STERVEN AL VELE MENSEN..WEES GERUST

Om eventjes wat misvattingen te weerleggen:
- De impact op de luchtkwaliteit van de tunnel/brugconstructie van BAM zal neutraal zijn (cfr. de studie van Arup/Sum)
- De verdwijning van het St-Annabos wordt gecompenseerd door de aanleg van een (ononderbroken, dus niet versnipperd zoals nu) natuurgebied op LO.
- Noordkasteel verdwijnt niet volledig, slechts een deel (minder dan 1/3de) wordt ingenomen.
- Het tunnel-alternatief van Arup/Sum is een volledig minderwaardige oplossing, dat is al genoeg bewezen (boren onder seveso-bedrijven? over een milieuramp gesproken...)

Zeven fouten? Die tweede tekening is één grote fout, één grote leugen en pure angstzaaierij, door iemand die erg duidelijk absoluut niet weet wat de verschillende projecten inhouden, of het angstvallig probeert te verzwijgen.

Moet een mens zich dan ook nog moe maken om daar nog tegen te argumenteren, als ze zelfs niet luisteren naar de studies die ze zelf bekomen hebben? Zoals het feit in de Arup/Sum-studie dat de luchtvervuiling niet erger is als bij het tunneltracé.

En dat het Noordkasteel niet volledig verdwijnt, en dat het Sint-Annabos ook geen stortplaats wordt kan je ook allemaal terugvinden in de bouwaanvragen. Maar ja, feiten werken niet zo goed samen met angstzaaierij, en dus leven we liever in onze eigen leugens dan ons eens deftig te informeren.

Arme wereld.

Welke tunnels op Linkeroever? Ik tel één tunnel - de Beverentunnel - en die is niet eens geboord. Van onder industrie doorgaan is dus helemaal geen sprake.

En Sint-Annabos zal maar voor de helft verdwijnen (ok, dat is veel - maar dat is dan ook waar al die compensaties voor dienen), maar beweren dat daar een stortplaats komt stoelt nergens op, en gelieve dan te zeggen waar het dan wel staat in die bouwaanvraag. Wat overblijft zal juist opgewaardeerd worden als natuurgebied. En de rest wordt uiteraard dan ingenomen door de infrastructuur. En gezien een tunnel nogal naar beneden gaat, neem ik aan dat ze eerder grond gaan afgraven dan bijstorten. Als je per se een slibstort wil om tegen te protesteren, richt je pijlen dan naar de andere kant van de ring naar het fort van Kruibeke.

De impact van de tunnel/brug constructie is globaal neutraal, maar bij BAM zijn er veel meer mensen die eronder lijden. Dat is het grote verschil tussen de twee tracés. Lees de Arup/Sum studie er maar op na. Hetzelfde geldt voor de werven: tijdens de bouw van de tunnel zal er 90% minder hinder zijn.
De verdwijning van het Sint-Annabos is een schande, ze hoeft niet te verdwijnen en blijft bij de tunnel voor 80% gespaard.
Idem voor het Noordkasteel. Het is idioot om over meters groen rond het knooppunt te zeggen dat ze nog blijven. In realiteit heb je dus de twee enige toegankelijke ongerepte groenzones die verdwijnen. Wie laat zijn hond nog uit tussen de op en afritten van een vrachtwagenviaduct?
- uw idee dat een tunnel minderwaardig is, is compleet uit uw reet getrokken. Op alle vlakken scoort ze beter dan de tunnel/brug oplossing van BAM.

niet de anti lange wapper mensen hebben Boston aangehaald maar de BAM mensen zelf. Als voorbeeld van een perfecte brug (zo perfect dat ze inderdaad is afgebroken) Hetzelfde scenario in Seattle, Madrid, Hamburg, Shangai. Uw brug is hopeloos passé.
Ga maar eens aan die duizenden mensen rond de wijk Schijnpoort, Dam, het dokske en Luchtbal vertellen dat ze niet te leiden hebben van een viaduct met een breedte van meer dan 100 meter, ofte 18 rijstroken, of die school die bijna onder de brug licht en die eventjes in de maquette van BAM "vergeten" was, U zal nogal ongeloofwaardig overkomen.

punt 1:
de school verhuist best, zeer zeker in de visie van BAM. Vraag het maar aan de leerlingen en het schoolbestuur

punt 2:
uw ingenieurs van de uw BAM zijn inderdaad bezig met het tapijtbrede knoooppunt van 120 m te hertekenen, dit na 10 jaar verzet. Wel erg laat vind U niet meneer BAM?
Het zal niet veel uitmaken, want zo een gedrocht aansluiten op de ring vergt enorm veel ruimte. De bewoners van Deurne, Merksem, Luchtbal kunnen erover meespreken. Maar de nachtrust en de gezondheid 200.000 mensen zal u wellicht een zorg zijn.
Internationale studies hebben uitgewezen dat wonen binnen een zone van 1km links/rechts van een autosnelweg ernstige gezondheidsrisico's inhoudt. Hallo: een nieuw viaduct boven Antwerpen??????????

punt 3: de Boston Arteri Bridge heeft maandenlang als voorbeeld gestaan op de propagandasite van BAM: www.antwerken.be Eindelijk hebben ze begrepen dat ze afgebroken is (sic) . Vraag het aan uw baas Nick Orbaen, propaganda chef van Uwen BAM.
En nu stop ik deze discussie. U geeft duidelijk blijk van kwaadwilligheid (hier zit duidelijk een hele hoop belangenvermenging van uwentwege achter, want op redelijke argumenten gaat U nooit in)

en als laatste: wees gerust, de Antwerpse bevolking is niet zo gek, en zal massaal op 18 oktober dit gedrocht wegstemmen en in september zal wellicht de raad van state uw nep-MER naar de prullenmand verwijzen (een tunnel "wegschrijven" is makkelijk inderdaad als je op de payroll van BAM staat). Eindelijk verlost van een megalomaan plan.
Teken maar lustig verder aan uw plan

Dat dit project als 'megalomaan' en 'gedrocht' wordt afgeschreven, en men er blijkbaar geen andere benaming voor heeft, bewijst maar eens weer dat de kleine mannetjes als de dood zijn voor iets dat groter is dan henzelf, een prestigeproject dat een over enkele jaren misschien wel een visitekaartje zal worden voor Antwerpen, zoals de Golden Gate Bridge voor San Fran, de Tower Bridge voor Londen en de Brooklyn Bridge voor New York. Die bekendheid is namelijk als de dood voor de bescheiden vlaming.

Een tunnel produceert niet minder luchtvervuiling dan een brug, want er zal geventileerd moeten worden.
En het zo grote nadeel aan die tunnel is toch de omweg... met de BAM kan het verkeer van E34 en E313 via de Lange Wapper richting Gent en Zeebrugge, wat de Kennedytunnel ontlast.
Als die tunnel wordt gegraven zullen we geen ring hebben, maar een halve ring met een piemel eraan, met enkel voordelen voor het verkeer uit het noorden.
De oplossing van de tunnel dient alleen maar voor het verstoppen van het verkeer dat ons zogezegd zal verstikken.
Laat me raden, u bent tevens ook tegen tramuitbreidingen, wegens het lawaai en omdat bussen goed genoeg zijn?

En ik ben al zeker geen mannetje van de BAM. Denkt u dat alléén de BAM voor de Lange Wapper is? Ik ken Antwerpenaren genoeg die niets liever dan de Wapper zien, al was het voor de architectuur.
Maar misschien laat u het liever zoals het is, met enkel een (verstikkende?) ring in het zuiden van Antwerpen.

Punt 2: is complete onzin. In het optimale ARUP/SUM-traject met behoud vrachtverkeer in Kennedytunnel vermindert het verkeer op de ganse ring aanzienlijk. Als jullie die politiek geïnspireerde randvoorwaarde die dus nergens op slaat ook eens zouden aanvechten, dan hebben jullie dat voordeel gedeeltelijk maar niet tussen het Sportpaleis en de aansluiting met de Zoomweg dus blijft Merksem in de rotzooi liggen.

Punt 3: het vergelijken tussen steden is een heikele kwestie maar ik ken nog geen enkele stad waar een viaduct in de stad als positief ervaren werd. Als de minister-president terugkomt uit het prachtige Genua en zijn ogen heeft opengetrokken, dan zou hij wel eens een zeer fervent tegenstander kunnen zijn van jullie 'oplossing'. De viaduct van de Strada Aldo Moro splijt de prachtige haven af van de prachtige stad met een afgrijselijk stuk niemandsland als gevolg.

En tot slot, in plaats van hier aan stemmingmakerij te doen, zouden jullie beter eens ernstig werk verrichten. Daar worden jullie door de Vlaamse Overheid, de belastingbetaler dus, voor betaalt.

weer helemaal naast de kwestie:
de Antwerpse ondergrond is klei en is perfect voor een tunnel, waarvan niemand last van zal hebben. Arup/SUM in tegenstelling tot BAM is toevallig het grootste studiebureau van de hele wereld en als zij dit alternatief naar voren schuiven om de Antwerpse bevolking te sparen van lawaai en fijn stof is dat niet zonder reden en wel degelijk goed onderbouwd.
U heeft wellicht een kort geheugen: de brug moest en zou er komen (in den beginne boven de Schelde, maar dat was helemaal niet realiseerbaar) tot meerdere eer en glorie van de voormalige gouverneur. Elke alternatief werd systematisch van de tafel geveegd. En dit is de reden waarom we nu in een dergelijke situatie verzeild zijn. Na 10 jaar propaganda a rato van 3 miljoen Euro per jaar van BAM om ons die brug te laten slikken is ze minder populair dan ooit tevoren. Er is geen maatschappelijk draagvlak, dixit Karel Vinck. Antwerpenaars zijn namelijk niet achterlijk en doorprikken snel de nepargumenten van iconenbouwers

PS in de oude landen komen geen tunnelmonden dat weet U trouwens, weeral een fantastisch argument!

"PS in de oude landen komen geen tunnelmonden dat weet U trouwens, weeral een fantastisch argument!"

Lees nu toch eens wat ik schrijf. Heb ik gezegd dat het er ging komen? Nee. Ik heb gezegd dat er wel eens "verrassingen" kunnen komen op uw zogezegd super-subliem-alles-oplossend-geen-vuiltje-aan-de-lucht-tracé, omdat er op dit moment niet één plan getekend is van het A/S-tracé. Er is voorlopig enkel wat nattevingerwerk gedaan in de A/S-studie, en hoe het exact gerealiseerd zal worden dat moet nog allemaal uitgezocht worden.

Vergelijk het een beetje met het BAM-tracé. Voor de plannen gemaakt werden kon je ook niet klagen tegen de brede brug aan Schijnpoort, omdat niemand wist hoe het er daar ging uitzien, ook BAM zelf niet.

uw bent hopeloos in uw argumentatie.
Geen enkele oplossing is 100%. Zelfs door een tunnel te bouwen zullen er compromissen moeten gesloten worden, maar er worden dan wel enkele 10.000 mensen gespaard van lawaai en fijn stof. Dat is de essentie. En die komt duidelijk naar voren in het onafhankelijk studiewerk dat BAM al die jaren heeft willen verbergen en hiervoor zelfs de Milieu Effect Rapportering (MER) doelbewust heeft laten vervalsen. Dit is nooit goed te praten. Dit is de mensen een rad voor ogen draaien. Gelukkig is Belgie nog een rechtstaat en zal de Raad van State dit afstraffen.
U probeert nu zelfs studie 1 en 2 van ARUP af te doen als een lachtertje. Hopeloos!

1) 80% van het vrachtverkeer door Antwerpen is doorgaand verkeer. De BAM oplossing drijft al dat doorgaand verkeer door de stad. Het Eilandje, park Noord, Deurne, Antwerpen Noord, Merksem en Borgerhout zijn inderdaad ook Antwerpen. De kathedraal ligt op minder dan 3.000 meter van de brug, de ring door de stad bestendigen als rondpunt voor Europees doorgaand verkeer is middeleeuws.
2) de tol voor Antwerpen is gewoon te groot, hoe mooi het icoon ook is. Sint-Annabos en Noordkasteel weg. De plage op 400 meter van dat gedrocht en knooppunt en de ring tot 123 meter breed door woonwijken.
3) het is geen goede oplossing voor de ontsluiting van de haven. Vrachtwagens uit de haven moeten naar een punt zo dicht mogelijk bij Antwerpen en dat over twee ophaalbruggen. Het is toevallig ook het minst bedrijvige stuk haven, dus wederom extra kilometers richting stadskern.
4) Er wordt echt gezeikt op dit forum door brug-minnaars en zelfbenoemde experts. Wie de plannen van BAM bestudeert met kennis van zaken, kan niet anders dan inzien dat al de beelden die we tot nu toe hebben gezien, fel gekunstelde "artist impressions" zijn die niets met de realiteit te maken hebben. Dat ding komt lager te hangen en valt breder uit dan op de "foto's". En geen enkele prachtige rendering van de ringverbreding van Berchem (met superknooppunt, nog niet op bouwaanvraag) tot Luchtbal. Boomsesteenweg x3 in hoogte en breedte. U mag bruggen mooi vinden - ik vind ze prachtig, persoonlijk - maar wie ook maar een beetje van Antwerpen houdt, is tegen de BAMbrug.