[Opinie] We zijn met teveel

Stijn Bruers09 juli 2007 – 20:20

6.610.000.000. Zoveel mensen leven er op deze Vlaamse feestdag. 11 juli is ook door de Verenigde Naties uitgeroepen tot World Population Day. Maar heeft de Vlaming reden om te feesten? Integendeel! Indien we het aandurven om naar de wereld te kijken, zien we vandaag 30.000 mensen vroegtijdig sterven aan oorlog en armoede. En we zien op deze dag meer dan 30 niet-menselijke soorten voorgoed verdwijnen door overexploitatie en natuurvernietiging. Dit is genocide en ecocide, een grove schending van de inherente waarde van de mens en de andere levensvormen.

We discrimineren te veel. Kijk naar de opwarming van de aarde. De uitstoot van het schadelijke broeikasgas CO2 bedraagt voor een gemiddelde Vlaming 12 ton per jaar. Dat ligt ver boven de 5 ton van een gemiddelde wereldburger. Het klassieke verhaal van economische groei zegt dat alle armen evenveel CO2 als de Vlaming mogen uitstoten. Maar daardoor zal de milieu-impact van de mens nog verder stijgen.

Nu reeds is het ecologisch draagvlak overschreden, de CO2-uitstoot ligt véél te hoog. Tegen 2050 mogen we maximaal 2 ton per persoon per jaar uitstoten. Zitten we erboven, dan wordt dat discriminatie van nóg meer mensen, toekomstige generaties en niet-menselijk leven. Deze drie getallen - 12, 5 en 2 ton - staan symbool voor de mondiale ecologische rechtvaardigheidscrisis.

De belangrijke Kaya-vergelijking (naar de Japanse wetenschapper) stelt dat de mondiale CO2-uitstoot gelijk is aan de bevolking maal de economische welvaart (BNP per capita) maal de energie-intensiteit (energieverbruik per eenheid BNP) maal de CO2-intensiteit (CO2-uitstoot per eenheid verbruikte energie). Het gangbare discours verkondigt een rotsvast geloof in de technologie.

Men tracht de uitstoot te reduceren door enkel te kijken naar de laatste twee factoren in de Kaya-vergelijking: meer efficiëntie en groene energie. Dit is onverstandig, want het is ontzettend moeilijk om heel snel dergelijke wondertechnologie te ontwikkelen die ethisch verantwoord, economisch rendabel, ecologisch duurzaam, psychisch bevredigend én (bio)fysisch haalbaar is.

Zolang niet afdoende is bewezen dat enkel de technologiepiste volstaat, denken we dat we onze aandacht ook moeten richten op de eerste twee factoren van de Kaya-vergelijking, met name overbevolking en overconsumptie. Een bevolking kan niet tot in het oneindige blijven aangroeien. Daarom moeten we onder ogen durven zien dat een wereldwijde vrijwillige daling van het geboortecijfer (tot onder de 2,1 kinderen per vrouw) een noodzakelijke voorwaarde is voor ecologische duurzaamheid. Dat is een zeer delicate piste, en hoewel wij niet pretenderen dé oplossing te hebben, willen we wel iedereen aanmoedigen om hun verantwoordelijkheid op te nemen en mee te helpen zoeken.

Verder zal een daling van de consumptie van milieuonvriendelijke producten en diensten noodzakelijk zijn om onze ecologische impact drastisch te reduceren. De huidige economische groei is een groei in milieu-impact. We willen naar een één-planeet economie, een ecologische economie die grenzen respecteert. Bovendien werpt deze kritiek op de groei-economie een nieuw licht op twee andere demografische problemen: migratie en vergrijzing.

Meer consumptie van levensnoodzakelijke producten in het Zuiden en minder consumptie van overbodige luxe in het Noorden zorgt voor een evenwichtigere verdeling van de welvaart in de wereld. Daardoor zullen mensen in het Zuiden minder geneigd zijn om te emigreren naar het Noorden, naar Vlaanderen.

Het probleem van de vergrijzing is scherp aanwezig in een winstdenkende groei-economie. Hoewel we dat probleem niet willen ontkennen, denken we dat er in een zorgeconomie met een groei in solidariteit tussen de generaties iets minder reden is tot paniek; alvast minder dan de ecologische rechtvaardigheidscrisis. Voorgestelde maatregelen zoals financiële stimuli om het geboortecijfer in Vlaanderen op te krikken, zijn weinig effectief, want ze stellen de problemen alleen maar uit. Dergelijke maatregelen zijn bijgevolg kortzichtig en vooral ecologisch niet duurzaam.

De crisis wordt steeds scherper, de biodiversiteit daalt zienderogen. Vandaag moeten we een nieuwe grote stad bouwen, want het aantal mensen op aarde steeg met…200.000!

(Opinie n.a.v. de World Population Day op 11 juli)

Zijn we werkelijk met teveel?

Rafa Grinfeld, 10/07/2007 – 02:35

Ik blijf er aan twijfelen. Zie ook de discussies hieromtrent momenteel op ovl.indymedia.org

Teveel!Mensen;consumptie?

leop, 10/07/2007 – 11:16

Als teveel mensen een les is.
Dan is de vraag.
Waar teveel mensen?
Teveel rijke mensen, die vele werelden nodig hebben om hun behoeften te bevredigen.
Teveel anderen die in de weg staan om dit consumptiegedrag vol te houden?
Gemakkelijk om van op dit eiland van weelde vast te stellen.
Bijna 50 jaar is er geleefd en opgebruikt.
De wereldbevolking is van 3 miljard in 1950 gegroeid tot 6,5 miljard.
Ondertussen steeg de rijkdom maar de armoede bleef.
De koppeling teveel mensen aan teveel verbruiken gaat niet op.
De aarde kan de basisbehoeften van ieder mens perfect dekken.
Maar blijkbaar is het idee basisbehoeften rekbaar.(2 ton Co uitstoot tegenover 12).
Al decennia lang worden door Ngo's en andere wereldminnende organisaties signalen uitgestuurd.
Stop de groei in functie van welzijn.
Politiek wordt dit niet vertaald.
Welwillende subsidiering en vredevol knikken.
Het probleem armoede en milieu is een instituut.
Een departement met verdeelsleutels en administratie.
Zoals we vaststellen zijn de mensen zoek in besluitvorming.
Het grote geld regeert en laat weinig of geen creativiteit en experiment toe.
De bewegingen die het opnemen voor de basis.
Kort bij de mensen staan; de honger armoede en verdriet voelen.
Zijn marginaal en worden als wereldvreemd bestempeld.
Voordurend om de oren geslagen;"dat is niet realistisch"of"er is tijd nodig".
Waar is de tijd naartoe.
Sinds mei 68"de grote revolutie".
Opgesoupeerd; opgebruikt.
"Wees realistisch, eis het onmogelijke".
"Heb uw naaste lief, als uzelf."
2 uitspraken van "marginalen" die deze gedachten met hun leven moesten bekopen.
Moedige mensen.
Inventief.
"Geef alles weg en volg Me."
Toch niet zo onrealistisch; tot welzijn van ons eigen hachje?
Teveel mensen?
Meer van Deze!

Leo

holy shit wat een xenofobe

valja, 11/07/2007 – 00:45

holy shit wat een xenofobe talk is dat hier

6 miljard mensen gaan elk op 1 m2 in de Provincie Texas van de VS
Dan is de rest van de wereld leeg.
En dan nog de 80 % water, zeeen en oceanen....
Waar w e nooit met teveel zijn...

Dit is fascistische propaganda talk.

We zijn niet met te veel.

Er zijn rijken die Depopulatie willen
bekijk de film van Aaron Russo op Prisonplanet.com
Hij was bevriend met de Rockefeller familie.
Zij spreken openlijk over depopulatie!!!!
Hij was getuige ervan.

Er is 12 miljoen USD per persoon in omloop aan geld .
Schaarste is absolute onzin . De aarde is een hoorn des overvloeds WAKE UP!
'Money as debt' geeft uitleg wat er aan de hand is op Youtube met ons geldsysteem.

En dan nog dat katolieke

Anonymous, 11/07/2007 – 00:55

En dan nog dat katolieke schuldgevoel erbij kweken voor het milieu!
alsof wij de burgers, alle nieuwe technologien onderdrukken die uitgevonden worden!
Cold fusion al van gehoor?
IN de doofpot 10 jaar geleden.
Rijden op water met kleinschalige electrolyse?
Daniel Dingel bekijk by Youtube en oordeeel zelf!
De wereldbank verbied concurerende technologien in de filippijen omdat ze daar belangen hebben bij autofabrieken edm.
Hemp de plant van de goden 4 keer zo produktief als die amerikaanse kut mais kan gekweekt worden zonder kunstmest en bestrijdingsmiddelen werd VERBODEN wablief ja u leest t goed!
Het houd niet op hoe we belogen worden!!
UNited for truth organiseert een betoging op 9/9
voor een eerlijk europa en een nieuw onderzoek naar de redenen voor de War on Terror en 911!
meer info volgt binnenkort.

niet 'te veel', maar 'te losgeslagen'

Rob, 11/07/2007 – 11:30

Het fundamentele probleem is niet 'te veel', maar 'te losgeslagen'.

Het klopt toch niet dat 6 miljoen Vlamingen eigenlijk bijna al hun voedsel van ergens buiten Vlaanderen halen?

We staan hier nooit bij stil omdat een zekere tirannieke ideologie heeft gezegd dat 'internationale handel een recht is', of zoiets.

Maar is dat wel zo? Wie heeft dat recht gegeven? Wie zegt dat internationale handel goed is voor mens en milieu? Wie heeft dat gezegd en opgelegd?

Is het niet logisch dat mensen op de plaats (gaan) leven waar ze zelf voedsel en onderdak vinden?

Of is dat onmogelijk omdat dat ingaat tegen de dictatuur van de internationale handel?

Wie 'profiteert' eigenlijk van dit handelssysteem buiten grote internationale handelaars?

ya basta

Anonymous, 12/07/2007 – 07:43

Stijn Bruers, een klein vraagje dat misschien niet direct voor jou is, maar dat jij misschien kan doorgeven.
Jouw tekst staat ook op de Yabasta-site. Ik heb al verschillende keren geprobeerd hen te bereiken, maar krijg nooit antwoord. Weet jij waarom ze niet antwoorden? Werkt hun email niet meer ofzo, of antwoorden ze niet tegen 'vreemden'? Er moet toch een manier zijn om met hen in contact te komen?
Kun je hen deze vraag doorgeven, aub? Alvast bedankt.

Virus

ano, 18/07/2007 – 10:27

Natuurlijk zijn we met te veel, daarom heb ik alvast besloten geen kinderen op de wereld te zetten. Vooral uit ecologische overwegingen, maar ook omdat ik meen dat veel andere problemen eveneens tot overbevolking terug te voeren zijn of erdoor versterkt worden. Uiteindelijk doet de 'natuur' nu al pogingen om paal en perk te stellen aan de overmatige reproductie van de mens. Eén op de zes koppels heeft te kampen met vruchtbaarheidsproblemen. Maar door kunstmatige bevruchting etc. weten we ook dat waarschuwingssignaal te omzeilen.
In feite is de mens een soort virus. Volgens mij kan het toch niet zò ontzettend lang meer duren voor de aarde zich van de mens ontdoet, om vervolgens weer ongestoord verder te draaien.

Interessante website: www.vhemt.org (Voluntary Human Extinction Movement)
Lees en uw tegenargumenten zullen ontkracht worden.

argument tegen overbevolking weerlegd

Stijn Bruers, 24/12/2008 – 17:42

Ik lees "6 miljard mensen gaan elk op 1 m2 in de Provincie Texas van de VS
Dan is de rest van de wereld leeg."

Dit is een leuk argument. dat stelt me erg gerust. Nu moet ik niet meer bezorgd zijn voor ziektes als AIDS. Want volgens diezelfde logica passen alle HIV-virussen van een AIDS-slachtoffer wel op het puntje van zijn pink. Dan is de rest van het lichaam genezen.

Ik denk dat het punt duidelijk is. Maar de vraag die me intrigeert is: vanwaar komen dergelijke drogredenen? Ik heb dat argument van Texas nog gehoord. Waarom zien mensen die dergelijke drogargumenten geven niet in dat hun argumenten niet deugen? Wat bezielt de schrijver van bovenstaande reactie? Reeds de titel is vreemd, want waar ligt de xenofobie? En vanwaar dat naieve geloof in de hoorn des overvloeds, iets dat alle weten van de ecologie, de biologie en de fysica tart?

Als je realistisch bent zijn

TP, 15/04/2009 – 08:41

Als je realistisch bent zijn we gewoon bezig aan de over bevolking van onze planeet.

Onbegrijpelijk eigenlijk..

Geen een overheids instantie zoekt ook maar een reden om dit naar buiten te brengen. Waarom, omdat meer mensen meer geld betekent. Als je nadenkt is dat wel erg als het op die manier denken voortaan normaal vind.

Geld belangrijker als een mensenleven en dan doel ik op geluk..

Wat het erge is.. We zijn deze weg ingeslagen en die is onomkeerbaar..

Hebzucht