Radio 1 geruisloos helemaal uitgekleed ....

Het wordt even wennen voor de luisteraars zei de woordvoerster van de VRT over het nieuwe radio 1 programma De Ochtend dat voortaan het programma Voor De Dag vervangt. Voor mij zal het toch meer dan 'even' duren. Waarschijnlijk zal ik er nooit aan wennen. Ik zal toch maar snel uitkijken naar een alternatief. Eén voor één zijn ze geruisloos verdwenen die boeiende leuke verhelderende programma's. S morgens om 7 of 8 uur wakker worden met nieuws en duiding. Gebalde info, toffe radioreportages met veel inhoud en achtergrond. Tussen de middag stond steevast het Wilde Westen, Actueel en de opvolgers Lopende Zaken op. En de avonden werden gevuld door de thematische muziekprogramma's. Ook het weekend was gevuld met boeiende programma's. Zaterdagmorgen stond Lopend Vuur en Piazza op het menu en zondagavond was het steevast De Toestand is hopeloos maar niet ernstig wat nadien Tante uit Alaska werd. 's avonds viel ik dan zachtjes in slaap met 'Het einde van de Wereld'....het lijkt zo lang geleden... Radio 1 was mijn beste vriend bij het wakker worden en het slapengaan.

De eens boeiendste radio waarmee ik ben opgegroeid is in korte tijd geruisloos uitgekleed en staat nu in haar goedkoop lelijk onderlijfke. De inhoudelijke programma's moesten er één voor één aan geloven. Protest hielp niet. Het moet allemaal wat luchtiger worden. De tijd is voorbij dat mensen nog echt luisteren naar de radio zeggen ze ons, wat een bullshit. Wat er nu van radio 1 is geworden, is dat dan wel goed voor ons? Een presentator die ons aanspreekt alsof we debielen zijn met een IQ onder nul. Het nieuws moet niet één keer herkauwt worden maar moet een luchtig hapklaar papje worden dat je zonder nadenken kan inslikken. Ach ja de mensen hebben geen tijd meer om te kauwen... we maken pap voor hen.

Ik sta niet alleen met mijn protest en nostalgie. Op de blogsite van De Standaard komt een stroom van protest op gang tegen de afbraak van het informatie-aanbod op radio 1. Van de 270 reacties zijn er bijna 99 procent negatief.

De luisteraars uiten hun ontgoocheling, kwaadheid, gelatenheid... een schreeuw om inhoud. Hier enkele citaten op een rij...

“Wie betaalt het loon van degene die tegen onze wil onze zender naar de maan helpen? “

“De oppervlakkigheid van de gebrachte informatie is bedroevend en de veranderde stijl is ergerlijk.“

“Schandelijk slecht,t'is net of ik s'morgens in de betonmolen ontwaak,zoveel lawaai.”

“Radio 1 is keuvel- en giechelradio geworden, praatjes inplaats van reportages en jengelmuziek.“

“Alhoewel ik van nature opensta voor vernieuwing en verandering kan ik mijn ontgoocheling over Radio 1 nieuwe stijl niet wegstoppen. Wat voor een kleuterzender is me dat nu geworden?“

“Help,op welke zender kan ik nu nog afstemmen voor rustige(!)gedegen achtergrondinformatie over de actualiteit?”

Het antwoord dat iemand anders gaf is om over te schakelen naar La Première. Zullen we dan maar eens proberen. Zo leren we onze zuiderburen wat beter kennen. Misschien wel de redding voor België...

Het beste moet nog komen?

Leop, 05/09/2007 – 10:44

Nee, nee.
Ook voorbij.
Deze morgen van radio één naar 4 Fm.
Geen sensatie, wel rust.
Zelfs als achtergrond beter dan één.
Terecht waar is nu de tijd.
Van goede programmatie en leuke stemmen.
Tijd?
Ja, niet snel te verteren hapjes .
Tijd voor een stevige portie leuk geserveerd.
5 sterren.
Ik ga het in ieder geval blijven proberen.
Om zeker te zijn dat verandering niet slechter hoeft te zijn.
Wil gewenning laten meespelen.
Lukt het niet dan ga ik op een ander.
Rancuneus natrappen en roddelen over al die rommel en geleuter gaat één er moeten bijnemen.
Maakt het iets uit.
Neen.
Als "ik"me maar goed voel.

Leo

radio één

eddy decreton, 05/09/2007 – 10:51

Inderdaad, dat is mediamoord!
Kunnen jullie daar geen interentpetitie rond lanceren? (ken daar zelf niet zoveel van). Goed maar dat er nog indymedia is.... het vlaams medialandschap wordt inderdaad schraal.

golflengte

Anonymous, 05/09/2007 – 13:41

nu nog de doodstraf terug invoeren en wij zitten helemaal op amerikaans-angelsaksische golflengte

Ik kan uw analyse voor een

Jeroen, 06/09/2007 – 15:32

Ik kan uw analyse voor een stuk delen, maar heb wel bedenkingen met de manier waarop u haar brengt.

Van een meerwaardezoeker zoals uzelf zou ik vermoeden dat spelling en grammatica wat meer aandacht zouden krijgen. De dt-, stijl- en tal van andere fouten van uw artikel beperken enigszins de kracht van uw roep naar kwaliteitsradio. U wil zich klaarblijkelijk onderscheiden van "debielen met een IQ onder nul", zoals u het zegt. Dat doet u beter middels een correct taalgebruik, men zou wel eens uw kordate uitspraken tegen u kunnen gebruiken.

Dat u België wil redden verbaast me dan weer niet...

wat moest bewezen worden

rikke, 06/09/2007 – 15:55

Mijnheer Jeroen,

u gaat u blijkbaar net zoals de nieuwe radio 1 over de vorm en niet om de inhoud.
Naar mijn mening hebben mensen taal ontwikkeld om met mekaar van gedachten te wisselen en niet om te bewijzen hoe goed ze regeltjes vanbuiten kunnen blokken. Nochtans is regeltje blokken iets wat vele "debielen" goed kunnen. Dit zegt immers erg weinig over "verstandig zijn", net zoals IQ overigens.
Wat België verdedigen hier mee te maken heeft is waarschijnlijk een erg taalkundig kronkel, die ik met mijn beperkt IQ niet versta.
Maar hoed u vooral voor het pebs dat "dt" fouten schrijft... Zeer verstandig

Taal is wel belangrijk

Jeroen, 07/09/2007 – 09:27

Mijnheer Rikke,

Wat u beweert omtrent "regeltjes blokken" ontgaat me enigszins. Ook uw theorie over het ontstaan van taal bij mensen lijkt me te conflicteren met de bestaande wetenschappelijke bevindingen in dat verband.

Ik vermoed dat u probeert te zeggen dat ik onverstandig ben. Daar kan ik perfect mee leven, ik zal u niet tegenspreken. Naast deze boodschap geeft u nog mee dat een correct taalgebruik onbelangrijk is. Het is de inhoud die telt, niet de vorm, zo zegt u het. Daar verschillen we van mening.

Net omdat taal het enige vehikel is om "van gedachten te wisselen", verdient het onze zorg. Mevrouw Belorf noemt zichzelf internetjournaliste. Ze breekt zelfs een lans voor de luisteraars die zich graag onderscheiden van de overige "debielen" zoals ze het nieuwe doelpubliek van Radio 1 omschrijft. Net dan, als je je opwerpt als vertegenwoordiger van een cultureel superieure groep, dien je de taal meester te zijn. Anders breng je je eigen boodschap in diskrediet. Een prins carnaval moet zich verkleden, een boekhouder moet kunnen tellen en een journalist moet kunnen schrijven. Een journalist die zich intellectueel boven de massa positioneert nog meer.

Overigens ben ik het grotendeels eens met de boodschap van mevrouw Belorf. Het oude profiel van Radio 1 bood meer inhoud en was interessanter.

Ter Zake Jeroen?

han, 07/09/2007 – 09:40

In dergelijk discussies is het belangerijk om elkaars woorden niet te verdraaien.
Keltoum schrijft: "Een presentator die ons aanspreekt alsof we debielen zijn met een IQ onder nul."

Dat is dus iets anders dan te beweren dat de luisteraars debielen zouden zijn.

U begrijp wellicht voldoende Nederlands om te begrijpen dat Keltoum het heeft over de minachting die de basen van Radio 1 tegewoordig koesteren voor hun publiek, aldus Keltoum.
Keltoum werpt zich niet op als Cultureel superieur, Keltoum vind precies dat Radio zijn publiek beter niet zou behandelen als cultureel inferieur (debielen).

Het verbaasd me een beetje dat U wel de taalfouten opmerkt maar zoveel moeite heeft om de redneering van Keltoum, die volgens mij redelijk helder is, te vatten.
Vorm en inhoud zijn belangrijk, maar de inhoud komt volgens mij wel op de eerste plaats.

PS: Kan U taalfouten in mijn commentaartje tellen?

Ter zake Han

Jeroen, 07/09/2007 – 12:09

"Een presentator die ons aanspreekt alsof we debielen zijn met een IQ onder nul." - Betekent: Radio 1 viseert een doelpubliek van, quote "debielen". Radio 1 richt zich tot "debielen". Daarmee is niet gezegd dat de luisteraars debielen zijn, wel de doelgroep die Radio 1 voor ogen heeft. Waarom zou de presentator anders zo spreken? Om de doelgroep weg te jagen?

Ik zei dan ook: ""debielen" zoals ze het nieuwe doelpubliek van Radio 1 omschrijft". Als je je dan wil onderscheiden van dat doelpubliek, dan positioneer je jezelf als intellectueel superieur. Ik bedoel dat helemaal niet pejoratief. De ene mens is nu eenmaal intelligenter dan de andere.

Elkaars woorden niet verdraaien: fantastisch idee, Han.

En waar heb ik precies gezegd dat inhoud onbelangrijk zou zijn? Het komt op de eerste plaats, dat spreekt voor zich. Mag een journalist om die reden de grammaticale welvoeglijkheid naast zich neerleggen? Als journalisten de moeite niet nemen om correcte zinnen te leren vormen, van wie mogen we het dan wel nog verwachten?

Ter zake Han: moet een journalist kunnen schrijven?

Hhmmmmmm

han, 07/09/2007 – 13:09

U slaagt er wel in om de discussie op zijspoor te zetten.

Wel, ik stoor me ook bijzonder aan de verkleutering op de VRT, niet alleen op radio 1 maar in het algemeen.

Waarom spreekt men ons aan alsof wij kleuters zijn?
Waarom spreekt men ons aan alsof wij debielen zijn?

Ik denk dat slechts een zeer kleine fractie van de Belgen kleuter is en begrijp dus niet waarom onze openbare omroep denkt dat de meerderheid van de inwoners als een kleuter moet behandelt worden.

Mijn ervaring is dat de meerderheid van Belgen niet tevreden is over *de* media. Minder dan 10% van de Belgen vertrouwen journalisten, +70% wantrouwen de media.
Die burgers denken echter allemaal dat zij en hun vrienden de enigen zijn die zo naar de media kijken, dat zij de enigen zijn die kritiek hebben, .... dat zij de enigen zijn die het storend vinden om als kleuters behandelt te worden.

Mag men daarover niet verontwaardigd zijn, of bewijst het feit dat er taalfouten geschreven worden precies dat wij wel allen kleuters en debielen zijn?

Een boek dat over dit debat handelt is Populisme.
http://archive.indymedia.be/news/2004/05/84433.html

Van mij mag een journalist taalfouten schrijven (wat heel veel journalisten doen), als er maar een redacteur is die die corrigeert. Op een blog vind ik dat niet nodig.

Jeroen ...Inhoud versus vorm ....Artikel versus blog

Keltoum, 07/09/2007 – 13:30

Han en Rikke beantwoorden al grotendeels uw comment. Je mag me trouwens gerust aanspreken als Keltoum hoor. Ik wil hier een aantal dingen verduidelijken. Eerst en vooral dat het me verbaasd dat je mijn mening, waar je het grotendeels mee eens bent, aanvalt omwille van de vorm. Dit is mijn persoonlijke blog en geen artikel. In een blog permitteer ik me de vrijheid om mijn gedachtenkronkels in een vorm te gieten die ik zelf verkies. Als je een academisch onderbouwd essay zoekt moet je niet op een blog gaan kijken.

”U wil zich klaarblijkelijk onderscheiden van "debielen met een IQ onder nul", zoals u het zegt. Dat doet u beter middels een correct taalgebruik, men zou wel eens uw kordate uitspraken tegen u kunnen gebruiken.”

Hoe jij mijn woorden interpreteert ligt aan jezelf. Ik beschouw mezelf niet als intellectueel superieur of beschouw het huidige Radio 1-publiek niet als debielen. Wat ik wil verduidelijken is dat ik als luisteraar van Radio 1 mij momenteel meer en meer een debiel begin te voelen door de manier waarop ik nu geïnformeerd en aangesproken wordt. En wat ik in zijn geheel aanklaag is de manier waarop het informatie-aanbod bijna volledig is afgebouwd. Dat mijn mening tegen mij gebruikt kan worden ....? Ik zou niet weten waarom ... Misschien door mensen als jij voor wie een mening pas goed genoeg is als de komma's op de juiste plaats staan....?

Tot slot

Jeroen, 07/09/2007 – 15:37

Keltoum,

Dank voor je antwoord.

Ik val je mening niet aan omwille van je schrijfwijze. Ik val je mening zelfs helemaal niet aan. Ik stoor me gewoon aan je schrijfwijze. Deze doet, in de ogen van de lezer, immers afbreuk aan de credibiliteit van de boodschap.

Als blogger mag je al eens een fout maken, dat is zo. Iemand die zichzelf internetjournalist noemt, heeft echter één en ander waar te maken.

Dt-fouten schrijven in naam van de vrijheid, lijkt me wat flauw.

Mensen zoals ik, zoals je het zegt, keuren een mening niet aan de hand van de komma's. Mensen zoals ik, willen de verkleutering van de media tegengaan door journalisten erop te wijzen dat ze een zeker niveau dienen te handhaven. Inhoudelijk én vormelijk.

Nu wil ik verder een discussie over de inhoud van je artikel niet in de weg staan en zwijg ik.

Groeten,

Jeroen

djingels...

Keltoum, 10/09/2007 – 14:21

Voor diegenen die maar niet genoeg krijgen van de achtergronddjingels tijdens het nieuws...
zie http://huugendruug.eu/2007/09/07/radio-1/

Nostalgie

Superlux, 12/09/2007 – 03:06

De teloorgang van Radio 1 is een oud zeer. Soms vraag ik me af of ik niet verword tot een zeurderige conservatief in de trant van 'vroeger was het beter'. Gelukkig zijn er nog andere mensen ongelukkig over het vernieuwde aanbod. Het maakt radioluisteren iets minder eenzaam. Waar is de tijd dat Miel Dekeyser ons spitsvondig onderhield over de VS, Jos Bouveroux met droge humor de Wetstraat bekeek? Titaantjes, Piazza, De Toestand, Guliver... de lijst lijkt eindeloos. Niet enkel Radio 1 is het slachtoffer van de verkleutering. Toen Radio 3 overging in Klara sneuvelden ook daar boeiende programma's. Studio Brussel is in hetzelfde bedje ziek. Die heb ik al een tijd vervangen door Pure FM, een verademing. La Première krijgt dus ook een kans. Al was het maar om verlost te zijn van Koen Fillet en Annemie Peeters.