Wat we nodig hebben zijn voorbeeldfuncties van vrouwen met een hoofddoek: zelfstandigen, ingenieurs, docters, bedrijfsleidsters, bankdirectrices, vakbondsleidsters, chef-redacteurs, rechters, politiekers, ministers. Pas dan zal er iets veranderen.

Probeer 's een kepeltje of een kruis aan je nek een job te vinden in een van de moslim landen.... laat staan onderwijzer.
Ben het beu lessen van de moslimgemeenschap te moeten horen over verdraagzaamheid etc... Veeg eerst voor eigen dorpel.
En neen, ik stem NIET Vlaams Belang !

Ik vind het allemaal overdreven dat moslims moeilijkheden maken over de kwestie van hoofddoekjes. Als opvoeder moet ik mij ook aanpassen aan de arbeidsreglementering, uitzonderingen zijn niet toegestaan. Stel dat ik behoor tot de satanische kerk. Mag ik dan met satanische symbolen zwepen op school? Heb ik het recht om mijn privé-geloof op te dringen aan anderen? De sociale bewegingen (van anarchisten over socialisten tem de mei-68-ers) hebben gevochten voor een vrije maatschappij los van het juk van het katholieke geloof! De scheiding der machten is er gelukkig gekomen na veel bloed en tranen in de 19e eeuw. Wat de moslims nodig hebben is eenzelfde emancipatorische beweging zoals wij gehad hebben. Nu staat de halve wereld in brand voor het 'geloof'. Net zoals de katholieken vroeger kijken veel moslimfanatici neer op niet-gelovigen of andersgelovigen. Dat Marokko de laatste jaren vooruitgang boekt kunnen we alleen maar toejuichen. Veel vrouwen dragen daar het hoofddoek niet meer net zoals in Tunesië of Turkije. Zij zijn de dress-codes van hun godsdienst ook beu aan t worden net zoals wij in onze jonge jaren niet meer naar de kerk wilden. Geloof is een privé-zaak geworden en hoort niet thuis in openbare instellingen zoals scholen, de rechtbank enz... Ik doe daar niet moeilijk en pas me aan...zolang we in een democratie leven. Ik wordt kwaad van al wat ruikt naar fanatisme of het nu van moslims komt, van het Vlaams Belang of andere religieuze of politieke kwezels.

een vrijbuiter,

Johan

Voor zelfstandige beroepen is er niet zoiets als een 'werkvloer' waar je gediscrimineerd kunt worden toch?

Ik dring mijn (on)geloof net niet op (je doet er mee wat je wil)...draai nu de rollen niet om. U zegt het zelf.."geloof is een persoonlijk beleven waar we respect moeten voor opbrengen". Da's net hetzelfde wat ik al zei in mijn vorige mail. Voor mijn part mag je moslim, Jehovah's getuige, Blokker, vrijzinnige of katholiek zijn maar de openbare diensten, waaronder scholen, zijn er voor iedereen. Je moet daar als postbeambte of leerkracht toch ook niet met een swastika, een jodenster of een kruis rondlopen? Trouwens, herinner je nog de hele heisa rond de mohammed-cartoons. Wat moet je daar dan mee. De heren die dit maakten deden dit ook in vrijheid, blijheid maar dat werd toen niet geaccepteerd door bepaalde moslim-gelovigen ondanks de vrijheid van meningsuiting in West-Europa. Er werd zelfs gedreigd met aanslagen. Dat was toch geen teken van een open debat-cultuur binnen een bepaald deel van de moslim-wereld. Wat je in je dagelijks leven doet gaat niemand een reet aan. Ik ben ook niet voor een eenheidsworst maar laat ons proberen met serieuzere zaken bezig te zijn dan een hoofddoekje. Als ik morgen op mijn werk mijn oorring moet uitdoen (waar ik een persoonlijke waarde aan hecht) kies ik voor mijn werk en doe mijn oorring uit omdat ik brood op de plank wil voor mijn gezin. Maar als ik morgen moet werken waar de arbeidsomstandigheden onmenselijk of gevaarlijk zijn voor het milieu kom ik wel op straat, zoals ik al veel gedaan heb in het verleden, omdat ze iedereen treffen,

Ni Dieu, Ni Maitre om het met de woorden van Leo Ferré te zeggen

een vrijbuiter,

Jo

Een zelfstandige is zijn eigen baas, hij doet wat hij wil (of zij) omdat hij of zij op dat moment tot de private sfeer behoort. In de openbare sfeer: rechtbanken tot scholen, moet neutraliteit gevrijwaard blijven. Denk maar niet dat deze neutraliteit 'niet neutraal' is, dat is ze zeker: geen politiek en geen religie. Oordelen in geschillen moet afstandelijk gebeuren. Onderwijzen moet afstandelijk gebeuren: dus praten OVER, niet praten IN NAAM VAN. Begrijpt u het gevaar? Laksheid in deze is het begin van corruptie, vriendjespolitiek en bananenrepubliek! Ik vind het onterecht ja zelfs onbeschoft om openlijk de grondwet niet neutraal te achten, ten bate van een sjaaltje (want in wezen is het dat), een oprechte geschokte burgemeester door het slijk te halen, die eveneens oprecht heeft gepleit voor diversiteit. Om diversiteit op straat en in de private sfeer te garanderen, moet liberaliteit en verlichting gegarandeerd blijven in de publieke. Ik wil het niet hebben over hoe men in Saudi Arabië zou reageren moest een Amerikaanse daar in een kort rokje lesgeven, het gaat over hier! Een beetje meer respect eis ik als burger van België voor de Belgische Grondwet. De heisa over die doekjes is carrément overdreven. Ik heb er niets tegen, wel tegen het arrogante gezeik die de mensen van 'blijf van mijn hoofddoek' uitkramen om zomaar eventjes 300 jaar geschiedenis van een gevecht voor Ni Dieu Ni Maitre in het gevaar te brengen. Een onbeschoftheid van de eerste graad! Gebuisd!

Er bestaan moslima's met hoofddoek en carrière, die allerlei functies bekleden, bedrijfsleidsters, verpleegsters, vroedvrouwen, scientific officers, directiesecretaresses zelfs hogere functies, zoals een audit-controller in een bekende Belgische bank. Al deze dames hun verhalen bundelen en uitgeven. Dat zou pas verhelderd zijn.

Waarom krijgt de samenleving geen kans om tegen haar bevolking te zeggen: wij tolereren niet dat onze dochters verplicht worden zich te verschuilen achter een hoofddoek?

De hoofddoek is een symbool van de verplichting van meisjes om die doek aan te doen. Natuurlijk maakt de hoofddoek deel uit van de culturele beleving van de islam en geen enkele reden waarom dat niet beleefd zou mogen worden.

Enkel, in een klaslokaal verkondigen leerkrachten de waarheid aan onwetende kinderen. Als een leerkracht een hoofddoek draagt in de klas dan geeft zij haar leerlngen mee dat het normaal is verplicht te worden de hoofddoek aan te doen omwille van het meisje zijn.

De leerkracht in kwestie kan dan wel uitleggen dat het voor haar persoonlijk geloof een eer is die doek te mogen dragen, omdat jongens in diezelfde cultuur daarvan vrijgesteld zijn, verdedigt zij impliciet sekseongelijkheid.

De meerderheid van de Vlaamse ouders ziet nu eenmaal liever dat hun kinderen opgroeien tot weerbare individuen die zowel jongens als meisjes dezelfde rechten toekennen.

Da's in de roos !!

1. Het idee achter verlofdagen en het gedrag van publieke ambtenaren vergelijken, dat zijn appelen en camions. Niets met elkaar te maken.

2. Patrick Janssens zijn woorden zijn voor zijn rekening. Mail hem eens als je zijn visie op diversiteit uitgelegd wilt hebben.

3. Ik zou graag eens willen weten in welke manier een hoofddoek emanciperend werkt.

4. De keuzevrijheid om een niet publieke functie aan te nemen of niet te werken en wel een hoofddoek te dragen is toch gegarandeerd?

5. Dat jullie die hoofddoek dragen en jullie van andermans gedrag niets aantrekken is positief. Het bewijst ook dat er godsdienstvrijheid is in dit democratisch land :)

Leuke discussie. Interessant ook, maar zoveel testosteron, Joachim. Je lijkt wel een potentiële tourwinnaar.

Je praat over godsdienstlessen in termen van PRATEN OVER in plaats van PRATEN IN NAAM VAN. Wat ga jij dan doen met het katholieke net? In Vlaanderen gaat hier hier makkelijk om 50% van alle scholen. Zoiets heeft veel meer impact dan één hoofddoekdragende moslimleerkracht. Evenzeer is dit ik niet 'neutraal'.

Zolang er een katholiek onderwijsnet is, moet men niet komen zeveren over de neutraliteit van het onderwijs. Want zwijgen daarover, maar afgeven op hoofddoekdragende moslimleerkrachten is niet alleen discriminatie, maar gewoon absurd.

Circe heeft blijkbaar een eigen interpretatie van de Koran. Goed zo! Maar wat maakt het ook uit. In de bijbel staat ook niet dat leerlingen van het katholiek onderwijs twee uur per week godsdienstles moeten krijgen of dat priesters geen sex mogen hebben. Is dat voor jou een reden om alle priesters te verplichten kennis te maken met deze heerlijke geneugten die ze nu moeten missen? Leven en laten leven. Is dat geen mooi principe voor verdraagzame, open en moderne mensen?

Waarom zo moeilijk doen over een hoofddoek? Is het dan zo'n groot probleem dat het onverdraaglijk is dat het niet mag? Of MOET elke vrouw haar lokken laten zien? Of zijn gewoon sommige mensen er gewoon bang van dat je het op je werk niet mag aandoen?! Accepteer gewoon de gelooofskeuze van elk mens vooral als dit geen schade toebrengt aan de maatschappij.

Diegenen die een kijkje zijn gaan nemen naar onze website die zullen noch koranversen vinden noch een verplichting aan anderen om de hoofddoek al dan niet te dragen. Het 'bekeren van anderen' staat NIET op onze agenda. Dat anderen er steeds van uitgaan dat vrouwen met een hoofddoek een soort 'bekeringsdrang' hebben zegt meer over hun beperkte visie! Het dragen van een hoofddoek blijft een individuele, persoonlijke keuzes.
We leven nu eenmaal in een rechtstaat. Dus wanneer burgers van dit land zich ten onrechte behandeld voelen dan hebben ze alle het recht om juridische stappen te ondergaan.

We kampen met een virus dat aan de wortels zit en de naam 'structureel racisme' draagt! Dat virus nestelt zich meer en meer in alle hoeken van onze maatschappij. Velen claimen dat ze dit virus willen aanpakken en komen af met 'pseudo-oplossingen die veel belastingsgeld kosten, maar op lange termijn niets uithalen!! Meer diversiteit op de arbeidsmarkt, meer diversiteit in het onderwijs! Misschien kunnen ze er een 'verkiezingshit van maken ...
Hoe kan je het bovenstaande realiseren als:

- 1/2 werkgevers een autochtoon verkiest boven een werknemer met een islamitische achtergrond (deze twee kanditaten beschikken over dezelfde capaciteiten).
- er nog steeds zoiets bestaat als 'dé witte vlucht' in het onderwijs én in de grote steden. (lees ik wil geen allochtonen als buren en ik wil niet dat mijn kinderen met allochtone kindjes in de klas zitten)
- het zoeken van een huurwoning een ware hel is (lees: ik wil mijn woning niet verhuren aan allochtonen
- als een ander mij moet voorschrijven wat ik juist mag dragen!
- discrimantie en racisme op de arbeidsmarkt reeds in een vroeger stadium start (ik zal het blijven herhalen ...). CV's die een 'vreemde' naam dragen, worden verticaal geklasseerd. En daar spreken we noch over de hoofddoek noch over het 'fameus' neutraliteisbeginsel!!
- etc. etc.

Wanneer je kampt met een virus kan je twee kuren volgen. Ofwel schakel je het virus direct uit en kies je voor de 'korte pijn

- invoeren van quota, wie niet luisteren wil moet voelen!! De overheid draagt een verpletterende verantwoordelijk door 'moedeloos' toe te zien hoe dagdagelijks jongeren worden gediscrimineerd! Wil je het hebben over diversiteit op de arbeidsmarkt, zorg er dan voor dat 'recht op werk' een basisrecht is voor iedereen! Iemand die beschikt over een inkomen zal meer investeren in onroerend goed, vrijetijdsbestediging, etc.
Op je werk kom je sowieso in contact met andersdenkenden/gelovigen, etc. De professionele band zorgt er juist voor dat men elkaars verschillen respecteert.
- pluralistisch & divers onderwijs: onderwijs moet een weerspiegeling zijn van onze samenleving waar iedereen het recht heeft om verschillend te zijn. Wanneer een school een hoofddoekenverbod invoert leert zij toch kinderen discrimineren in plaats van te leren samenleven met elkaar! Welke waarden en normen geef je mee aan de generatie van morgen??

- ofwel pomp je jezelf vol met pijnstillers en verkies je een héél lange lijdensweg!

- het ondertekenen van intentieverklaringen, sensibiliseringscampagnes -> werkloosheid blijft stijgen. Met de vergrijzing in onze maatschappij zullen wij blijven kampen met het 'pensioenenprobleem'.
- het invoeren van het zogenaamde 'GOK-decreet'dat moest zorgen voor meer diversiteit in het onderwijs.
- ....

Misschien moet België maar eens een kosten-baat analyse doorvoeren! Ondertussen zullen wij aan de bel blijven trekken ....

Geachte,

de 'representativiteit' waarmee u komt aandraven, is een belachelijke muggenscheet. Waarom representativiteit? Omdat ik zeker weet dat u zich niet als een burger onder de burgers beschouwt. Racisme en discriminatie moet koste wat kost worden bestreden, dat is waar. Iedereen moet gelijke kansen krijgen: in de gezondheidszorg, de huisvesting, de arbeidsmarkt. Dat is een onvervalsbaar mensenrecht.

Maar om toch maar even uw fameuze 'representativiteit' te analyseren:

Ik haat het om over 'allochtonen' te moeten beginnen, want voor mij bestaat dit niet. Ook arme mensen moeten geïntegreerd worden. Jammer genoeg nog stééds de anderskleurige mensen. Wat een afgrijselijk woord, ik kots ervan. Maar goed, we moeten door met onze analyse.

Ik schat héél gul, dat er zo een 2 tot 12 procent van onze bevolking van 'vreemde afkomst' is. Die zouden moeten gerepresenteerd zijn, nietwaar? Akkoord. In alle lagen van de bevolking, alle mogelijke instellingen. Akkoord. We gaan een stapje verder. De meesten zijn gelovig. Geen bezwaar. De helft meisjes, waarvan een groot deel verder geëmancipeerd zijn en zonder hoofddoek op straat lopen. Het grootste deel zelfs, ik woon in een concentratiebuurt van mensen van Turkse afkomst. Toch neemt u het op voor dat 'hoofddoekengedeelte'.

Dà t moet representatief zijn? Ocharme, da's bijna niks. Echt verwaarloosbaar. Als je vind dat het hoofddoekengedeelte van de vrouwelijke bevolking representatief moet zijn, ben je eigen je eigen winkelruiten aan het inslaan!

En als het dan toch verwaarloosbaar is, zou je het eigenlijk niet erg moeten vinden, dat er ochot één onderwijsnet is, die geen religieuze symbolen wenst.

Geen religieuze symbolen, de stakkers maken er dan nog een abstractie van! Nog nooit gehoord van een schooljongen die zijn pet dient af te nemen? De hoofddoek even van het hoofd tijdens de werkuren? Is dat echt zo fascistisch? Gedraag u alsjeblieft niet zoals een geslagen hond, want dan zal men u zo behandelen.

Tot slot. U zult aan de bel blijven rinkelen? Chapeau voor uw engagement, ik bewonder het zeer dat u de zwakken wilt emanciperen. Neemt u het dan ook op voor de 'autochtone' zwakken? Want we willen geen racistische termen gebruiken, nietwaar? Of bent u toch zo arrogant als ik denk, en neemt u het slechts voor de hoofddoeken op?

Ik zal aan de bel blijven rinkelen voor de neutraliteit in het gemeenschapsonderwijs. Als u echter verder gaat, en het in een wet wilt zien dat 300 jaar Verlichte geschiedenis voor niks is geweest (want een kleine toegeving terug betekent 50 jaar terug!) dan klaag ik uw organisatie aan. Dit is geen dreigement, dit is een belofte.

Ik steun al uw inspanningen voor integratie van vrouwen met een hoofddoek. Behalve in alle publieke instellingen waaronder het gemeenschapsonderwijs.

Men heeft keuze genoeg waar men zich engageert of waar men gaat werken. Het idee achter de publieke instellingen: volledig initiatief van de overheid, zodat een burger niet hoeft te kiezen voor iets gekleurd. Vakbonden zijn ook gekleurd, onderwijs,...

Mevrouw, de héle Belgische maatschappij is gekleurd. Respecteer dan dat initiatief van de staat om voor alle sectoren iets neutraals te bieden! We kunnen opnieuw in discussie gaan over wat neutraal is, maar wat de overheid inricht, moet men zo laten. De kruisbeelden zijn reeds geweerd, ik tolereer niet dat we problemen met de mantel der liefde bedekken én opnieuw religieuze symbolen in publieke gebouwen introduceren. Dat argument schijnt moeilijk te zijn.

Voor de goede verstandhouding: ik ben geen racist, ik ben een multiculturalist. Maar ik heb nog steeds een zeer diep respect voor het gevecht sinds 1700 om dit waar te kunnen maken.

Ik bied mijn verontschuldigingen aan voor alles wat als een belediging en alles wat als racisme of haat overkwam. Het gaat mij werkelijk over het respect voor onze staat en onze democratie dat u redelijk cynisch tussen aanhalingstekens plaatst.

Dat grapje was bedoeld als sarcasme voor het feit dat volgens mij hoofddoeken een omgekeerd effect hebben. Humor mag nog steeds, hoop ik? Het feit is, dat zonder humor en toegevingen aan beide kanten extremisme uitgelokt zal worden. En geen vergissing hierover: ook aan uw zijde. Dat gefocus op de hoofddoek vind ik lichtjes belachelijk. Zowel van de mijne als van de uwe, als van iedereen in feite, die aan deze discussie heeft deelgenomen.

Diversiteit is ook begrip voor mekaar, en dat is een wederzijds begrip; ook van uw kant! U heeft het volste recht een hoofddoek te dragen, maar volgens mij werkt dat integratie niet in de hand. Zeg mij, wiens fout is dat? Niemands, omdat iedereen een punt heeft dat allemaal waar is. Toch zal iedereen wat water bij de wijn moeten doen.

Met achting,

Joachim

Veroordeelt is natuurlijk met een d (voltooid deelwoord hé ;-)

't moest rap gaan

groetjes

Beste Bart,

je slaat de spijkers op hun kop! Ik geef je 100% gelijk! Voor de meesten zal het beter uit jouw mond klinken! Ik krijg meestal de wind van voren ....

Oei,wet is wet dat klinkt zo straf en wekt bij mij al wrevel op,altijd al moeite gehad met sommige vormen van gezag vooral deze die zo een beetje onderdrukkend over komen. Maar zijn alle wetten per definitie juist? Naar mijn bescheiden mening zijn veel wetten integendeel zeer rekbaar en kunnen op verschillende manieren uitgelegd worden.En er word ook dikwijls meer dan een loopje genomen met de wet.En wetten mogen al eens aangepast worden dacht ik zo evenals een schoolreglement.Op vele scholen mocht men jaren geen piercings of oorringen dragen.De feiten hebben daar al lang het reglement achterhaald en de reglementen zijn in vele scholen in die zin aangepast.Mijn kinderen weten er alles van en ikzelf als ouder ook want we zijn er mee geconfronteerd geweest.De directie van hun school en dan nog een(grote) kaloteschool hebben die zaak zonder aan waardigheid en gezag in te boeten op een volwassen en begripvolle manier opgelost.Tot grote tevredenheid van de vele leerlingen in dat geval.

Mijn wedervraag aan u is: hoe werken hoofddoeken integratie in de hand? De meeste vrouwen in België dragen er géén. Dat maakt van de groep die u verdedigt een duidelijk aanwijsbare minderheid. Als u het al kan ontkrachten dat het integratie tegenwerkt, kan u niet bewijzen dat het integratie in de hand zou werken.

De 'fuss' of de moeilijkheid vind ik: één van de basiswaarden van onze maatschappij is dat iedereen gelijke kansen moet krijgen. Nu dat is wat ambigu omdat er veel racisme en discriminatie is op de werkvloer, dat weet ik. Ik ga niet met u discussieren of dat wel of niet gebeurt, ik weet zeker dat dat gebeurt.

Nu, deze gelijkheid van kansen, houdt concreet in, dat de overheid in een aparte zuil voorziet van gezondheidszorg, onderwijs, vakbond,...enzovoort. Ik vind het evident dat de overheid in die zuil de spelregels bepaalt. Als iemand eruit wordt gegooid en wordt verzocht om werk te zoeken in de 'niet neutrale' sfeer, dan getuigt dit niet van racisme, maar van bescherming van deze zuil. Het is de bedoeling dat mensen kunnen kiezen voor voorzieningen die niet gekleurd zijn. Noch door religie, noch door politiek. Geen hoofddoekje dragen is toch zo erg niet? Als je die koppig wél draagt, getuig je van een onverzetbaarheid en de opinie dat diet absoluut op de eerste plaats voor jou komt. In dat geval geef ik die directeur van het gemeenschapsonderwijs gelijk. Ik wil niet mijn standpunten blijven herhalen, om de uwe opnieuw te horen, we zitten in een impasse. U klaagt over racisme, dat ik erken. Ik klaag over neutraliteit, die volgens u niet bestaat. We vullen de zaken anders in, opdat we in een impasse zitten. Ik vind dat er in onze maatschappij genoeg vrijheid is om je religie te uiten. Behalve dan in die sector die door de overheid wordt gecreërd, die ten allen tijde een imago van onuitgesprokenheid wilt uitstralen.

In feite is dat middenveld en die zuilerij niets anders dan het volgende: het bieden van onderwijs, werk, herverdelen van kansen en vooral van geld. Al deze zuilen hebben wel een ideologische achtergrond. Nu, probeert u zich eens voor te stellen dat er ook een islamitische zuil zou bestaan. Met verplichte hoofddoekjes, en de verplichting een solidariteitsbelasting te betalen, de zakaat. In wezen zou die zuil hetzelfde doen dan alle andere zuilen. Als de overheid nu zegt: er bestaat een neutrale zuil, die hetzelfde doet als alle andere, maar het weert alle kleuren en tekens, omdat ER mensen bestaan, die zich niet socialist voelen, of liberaal, of islamitisch, of katholiek. Dus moeten alle uiterlijkheden en ideologiën van deze strekkingen uit deze zuil geweerd worden!

Nu, lees mijn argumenten alsjeblieft zorgvuldig, en begrijp dat ik niets zou hebben tegen een islamitische zuil. Is dit discriminatie? Is dit racisme? Breng eens een bezoekje aan de site van het Vlaams Belang, dan zult u beseffen wat het verschil is tussen dit en dat uiterlijke vertoon, manier van argumenteren, invalshoek, etc...

Als we nu nog niet akkoord zijn, stel ik voor gewoon op te houden met discussieren.

Geachte Heer Minister Geert Bourgeois,

Geachte kabinetsmedewerkers,

Van harte bedankt om de interesse die de heer minister vertoont betreft het peterschap voor

het project van de 70 Burgemeesters tegen alle vormen van geweld.

Het project van de 70 Burgemeesters tegen alle vormen van geweld ga ik hier niet toelichten

omdat dit prachtig voorgesteld te vinden is op de website van de ambassadeur van het project op www.martinuvijn.be

Doelstelling en toelichting van het peterschap.

De doelstelling van het peterschap betreft een eventuele ondersteuning van de statements ter sensibilisering van de bevolking. Het “project van de 70 Burgemeesters” is geen organisatie en heeft geen autoritaire of commerciële structuren maar is bedoeld om 70 Burgemeesters en hun gemeenschappen in alle vrijheid te sensibiliseren, geen enkele vorm van geweld toe te laten in hun gemeenschap.

70 handen zijn hiervoor klaargemaakt, 39 Burgemeesters hebben reeds een hand aanvaardt en worden momenteel kunstig beschildert, een meterschap is reeds aanvaardt door mevr Caroline Gennez en eens de 70 Burgemeesters gesensibiliseerd zijn, word een eerste ketting gevormd met de handen in de lakenhalle van de vredesstad Ieper. Deze ketting van handen vormt de basis van het project, (70 Burgemeesters tegen alle vormen van geweld) en is het eerste statement.

Een 2de statement is om de 70 handen van de 70 burgemeesters een ketting te laten vormen in het Vlaams parlement. Om dit te verwezenlijken zouden we uiteraard de steun van uw peterschap nodig hebben.

Een 3de statement word het uitreiken van een soort vredesprijs aan de 70 burgemeesters die de hand aanvaard hebben door de vredesstad Ieper in de vorm van een certificaat dat zij een stad of gemeente zijn die zich inzet tegen alle vormen van geweld en dat iedere geweldvorm op hun grondgebied “niet welkom” is.

Voor elk statement is een special (hand) klaargemaakt die de 70 Burgemeesters uitreiken.

Voor de vredesstad Ieper die de handen van de 70 Burgemeesters ontvangt in hun lakenhalle stelt het hand de volledige vrijheidsberoving en discriminatie van het vrouw zijn op deze wereld voor. 5 vingers, 5 continenten, 5 vrouwen vastgeketend op het hand, ontnomen van alle vrijheid en bewegelijkheid en ontnomen van zicht en gehoor. Dit kunstwerk zal overhandigd worden op het eerste statement aan de vredesstad Ieper

Het 2de special (hand) is een kunstwerk voor het Vlaams-parlement, en symboliseert in de handpalm de leeuw van de Vlaamse gemeenschap met op de rugzijde een leeuw met 70 klauwen. Elke klauw staat symbool voor een burgemeester en zijn ,(haar) gemeenschap voor hun verzet tegen iedere vorm van geweld in onze huidige samenleving.

Dat dit een unieke sensibiliseringscampagne is die in Vlaanderen zijn voorgaande niet kent bewijst het feit dat momenteel reeds 38 gemeenten en steden in het project geparticipeerd hebben. Het zou ook de eerste keer zijn in de geschiedenis van Vlaanderen en het Vlaams parlement dat 70 Burgemeesters een solidair front vormen tegen alle vormen van geweld zowel gepleegd in Vlaanderen als daarbuiten bv. tegen het gebruik van kindsoldaten door niets ontziende krijgsheren, tegen de steniging van vrouwen, tegen kinderarbeid enz……

Voor het peterschap zijn 6 ministers aangeschreven waarvan het kabinet van minister Bert Anciaux alvast bedankt heeft, (naar mijn mening zonder dat de minister zelf op de hoogte werd gebracht en zijn mening heeft herzien om de bedanking te annuleren). Aangezien het project politiek ongebonden wil zijn en Caroline Genez reeds het meterschap aanvaard heeft zou dit niet kunnen omdat minister Anciaux uit dezelfde politieke strekking komt.

De concrete verwachting van het peterschap is onze vraag om rugsteun te bieden aan de ambassadeur van de 70 Burgemeesters teneinde deze de kans te geven om het project voor te stellen en toe te lichten in het Vlaams-parlement en de volksvertegenwoordigers te overtuigen het statement ter sensibilisering tegen alle vormen van geweld te aanvaarden. Dit komt het imago van Vlaanderen alleen maar ten goede.

Momenteel haalt het project frequent de regionale media, overal te lande, maar aangezien U ook minister van media bent zouden wij U bij deze ook willen voorstellen om de nationale media te vragen, aandacht aan dit project te schenken.

Nogmaals van harte bedankt voor de interesse,

Met vriendelijke groeten,

Enca Caen.