Het is waar dat er partijen zijn die migranten als alibi-Ali op hun lijsten zetten. Maar ook huisvrouwen, ouderen, jongeren, homo's, arbeiders en leerkrachten sieren de verkiezingslijsten. Kortom, alle doelgroepen zijn goed om stemmen te halen. Deze worden zorgvuldig uitgekozen om als stemmentrekker te fungeren. En net zoals de migranten maken ook zij weinig kans om door te stoten naar de top. De top is smal.
Wat wel als dubieus mag gesteld worden, is dat wanneer een partij in haar regeerperiode wetsvoorstellen indient en wetten stemt, programmapunten opstelt, tegenstrijdig aan wat ze naar buitenuit wilt uitstralen, als hypocriet kan beschouwd worden. Denken we maar aan de VLD dat met alle macht het stemrecht heeft proberen tegenhouden en nu gaat meeprofiteren van migrantenkandidaten-en stemmen en zich voordoet als migrantvriendelijk.

Alibi-arbeider

En wat te denken van de paarse coalitie dat het generatiepact, met een nooit geziene campagne, erdoor geduwd heeft. Arbeiderskandidaten op één van die lijsten moeten de indruk geven aan de bevolking dat het protest tegen het generatiepact van 100.000 betogers verleden jaar in Brussel, een maat voor niets was, "want ook arbeiders staan op onze lijsten".

Er is niets mis met een migrant die zich bewust "opoffert" voor z'n partij. Volgende vraag stelt zich echter: moet een migrant persé een mandaat opeisen omdat ie migrant is? Zet hij zichzelf niet schaakmat door als "migrant" op de lijst te staan? Iemand die louter de migrantenthema's bespeelt? Moet "migrant zijn" een vrijgeleide worden for a free ride?
Naar mijn inzien primeert hier toch de kwaliteit, de verwezenlijkingen en loyaliteit van een kandidaat bij het toekennen van een verkiesbare plaats en niet de afkomst.

Zie ook opinie: Jonge Turken of alibi-Ali's? http://www.indymedia.be/en/node/3975